Biografia Johna Stuarta Milla

Biografia na John Stuart Mill!

John Stuart Mill urodził się w 1806 roku w Londynie, najstarszy syn utylitarnego myśliciela społecznego i ekonomisty Jamesa Milla. Historia jego niezwykłego dzieciństwa znana jest z jego autobiografii napisanej w 1870 roku pod koniec życia, kiedy wiedział, że cierpi z powodu konsumpcji.

Wykształcony w domu, z pomocą Benthama i Francis Place, JS Mill rozpoczął grekę, łacinę, logikę i ekonomię polityczną w bardzo młodym wieku. Gdy miał zaledwie 7 lat, studiował pierwsze sześć dialogów Platona w języku greckim.

W latach 1821-22 studiował prawo rzymskie u prawnika Johna Austina i zaczął czytać dzieła Benthama w francuskim wydaniu Dumonta. W 1823 roku został aresztowany i osadzony w więzieniu z dnia na dzień za dystrybucję literatury dotyczącej kontroli urodzeń wśród londyńskich robotników.

W wieku 19 lat pracuje w Kompanii Wschodnioindyjskiej, a jednocześnie pełni funkcję "amanuzyka Benthama". Mill wydał Bentham's Rationale of Evidence Evidence w pięciu tomach. Wysiłki te doprowadziły do ​​załamania nerwowego.

W latach 1826-7 Mill był wyczerpany, przygnębiony i niezdolny do koncentracji. Dlatego czytał poezję Wordswortha. W 1830 roku poznał Harriet Taylor, w której od razu rozpoznał bratnią duszę i poślubił ją w 1851 roku. Mill był posłem do Westminster w 1865-8. Jego dziennikarska i literacka kariera, zbyt skomplikowana, by tu kronikować, obejmowała logikę, etykę, psychologię analityczną, ekonomię i politykę.

Do jego najciekawszych prac należą: "O wolności" i "Utylitaryzm" oraz "Rozważania o przedstawicielstwie rządu". Celem Milla przy pisaniu ich było uratowanie utylitaryzmu Benthama i Jamesa Milla od zarzutu wniesionego przeciwko niemu przez Carlyle'a i innych: że filozofia, która tak podkreśla przyjemność ilościową, jest doktryną godną tylko świni. Po kilku wstępnych uwagach zaproponował następujące streszczenie utylitaryzmu:

Credo, które przyjmuje się jako podstawę zasady moralności, użyteczności lub największego szczęścia, utrzymuje, że działania są proporcjonalne, ponieważ sprzyjają szczęściu, ponieważ mają tendencję do tworzenia odwrotności szczęścia. Przez szczęście pragnąłem przyjemności i braku bólu; przez nieszczęście oznacza ból i niedostatek przyjemności.

Przyjemność jest najwyższym bogiem w tym sensie, że nie jest ona środkiem do żadnego końca poza sobą. Przyjemność jest tym, czego wszyscy pragną i dla siebie. Tak więc przyjemność jest pożądanym celem dla każdego. Co więcej, zarówno dla Mill, jak i dla Benthama, psychologiczny hedonizm wskazuje zarówno na etykę jednostki, jak i na etykę społeczną.

Pragnienie osiągnięcia własnego największego szczęścia jest jedynym motywem jednostki; największe szczęście wszystkich jest jedynym kryterium dobra społecznego i przedmiotem działania moralnego. Ale Mill argumentował, że nie wszystkie przyjemności są równe. Przyjemności mogą być uszeregowane jako wyższe lub gorsze w jakości moralnej, z przyjemnościami umysłu wyższymi, a więc bardziej pożądanymi niż przyjemności cielesne.

Według Milla "lepiej być człowiekiem niezadowolonym niż zadowoloną świnię; lepiej być Sokratesem niezadowolonym, niż głupcem usatysfakcjonowanym ". Każdy właściwy sędzia, który doświadczył przyjemności obu rodzajów, pomyśli to samo; każdy, kto nie myśli tak samo, nie jest właściwym sędzią.

Bez czytania Milla nie można mieć jasnego pojęcia o utylitaryzmie. Ludzkie istoty nie osiągają dobra poprzez dążenie do przyjemności czystej i prostej, ale przez osiągnięcie sobie sposobu istnienia, który wykorzystuje ich wyższe zdolności. Marred, tak jak jest przez błędność i cyrkulację, próba Mill rehabilitacji utylitaryzmu Benthama jest zaskakująco nieudolna. Jego argument, w jego obecnym brzmieniu, jest niczym więcej niż nieuzasadnionym twierdzeniem, że niektóre przyjemności lub niektóre rodzaje przyjemności są wyższe od innych.

Wydaje się, że nie dostrzega, że ​​trudność polegająca na jednoczesnym dowartościowaniu samej przyjemności jest najwyższym dobrem, ale przyjemności te różnią się jakością, a nie tylko ilością. Argument Milla nie może wyjść poza tę trudność, ale sam Mill nie próbuje go ratować. Esej "O wolności" jest powszechnie uznawany za jedno z klasycznych stwierdzeń liberalnego indywidualizmu. Stworzyło więcej poruszenia podczas życia Milla, niż jakiekolwiek inne jego pisma. Wolność na koncie Milla jest później nazywana "negatywną" wolnością.

Według niego jedyną wolność godną tego imienia była wolność dążenia do własnego dobra na swój własny sposób, pod warunkiem, że nie przeszkadzamy wysiłkom innych ludzi w tym kierunku. Bez względu na to, czy jest to rząd, czy osoba prywatna, ma prawo ograniczyć publikowanie wypowiedzi lub postępowanie kogokolwiek z jakiegokolwiek innego powodu, niż zapobiegać szkodom dla innych osób; i przez krzywdę Mill miał znaczną i wymierną szkodę. To, że ta "szkodliwa" zasada jest o wiele łatwiejsza do stwierdzenia, niż zastosowanie jej to problem, którego Mill wydawał się nieświadomy.

Nie mamy prawa powstrzymywać nikogo przed samopoczuciem. Czysto samozwańcze działania w odróżnieniu od działań społecznych nie gwarantują ingerencji ze strony innych. Nawet jeśli jeden człowiek sprzeciwiałby się jedynie opinii wszystkich innych, nie byłoby to powodem do uciszenia go. Cenzor, który zakazuje dyskusji, twierdzi, że nieomylność tego nie może mieć.

Nawet nasze najcenniejsze wierzenia stają się pozbawionymi życia pieszczotami, chyba że są dopuszczone do konkurowania na rynku o uznanie. Jeśli są prawdziwe, nie muszą się obawiać konkurencji; jeśli są fałszywe, lepiej, że wiemy, że są. Mówiąc szerzej, Mill jest zwolennikiem tego, co nazywał eksperymentami w życiu ". Wszystkim członkom społeczności należy pozwolić, z zastrzeżeniem zasady krzywdy, rozwijać w pełni swoją indywidualność, żyjąc bez ingerencji w jakikolwiek sposób, niezależnie od tego, jak ekscentryczny. Ponownie Mill jest mniej utylitarny, niż mu się wydaje.

Uważał, że rozwija argumenty na temat użyteczności, ale jest użytecznością zmodyfikowanego rodzaju. Według niego "uważam użyteczność za najwyższą apelację we wszystkich kwestiach etycznych; ale musi być użyteczna w największym sensie, opierając się na stałych interesach człowieka jako istoty postępowej ".

Koniec ukryty w tym, co Mill pisze, nie jest przyjemnością czy szczęściem czystym i prostym, ale dążeniem do takich rzeczy jak prawda, intelektualna jasność, osobista moc i indywidualna samorealizacja. Jako obserwator tego nie lubi możliwości, że ignorancka i nietolerancyjna opinia publiczna może bagatelizować mniejszości i jednostki liczebnie; ta doskonałość może zostać zatopiona w mierności.

Nieufność Milla wobec większości była widoczna także w jego eseju "Rozważania o przedstawicielskim rządzie". Uważał, że rząd reprezentatywny jest najlepszym typem rządu, przynajmniej dla cywilizowanego i wyrafinowanego narodu, który mógłby wziąć odpowiedzialność za własne sprawy. Przez rząd przedstawicielski miał na myśli rząd parlamentarny, z kierownictwem wybranym i odpowiedzialnym przed reprezentacyjnym zgromadzeniem, z kolei wybranym przez ludzi i odpowiedzialnym.

Mill wierzył, że z nielicznymi wyjątkami, analfabeci, przestępcy i ci, którzy nie są w stanie ich wspierać, ludzie dorośli, mężczyźni lub kobiety, powinni mieć co najmniej jeden głos. Niedorzeczne jest wykluczanie kobiet z głosowania, ponieważ wykluczałoby to niektórych mężczyzn, ponieważ mają rude włosy. Reprezentatywny rząd jest najlepszy, ponieważ zachęca do krytycznej refleksji, odpowiedzialności i uczestnictwa zwykłego obywatela. Z drugiej strony despotyczny rząd czyni go podmiotem apatycznym i biernym.

Ten rodzaj rządu dąży do stworzenia samodzielnych, czujnych, twardych ludzi, a wspólnota z takimi ludźmi jest z pewnością jednym z nich, w którym rozkwita porządek, postęp i stabilność. Ale reprezentatywny rząd również jest podatny na słabości i niebezpieczeństwa.

Tym, czego Mill najbardziej bał się, jest tyrania większości. Jeśli rząd zależy od woli zwykłej liczby, przeciętność i ignorancja nieuchronnie zatriumfują nad kultywacją i oświeceniem. Jest także nieuniknione, że rządy wolałyby polityki, które mogłyby zadowolić większość zgromadzeń, niezależnie od tego, jakie są zasadnicze zalety tych polityk. W ten sposób nalegał, aby polityczne uwłaszczenie musiało iść w parze z edukacją polityczną.

Absurdem byłoby mieć w pełni uwłaszczony elektorat, którego członkowie są zbyt nieświadomi, aby móc głosować w sposób odpowiedzialny. Uważał również, że powinien istnieć system głosowania w liczbie mnogiej odnoszący się do wykształcenia i systemu egzaminów publicznych, na które mogą wjechać osoby fizyczne, aby wykazać, że zasługują na dodatkowe głosy.

Ponadto jest on wczesnym zwolennikiem reprezentacji proporcjonalnej jako środka zapewnienia skutecznej reprezentacji mniejszości. Kompleksowy system, który mu się spodobał, został opracowany przez londyńskiego prawnika Thomasa Hare'a i opisany przez niego w 1859 roku. Elegancka proza ​​Milla

czasami ukrywał niespójność i płytkość myśli i przez całe życie był ofiarą własnej nadmiernej doktryny i pedantycznej edukacji; ale jest jedną z wielu kompanii pisarzy, których członkami są John Rawls i Robert Nozick, których wkład w myśl polityczną leży w niczym w debacie i refleksji, którą ich prace promowały.

Reasumując, jest to świadectwo jego mentalnej konstytucji, która po dzieciństwie opisanym w jego autobiografii. Dorośli, Mill byli w stanie funkcjonować intelektualnie w ogóle. Jest to postać złożona, jak przyznał, wykształcona metodami, które go kaleczyły emocjonalnie, a jednocześnie nasycona szeregiem intensywnych, abstrakcyjnych i nie zawsze zgodnych namiętności.

Nie może nigdy zmusić się do porzucenia utylitaryzmu; nie może jednak oprzeć się ponownemu wymyśleniu go w sposób, który sprawia, że ​​przyjemność oznacza rodzaj działań, które Mill zatwierdza. Młyn chwalił nieograniczoną wolność, ale uważał za rzecz oczywistą, że nieograniczona wolność przyniesie rezultaty, które cenił, a nie niezdyscyplinowanie i chaos.

Przyklaskiwał rządowi przedstawicielskiemu i moralnie ożywczy efekt, który przypuszczał, że będzie miał na zwykłych obywateli, ale chciał uporządkować sprawy, aby zapewnić ciągły wpływ intelektualnej i moralnej elity.