Klasyczne teorie stratyfikacji społecznej

Dlaczego społeczeństwa są stratyfikowane? Pytanie było szeroko dyskutowane. Wcześniejsi socjologowie, tacy jak Spencer (jeden z mistrzów podejścia ewolucyjnego), wierzyli, że społeczeństwo rozwinęło się w procesie ewolucyjnym, a ci, którzy skorzystali z naturalnej selekcji - "przetrwania najsilniejszych" - osiągnęli szczyt.

W związku z tym ludzie wyżsi (najlepiej przystosowani) mieliby więcej bogactwa, władzy, wykształcenia i stali się liderami w społeczeństwie, podczas gdy podrzędni ludzie pozostaliby w najniższej kategorii społeczeństwa. Pogląd ten został zakwestionowany przez późniejszych socjologów. Współczesna socjologia rozwinęła dwa główne podejścia do badań nad rozwarstwieniem społeczno-strukturalno-funkcjonalnym i perspektywami konfliktu. Podejścia te zostały wyjaśnione w dalszej części pod hasłem "Nowoczesne teorie stratyfikacji".

1. Perspektywa marksistowska:

Cała perspektywa marksistowska dotycząca stratyfikacji społecznej obraca się wokół pojęcia klas społecznych. Żaden teoretyk nie podkreślał znaczenia klasy dla społeczeństwa i dla zmiany społecznej silniej niż Karol Marks. Marks postrzegał zróżnicowanie klasowe jako decydującą determinantę nierówności społecznej, ekonomicznej i politycznej. Według Marksa zawsze istnieje klasa dominująca i podporządkowana - klasa rządząca i klasa przedmiotowa.

Pierwsza (klasa rządząca) jest klasą, do której należą środki produkcji (np. Ziemia i maszyny), a druga (klasa przedmiotowa) sprzedaje swoją pracę, aby przetrwać. Klasa rządząca przeżywa swoją moc z posiadania i kontroli sił wytwórczych.

Relacja między tymi klasami zawsze była wykorzystywana we wszystkich fazach historii (feudalnej lub w każdym typie starożytnych społeczeństw) z wyjątkiem prostego prymitywnego społeczeństwa. Marks wierzył, że prymitywne społeczeństwa są społeczeństwami nieklasowanymi. W takich społeczeństwach istniała prosta równość i jako taka nie było stratyfikacji w oparciu o klasę.

W opinii Marksa klasa rządząca wykorzystuje i uciska klasę podporządkowaną. W rezultacie istnieje podstawowy konflikt interesów między dwiema klasami. Ten konflikt między klasami społecznymi był ciągły od zarania dziejów.

Echo tych poglądów znajdujemy w tych liniach:

"Historia wszystkich dotychczasowych społeczeństw jest historią walk klasowych." Marks postrzegał historię jako wynik walki klasowej. Z marksistowskiego punktu widzenia systemy stratyfikacji wywodzą się ze związków klas społecznych z siłami wytwórczymi. Zgodnie z poglądem marksistowskim klasa jest grupą społeczną, której członkowie mają ten sam stosunek do sił wytwórczych.

Chociaż Marks analizował stratyfikację we wszystkich typach ludzkich społeczeństw, ale jego główny cel koncentrował się na społeczeństwach XIX-wiecznej Europy. W tym okresie Europa znajdowała się pod wpływem nowoczesnego przemysłowego kapitalistycznego sposobu produkcji.

Społeczeństwo zostało podzielone na dwie główne klasy - przemysłowców lub kapitalistów - tych, którzy posiadają środki produkcji (fabryki i maszyny itd.) Oraz klasę robotniczą - tych, którzy zarabiają na życie, sprzedając im swoją pracę. Dla tych dwóch klas Marks użył określenia burżuazja (klasa kapitalistyczna) i proletariat (klasa robotnicza).

Marks twierdził, że ci, którzy posiadają środki produkcji, zawsze starają się maksymalizować swój zysk kosztem pracowników. Im niższe płace, tym większy zysk kapitalisty. Płace płacone robotnikom za pracę są znacznie niższe od wartości produkowanych przez nich towarów. Różnica między wartością płac i towarów określana jest mianem "wartości dodatkowej". Ta wartość dodatkowa jest zawłaszczana w formie zysku przez kapitalistów. Marks twierdził, że kapitał jako taki niczego nie produkuje. Tylko praca wytwarza bogactwo.

Tak więc w społeczeństwie kapitalistycznym relacje między burżuazją a proletariatem wynikają ze wzajemnej zależności i konfliktu. Jest to związek wyzyskiwacza i wyzyskiwanego, ciemięzcy i ciemiężonego. Według Marksa ucisk i wyzysk proletariatu nieuchronnie doprowadzi do zniszczenia systemu kapitalistycznego. Ale w tym celu klasa robotnicza musi najpierw rozwinąć świadomość klasową - subiektywną świadomość członków klasy w odniesieniu do ich wspólnych interesów i potrzebę zbiorowych działań politycznych, które doprowadzą do zmiany społecznej.

Marks odróżniał świadomość klasową od fałszywej świadomości. Dla Marksa fałszywa świadomość jest wiarą, że wyższa klasa jest lepsza i ma prawo rządzić. Daje fałszywy obraz natury relacji między klasami społecznymi.

Krytyka:

Komentując teorię Marksa, TB Bottomore (Classes in Modern Society, 1965) zauważył: "Przez ostatnie osiemdziesiąt lat teoria Marksa była przedmiotem niesłabnącej krytyki i nieustępliwej obrony." Ta obserwacja pozostaje prawdą nawet dzisiaj. Analiza klasy Marksa jest zbyt uproszczona. Krytycy twierdzą, że nawet w czasach Marksa struktura klasowa społeczeństw kapitalistycznych stawała się bardziej złożona niż system bio-polarny, jak to przewidywał Marks.

Marks jest również krytykowany za wyolbrzymianie znaczenia konfliktu klasowego, a szczególnie klasowego. Jego przewidywania dotyczące przyszłego społeczeństwa bezklasowego wydają się mało prawdopodobne i nieosiągalne. W nowoczesnych społeczeństwach świadomość i zachowanie klasy robotniczej okazało się znacznie bardziej "umiarkowane" i otwarte na kompromis, niż miał nadzieję Marks. Marksowska analiza klasowa jest czasami postrzegana jako obciążona politycznymi i ideologicznymi uprzedzeniami. Mówi się również, że jego analiza jest quasi-religijnym pobożnym życzeniem w przebraniu naukowej analizy. Dziś marksizm jest postrzegany później jako "Bóg, który zawiódł".

Obecne naukowe zainteresowanie klasą zmieniło się z marksistowskiej teorii walki klasowej w walkę o indywidualną mobilność. Obecne zmiany technologiczne, gospodarcze i rządowe zmieniły oblicze tak zwanego społeczeństwa kapitalistycznego i zmierzamy ku społeczeństwu klasy średniej.

2. Teoria Maxa Webera:

Max Weber, wielki niemiecki socjolog, choć opracował swoją analizę stratyfikacji wokół poglądów Marksa, ale podkreślił, że żadna pojedyncza cecha (taka jak klasa) całkowicie nie definiuje pozycji osoby w systemie stratyfikacji. Weber twierdzi, że dowody dostarczają bardziej złożonego i zróżnicowanego obrazu stratyfikacji społecznej. Twierdził, że rozwarstwienie społeczne jest odzwierciedleniem nierównego podziału władzy.

Ponieważ władza może pochodzić z różnych rodzajów zasobów - system stratyfikacji społecznej przedstawia więcej niż jeden wymiar, według którego człowiek ma pozycję. Podobnie jak Marks, Weber widzi także klasę pod względem ekonomicznym, ale Weber twierdzi, że działań jednostek i grup nie można zrozumieć wyłącznie w kategoriach ekonomicznych. Zidentyfikował trzy analitycznie różne komponenty stratyfikacji: klasa, status i strona.

Tak więc, zdaniem Webera, te trzy kryteria mają być stosowane do różnicowania ludzi we współczesnym społeczeństwie: siła klasowa (ekonomiczna) oparta na stosunku do środków produkcji, różnice statusowe (społeczne), oparte na szacunku (honorze społecznym) danym osobom lub grupy przez innych i moc partyjna (polityczna), wywodząca się z dominacji nad systemem politycznym, prawnym lub administracyjnym. Weber nie zgodził się z poglądem Marksa, że ​​partia i status są jedynie funkcjami klasowymi. Teraz omówimy pomysły Webera na temat klasy, statusu i partii w skrócie.

Klasa:

Chociaż Weber akceptuje pogląd Marksa, że ​​klasa opiera się na obiektywnie danych warunkach ekonomicznych, różnił się od Marksa od precyzyjnego określenia klasy i roli czynników ekonomicznych w tworzeniu klasy. Najbardziej szczegółowa dyskusja Webera na temat klasy znajduje się w Wirtschaft i Gesellschaft (1921-22), ale nie dał żadnego "ostatecznego oświadczenia" na temat zajęć w dowolnym miejscu. Dla Webera klasa jako grupa osób, które mają podobną pozycję w gospodarce rynkowej i na mocy tego faktu otrzymują podobne korzyści ekonomiczne. W innym miejscu, zdefiniował, "klasa jest klasą własności, w której" sytuacja klasowa "jej członków jest określana przede wszystkim przez różnice właściwości".

Używał własności lub braku własności jako podstawowego rozróżnienia we wszystkich "sytuacjach klasowych". Rozróżnił klasę ekonomiczną i klasę społeczną. Według Webera klasa ekonomiczna to sytuacja człowieka na rynku gospodarczym - zarówno na rynku towarowym (kupno / sprzedaż), jak i na rynku pracy.

Ta sytuacja rodzi różne życiowe szanse. Kwalifikacje lub poświadczenia, doświadczenie, umiejętności w dużej mierze określają rodzaje stanowisk pracy, które ludzie mogą uzyskać. Lepiej wykwalifikowani i doświadczeni mogą zwykle zdobyć większe nagrody. Klasa społeczna obejmuje klasę ekonomiczną. Członkowie tej samej klasy społecznej mają podobne szanse mobilności społecznej.

W związku z tym człowiek z niskiego poziomu społecznego miałby zwykle słabe szanse na mobilność społeczną. Członkowie danej klasy społecznej mają zatem wspólną sytuację społeczno-gospodarczą. Ta różnica w definicji klasy doprowadziła do zasadniczej niezgody między Weberem i Marksem na temat struktury klasowej społeczeństwa kapitalistycznego.

Weber różnił się od Marksa nie tylko definicją klasy, ale także członkiem klasy.

Wskazał cztery główne klasy:

(1) Górny,

(2) drobna burżuazja (drobni przedsiębiorcy i profesjonaliści),

(3) Środek (nieruchomość mniej biała) i,

(4) Ręczna klasa robotnicza przeciwko dwóm klasom społecznym Poczty:

Burżuazja (właściciele majątku i majątku) i proletariat (klasa robotnicza). Zgodził się jednak z Marksem, że najpotężniejszą klasą w społeczeństwie kapitalistycznym są właściciele majątku i bogactwa (klasa wyższa). Zgodził się też z Marksem, że druga klasa, drobna burżuazja, prawdopodobnie straci na znaczeniu.

Jednak w przeciwieństwie do Marksa, Weber kładł duży nacisk na własność mniej białych urzędników (urzędników i specjalistów). Odniósł się do nich jako do "techników" i uważał ich za odrębną i rozwijającą się liczebnie klasę.

Status:

Podczas gdy klasa stanowi jedną z możliwych podstaw formowania grup, działań zbiorowych i zdobywania władzy politycznej, Weber twierdzi, że istnieją również inne podstawy dla tych działań, np. Status i partia. W szczególności grupy tworzą, ponieważ ich członkowie mają podobną "sytuację statusu". Podczas gdy klasa odnosi się do nierównego podziału nagród ekonomicznych, status odnosi się do nierównego podziału honoru społecznego lub prestiżu przyznawanego przez innych.

Według Webera każdy czynnik może być podstawą wspólnego honoru lub statusu - religii, kasty, członkostwa w grupach etnicznych, smaku czy czymkolwiek. Głównym wyrazem członkostwa w grupach statusowych jest styl życia "stylu życia".

Członkostwo w grupie statusowej daje wyłączne prawo do pewnych możliwości i przywilejów, jakie znajdujemy w systemie nieruchomości lub kastach (Weber traktował system kastowy jako grupy statusowe). Rozróżniając status przypisany i osiągnięty, Weber stwierdza, że ​​przypisany status gwałtownie spadł jako środek dostępu do władzy gospodarczej i politycznej we współczesnych społeczeństwach. Uważa możliwości gospodarcze i zawodowe za coraz bardziej otwarte na konkurencję w nowoczesnym społeczeństwie.

Wskazując różnicę między statusem a klasą, Anthony Giddens (2000) stwierdza:

"Podczas gdy klasa jest obiektywnie podana, status zależy od subiektywnej oceny różnic społecznych. Klasy pochodzą z czynników ekonomicznych związanych z własnością i zyskami; status rządzi się różnymi stylami grup życia. "Marks traktował rozróżnienie statusu przede wszystkim jako rezultat stratyfikacji klasowej. W społeczeństwach współczesnych status jednostki zwykle wywodzi się z jego sytuacji ekonomicznej lub klasowej.

Wreszcie, w wyraźnym kontraście między grupą statusową a członkostwem w grupie, Weber twierdzi, że podczas gdy grupy statusowe są "społecznościami", klasy zazwyczaj nie są.

Głównym problemem marksizmu było to, że klasa robotnicza jako całość nie stała się aktywną wspólnotą polityczną. W wielu społeczeństwach sytuacja klasowa i statusowa są ze sobą ściśle powiązane. Jednak ci, którzy mają taką samą sytuację klasową, niekoniecznie należą do tej samej grupy statusowej. Na przykład neo-bogaci ludzie są czasami wyłączeni z grupy statusu uprzywilejowanych, ponieważ ich gusty, maniery i ubiór są zdefiniowane jako wulgarne. Dlatego grupy statusów mogą tworzyć podziały w obrębie klas.

Party (Power):

Dla Webera partia jest kolejnym i wyraźnym politycznym wymiarem stratyfikacji. Weber definiuje "partie" jako grupy, które są szczególnie zainteresowane wpływaniem na politykę i podejmowaniem decyzji w interesie ich członkostwa. Strony są zainteresowane nabyciem "władzy" społecznej. Nie traktował władzy politycznej jako funkcji czynników ekonomicznych, jak to czynił Marks. W nowoczesnych społeczeństwach, według Webera, partie żyją w domu władzy. Innymi słowy, są ważnym źródłem władzy. Mogą wpływać na stratyfikację niezależnie od klasy i statusu.

Marks miał tendencję do wyjaśniania zarówno różnic statusowych, jak i organizacji partii pod względem klasy. W przeciwieństwie do Marksa, Weber argumentował, że tożsamość partii i statusu może przecinać linie klasowe. Weber podkreślił, że chociaż czynniki ekonomiczne z pewnością mogą mieć wpływ na polityczne, to odwrotnie było również prawdą. W opinii Webera każdy z nas ma nie jedną rangę, ale trzy. Pozycja osoby w systemie stratyfikacji odzwierciedla pewne połączenie jej klasy, statusu i władzy.

Analiza klas, grup statusu i partii Webera sugeruje, że żadna pojedyncza teoria nie może wskazać i wyjaśnić ich związku. Współdziałanie klasy, statusu i partii w tworzeniu grup społecznych jest złożone i zmienne. Podsumowując, można powiedzieć, że Weber odrzucił spolaryzowaną analizę Marksa struktury klasowej (Marks próbował zredukować wszelkie formy nierówności do klasy społecznej) i zastąpił ją drobno stopniowaną wersją. Weber próbował przeformułować teorię stratyfikacji Marksa. Jednak podstawą perspektywy Webera jest konflikt sił.

W tej zasadniczej kwestii Weber i Marks byli zgodni. Ponieważ stanowiska są podobne pod wieloma względami, choć uzupełniają się w innych, niektórzy teoretycy, tacy jak Erik Olin Wright (1978, 1985), Frank Parkin (1971, 1979) i WG Runciman (1990) próbowali połączyć te dwie tradycje na swój własny sposób. Wright przeformułował koncepcję kapitalistycznej kontroli ekonomicznej Marksa. Włączył także pewne pomysły Webera do swojej teorii klasy. Według Wrighta istnieją trzy wymiary kontroli nad zasobami ekonomicznymi w nowoczesnej produkcji kapitalistycznej.

Obejmują one:

(1) Kontrola fizycznych środków produkcji, głównie ziemi, fabryk i biur;

(2) Kontrola nad kapitałem inwestycyjnym; i

(3) Kontrola nad siłą roboczą.

Te wymiary są podstawami, które pozwalają nam identyfikować główne klasy. Krytycy Wrighta twierdzą, że istnieje niewielka różnica między analizą sprzecznych lokalizacji klas a analizą nowych zajęć umysłowych Webera. W przeciwieństwie do Wrighta, teoria klasowa Parkina opiera się głównie na Weberie niż na Marksie. Parkin zgadza się z Marksem, że własność własności (środki produkcji) jest podstawowym fundamentem struktury klasowej.

Jednak według Parkina własność jest tylko jedną z form społecznego zamknięcia (proces, w którym grupy próbują zachować wyłączną kontrolę nad zasobami), które mogą być zmonopolizowane przez mniejszość i użyte jako podstawa władzy nad innymi. Oprócz własności lub majątku, inne cechy, takie jak pochodzenie etniczne, język i religia używane przez Webera, mogą być wykorzystywane do tworzenia społecznego zamknięcia.

Twierdzono, że dotychczasowe modele struktury klas są niepełne. Modele klasowe oparte na własności (Marks) i modelach dotyczących osobistej zbywalności (Weber) nie są skutecznie łączone. Trzeci obszar wyraźnej troski pojawił się w najnowszej teorii klas, kontroli. Skupiło się to przede wszystkim na rozwoju zarządzania umysłowego. WG Runciman (1990) opracował ambitny schemat klasowy, aby zintegrować różnice własności, zbywalności i kontroli w jednym modelu klasy.

Jego jednocząca koncepcja jest rolą ekonomiczną, którą uważa za podstawę klasy. Oceniając moc ról ekonomicznych, Runciman konstruuje siedmio-częściowy model klasy: klasa wyższa, klasa wyższa, klasa średnia, klasa niższa, klasa robotnicza, klasa robotnicza niewykwalifikowana i klasa niższa. Analiza klasy Runcimana pod kątem potęg gospodarczych łączy w sobie elementy analizy neo-marksistowskiej i neo-Weberowskiej.

Współcześni socjologowie debatowali również nad politycznymi konsekwencjami nowego systemu stratyfikacji społecznej wprowadzanego przez przemysł i technologie informacyjne. Gerhard Lenski (Power and Privilege, 1966) utrzymuje, że "pojawienie się dojrzałych społeczeństw przemysłowych jest pierwszym znaczącym odwróceniem odwiecznego ewolucyjnego trendu ku coraz większej nierówności". Inni pisarze - w szczególności F. Hunter i CW Mills - twierdzą, że społeczeństwa przemysłowe wytworzyły nowy rodzaj elity władzy, która kontroluje los współczesnych narodów, takich jak Ameryka.


Zalecane

Motywacja osiągnięcia: Kakinada Experiment
2019
6 Szybkich technik radzenia sobie ze stresem w życiu
2019
Komputery: Esej o znaczeniu komputera w nowoczesnym społeczeństwie
2019