Konflikt między celami pełnego zatrudnienia i stabilizacji cen
Konflikt między celami pełnego zatrudnienia i stabilizacji cen!
Pełne zatrudnienie i stabilizacja cen:
Pełne zatrudnienie i stabilizacja cen są także niezgodnymi celami polityki pieniężnej, ponieważ istnieje kompromis między stopą bezrobocia a stopą inflacji. Aby ograniczyć inflację, potrzebna jest skrócona polityka pieniężna. Ma to jednak niekorzystny wpływ na poziom zatrudnienia.
Tak więc, gdy polityka pieniężna jest ukierunkowana na obniżenie inflacji i przyniesienie stabilności cen, pojawia się tendencja do wzrostu stopy bezrobocia. Dlatego celem stabilizacji cen jest droga do osiągnięcia i utrzymania celu pełnego zatrudnienia. Co więcej, kiedy stopa bezrobocia ma zostać zmniejszona poprzez ekspansywną politykę pieniężną, następuje wzrost poziomu cen - tj. Stopa inflacji zwiększa się, jeśli chodzi o cel stabilizacji cen.
Możemy graficznie wyrazić kompromis między bezrobociem a inflacją, zgodnie z krzywą Phillipsa, jak na Rysunku 3.
Na rysunku 3 krzywa UI jest krzywą Phillipsa (lub krzywą kompromisu bezrobocia). Jest to nachylona w dół krzywa. Pokazuje odwrotną zależność między stopą inflacji a stopą bezrobocia. Wynika stąd, że w punkcie a na krzywej stopa inflacji wynosi P 1, a stopa bezrobocia wynosi N 1 .
Ale gdy przejdziemy do punktu b, to znaczy, gdy stopa inflacji zostanie zmniejszona do P 2 poprzez skurczoną politykę pieniężną, stopa zatrudnienia wzrośnie do N 2 . Podobnie, przejście z punktu b na a na krzywej oznacza, że jeśli polityka pieniężna zostanie wykorzystana do obniżenia stopy bezrobocia z N 2 do N 1, stopa inflacji wzrośnie z P2 do P1. Krótko mówiąc, niższa stopa inflacji oznacza wyższą stopę bezrobocia i odwrotnie.
Dyskutując na temat polityki antyinflacyjnej, profesorowie Samuelson i Solow doszli do wniosku, że koszt utrzymania stabilizacji cen (tj. Zerowej stopy inflacji) w gospodarce USA wynosi 5, 5% stopy bezrobocia. Sugeruje to, że cele pełnego zatrudnienia i stabilizacji cen nie są zgodne.
