Krytyka tez radykalnej globalizacji

Głównym problemem związanym z tezą Radykalnej Globalizacji jest brak jasnej definicji tego, co pociąga za sobą globalizacja (Hirst i Thompson, 1996: 1-17). Globalizacja uzyskała status mityczny i wydaje się obejmować ogromną liczbę powiązanych, niespokrewnionych, a nawet sprzecznych procesów. Jego efekty są jednak często przedstawiane jako nie do odparcia.

Will Hutton (1995b) wskazał, że globalizacja została "naturalizowana" przez neoliberalne rządy, które starają się usprawiedliwić deregulację gospodarki. Taką politykę można uznać za "jedyną alternatywę", w klimacie gospodarczym, w którym niemożliwe stało się "zbijanie rynku". Globalizacja jest w tym sensie samospełniającą się przepowiednią.

Wymaga zestawu strategii, które w ironiczny sposób stworzą warunki społeczne, o których mówi się, że wynikają z nieuchronnej logiki globalnego kapitału. Można zatem argumentować, że procesy globalizacji są promowane bardziej przez neoliberalną ideologię polityczną niż ekonomię. Ocena dostępnych dowodów z pewnością sugeruje, że skutki globalizacji nie są pewne.

Rozwój globalnej kultury?

Nikt nie mógł kwestionować rosnącego znaczenia telekomunikacji i technologii informacyjnej w zwiększaniu zdolności firm do szerzenia wiadomości w szerszym i szybszym tempie. Należy jednak wziąć pod uwagę ważne kwalifikacje, że rosnąca zdolność komunikowania się musi prowadzić do jednorodnej kultury globalnej. Po pierwsze, kilka praktycznych kwalifikacji można wprowadzić do tezy o "kulturze globalnej". Jak argumentuje Cable, państwa zaczynają reagować na nowe technologie poprzez zwiększoną regulację:

Dostęp do globalnych mediów wymaga sprzętu - anten satelitarnych, modemów - które w różnym stopniu mogą być kontrolowane, tak jak to czynią władze chińskie i inne. Techniki nadzoru nadrabiają zaległości. Amerykańskie organy ścigania opracowują "tessar", który pomoże im utrzymać skuteczny nadzór nad sieciami komputerowymi. (Cable, 1996: 133)

Błędem jest również założenie, że postęp technologiczny jest koniecznie szkodliwy dla siły państw do kontrolowania swoich obywateli. Zwiększona technologia sprzętu komunikacyjnego może w niektórych przypadkach zwiększać zdolność państwa do kontrolowania imigracji i monitorować populacje poprzez wykorzystanie komputerowych baz danych, dowodów osobistych i kamer monitorujących.

Jak zauważył Giddens (1985), innowacje w zakresie inwigilacji były w przeszłości kluczowe dla rozwoju państwa, a ostatnie wydarzenia mogą raczej wzmacniać, a nie umniejszać zdolność państw do nadzorowania swoich obywateli. Ponadto państwa, które są w stanie najlepiej wykorzystać postęp technologiczny do wzmocnienia swojej potęgi militarnej, są w stanie umocnić swoją wolę w sprawach międzynarodowych, czego dowodzi ogromna różnorodność uzbrojenia technologicznego używanego przez USA i ich sojuszników w drugiej wojnie w Zatoce.

Ponadto Hutton (1995a) argumentował, że w wielu obszarach innowacje technologiczne nie przyspieszają. Nalega, że ​​"można zobaczyć zmianę, która konfrontuje to pokolenie jako najmniej transformujące się w tym stuleciu". Dzieje się tak dlatego, że wiele technologii, z których dziś korzystamy, od telefonu po telewizję, jest "zasadniczo takich samych jak 30 lat temu".

Po drugie, Smith nalegał, aby głęboko zakorzeniona tożsamość nacjonalizmu i etniczności nie została zastąpiona przez pozbawioną korzeni kulturę globalną zbudowaną na kapitalizmie konsumpcyjnym Disneylandu, Coca-Coli i Power Rangers:

Faktem pozostaje, że kultura jest historycznie specyficzna, podobnie jak ich wyobrażenia. Zapakowana wizja wizjonerskiej kultury globalnej jest albo trywialna i płytka, jest kwestią reklam masowo towarowych, albo jest zakorzeniona w istniejących historycznych kulturach, czerpiąc z nich wszelkie znaczenia i moc, jaką może czerpać. (Smith, A., 1995: 23)

Pojęcia hegemonicznej kultury globalnej są raczej potwierdzone niż dowiedzione. Wymiany kulturowe są ze swej natury dwoma drogami natury. W ten sposób rozprzestrzenianie kapitalizmu w stylu zachodnim lub europejskich systemów ideologicznych na całym świecie raczej nie doprowadzi do jednorodności kulturowej (Ahmed i Donnan, 1994: 1-5).

Tę kwestię popierają prace Hebdige'a dotyczące domniemanej amerykanizacji kultury brytyjskiej od lat 50. XX wieku. Hebdige (1982) odkrył, że amerykańskie formy kulturowe w strojach i muzyce popularnej nie były biernie adoptowane przez brytyjską młodzież, lecz zostały kreatywnie zaadaptowane.

Doprowadziło to do powstania nowych hybryd kultury popularnej, które z kolei miały wpływ na kulturę amerykańską. Na przykład zespół rockowy z lat 60. The Beatles z powodzeniem zintegrowali elementy angielskiej tradycji hali koncertowej i anglo-celtyckich ballad ludowych w wyraźnie brytyjską wersję muzyki Rock n 'Roll. Zostało to następnie wyeksportowane z powrotem do USA. Kulturę można zatem rozwinąć poprzez proces wzajemnego zapładniania, ponieważ zewnętrzne formy kulturowe mieszają się z rodzimymi formami ekspresji.

Po trzecie, Hall (1995: 200) twierdzi, że obecna epoka charakteryzuje się nie jednolitością kulturową, ale odradzaniem tożsamości etnicznych. Hall przytacza wzrost rasizmu w Europie Zachodniej, wzrost neo-faszyzmu w Rosji, wpływ islamskiego fundamentalizmu na Bliskim Wschodzie i w Afryce oraz szowinistyczną naturę antyeuropejskości w Wielkiej Brytanii jako przykłady tych wydarzeń. Komunikacja na całym świecie może w niektórych kwartałach zwiększać i zwiększać różnice, zamiast tworzyć globalny rynek biernych "zamerykanizowanych" konsumentów.

Cable twierdzi, że postęp technologiczny może pomóc w promowaniu tożsamości niższej niż krajowy lub etnicznej. Na przykład w Stanach Zjednoczonych różne media prywatnych programów telewizyjnych, radia VHF wernakularnego oraz tanie filmy i płyty CD pomogły grupom mniejszościowym zachować swoją tożsamość. Jak twierdzi Cable (1996: 133), "medium może integrować ludzi na całym świecie, ale przesłanie może promować fragmentację polityczną i społeczną".

Wzrost fundamentalizmu, kultów religijnych i etnicznego nacjonalizmu można częściowo wyjaśnić w kategoriach odrzucenia zachodnich wartości kapitalistycznych, które są postrzegane jako puste i korodujące, na rzecz bardziej głęboko zakorzenionych systemów przekonań, które są przymusowo reasserowane na poziomie krajowym lub podrzędnym. poziom krajowy.

Beyer, na przykład, kończy badania nad relacją między globalizacją a religią, argumentując, że "ogromna liczba ludzi w społeczeństwie globalnym, być może większość, pozostanie prawie wyłącznymi zwolennikami i praktykami tradycyjnych systematycznych form, fakt, że przestrzeganie witalność religii konserwatywnej tylko wydaje się podkreślać "(Beyer, 1994: 226).

Globalna gospodarka?

Nieliczni komentatorzy kłócą się z Lanjouwem (1995: 4), gdy pisze, że "coraz większa część światowego dorobku handluje na całym świecie". Jednak, jak zauważają Hirst i Thompson (1996), różnica między internacjonalizacją a globalizacją jest ważna, ponieważ ta ostatnia implikuje nie tylko zwiększony handel na całym świecie, ale także, że gospodarka światowa przekroczyła zdolność państw do rządzenia.

W rzeczywistości międzynarodowa gospodarka funkcjonuje od dziesięcioleci w kontekście systemu państwowego, dlatego "samoregulujące się gospodarki niezależne od polityki są mitem" (Anderson, 1995: 79). Hirst i Thompson zgadzają się, że "system handlu światowego do tej pory nie był po prostu" ekonomią ", odrębnym systemem rządzonym przez własne prawa.

Wręcz przeciwnie, termin "gospodarka międzynarodowa" był skrótem dla złożonych interakcji stosunków gospodarczych i procesów politycznych "(Hirst i Thompson, 1995: 418). Ponadto wzrost wolumenu światowego handlu lub wzrost inwestycji zagranicznych nie musi oznaczać, że jesteśmy świadkami globalizacji. W rzeczywistości wiele tendencji wymienianych jako dowód na poparcie globalizacji ilustruje, jak skoncentrowana jest działalność gospodarcza na świecie.

Jednym z kluczowych mierników globalizacji jest wielkość bezpośrednich inwestycji zagranicznych (BIZ) w systemie światowym. Jak sugeruje Kozul-Wright (1995: 157), zapasy BIZ w światowej gospodarce osiągnęły najwyższy poziom w 1914 r. Chociaż w latach 90. ubiegłego wieku istnieje potencjał, aby wiele gałęzi przemysłu było bardziej globalnych w przyszłości, struktura tych zmian jest złożona i dlatego nie możemy łatwo uogólnić na temat światowej gospodarki jako całości. Bezpośrednie inwestycje zagraniczne są również zdominowane przez kilka potężnych gospodarek. Jak zauważają Hirst i Thompson, we wczesnych latach 90. 70% bezpośrednich inwestycji zagranicznych było w pierwszej piątce gospodarek świata (1996: 196).

Hutton twierdzi, że ostatnie wydarzenia sugerują, że "wielonarodowe korporacje deglobalizują swoją produkcję i wracają do swoich macierzystych regionów" (Hutton, 1995a). Istotnie, znaczna część działalności eksportowej i importowej ma charakter wewnątrzfirmowy. Na przykład w 1993 r. 45 procent wartości importowej USA i 32 procent jej wywozu można było obliczyć w handlu wewnątrzfirmowym (Eurostat, 1995: 7-9). Koncentracja działalności gospodarczej przez stosunkowo niewiele MNC, zlokalizowanych w niewielkiej liczbie państw, nie może być uznana za przekonujący dowód globalizacji.

Przesadne twierdzenia na rynkach globalnych ignorują fakt, że większość handlu międzynarodowego wciąż istnieje między uprzemysłowionymi narodami i kilkoma uprzywilejowanymi krajami nowo uprzemysłowionymi, takimi jak Korea Południowa i Tajwan. Wiele z widocznej globalnej działalności gospodarczej można wyjaśnić, jeśli chodzi o uchylanie się przez korporacje wielonarodowe od wysokich kosztów ponoszonych przez przepisy krajowe lub podatki. Na przykład, chociaż ogólny poziom BIZ znacząco wzrósł w latach 1991-1993, można to w dużej mierze uwzględnić dzięki inwestycjom zagranicznym chińskich przedsiębiorstw, które pobierają pieniądze z własnego kraju i przywracają je z powrotem, zapewniając tym samym korzystne traktowanie "inwestycji zagranicznych" (Hutton 1995b).

W rzeczywistości rozwój "wolnego rynku" związanego z globalizacją marginalizował wiele gospodarek pod względem handlu. Nierówność między narodami rozwiniętymi i rozwijającymi się jest szersza niż kiedykolwiek. Na przykład 14 procent światowej populacji stanowiło 70 procent światowego handlu w 1992 r. (Hirst i Thompson, 1995: 425). W latach 1980-1994 udział światowego eksportu w Afryce spadł z 3, 1% do 1, 5%. W tym samym okresie udział Ameryki Łacińskiej w eksporcie światowym spadł z 6, 1% do 5, 2% (ONZ, 1996c: 318). Liczby te nie stanowią dowodu na tendencję do globalizacji.

W wielu regionach świata domniemane korzyści z globalizacji są trudne do wykrycia. W 1995 r. Roczna stopa wzrostu produktu krajowego brutto (PKB) w Ameryce Łacińskiej spadła o 0, 9%, podczas gdy w Afryce utrzymała się na poziomie 0% (ONZ, 1996c: 7). Chociaż na początku lat 90. Azja Południowo-Wschodnia wykazała wysokie tempo wzrostu, do końca 1997 r. Wiele krajów w regionie zostało zmuszonych do dewaluacji swoich walut w obliczu spadających stóp wzrostu i załamania zaufania do ich siły ekonomicznej (Financial Times, 1998).

W Europie Środkowej i Wschodniej w latach 90. sytuacja była tragiczna. W Rumunii poziom PKB w 1995 r. Wyniósł 86, 5% tego, co było w 1989 r. W Bułgarii i Albanii sytuacja gospodarcza była jeszcze gorsza (ONZ, 1996c: 24). Co ważne, względy polityczne miały również kluczowe znaczenie dla marginalizacji gospodarczej wielu krajów Trzeciego Świata.

Wraz z zakończeniem zimnej wojny, podczas której ZSRR i Stany Zjednoczone zwalczały konflikt za pośrednictwem serwerów proxy w krajach rozwijających się, zniknął strategiczny wymiar, który zapewnił wsparcie ekonomiczne sojusznikom supermocarstw. Pomoc finansowa z krajów rozwiniętych, które trafiają do krajów o niskich dochodach, faktycznie spadła w ostatnich latach, ponieważ środki zostały wykorzystane do cięcia wydatków publicznych przez kraje rozwinięte, które chcą konkurować w nowej "globalnej gospodarce" (ONZ, 1996c: 73).

Na spotkaniu G8 (siedmiu najsilniejszych gospodarek świata z Rosją) w maju 1998 r. Kryzys zadłużenia, który okaleczy wiele słabo rozwiniętych gospodarek, znalazł się w porządku obrad do dyskusji. Jednak podjęto mało zdecydowane działania, nawet w celu złagodzenia problemu. Takie zaniedbanie doprowadziło do skrajnej "globalnej nierównowagi" i "niezrównoważonego poziomu zadłużenia" (Kirdar, 1992: 3).

Konferencja Narodów Zjednoczonych ds. Handlu i Rozwoju (Organizacja Narodów Zjednoczonych, 1996c: 27-32) stwierdziła, że ​​wiele krajów Trzeciego Świata "nie może odnieść korzyści i w znaczący sposób uczestniczyć w procesie globalizacji". Nierówności te sugerują, że globalizacja gospodarcza może być dokładniej określana jako polaryzacja gospodarcza.

Nawet wśród uprzemysłowionych narodów wzorce inwestycji i handlu różnią się znacznie. Kraje takie jak Wielka Brytania i Japonia są obecnie mniej zależne od handlu niż przed osiemdziesięciu laty (Cable, 1996: 135) i, jak twierdzi Kozul-Wright (1995: 157), Niemcy i Japonia nie były znaczącymi krajami "przyjmującymi" w przypadku inwestycji zewnętrznych, sugerujących duże zróżnicowanie między państwami w oparciu o różne strategie polityczne dotyczące zmian gospodarczych (Weiss, 1998).

Stopień rzeczywistej globalizacji gospodarki różni się nie tylko między państwami, ale także między sektorami przemysłu. W sektorach związanych z tożsamością narodową istnieje silny opór przed otwarciem rynków. Przykładem tego są takie branże, jak kino i rolnictwo, gdzie przejście do wolnego handlu w otoczeniu globalnym może być postrzegane jako zagrożenie dla społecznej struktury narodu (Lanjouw, 1995: 16-17).

Taki opór przed globalnymi zmianami miał duży wpływ na kształt Unii Europejskiej, która większość dochodów przeznacza na Wspólną Politykę Rolną (WPR) w dużej mierze na ochronę nieefektywnych, ale znaczących politycznie rolników we Francji i Niemczech. Ta polityka była bardzo kontrowersyjna w Unii i poza nią.

Wśród ekonomistów panuje zgoda co do tego, że WPR nie tylko zakłóca światowy rynek żywności, ale także utrudnia rozwój udanych sektorów rolnych w krajach rozwijających się (Leonard, 1994: 120-8).

Oprócz wzrostu handlu światowego i zwiększonych bezpośrednich inwestycji zagranicznych, zwolennicy tez globalizacyjnych twierdzą, że światowy system gospodarczy był świadkiem "coraz bardziej niestabilnych zglobalizowanych rynków finansowych, na których spekulacyjne ruchy finansowe są głównym źródłem niestabilności i zakłóceń" (Korten, 1995: 196).

Z pewnością poziomy spekulacji na światowych rynkach walutowych są oszałamiające; w 1996 r. sprzedano około 1, 3 tryliona dolarów dziennie. Jest to ponad dziesięciokrotność kwoty niezbędnej do wsparcia handlu światowego (OECD, 1996: 2). Jednak Hirst i Thompson (1996: 197) twierdzą, że otwartość rynku pieniężnego i kapitałowego nie jest nowa. Pod tym względem "gospodarka międzynarodowa nie była mniej zintegrowana przed rokiem 1914 niż obecnie".

Wskazują na rozwój międzynarodowych kabli telegraficznych podmorskich z końca XIX wieku, które ułatwiają szybką wymianę walut i konkludują, że nowe technologie nie przekształciły gospodarki w takim stopniu, w jakim sugeruje to radykalna teza globalizacji.

Jak zauważa Cable (1995), otwartość systemu finansowego jest w dużej mierze wynikiem decyzji politycznych neoliberalnych rządów, takich jak deregulacja rynków i prywatyzacja. Co ważne, Hirst i Thompson twierdzą, że rynki międzynarodowe można by regulować znacznie sprawniej, gdyby istniała wola polityczna wśród największych potęg gospodarczych (Hirst i Thompson, 1996: 197-201).

MNC jako dominujący międzynarodowi aktorzy?

Trzeci element radykalnej tezy o globalizacji koncentruje się na roli MNC jako głównych nośników globalnych zmian gospodarczych i głównych rywali dla państw. Przy bliższej inspekcji wiele uprawnień przypisywanych tym firmom okazuje się być mitycznych lub wyolbrzymionych.

Z pewnością istnieją znaczące dowody sugerujące, że największe korporacje na świecie zwiększają swoją siłę gospodarczą, a zatem w niektórych przypadkach mają wpływ polityczny. W 1993 roku oszacowano, że wielonarodowe korporacje kontrolowały 70 procent światowego handlu. Łączna sprzedaż 350 największych firm stanowiła prawie jedną trzecią całkowitego Produktu Krajowego Brutto (PNB) krajów uprzemysłowionych (New Internationalist, 1993: 19).

Takie jest znaczenie MNC dla radykalnej tezy globalizacji, że niektórzy teoretycy opowiadali się za użyciem terminu transnarodowego do opisania wielu współczesnych korporacji. Dzieje się tak dlatego, że korporacje wielonarodowe są nadal silnie zakorzenione w swoim kraju i są "głęboko zintegrowane z poszczególnymi lokalnymi gospodarkami, w których działają" (Korten, 1995: 125).

Natomiast korporacje transnarodowe to firmy "geocentryczne" w swoich prognozach (Albrow, 1996: 121). Firmy te są zaniepokojone zwiększoną rentownością, niezależnie od interesu narodowego, lokalizacji swoich zakładów lub początków ich siły roboczej. Istnieje jednak powód, by pozostać sceptycznie nastawiony do prawdziwego ponadnarodowego charakteru większości tych przedsiębiorstw.

Pierwszym punktem krytyki jest to, że korporacje nie są pozbawionymi korzeni podmiotami gospodarczymi, ale nadal są mocno zakorzenione i zależne od państw. Większość aktywów nawet największych MNC znajduje się w ich kraju macierzystym. Na przykład Ford ma 80 procent, a Pepsi-Cola i McDonald's ponad 50 procent swoich środków trwałych w USA (Hutton, 1995a). W kluczowym obszarze badań technologicznych amerykańskie firmy prowadzą jedynie 9 procent tego w innych krajach (Cable, 1995: 31).

W wielu przypadkach kultura MNC jest również mocno zakorzeniona w państwie macierzystym. Personel zarządzający tych firm ma swoje pochodzenie kulturowe w państwach, a globalizacja nie osłabiła nastrojów narodowych. Pragnienie kontroli domowej nad zarządzaniem korporacjami oznacza, że ​​bardzo nieliczni "osiągnęli naprawdę globalny wymiar", ponieważ "korzyści skali lub lokalizacji są często równoważone przez utratę koordynacji" (Eurostat, 1995: 5).

To kontekst krajowy zapewnia szersze otoczenie dla rozwoju kultur korporacyjnych. MNC są same w sobie mało prawdopodobne, aby móc generować tak silne powiązania jak państwa. Lokalne czynniki kulturowe również utrzymują silny opór przed konwergencją w kierunku zglobalizowanych modeli praktyki zarządzania (Hofstede, 1981).

Ponadto, Hirst i Thompson odnotowują, w jaki sposób państwa zapewniają firmom ważne mechanizmy wsparcia, takie jak "sieci stosunków z władzami centralnymi i lokalnymi, ze stowarzyszeniami handlowymi, zorganizowaną siłą roboczą, a konkretnie krajowymi instytucjami finansowymi zorientowanymi na lokalne firmy, a także z krajowymi systemami kształtowanie umiejętności i motywacja do pracy "(Hirst i Thompson, 1995: 426).

MNC same w sobie nie są w stanie zapewnić niezbędnej stabilności i regulacji koniecznych do dalszego wzrostu gospodarczego, a nadal są w dużym stopniu zależne od państw w zakresie zarządzania globalnymi zmianami. Poszczególne ramy instytucjonalne, kultura polityczna i dominująca ideologia państwa w danym czasie pomogą ukształtować formę i sukces tego zarządzania politycznego. W relacjach między MNC a państwem to właśnie ta ostatnia tendencja utrzymuje się .

Jak twierdzi Berridge:

Trzeba przyznać, że wielonarodowe korporacje mają wpływ na państwo, a nawet, sporadycznie, wielki wpływ; to całkiem inna akceptacja, że ​​sprawują nieprzerwaną kontrolę nad nawet mikro- stanami i małymi państwami, nie wspominając o środkowych i głównych mocarstwach. Tylko sztuczka dłoni pozwoliła na to wrażenie i nie jest niczym więcej, aby się ugruntować. (Berridge, 1992: 49)