Demokracja i jej implikacja dla przyszłości globalnego zarządzania

Wzrost globalnego ryzyka szybko zmienia kontekst zarządzania. Wydaje się, że wzrost takiego ryzyka oznacza najważniejszą zmianę społeczną, która wpływa na stosunek państwa do społeczeństwa obywatelskiego.

Podczas gdy państwo jest w pełni zaangażowane w tworzenie takiego ryzyka, na przykład poprzez poszukiwanie coraz bardziej destrukcyjnej broni i promowanie ekonomicznej "liberalizacji", która doprowadziła do globalnej nierówności i pogorszenia stanu ekologicznego, państwo pozostaje również najbardziej politycznym aktorem. zdolne do przeciwdziałania takim zagrożeniom. Jeśli zarządzanie problemami globalnymi ma być skuteczne, państwa będą musiały pogodzić się z podziałem władzy z innymi państwami, organizacjami międzynarodowymi i powstającym globalnym społeczeństwem obywatelskim.

W tym artykule przedstawię tę argumentację, przedstawiając najpierw niektóre słabości teorii stosunków międzynarodowych, która jest dyscypliną akademicką najbardziej związaną z polityką globalną. Wiele z jego założeń, w szczególności dotyczących charakteru suwerenności i bezpieczeństwa państwa, stanowi analityczne bariery dla zrozumienia współczesnych realiów polityki międzynarodowej, które w coraz większym stopniu kształtowane są przez nowe dylematy bezpieczeństwa, których poszczególne państwa nie są w stanie skutecznie zarządzać.

Zrównoważone instytucje globalnego zarządzania znajdują się na etapie embrionalnym i nie jest wcale pewne, czy różne społeczeństwa będą w stanie skutecznie współpracować, aby sprostać wyzwaniom globalnego ryzyka. Jednak teorie kosmopolitycznej demokracji dają nadzieję, że dostrzegalne trendy w kierunku większej globalnej współpracy stwarzają możliwość nowej formy rządzenia, która stopniowo wychodzi poza państwo. Artykuł zakończy się zatem omówieniem demokracji kosmopolitycznej i jej implikacjami dla przyszłości zarządzania.

Teoria stosunków międzynarodowych i globalne ryzyko :

Teoria stosunków międzynarodowych dotyczy sił kształtujących politykę poza granicami poszczególnych państw. W okresie powojennym dominującym wątkiem teoretycznym w ramach tej dyscypliny był realizm. Dla realistów państwo jest głównym aktorem w sprawach światowych. To zmagania między państwami, dla władzy i bezpieczeństwa, które determinują naturę globalnej polityki. Dla klasycznych realistów, takich jak Morgenthau (1948), konflikt jest zawsze obecną cechą systemu państw, ponieważ jest on zawsze obecną cechą ludzkiej natury.

Najlepsze, na co możemy liczyć, to powstrzymać ten konflikt, budując strategiczne sojusze między państwami. Można to osiągnąć poprzez dążenie do dyplomacji i przez wielkie mocarstwa, które odegrają wiodącą rolę w powstrzymywaniu użycia siły przez państwa zbójeckie. Obraz farb Morgenthau anarchistycznych stosunków systemu międzynarodowego jest podobny do Hobbesowskiej teorii stanu natury, która opisuje niepewność społeczeństwa bez państwa. Dla Hobbesa (1973) jednostki, podobnie jak państwa, kierują się dążeniem do własnego interesu i dlatego zawsze istnieje możliwość, którą Hobbes opisał jako "wojnę wszystkich przeciwko wszystkim".

Można temu zapobiec tylko wtedy, gdy ludzie podpisują umowę o większej mocy, aby chronić się przed nimi. Analogia między systemem państwowym a interakcją między jednostkami jest jednak uważana przez realistów za ograniczoną: państwa mają większą długowieczność niż jednostki, ponieważ nie mogą tak łatwo zostać zniszczone przez działanie siły i będą oprzeć się pokusie. odrzucić ich autonomię do władzy wyższej.

Globalne zarządzanie jest zatem utopijną iluzją, która neguje rzeczywistość suwerenności państwa, która pozostaje kamieniem węgielnym spraw międzynarodowych. Suwerenność jest wtedy główną koncepcją realizmu. Przyjmuje się, że państwa cieszą się niekwestionowaną jurysdykcją w ramach własnych granic. Realiści niewiele próbują uświadomić sobie, jaki wpływ na relacje z innymi państwami ma stosunek państwa do społeczeństwa obywatelskiego.

Waltz wyraża ten uproszczony pogląd, gdy pisze, że "studenci polityki międzynarodowej dobrze zrobią, koncentrując się na osobnych teoriach polityki wewnętrznej i zewnętrznej, dopóki ktoś nie znajdzie sposobu na ich zjednoczenie" (cytowany w Rosenbergu, 1994: 5). Waltz jest w stanie argumentować, ponieważ jego pogląd na działanie systemu państwowego. Waltz (1979) odrzuca wyjaśnienia międzynarodowego konfliktu, które podkreślają wady ludzkiej natury.

To raczej struktura systemu międzynarodowego tworzy napięcie między państwami: w przypadku braku wyższej władzy państwa konkurują ze sobą, aby zapewnić sobie bezpieczeństwo. Może to spowodować wyścig zbrojeń, być może prowadząc do wojny na pełną skalę. Ta struktura określi politykę zagraniczną państwa, niezależnie od wewnętrznych ustaleń politycznych czy charakteru dominującego systemu wierzeń w społeczeństwie obywatelskim.

Siła realizmu polega na podkreśleniu irracjonalności, które leżą u podstaw logiki świata podzielonego na państwa. Konflikty między państwami, które są dobrze udokumentowane przez historię i które często przekraczają pozorne zasady "rasy" lub ideologii, przedstawiają przekonujące dowody na poparcie argumentu realistycznego. Coraz bardziej jasne jest jednak, że założenia realizmu są nieadekwatne do wyjaśnienia natury współczesnej polityki światowej. Problemy teorii głównego nurtu stosunków międzynarodowych polegają głównie na zrozumieniu suwerenności i bezpieczeństwa państwa.

Suwerenność państwowa była fundamentem systemu państw od czasu, gdy traktat westfalski ustanowił doktrynę o nieingerencji w wewnętrzne sprawy państw w 1648 roku. Klasyczny, realistyczny obraz systemu państwowego składa się z wielu niezależnych i solidnych kulek bilardowych, które czasami zderzają się i nie są w stanie budować wspólnych interesów poza tymi, które dyktuje doktryna samopomocy. Wraz z globalizacją ryzyka ta abstrakcyjna koncepcja suwerenności staje się coraz bardziej problematyczna.

Stały obraz kul bilardowych ustępuje metaforze stanu "wydrążonego", ponieważ siły poza i pod stanem zagrażają jej roszczeniom do kontroli terytorialnej. Jednak państwo nadal jest potężnym aktorem, a pojęcie "wydrążonego" stanu ma niewiele więcej wspólnego niż abstrakcyjny realistyczny obraz.

Zamiast tego, stany, podobnie jak jednostki, należy rozumieć jako podmioty osadzone społecznie. Państwo nie może zatem być postrzegane w kategoriach atomistycznych, jak rozumieją to realiści, ale raczej w odniesieniu zarówno do własnego społeczeństwa obywatelskiego, jak i do państw i społeczeństw poza jego granicami.

Ponadto procesy globalizacji coraz częściej łączą problemy społeczeństw. Wymaga to zbiorowego działania państw w celu stawienia czoła nowym niebezpieczeństwom wykraczającym poza realistyczną koncepcję bezpieczeństwa jako czysto chroniącego terytorium.

Nowe dylematy bezpieczeństwa:

Najważniejsze obietnice, jakie państwa składają obywatelom, to ochrona ich bezpieczeństwa. W przeszłości bezpieczeństwo zostało ściśle określone pod kątem obrony granic państwowych, stosowania polityki imigracyjnej w celu zachowania spójności narodowej oraz ochrony obywateli przed wykorzystywaniem przemocy przez współobywateli, kosmitów lub inne państwa.

Oczywiście zakres, w jakim każde państwo mogło spełnić te obietnice, zawsze bardzo się różnił w zależności od jego władzy nad zasobami władzy. Ogromna hipokryzja otoczyła również ten pogląd na temat bezpieczeństwa. Liberalne demokracje szczycą się swoją ochroną praw i powszechnym udziałem wewnętrznym, ale na arenie międzynarodowej szczęśliwie wspierają państwa, które odmawiają tych praw swoim obywatelom, lub kraje, które są gospodarczo eksploatowane, gdzie takie wolności są w najlepszym wypadku fikcją.

W wymiarze moralnym ten dualizm między sprawami wewnętrznymi i zewnętrznymi zawsze był wątpliwy. Pod tym względem pojęcie suwerenności zapewniło dyktatorom zasłonę międzynarodowej legalności, za którą mogą "ukrywać" łamanie praw człowieka. Suwerenność umożliwiła także potężnym państwom wygodną klauzulę get-out, dzięki czemu mogły one umyć ręce wszelką odpowiedzialność za los swoich bliźnich, którzy mają nieszczęście narodzić się w wysoce niestabilnych regionach świata.

Jednak tak wąskie postrzeganie bezpieczeństwa staje się zbędne w obliczu wzrostu licznych wzajemnie powiązanych ryzyk, których żadne pojedyncze państwo nie może skutecznie pokonać. Jak zauważa Elkins (1992: 1), stoimy obecnie w obliczu "kryzysów o niespotykanej dotąd skali".

Moralny argument za globalną perspektywą rządzenia coraz bardziej łączy się z argumentem opartym na własnym interesie. Jeśli państwa ignorują problemy swoich sąsiadów, wynik może być niestabilny dla wszystkich państw. Istotą nowych dylematów związanych z bezpieczeństwem jest kwestia globalnej nierówności.

Poziomy globalnych nierówności są zadziwiające. Szacuje się, że 1, 3 miliarda ludzi żyje w skrajnym ubóstwie i nie ma dostępu do podstawowych zasobów, takich jak woda, żywność i schronienie. Różnica między bogatymi i biednymi rośnie w ostatnich latach: około 85% światowego dochodu osiąga najbogatsze 20%, podczas gdy najbiedniejsze 20% otrzymuje zaledwie 1, 4% (Real World Coalition, 1996: 41- 2).

Globalne ubóstwo jest zlokalizowane przede wszystkim w krajach rozwijających się i jest szczególnie skoncentrowane w Afryce i częściach Azji. Natomiast w krajach zachodnich ogromna liczba osób cierpi na nadwagę, a ogromne ilości żywności marnują się, nieumyślnie przez indywidualnych konsumentów lub celowo przez państwa i przedsiębiorstwa, które chcą utrzymać ceny na świecie.

Rozwój mass mediów oznacza, że ​​świadomość tej nierówności szybko rośnie. Jednak wydarzenia takie jak głód, jak miało to miejsce w Sudanie latem 1998 r., Są często przedstawiane przez media jako katastrofy naturalne, a zatem nieuniknione. To maskuje ludzkie przyczyny nierówności. Wynikają one przede wszystkim ze struktury systemu państwowego, co sprzyja interesom państw rozwiniętych nad krajami rozwijającymi się. Istnieje jednak dobry powód, by sądzić, że Zachód nie może dłużej pozostawać samozadowolony z tego problemu.

Globalna nierówność ma wiele konsekwencji, które mają wpływ zarówno na państwa bogate, jak i biedne. Jedną z najbardziej dramatycznych z nich jest eksplozja liczby uchodźców szukających schronienia przed biednymi i rozdartymi wojną krajami. Organizacja Narodów Zjednoczonych (UNHCR, 1997: 2) zidentyfikowała łącznie 13, 2 miliona uchodźców w styczniu 1997 r .; kolejne miliony były ofiarami przymusowych przesiedleń w ich własnym kraju.

Ci "wewnętrzni uchodźcy" ogromnie wzrosły w wyniku czystek etnicznych i wojen domowych w takich miejscach, jak Bośnia i Kosowo w Europie i Sudanie oraz Rwanda w Afryce. Takie wydarzenia podkreślają kolejną słabość tradycyjnych koncepcji bezpieczeństwa i bezpieczeństwa: "Większość ludzi jest bardziej zagrożona ze strony swoich rządów niż z obcokrajowców" (Brown, 1997: 132). Ale dla krajów rozwiniętych ci uchodźcy również stanowią potencjalne zagrożenie dla ich stabilności, jako że polityczni i ekonomiczni imigranci próbują uciec do zamożniejszych państw za pomocą legalnych lub nielegalnych metod. Przesiedlenie milionów ludzi z ich domów jest także centralnym punktem niestabilności regionalnej, która może zagrozić długoterminowemu bezpieczeństwu świata.

Rozprzestrzenianie broni nuklearnej oznacza, że ​​konflikty regionalne mogą być łatwiejsze do opanowania. W maju 1998 r. Indie i Pakistan eksplodowały kilka urządzeń jądrowych, sygnalizując w ten sposób ich status nuklearny w obliczu światowej opozycji i uruchamiając niebezpieczny wyścig zbrojeń między dwoma krajami, które walczyły już od wojny trzy wojny i toczą spór Kaszmir.

Wydarzenia te przerażająco podkreślają niezdolność nawet najsilniejszych państw do zapobiegania rozprzestrzenianiu broni, która mogłaby oznaczać zagładę dla nas wszystkich. W obliczu niszczycielskiej siły wojny nuklearnej, realistyczne poleganie na wielkich mocarstwach lub strategicznych sojuszach nadających stabilność sprawom światowym staje się przestarzałe. Nawet "słaby" może teraz zagrozić przetrwaniu silnych (Bull, 1977: 48).

Problemy związane z migracją na dużą skalę i rozprzestrzenianiem broni jądrowej są również powiązane z ponadnarodową przestępczością zorganizowaną. Carter (1997) twierdzi, że niestabilność polityczna w Europie Wschodniej i Afryce, deregulacja światowego handlu oraz wyrafinowanie transportu i technologii komunikacyjnych należą do czynników, które zglobalizowały zorganizowaną przestępczość.

Wysoko zorganizowani przestępcy, tacy jak włoska mafia i chińskie triady, prowadzą kwitnący handel nielegalnymi imigrantami, bronią i narkotykami. ONZ (1996b) szacuje, że syndykaty kryminalne pobierają 1000 miliardów dolarów rocznie. Sam rynek nielegalnych narkotyków stanowi 10 procent całego globalnego handlu, co jest drugim po handlu ropą naftową (Real World 192 Rethinking Governance

Coalition, 1996: 55). Jeszcze bardziej niepokojące są dowody na to, że coraz bardziej wyrafinowana broń jest sprzedawana rządom i grupom terrorystycznym przez przestępców. W lipcu 1994 r. Niemiecka policja, badając zorganizowaną operację fałszowania, znalazła jedną piątą uncji plutonu odpowiadającego za broń. Takie wydarzenia potwierdzają obserwację Cartera (1997: 146), że "problemy globalnej przestępczości są nowym gatunkiem zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego".

Podobnie jak wiele nowych dylematów związanych z bezpieczeństwem, globalne nierówności leżą u podstaw wielu najbardziej szkodliwych działań przestępczych. Dobrym przykładem jest handel narkotykami, gdzie prawie zawsze podstawowy produkt jest uprawiany w bardzo biednych krajach, takich jak Kolumbia i Pakistan, gdzie ceny innych upraw, takich jak kakao i ryż, są wyjątkowo niskie, a zatem nieopłacalne. Jak twierdzi Koalicja Światów Rzeczywistych (1996: 55), "historia produkcji narkotyków i handlu narkotykami jest produktem ubocznym niepowodzenia naszego międzynarodowego systemu handlu rolnego".

Ubóstwo i nierówności zwiększają również pogorszenie stanu środowiska naturalnego. Próby ograniczenia produkcji przemysłowej często są podejrzane przez kraje rozwijające się, które postrzegają to jako próbę krajów rozwiniętych, aby zapobiec rozwojowi konkurencji.

Z kolei rozwinięte gospodarki raczej opierały się ograniczeniom produkcji ekonomicznej, ponieważ nie będą one wdrażane przez uboższe kraje (Elliott, 1998). Jednak w żadnym innym obszarze suwerenność nie jest tak fikcyjna. Pisarze tacy jak Beck (1992) podkreślali bezsens geografii w obliczu problemów ekologicznych, takich jak globalne ocieplenie i zubożenie warstwy ozonowej.

To, co jest potrzebne, aby zaradzić szkodom wyrządzonym środowisku naturalnemu, a także inne zidentyfikowane tutaj dylematy bezpieczeństwa, to globalne podejście do zarządzania. Musiałoby to jednak uznać, że dobre zarządzanie jest możliwe tylko wtedy, gdy zostaną rozwiązane nierówności globalne. W krajach rozwijających się takie praktyki jak wylesianie i wysoki odsetek urodzeń często wynikają z ubóstwa.

Biedni ludzie niszczą lasy deszczowe, od których zależy całe życie, a nie przez rozpaczliwe zaniedbanie środowiska, ale aby zarabiać na życie, podczas gdy wysoki wskaźnik urodzeń w krajach rozwijających się często wynika z potrzeby stworzenia kolejnej pary rąk, aby pomóc karmić głodujące rodziny . Ten ostatni punkt porusza kwestię demografii.

Wzrost populacji był przedmiotem troski od co najmniej XVIII wieku. Nowością jest jednak intensywność tego wzrostu pod koniec XX wieku. W 1990 roku populacja świata wynosiła 5, 3 miliarda; do 2100 roku szacuje się, że będzie to ponad 10 miliardów (Kennedy, 1994: 23).

Ponownie, uderzający w ten problem jest jego związek z globalną nierównością: 95 procent wzrostu populacji jest w krajach rozwijających się. Wzrost ten jest związany nie tylko z materialnym ubóstwem, ale także z brakiem wykształcenia i dostępem do kontroli urodzeń. Ten ostatni czynnik podnosi kwestię praw kobiet, a ogólniej całą kwestię praw człowieka.

Suwerenność państwowa często stanowi przeszkodę w promowaniu zestawu podstawowych praw przysługujących wszystkim narodom świata. Kobiety cierpią w tym względzie nieproporcjonalnie, reprezentując 70 procent światowej biedoty i dwie trzecie analfabetów (Real World Coalition, 1996: 29).

Jednakże staje się coraz bardziej oczywiste, że odmowa praw, takich jak edukacja podstawowa i kontrola urodzeń, dla kobiet w krajach rozwijających się pomaga napędzać wzrost populacji, co z kolei zwiększa nierówności na świecie, zachęca do destabilizacji migracji i napędza międzynarodową przestępczość.

Dodatkowe obciążenie jest również związane z eko-strukturą, ponieważ kraje rozwijające się są zmuszone próbować zrównoważyć te problemy, dążąc do krótkoterminowych korzyści gospodarczych, zamiast priorytetowego traktowania zrównoważonego rozwoju. Dodatkowo, szkoda ekologiczna łączy się z ubóstwem i odrzuceniem praw człowieka w celu zwiększenia niestabilności w biednych regionach świata.

Może się zdarzyć na przykład, że wiele przyszłych konfliktów zbrojnych, w regionach takich jak Bliski Wschód, będzie wiązało się z walkami o dostęp do podstawowych zasobów, takich jak woda (Elliott, 1998: 224). Wzrost populacji ma również wpływ na poziomy bezrobocia na świecie, które według szacunków Międzynarodowej Organizacji Pracy stanowiło 30 procent światowej siły roboczej w styczniu 1994 r. I jest kolejnym źródłem niestabilności politycznej (Chomsky, 1997: 188).

Połączony charakter tych nowych dylematów związanych z bezpieczeństwem, z których tylko niektóre zostały tu uwypuklone, nie można zrozumieć za pomocą statystycznych założeń tradycyjnej teorii stosunków międzynarodowych. Z tego powodu pisarze tacy jak Martin Shaw (1994) posunęli naprzód polityczną socjologię światowej polityki.

Shaw zajmuje się brakiem koncepcji społeczeństwa w teorii stosunków międzynarodowych, rozszerzając pojęcie relacji państwo-społeczeństwo obywatelskie na sferę globalną. W ten sposób Shaw identyfikuje pojawienie się globalnego państwa (termin Shaw używa w odniesieniu do rozwoju globalnego zarządzania) oraz globalnego społeczeństwa obywatelskiego i analizuje je w odniesieniu do tego, co nazywa postmilitaryzmem.

Początki tworzenia globalnego "państwa" można znaleźć w instytucjach takich jak ONZ, podczas gdy zarodkowe globalne społeczeństwo obywatelskie można wykryć w rozwoju globalnych ruchów społecznych, działalności wielonarodowych korporacji (MNC) i rosnących świadomość globalnych zagrożeń. Koncepcja post-militaryzmu jest znacząca na dwa sposoby.

Po pierwsze, nie oznacza to końca zagrożeń militarnych jako takich, ale pociąga za sobą uznanie, że większość problemów bezpieczeństwa, przed którymi stoją obecnie państwa, nie ma charakteru bezpośrednio militarnego, ale wiąże się z ponadnarodowymi problemami nierówności, migracji i szkód dla środowiska.

Po drugie, społeczeństwo post-wojskowe to takie, w którym obywatelstwo jest odłączone od ścisłego związku z obowiązkiem wojskowym. Wraz z rosnącym technologicznym charakterem systemów uzbrojenia armie masowych pobratymców najprawdopodobniej nie będą cechą przyszłych konfliktów zbrojnych. Te dwa aspekty postmilitaryzmu pozwalają przynajmniej na zerwanie związku między obywatelstwem a państwem, a także na propagowanie etyki globalnej odpowiedzialności w celu sprostania wyzwaniom stawianym przez globalne zagrożenia. "Demilitaryzacja" obywatelstwa może również sprzyjać politycznym, a nie brutalnym metodom godzenia różnic na świecie.

Po ustaleniu pilnej potrzeby globalnego zarządzania i zidentyfikowaniu pewnych tendencji, które mogą go wspierać, w kolejnej części 1 zbadamy, w jakim stopniu jesteśmy świadkami jego faktycznego rozwoju.

W kierunku globalnego zarządzania:

W maju 1998 r. G8 spotkała się w Birmingham (Anglia), aby przedyskutować szereg naglących problemów globalnych, z których wiele odzwierciedlało nowe dylematy bezpieczeństwa zarysowane powyżej. Główne punkty dyskusji obejmowały wdrożenie porozumienia z Kioto z 1997 r. (Które miało na celu ograniczenie emisji gazów cieplarnianych), problem bezrobocia na świecie, wspieranie zrównoważonego rozwoju i integracji krajów rozwijających się z gospodarką światową, potrzebę reformy globalna architektura finansowa, aby poradzić sobie z takimi kryzysami, jak załamanie walut azjatyckich, które rozpoczęło się w 1997 r., oraz potępienie niedawnych testów nuklearnych w Indiach (Guardian, 1998b).

Globalny charakter tych problemów ilustruje rosnącą potrzebę spójnej międzynarodowej reakcji. Jednak w przypadku braku rządu światowego sukces globalnego zarządzania opiera się głównie na współpracy między państwami.

Instytucja G8 jest jednak sama w sobie przykładem niedemokratycznego i nieistotnego charakteru wielu instytucji międzynarodowego zarządzania, które są niezmiennie zdominowane przez elity z krajów zachodnich. Zasady, które kierują globalnym zarządzaniem, nie są więc zaskakujące w świetle neoliberalizmu i suwerenności państwa.

Niemniej jednak jest jasne, jak Shaw (1994: 21) twierdzi, że nawet potężne państwa zaczęły zdawać sobie sprawę z ograniczeń swojej suwerenności i dążyły do ​​ściślejszej współpracy z innymi państwami. Chociaż w pewnym sensie realiści mają rację, wskazując na wysoki stopień interesu własnego, kierujący tymi wydarzeniami, faktycznie, jak już wskazano, dychotomia między własnym interesem i moralności jest coraz bardziej fałszywa.

Im więcej państw zdaje sobie sprawę, że globalne podejście do światowych problemów jest najbardziej prawdopodobne, aby zapewnić porządek, a porządek ten musi być poparty etyką sprawiedliwości i wspólnej odpowiedzialności, tym bardziej prawdopodobne jest, że dojdzie do dywersyfikacji instytucji rządzenia. Proces ten jest już w toku i jest zilustrowany wzrostem organizacji międzynarodowych i pojawieniem się zarodkowego globalnego społeczeństwa obywatelskiego.

Nie możemy jednak po prostu nakreślić wyraźnej ścieżki od zarządzania skoncentrowanego na państwie do nowego rodzaju zarządzania na poziomie globalnym. Te organizacje i podmioty rozwinęły się w dużej mierze w sposób doraźny, są pełne sprzeczności i często nie mają wizji zarządzania poza krótkoterminowym zyskiem i zarządzaniem kryzysowym.

Międzynarodowe reżimy:

Organizacje międzynarodowe zawsze były cechą światowej polityki. Przykłady z przeszłości obejmują Koncert Europy, utworzony po klęsce Napoleona i Ligę Narodów, utworzoną po pierwszej wojnie światowej. Uczestnikami takich organizacji były jednak niemal niezmiennie państwa. Współczesna koncepcja reżimu międzynarodowego oznacza formę zarządzania, która, choć zdominowana przez państwa, ma charakter wielopodmiotowy i obejmuje rolę doradczą dla globalnego społeczeństwa obywatelskiego. Dla liberałów to właśnie dzięki rządowym instytucjom problemy świata mogą być regulowane bez uciekania się do bardziej radykalnych zmian w systemie międzynarodowym (Hurrell, 1995: 61-4).

Najważniejszy reżim "zarządza" gospodarką światową. Istnieje wiele organizacji, które monitorują i promują stabilność handlową i finansową. O G8 już wspomniano, ale istnieje również Bank Światowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy, Światowa Organizacja Handlu (WTO) i Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD).

Chociaż organizacje te mają pewną niezależność od państw i współdziałają z podmiotami niepaństwowymi, takimi jak MNC, to najpotężniejsze państwa zapewniają powiązania między nimi. Reasumując, organizacje te tworzą reżim zarządzania gospodarką (EMR), który tak bardzo wpływa na kształtowanie gospodarki światowej, że jeden z komentatorów określił je jako "faktyczny rząd światowy" (Morgan, cytowany w Chomsky, 1997: 178). Problem z EMR polega na tym, że jest on zdominowany przez neoliberalną ideologię, która dla Chomsky'ego (1997: 178) jest "zaprojektowana, aby służyć interesom TNK, bankom i firmom inwestycyjnym".

Z pewnością wydaje się, że EMR jest napędzany wymogami zachodnich interesów korporacyjnych i państwowych. Z zazdrością strzegł prawa Zachodu do własności intelektualnej, utrzymując w ten sposób kontrolę nad zaawansowanymi technologiami przez rozwinięty świat. Jednocześnie promowała liberalizację handlu w obszarach przynoszących korzyści rozwiniętemu światu. Dwie ostatnie próby liberalizacji ilustrują podstawowe motywy EMR i nadają wagę argumentom krytyków, takich jak Chomsky.

Po pierwsze, Wade i Venerovo (1998) twierdzą, że reakcja Zachodu na azjatycki kryzys finansowy, w którym nastąpił gwałtowny spadek wartości waluty i wartości w takich krajach jak Singapur, Indonezja, Korea Południowa i Japonia w latach 1997-8, była nie na miejscu. i triumfalista. Te kryzysy zagroziły wysłaniem regionu, jeśli nie świata, w recesję.

Reakcja EMR polegała jednak na próbie zmuszenia państw takich jak Korea Południowa, poprzez nałożenie rygorystycznych warunków na finansowe pakiety "ratunkowe", do przyjęcia neoliberalnego systemu deregulacji finansowej, pomimo faktu, że był to brak skutecznych regulacji w tym kraju. to i inne sektory gospodarki, które spowodowały problemy w wielu krajach azjatyckich w pierwszej kolejności (Weiss, 1998: xi-xv).

Dla Wade'a i Venerova (1998: 19) taka taktyka odzwierciedla trwający konflikt między konkurencyjnymi systemami gospodarczymi, a EMR stara się "ustanowić ogólnoświatowy reżim mobilności kapitału" w interesie anglo-amerykańskiej dominacji neoliberalnej ekonomii. system.

Po drugie, EMR dąży do liberalizacji inwestycji zagranicznych w najbardziej dramatyczny sposób poprzez promowanie wielostronnych porozumień o inwestycjach (MAI). Zostały one po raz pierwszy omówione przez OECD w 1995 r., Ale utknęły w martwym punkcie w 1998 r., Częściowo z powodu nacisków ze strony grup ekologicznych i obaw niektórych krajów rozwijających się.

MAI zostały nazwane Bill of Rights dla MNC (Friends of the Earth, 1998). "Pozbawiają narody swojej potęgi, by przeciwdziałać niezrównoważonym zagranicznym inwestycjom i zapewniać wielonarodowym korporacjom i innym inwestorom bezprecedensowe prawa" (Friends of the Earth, 1998). Jeżeli zostaną wdrożone, porozumienia te przesuną równowagę sił między państwami rozwijającymi się a MNC w sposób zdecydowany w kierunku tych drugich.

Państwa nie byłyby w stanie dyskryminować zagranicznych firm i jako takie, MAI mogą uniemożliwić rozwój małych lokalnych przedsiębiorstw w biedniejszych krajach, co może stanowić jedyną realistyczną ścieżkę do zrównoważonego rozwoju. Obawiano się również, że w przypadku MAI zagraniczne firmy będą zwolnione z przepisów dotyczących minimalnych wynagrodzeń i ochrony konsumentów. Ruchy społeczne wyraziły również obawy dotyczące osłabienia regulacji w zakresie ochrony środowiska, a także negatywnych implikacji MAI dla demokracji.

EMR jest typową sytuacją, gdy potężne państwa nie potrafią wyjść poza własne wąsko pojmowane interesy i zreformować i wykorzystać takie reżimy, aby skutecznie rządzić planetą. W szczególności dominacja neoliberalnej ideologii w polityce gospodarczej uniemożliwiła skuteczne zarządzanie wieloma punktami napięcia w systemie globalnym, takimi jak kryzys zadłużeniowy, bezrobocie na świecie, niestabilność światowych systemów finansowych i szkody w środowisku. Elitarna i niedemokratyczna natura takich reżimów również rodzi pytania o ich prawo do rządzenia jakimkolwiek aspektem spraw światowych.

Organizacja Narodów Zjednoczonych:

ONZ oferuje bardziej obiecujące surowce do zbudowania systemu globalnego zarządzania niż inne reżimy międzynarodowe. Wynika to po części z faktu, że jest to jedyne międzynarodowe ciało cieszące się niemal powszechnym członkostwem w państwach świata (Bailey and Daws, 1995: 109).

ONZ, w przeciwieństwie do większości innych organizacji międzynarodowych, ma również istotny element uczestnictwa. Zgromadzenie Ogólne ONZ działa na zasadzie jednego państwa - jeden głos, a wszyscy członkowie mają możliwość wyrażenia swojej opinii na temat spraw światowych. Jednak ONZ jest sprzeczną instytucją, która coraz bardziej symbolizuje niepewny kierunek globalnego zarządzania.

Z jednej strony Karta Narodów Zjednoczonych wzmacnia doktrynę suwerenności państwowej. Artykuł 2 (7) zobowiązuje ONZ do doktryny o nieingerencji w wewnętrzne sprawy państw, a najważniejszy organ ONZ, Rada Bezpieczeństwa, jest zdominowany przez swoich pięciu stałych członków: USA, Chiny, Rosję i Wielką Brytanię. i Francja.

Jego skoncentrowana na państwie struktura odzwierciedla pierwotny i podstawowy cel ONZ, jakim jest zapewnienie środków, za pomocą których agresja zbrojna jednego państwa przeciwko drugiemu może być rozpatrywana łącznie. Z drugiej jednak strony ONZ jest potencjalnie subwersywna wobec systemu państw poprzez swoją rolę promotora praw człowieka, zapisaną w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka z 1948 roku.

Napięcie między tymi sprzecznymi aspektami ONZ stało się wyraźniejsze w latach 90. ze względu na zmiany natury polityki światowej. Zimna Wojna skutecznie umieściła ONZ w prostym płaszczu, ponieważ albo zachodnie kapitalistyczne państwa, albo komunistyczne mocarstwa użyły swojego weta, by sprzeciwić się rezolucjom drugiej strony.

Wraz z upadkiem komunizmu użycie weto przez stałych członków Rady Bezpieczeństwa znacznie się zmniejszyło i stworzono możliwość, aby ONZ odgrywała bardziej proaktywną rolę w sprawach światowych. Niedawno ONZ zintensyfikowała swoje działania w obszarach, które zacierają rozróżnienie między promowaniem praw człowieka a rzekomym poszanowaniem suwerenności państwa.

Od 1990 roku ONZ wkroczyła na terytorium, które nie jest wyraźnie określone w jej Karcie. W szczególności rozwinęła nową rolę w utrzymywaniu pokoju w krajach takich jak Somalia i Jugosławia, które zostały rozerwane przez wojny domowe. Jednak koncepcja utrzymywania pokoju nie została nawet wspomniana w dokumencie założycielskim ONZ.

Ta nowa doktryna utrzymywania pokoju została nawet rozszerzona na bezprecedensowy ruch tworzenia bezpiecznych schronień na północy Iraku w 1991 r. W celu ochrony ludu kurdyjskiego, który doznał prześladowań z rąk rządu Saddama Husajna (Luard with Heater, 1994: 180-1) ).

Doktryna misji pokojowych odzwierciedla rzeczywistość nowych dylematów bezpieczeństwa, które w coraz większym stopniu obejmują rozwój zagrożeń dla pokoju w granicach państwa. Jednak ONZ hamuje swoją nową rolę poprzez szereg ograniczeń. W szczególności ONZ cierpi z powodu niedociągnięć w zakresie swojej legitymacji i zasobów.

Głównym problemem związanym z koncepcją utrzymywania pokoju jest fakt, że została ona zastosowana wybiórczo. Rezolucje ONZ potępiające nadużycia praw człowieka przez Indonezję w Timorze Wschodnim i Izraelu w Palestynie były konsekwentnie zawetowane przez członków Rady Bezpieczeństwa.

Podejrzenie, że ONZ będzie działać tylko wtedy, gdy służy interesom najpotężniejszych państw, jest większe, gdy państwa takie jak Stany Zjednoczone działają jednostronnie, tak jak podczas inwazji na Panamę w 1989 r., Która została potępiona przez Zgromadzenie Ogólne ONZ jako " rażące naruszenie prawa międzynarodowego oraz niezależności, suwerenności i integralności terytorialnej państw "(Chomsky, 1997: 12-13).

Prawomocność ONZ jest również podważana przez skład Rady Bezpieczeństwa. Dominacja Rady przez Zachód mogłaby zostać osłabiona przez zwiększenie liczby stałych członków poprzez włączenie przedstawicieli z krajów rozwijających się: Nigeria, Brazylia i Indie są często wymieniane jako możliwości.

Jednak bardziej fundamentalnie, ONZ musi zająć się zmieniającym charakterem kwestii bezpieczeństwa i przerobić swoją Kartę, aby jasno określić jej cele. Dla niektórych komentatorów proces reformy ONZ musi obejmować większą rolę globalnego społeczeństwa obywatelskiego.

Zasugerowano, aby forum organizacji pozarządowych, a nawet pewnego rodzaju zgromadzenia demokratycznie wybranych osób, współpracowało ze Zgromadzeniem Ogólnym: taki wybrany organ miałby co najmniej rolę konsultacyjną w odniesieniu do działań ONZ (Komisja Globalnego Zarządzania), 1995: 258, Held, 1995: 273).

Ogromnemu wzrostowi działalności ONZ nie towarzyszy wzrost funduszy z państw członkowskich. W rzeczywistości niektóre państwa, w szczególności USA, nie wpłaciły swoich składek do budżetu ONZ: w sierpniu 1997 r. USA były winne 1, 4 miliarda dolarów (ONZ, 1997b). Zostało to wstrzymane z nieco wątpliwych powodów.

Na przykład senat republikański przywołał poparcie ONZ dla aborcji, które w niektórych okolicznościach było częścią działań ONZ na rzecz przeciwdziałania globalnej eksplozji ludności, jako przyczynę braku płatności (Keesings, 1998: 42167).

ONZ konsekwentnie nie dysponuje niezbędnymi zasobami ludzkimi, aby prowadzić działalność pokojową. Po fiasku operacji pokojowych w państwach takich jak Somalia, rządy niechętnie angażują swoich pracowników w obawie przed ofiarami, co może zaszkodzić ich popularności w kraju. Istotnie, w maju 1994 r. Prezydent Clinton oświadczył, że USA będą uczestniczyć tylko w tych operacjach ONZ, w których zaangażowane są ich własne interesy (Pugh, 1997: 146).

Jeśli utrzymywanie pokoju ONZ ma być możliwe, może się zdarzyć, że konieczne będzie stworzenie niezależnych sił szybkiego reagowania, złożonych z ochotników z państw członkowskich. To znacznie zwiększyłoby czas reakcji ONZ na kryzysy międzynarodowe, które zwykle były powolne i pozbawione serca; na przykład w 1994 r. Rada Bezpieczeństwa jednomyślnie zdecydowała, że ​​trzeba wysłać 5500 żołnierzy do Rwandy, ale dostarczenie oddziałów przez państwa członkowskie zajęło sześć miesięcy (ONZ, 1997a).

Taka stała siła pomogłaby również rozwiązać problemy struktur dowodzenia i podejmowania strategicznych decyzji, gdy wojska ONZ zostaną umieszczone w terenie. W przeszłości komplikowało to niechęć państw do umieszczania swoich żołnierzy pod bezpośrednim dowództwem ONZ (Ruggie, 1998: 253-5).

ONZ oferuje ważny punkt globalnego zarządzania i odniosła pewne znaczące sukcesy w przywracaniu stabilności w krajach takich jak Kambodża i Angola w latach 90. (Ratner, 1997). Reformy jej karty i racjonalizacja jej organizacji niewątpliwie przyczyniłyby się do poprawy jej spójności i być może zachęciłyby państwa do spłaty zaległych wkładów finansowych.

Przyszła rola ONZ będzie jednak determinowana przede wszystkim wolą państw, aw szczególności postrzeganiem przez USA własnej zdolności radzenia sobie z nowymi dylematami bezpieczeństwa określonymi w tym artykule.

Choć może być prawdą, że w stosunku do innych państw USA, dzięki swojej potężnej gospodarce i ogromnej liczbie sprzętu wojskowego, jest silniejsze niż kiedykolwiek wcześniej, prawdą jest również, że w ważnych obszarach bezpieczeństwa wszystkie państwa znajdują się w osłabionej pozycji w związku z tym będą musiały szukać skuteczniejszych metod współpracy w przyszłości.

Regionalizm:

Innym sposobem, w jaki państwa próbują radzić sobie z globalnym brakiem bezpieczeństwa, jest szersza współpraca z ich regionalnymi sąsiadami. Organizacje, takie jak Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO) i Stowarzyszenie Narodów Azji Południowo-Wschodniej (ASEAN), zostały po części stworzone, by próbować bardziej zbiorowego podejścia do regionalnych konfliktów zbrojnych.

Wraz z przekazaniem przez ONZ odpowiedzialności za operacje w Bośni na rzecz NATO w 1995 r. I deklarując chęć bardziej zintegrowanych relacji z organami regionalnymi, wydaje się, że regionalne organizacje bezpieczeństwa będą odgrywać większą rolę w utrzymaniu porządku międzynarodowego w przyszłości (Henrikson, 1995: 124).

Jednak stopień, w jakim świat może polegać na rozwiązaniach regionalnych, jest ograniczony napięciami militarnymi istniejącymi w regionach, obawą, że jeden regionalny hegemon zdominuje sprawy regionalne, trudnościami w osiągnięciu porozumienia między sąsiadami co do tego, jak należy rozwiązać daną kwestię. i, co najważniejsze, względny brak siły militarnej w wielu regionach świata, takich jak Afryka (Fawcett i Hurrell, 1995: 316).

Być może większe znaczenie niż regionalne ustalenia dotyczące bezpieczeństwa stanowi rozwój bloków handlowych, takich jak Unia Europejska (UE), Północnoamerykańska Umowa o wolnym handlu (NAFTA) i Forum Współpracy Gospodarczej Azji i Pacyfiku (APEC). Liczba takich umów ogromnie wzrosła w okresie powojennym: w latach 1948-1994 podpisano 109 umów (Dicken, 1998: 102).

W kwestii znaczenia regionalizmu dla globalnego zarządzania, posunięto wiele możliwych interpretacji. Najbardziej przekonujący pogląd, wyrażony przez Gamble'a i Payne'a (1996: 248), jest taki, że regionalizm jest raczej aspektem niż polityczną globalizacją, a nie reakcją na nią.

Pomimo ogromnej różnorodności form podejmowanych przez organizacje regionalne, wszystkie one są zgodne z globalnym ruchem w kierunku liberalizacji gospodarczej, napędzanym przez EMR. Jak dotąd niewiele jest dowodów sugerujących, że regionalizm będzie wiązał się ze wzrostem protekcjonizmu gospodarczego iw ten sposób nasilą napięcia między trzema centrami władzy w Azji Wschodniej, Europie i USA.

W większości przypadków w umowach regionalnych brakuje poziomu instytucjonalizacji niezbędnego do wdrożenia rozległych regulacji gospodarczych. Zamiast tego regionalizacja obejmuje państwa współpracujące w celu stworzenia regionalnych ram dla swoich przedsiębiorstw do działania, a tam, gdzie to możliwe, do wykorzystania efektu skali i poprawy koordynacji w zakresie swobodnego przepływu kapitału, usług i siły roboczej.

W niektórych regionach napięcia między państwami osłabiają potencjał lepszego zarządzania regionalnego. W Azji Wschodniej obecność dwóch konkurujących potęg regionalnych, Japonii i Chin, a także toczące się spory między innymi państwami w regionie, ogranicza zakres, w jakim można wytworzyć bliską tożsamość regionalną (Brook, 1998: 244).

Ogromna nierówność władzy między Stanami Zjednoczonymi, Kanadą i Meksykiem sprawia również, że mało prawdopodobne jest, aby w niedalekiej przyszłości można było nawiązać szerszą współpracę w ramach NAFTA. Co więcej, jednym z najczęściej cytowanych powodów utworzenia NAFTA jest to, że USA uważały, że byłaby to przydatna dźwignia do przekonania innych krajów do dostosowania się do neoliberalnej ekonomii w skali globalnej (Wyatt-Walter, 1995: 85).

Jedyną organizacją regionalną, która poczyniła znaczne postępy poza ułatwieniami w zakresie wolnego handlu, jest UE. W UE ważne jest to, że utworzyła ona prawdziwie ponadnarodowe organy. Komisja Europejska i Parlament Europejski posiadają ważne uprawnienia, które wpływają na zarządzanie państwami członkowskimi.

Ta ostatnia jest szczególnie ważna, ponieważ jest zorganizowana na zasadach demokratycznych. Rada Ministrów jest nadal kluczowym organem decyzyjnym UE i jest kontrolowana przez rządy krajowe. Jednakże liczba obszarów polityki, w których decyzje podejmowane w Radzie odbywają się na podstawie głosowania większością kwalifikowaną, znacznie wzrosła po podpisaniu Jednolitego Aktu Europejskiego w 1986 r.

Dzięki postanowieniom traktatu z Maastricht z 1992 r. UE stworzyła jednolitą walutę europejską (1999 r.), Co z pewnością pociągnie za sobą większą unii politycznej z możliwością wspólnej polityki podatkowej i wydatkowej (Baron, 1997: Rozdział 7).

UE ma zdecydowanie większy potencjał, aby przekształcić się w prawdziwie rządowy organ poza stanem, niż wszystkie inne współczesne porozumienia regionalne. Jednak brak pewności co do kierunku, który powinna przyjąć UE, odzwierciedla ogólną trudność regionalnego zarządzania.

Pomimo demokratycznego charakteru Parlamentu Europejskiego priorytetami UE były priorytety elit narodowych: liberalizacja handlu była traktowana priorytetowo w stosunku do praw pracowniczych i bezrobocia; Europejska unii monetarnej, a nie demokratyzacja UE, stała się precedensem; a polityka skierowana zarówno do krajów rozwijających się poza Europą, jak i pozaeuropejskich "gości" robotników w Europie stworzyła strach przed europejskim superpaństwem, które jest tak wyłączne i dyskryminujące jak każde państwo narodowe.

Niepowodzenie UE w uzgodnieniu wspólnej polityki wobec problemów regionalnych, takich jak kryzys w Jugosławii czy kwestia rozszerzenia UE o części Europy Wschodniej, również ilustruje brak wspólnej europejskiej tożsamości lub wspólnej kultury politycznej (Faulks, 1998 r.). : 187-97).

Ogólnie regionalizacja była napędzana przez interesy elit państwowych i w przeważającej mierze dotyczyła liberalizacji gospodarczej. Gwałtowne zamieszki w Meksyku i wzrost populistycznych polityków, takich jak Ross Perot w USA, które powitały podpisanie NAFTA, służą zilustrowaniu alienacji, którą wielu zwykłych obywateli odczuwało w związku z niedemokratycznymi porozumieniami. Jako takie, organizacje regionalne nie są same w sobie w stanie tworzyć demokratycznych bloków budujących federalny system globalnego zarządzania. Bardziej prawdopodobny scenariusz wyrażają Fawcett i Hurrell (1995: 327), którzy piszą: "w najlepszym razie można argumentować, że regionalizm może stać się jednym z wielu filarów wspierających zmieniający się porządek międzynarodowy".

Globalne społeczeństwo obywatelskie:

Zwolennicy globalnego zarządzania często wiązali swoje nadzieje zarówno z rozwojem globalnego społeczeństwa obywatelskiego, jak i z tworzeniem organizacji międzynarodowych. Ważnymi instytucjami powstającego globalnego społeczeństwa obywatelskiego są środki masowego przekazu i MNC.

Środki masowego przekazu sprawiły, że opinia publiczna stała się głównym czynnikiem kształtowania działań państw demokratycznych na arenie światowej, czego dowodem jest ważna rola, jaką media odegrały w zachęcaniu do interwencji humanitarnej państw zachodnich w kryzysie w Somalii i Bośni na początku lat dziewięćdziesiątych. MNC generalnie były postrzegane bardziej negatywnie.

Często były analizowane pod kątem ich konfliktów z innymi podmiotami społeczeństwa obywatelskiego oraz jako symbole potrzeby wzmocnienia globalnego zarządzania w celu zarządzania często szkodliwymi skutkami ubocznymi nieuregulowanego kapitalizmu (Sklair, 1995). W związku z tym korporacje wielonarodowe były w konflikcie ze związkami zawodowymi w związku z bezrobociem wynikającym ze zmiany produkcji na tańsze i mniej uzwiązkowione miejsca, a także z grupami środowiskowymi dotyczącymi toksycznych odpadów dumpingowych w krajach rozwijających się, takich jak maqiladoras, które są zakładami montażu eksportowego, założonymi przez Western MNC na granicy meksykańsko-amerykańskiej w celu uniknięcia regulacji ekonomicznych i środowiskowych (Dwyer, 1994: 4-5).

Jednak w przypadku organizacji pozarządowych (NGO) skupiono się na dużej części dyskusji na temat globalnego społeczeństwa obywatelskiego. Pod względem liczby organizacji pozarządowych wzrosły w ostatnich latach. W 1909 r. Działało około 109 organizacji pozarządowych działających w co najmniej trzech krajach; do 1993 r. ich liczba wynosiła 28 900 (Komisja ds. globalnego zarządzania, 1995: 32). Rozwój technologii komunikacyjnej i względna otwartość polityki po zimnej wojnie ułatwiły ten rozwój.

Przykłady organizacji pozarządowych obejmują grupy środowiskowe, takie jak World Wildlife Fund i Greenpeace, grupy praw człowieka, takie jak Amnesty i Human Rights Watch, oraz organizacje zajmujące się niedorozwojem i ubóstwem, takie jak Christian Aid i Oxfam (patrz ramka 10.1).

Ich wspólnym celem jest pomoc humanitarna, mająca na celu promowanie zdrowego środowiska dla pokoju i zrównoważonego życia. Mają tendencję do nienastawiania zysku i pozostawania z dala od państwa. Rzeczywiście, argumentowano, że "działalność organizacji pozarządowych stanowi najpoważniejsze wyzwanie dla imperatywów państwowości w zakresie integralności terytorialnej, bezpieczeństwa, autonomii i dochodów" (Fernando i Heston, 1997: 8).

Organizacje pozarządowe dysponują znaczną siłą komunikacyjną i odegrały ważną rolę w podnoszeniu świadomości na temat globalnych nierówności, kryzysów ekologicznych i łamania praw człowieka na całym świecie. Zdobyli znaczącą obecność na wielu międzynarodowych konferencjach, odgrywając kluczową rolę, na przykład w konferencjach ONZ dotyczących ludności w Kairze w 1994 r. Oraz w Pekińskiej Międzynarodowej Konferencji Kobiet w 1995 r.

Bank Światowy i WTO coraz częściej zapraszały organizacje pozarządowe do występowania w charakterze konsultantów i obserwatorów na swoich spotkaniach. Dzięki takim interakcjom z organizacjami międzynarodowymi organizacje pozarządowe z powodzeniem prowadziły kampanię na rzecz ustawodawstwa tak zróżnicowanego, jak międzynarodowe sankcje przeciwko reżimowi apartheidu w Afryce Południowej, kodeks postępowania w zakresie wprowadzania do obrotu mleka dla niemowląt i utworzenie Konwencji ONZ przeciwko zakazowi tortur w 1984 r. (Clark, 1992: 197).

Ramka 10.1 Amnesty International: przykład organizacji pozarządowej:

Amnesty została założona w 1961 roku po tym, jak londyński prawnik Peter Benenson napisał do gazety Observer, aby podkreślić nadużycia praw człowieka w Portugalii. To wywołało szerszą kampanię skierowaną na "więźniów sumienia", którzy zostali uwięzieni na całym świecie za swoje przekonania polityczne, religijne lub społeczne. Początkowo amnestia opierała się na wysiłkach poszczególnych członków, którzy pisali listy do urzędników w krajach, w których przetrzymywano takich więźniów, wzywając ich do zwolnienia. Jej działalność wzrosła w ciągu ostatnich trzech dziesięcioleci i obejmuje obecnie badania i publikacje dotyczące łamania praw człowieka, a także szereg wyspecjalizowanych sieci zajmujących się promowaniem praw człowieka w przedsiębiorstwach i zawodach.

W latach 90. w organizacji działało ponad 4000 lokalnych grup, aw 1993 roku organizacja liczyła 1 milion członków w ponad 150 krajach. Amnesty ma doskonałą reputację w zakresie bezstronności i dokładności informacji. Stara się uwolnić wszystkich więźniów sumienia, zapewnić uczciwe procesy dla więźniów politycznych, znieść karę śmierci i tortury, a także zakończyć egzekucje pozasądowe.

Do końca 1997 roku Amnesty pracowała nad prawie 4000 indywidualnych przypadków łamania praw człowieka. Jednak badania Jordana i Maloneya (1997) wykazały, że 72, 1% członków Amnesty International uważało, że aktywność polityczna nie jest "bardzo ważnym powodem" lub "nie odgrywa żadnej roli" w wyjaśnianiu, dlaczego są członkami.

Dla Jordana i Maloneya takie dowody pokazują, że organizacje pozarządowe, takie jak Amnesty, nie są przykładami nowej "wyższej" formy aktywności politycznej. Takie organizacje pozostają hierarchiczne i angażują mało bezpośredniego udziału członków. Dlatego raczej nie zastąpią bardziej tradycyjnych form uczestnictwa, takich jak partie polityczne.

Źródła: Amnesty International (1998); Jordan i Maloney (1997)

Organizacje pozarządowe coraz częściej odgrywają rolę gospodarczą w polityce globalnej i otrzymują coraz większy odsetek publicznej pomocy rozwojowej, a także duże dochody od prywatnych darczyńców. Te pieniądze zostały wykorzystane w celu ulżenia cierpieniu w krótkim okresie, aw dłuższej perspektywie; Organizacje pozarządowe działały jako źródła kredytów i inwestycji w rozwój obszarów wiejskich i miejskich.

Ich zwolennicy twierdzą, że fakt, że działają poza geopolitycznymi względami państw zachodnich i są bardziej w kontakcie z oddolnymi, pozwala im lepiej wspierać kraje rozwijające się. Ich większa bezstronność pozwoliła im również działać jako mediatorzy między wspólnotami w konfliktach, na przykład między mniejszością tamilską a syngaleską większością na Sri Lance (Fernando i Heston, 1997: 13). Pomimo tych godnych uwagi osiągnięć organizacje pozarządowe nie są pozbawione krytyków.

Organizacje pozarządowe były często tworzone przez jedną postać charyzmatyczną, a następnie nie udało im się zbudować odpowiednich struktur demokratycznych w ramach własnej organizacji. To, jak się spiera, często sprawia, że ​​są nadmiernie zbiurokratyzowani i nieumiejętni. Jest to szczególny problem wśród zachodnich organizacji pozarządowych, które odgrywają rolę rozwojową w biednych regionach świata. Wrażenie jest takie, że organizacje pozarządowe wykazują paternalistyczne relacje z odbiorcami ich pomocy i są "chętniej świadczyć usługi niż budować udział" (Streeten, 1997: 196).

Argumentowano również, że organizacje pozarządowe stopniowo zbliżają się do interesów swoich darczyńców iw związku z tym nie reagują na długoterminowe potrzeby krajów rozwijających się. Hulme i Edwards twierdzą, że państwa powodują większe wykorzystanie organizacji pozarządowych, ponieważ lata osiemdziesiąte są powiązane z dominacją neoliberalnego podejścia do sprawowania rządów, które stawia pierwszeństwo rynkom i dobrowolnym rozwiązaniom problemu ubóstwa nad interwencją państwa. W efekcie organizacje pozarządowe stały się podwykonawcami państw i "realizatorami polityki darczyńców" (Hulme and Edwards, 1997: 8).

Umożliwiło to państwom wycofanie się ze swoich zobowiązań wobec globalnej społeczności. Problem polega jednak na tym, że nieskoordynowane i doraźne działania organizacji pozarządowych nie zastępują zbiorowych działań rządowych mających na celu złagodzenie podstawowych przyczyn globalnej nierówności.

Nieskoordynowany charakter działalności organizacji pozarządowych potęguje fakt, że poleganie na darczyńcach powoduje, że konkurują ze sobą o finansowanie. Wymaga to koniecznie fizycznej obecności w punktach zapalnych na całym świecie, aby dawcy mogli zobaczyć, że ich pieniądze są wykorzystywane natychmiast, aby poradzić sobie z najnowszym klęską głodu lub katastrofą środowiskową. Jednak biorąc pod uwagę złożoność wielu problemów globalnych, szybka reakcja organizacji pozarządowych może zaostrzyć sytuację, a nie rozwiązać kryzys. Organizacje pozarządowe ubiegające się o ochronę w mediach na świecie, aby zapewnić darczyńców, że coś "robią", najwyraźniej nie są najbardziej produktywnym podejściem do adopcji.

Konieczność zademonstrowania wyników oznacza również, że działania w ramach pomocy dla organizacji pozarządowych są ukierunkowane nie na osoby najuboższe, ale na tych, którzy dopiero znajdują się na granicy ubóstwa, których problemy można łatwiej rozwiązać. W rezultacie 80 procent najbiedniejszych 1, 3 miliarda ludzi pozostaje w dużej mierze nietkniętych działalnością NGO (Streeten, 1997: 197).

Organizacje pozarządowe mogą również pomóc w przetrwaniu kryzysów, które starają się ulżyć. Omówienie roli organizacji pozarządowych w dostarczaniu pomocy humanitarnej uchodźcom z Rwandy w połowie lat 90. Storey (1997: 386) twierdzi, że "niektóre organizacje pozarządowe. . . pożyczył wsparcie siłom obalonego ludobójstwa ".

Wynikało to po części z faktu, że wiele organizacji pozarządowych skoncentrowało swoją uwagę na obozach dla uchodźców w sąsiednim Zairze, które "znajdowały się głównie pod kontrolą sił byłego reżimu, który był odpowiedzialny za ludobójstwo", a nie na pomoc ofiarom byłego rządu w samej Rwandzie (Storey, 1997: 387).

Wiele organizacji pozarządowych demonstrowało również szokującą naiwność dotyczącą charakteru konfliktu w Rwandzie i przekazywało niedoinformowane informacje o źródłach konfliktu środkom masowego przekazu, które z kolei zawierały zniekształcony przekaz z powrotem do domu. Krótko mówiąc, wizerunek organizacji pozarządowych często przedstawia się jako "ucieleśnienie bezinteresownego humanitaryzmu" (Stirrat i Henkel, 1997: 69) jest po prostu niezrównoważony.

Co więcej, ta iluzja neutralności pomaga osłabić determinację globalnej wspólnoty, aby sprostać takim kryzysom, jak miało to miejsce w Rwandzie, z silną i dobrze skoordynowaną odpowiedzią, która w rzeczywistości nie może być neutralna w swoich celach lub efektach.

Organizacje pozarządowe niewątpliwie odegrały ważną rolę w podnoszeniu świadomości globalnych zagrożeń, ale nie mogą być głównymi podmiotami w ich rozwiązywaniu. W niektórych przypadkach ich dobre intencje mogą nieświadomie podtrzymywać globalne ryzyko i osłabiać szanse rozwiązania ich pierwotnych przyczyn.

Dlatego pisarze tacy jak Hulme i Edwards (1997) argumentowali, że organizacje pozarządowe powinny skoncentrować swoje wysiłki na wywieraniu wpływu na własne państwa poprzez mobilizację opinii publicznej i lobbowanie na konferencjach i organizacjach międzynarodowych, a mniej na krótkoterminowej pomocy humanitarnej., gdzie "bez względu na to, jak bardzo starają się tego uniknąć, nieuchronnie stają się graczami w świecie patronatu i manipulacji politycznej" (Stirrat i Henkel, 1997: 74).

Od liberalnej demokracji po kosmopolityczną demokrację?

Perspektywy stworzenia stabilnych instytucji globalnego zarządzania są niepewne. Istniejące organizacje międzynarodowe cierpią z powodu poważnych deficytów demokratycznych i są kierowane przez interesy elit najpotężniejszych państw, podczas gdy podmioty niepaństwowe w społeczeństwie globalnym nie mają spójności i legitymacji, aby skutecznie zarządzać samodzielnie.

Co więcej, dominacja neoliberalizmu nad światową gospodarką zwiększyła globalne nierówności, które leżą u podstaw wielu światowych problemów. Istnieje zatem potencjał do gwałtownych reakcji na niepewność świata po zimnej wojnie. Czy to możliwe, że tak jak w latach 30-tych, niepowodzenia liberalizacji gospodarczej i niestabilność systemu państw skłaniają do tworzenia współczesnych odpowiedników faszyzmu i komunizmu, ponieważ zmarginalizowane społeczności szukają moralnej "pewności" w postaci religijnej lub etnicznej? fundamentalizm skupiony na militarystycznym państwie?

Oczywiście politycznej globalizacji towarzyszyło rozdrobnienie. W tym sensie jesteśmy świadkami gwałtownego wzrostu popularności państwa, a nie jego upadku. Rozpad imperium sowieckiego i Jugosławii, powstanie fundamentalistycznego islamu na Bliskim Wschodzie i napięcia wokół granic państw postkolonialnych w Afryce sprawiły, że walka o kontrolę nad terytorium i popyt na państwowość stała się główną cechą współczesnego społeczeństwa. świat. Jedna bardzo wpływowa interpretacja tych wydarzeń została wysunięta przez Samuela Huntingtona (1998).

Huntington argumentuje, że globalizacja zamiast ustanawiać wspólne interesy, a tym samym podstawę globalnego zarządzania, podniosła od dawna istniejące różnice kulturowe, takie jak między chrześcijaństwem a islamem. Dla Huntingtona państwa narodowe coraz częściej będą określać swoje interesy w związku z ich przynależnością do jednej z największych cywilizacji świata.

Relacje między tymi cywilizacjami będą "prawie nigdy bliskie, zwykle chłodne i często wrogie" (Huntington, 1998: 207). Najbardziej znaczący podział dotyczy "Zachodu i reszty" (Huntington, 1998: 183). W odpowiedzi na to, wiodąca siła Zachodu, USA, powinna uwolnić się od przekonania, że ​​może odtwarzać swoją kulturę na całym świecie, kosztem innych cywilizacji, i zamiast tego powinna skoncentrować swoje wysiłki na arenie międzynarodowej na budowaniu sojuszy tam, gdzie to możliwe i na poziomie krajowym. "odrzucając sytynowe wezwania do wielokulturowości", aby można było potwierdzić jego zachodnią tożsamość (Huntington, 1998: 307).

Teza Huntingtona jest błędna na wiele sposobów. Nie wyjaśnia on napięć istniejących między państwami w obrębie tej samej "cywilizacji", o czym świadczy inwazja Iraku na Kuwejt w 1990 r., I chociaż przyznaje, że cywilizacje są "dynamiczne", zrozumienie kultury, które leży u podstaw jego tezy, jest wysoce statyczny; W końcu, czym jest kultura amerykańska, jeśli nie jest "wielokulturowa"?

Najważniejsza dla naszej dyskusji jest jednak to, że recepty Huntingtona są po prostu nierealne. W kontekście globalnych zagrożeń uwypuklonych w tym artykule strategia katastrofalna za murami państwa w celu obrony iluzji wspólnej cywilizacji byłaby katastrofalna. Jeśli tego losu należy unikać, należy znaleźć sposób na zapewnienie większej spójności z ideą globalnego zarządzania.

Trzeba przyznać, że napięcia zidentyfikowane przez Huntingtona nie są zakorzenione w niezgodnościach różnych kultur, ale wynikają raczej z zaniedbania potrzeb większości społeczeństw przez potężne państwa, działające w imię "interesu narodowego". Głównym argumentem tego artykułu jest jednak to, że z powodu wspólnej wrażliwości na zagrożenia globalne, prawdziwy interes narodowy staje się nieodróżnialny od interesów ludzkości jako całości. Aroganckie zaprzeczanie potrzebom innych będzie zatem coraz bardziej samobójcze.

Teoria demokracji kosmopolitycznej, opracowana przez takich autorów jak Held (1995) i Linklater (1998), jest najważniejszą próbą skonstruowania teorii globalnego zarządzania. Teoria ta jest kluczowa dla współczesnej socjologii politycznej, ponieważ ponownie uwidacznia sprzeczności relacji państwo-społeczeństwo obywatelskie i stara się zbadać, w jaki sposób współczesna zmiana społeczna może stworzyć szansę dla ich transcendencji.

Dyskusja o kosmopolitycznej demokracji powraca zatem do korzeni naszego tematu i troski o jego najważniejszego myśliciela; zawsze bowiem intencją Marksa było zrozumienie relacji państwa ze społeczeństwem obywatelskim, aby pewnego dnia zrezygnować z paradoksów.

Na zakończenie rozważę, w jaki sposób uwzględnienie kosmopolitycznej demokracji poprawia nasze rozumienie problematycznego stosunku państwa do przemocy, demokratycznego obywatelstwa i rynku. Chociaż nie wszyscy zwolennicy kosmopolitycznej demokracji zaakceptują moją interpretację implikacji tego pojęcia, niemniej jednak prawdą jest, że wszyscy zgodzą się, że stosunki między państwem a społeczeństwem obywatelskim leżą u podstaw problemu globalnego zarządzania.

Po pierwsze, celem kosmopolitycznej demokracji jest rozwój organizacji międzynarodowych i globalnego społeczeństwa obywatelskiego oraz znalezienie sposobów połączenia tych elementów w spójny system globalnego zarządzania. Kluczem, w przeciwieństwie do Huntingtona, jest postrzeganie różnych kultur jako raczej komplementarnych niż konkurencyjnych i znalezienie sposobów, w jakie globalne zarządzanie może zostać włączone poprzez procesy demokratyzacji.

Linklater (1998) używa terminu "immanentna krytyka", aby opisać tę strategię, ponieważ stara się gruntownie oprzeć swoje teoretyczne zalecenia na rozwoju sytuacji w rzeczywistym świecie. Jak podkreślono w tym artykule, najważniejszą siłą motywującą globalne zarządzanie jest globalne ryzyko, któremu państwa nie mogą skutecznie zarządzać w izolacji. Zwolennicy kosmopolitycznej demokracji nie twierdzą jednak o stworzeniu rządu światowego w formie scentralizowanego państwa globalnego.

W cieniu nuklearnej anihilacji westfalska koncepcja "siły jest słuszna" jest zbędna. Dlatego stworzenie globalnego państwa przyniosłoby skutek odwrotny do zamierzonego. Zamiast tego różnice między społecznościami muszą zostać rozwiązane politycznie, gdzie to możliwe, poprzez wiele zintegrowanych i demokratycznych miejsc rządzenia.

To z konieczności oznacza zmniejszoną rolę przemocy. Tak więc, chociaż niektórzy zwolennicy demokracji kosmopolitycznej pozwalają na użycie siły jako ostateczności, ich argumenty jeszcze bardziej uwydatniają problem państwa, który uzasadnia swoją legitymację użyciem przemocy. W przeciwieństwie do państwa, które definiowane jest w kategoriach użycia przemocy, kosmopolityczne zarządzanie oznacza użycie siły jedynie na podstawie taktycznej, aby usunąć bariery utrudniające demokratyczne metody rozwiązywania przyszłych konfliktów.

Po drugie, demokracja kosmopolityczna jest post-liberalną teorią. Stara się wykorzystać kluczowe koncepcje liberalne, takie jak obywatelstwo demokratyczne, i uczynić je rzeczywistymi dla wszystkich ludzi, bez względu na przynależność do określonego państwa. Wymaga to od tego oderwania takich koncepcji od państwa, które utworzyło swoją tożsamość poprzez praktykę wyłączającą i rozciągnięto na poziom globalny.

Jak twierdzi Held (1995: 228), prawo kosmopolityczne, które ma zasadnicze znaczenie dla demokracji i praw obywatelskich, powinno mieć zastosowanie do "wspólnoty uniwersalnej". To ujawnia hipokryzję liberalnych państw, które argumentowały o prawach w domu (przynajmniej dla grup uprzywilejowanych), ale broniły użycia siły za granicą. Podkreśla również relacyjny charakter koncepcji obywatelstwa i demokracji: o ile prawa związane z tymi pojęciami nie są rozszerzane globalnie, są zawsze stronnicze i dlatego są podatne na zagrożenia.

Wreszcie, demokracja kosmopolityczna kwestionuje dualistyczną logikę liberalizmu, która podkreśla, że ​​polityka ma być ograniczona do państwa i że społeczeństwo obywatelskie powinno być zdominowane przez rynek. Zbyt często oznaczało to, że potrzeby rynku podkopały wolę demokratyczną.

Rozpoznanie tego faktu nie oznacza, że ​​musimy zupełnie zrezygnować z rynku. Oznacza to jednak, że uznajemy, że rynek jest dobrym sługą, ale złym panem. Jeśli ma zostać stworzone zrozumiałe globalne zarządzanie oparte na demokratycznych zasadach, "system rynkowy musi zostać ugruntowany w prawach i obowiązkach grupach demokratycznego prawa" (Held, 1995: 250).

Wniosek:

Należy podkreślić, że zakres globalnego zarządzania w przyszłości będzie w dużym stopniu zależeć od wyborów dokonywanych przez państwa. Oczywiście opór wobec globalnego zarządzania będzie wielki i nie ma nieuniknionych sił historycznych, które zagwarantują jego sukces. Co więcej, rozwój komunikacji globalnej zwiększył potencjał do większego konfliktu, a także współpracy między bardzo zróżnicowanymi narodami świata.

W artykule tym wykazano, że zagrożenia globalne tworzą podstawę dla powszechnych wspólnych interesów, choćby tylko w celu uniknięcia wzajemnej zagłady poprzez wojnę lub wyginięcie poprzez zniszczenie systemów podtrzymywania życia na planecie. Połączony charakter nowych dylematów związanych z bezpieczeństwem, które są zakorzenione w globalnych nierównościach i niestabilności systemu państwowego, oznacza, że ​​można z powodzeniem zarządzać nimi tylko na poziomie globalnym.

Z tego powodu socjologowie polityczni poszukiwali sposobów, w jakie można budować stopniowy wzrost globalnych instytucji, takich jak ONZ, w celu stworzenia systemów rządzenia, które wykraczają poza państwo. Wyzwanie dla socjologii politycznej, jakie stawiają te teorie kosmopolitycznej demokracji, polega na tym, aby socjologia polityczna skupiła swoją uwagę na interakcjach między społeczeństwami i państwami, a także na relacjach władzy, które istnieją w państwach.

Rzeczywiście, zrozumienie jakiegokolwiek pojedynczego stanu może być kompletne tylko w tym globalnym kontekście. Wciąż jednak istnieje miejsce do analizy indywidualnych stosunków państwo-cywil, ponieważ tutaj wyłoni się transformacja w globalne rządzenie lub punkty oporu wobec niego.

Różne strategie zarządzania gospodarczego, demokracji i obywatelstwa są zatem tak ważne jak nigdy dotąd: w jaki sposób państwa reagują na globalne wyzwania i jak społeczeństwo obywatelskie może rozwiązać napięcia różnic kulturowych i materialnych, pozostają ważnymi pytaniami w socjologii politycznej. W przeciwieństwie do plotek, historia nie jest zakończona, a socjologia polityczna, ze szczególnym naciskiem na problematykę relacji państwo-społeczeństwo obywatelskie, będzie miała kluczowe znaczenie dla zrozumienia jej przyszłych kierunków.