Czy mnożnik keynesowski działa w krajach rozwijających się? - Odpowiedziałem!

Czy mnożnik keynesowski działa w krajach rozwijających się? - Odpowiedziałem!

Na początku lat pięćdziesiątych wybitny indyjski ekonomista dr VKRV Rao i kilku innych wyjaśnił, że w krajach rozwijających się, takich jak Indie, mnożnik keynesowski nie działał w ujęciu realnym, to znaczy, nie działa w celu zwiększenia dochodów i zatrudnienia przez wielokrotność początkowego wzrostu inwestycja.

Twierdził, że koncepcja mnożnika inwestycji była ważna w kontekście sytuacji kryzysowej w uprzemysłowionych rozwiniętych gospodarkach Wielkiej Brytanii i USA, gdzie istniało wiele możliwości produktywności dostępu i większa liczba otwartego bezrobocia mimowolnego.

Twierdził, że w sytuacji depresji gospodarczej występuje wysoka elastyczność podaży produkcji na zmiany popytu na nie. Dlatego w rozwiniętych gospodarkach kapitalistycznych pogrążonych w depresji wzrost inwestycji prowadzący do kolejnych rund wydatków konsumpcyjnych powoduje wzrost zagregowanego popytu.

Ze względu na dużą nadwyżkę zdolności produkcyjnych i mimowolne bezrobocie w warunkach depresji łączna podaż produkcji jest wysoce elastyczna, wzrost zagregowanego popytu powoduje wzrost realnego dochodu, produkcji i zatrudnienia, co stanowi wielokrotność pierwotnego wzrostu inwestycji.

Z drugiej strony twierdzili, że w krajach słabo rozwiniętych w przemyśle dóbr konsumpcyjnych występuje niewielka nadwyżka mocy produkcyjnych, a zatem podaż produkcji była nieelastyczna. Dlatego też, gdy dochodzi do zastrzyku inwestycyjnego, a co za tym idzie w wyniku kolejnych rund działania mnożnika, wzrasta zagregowany popyt na dobra konsumpcyjne, powoduje to głównie wzrost dochodów pieniężnych spowodowany wzrostem cen, a nie wzrost rzeczywistych dochodów krajowych. dochód.

Drugi warunek, według dr. Rao i jego zwolenników, dotyczący działania mnożnika w podnoszeniu dochodu narodowego i zatrudnienia, polegał na tym, że podaż surowców i kapitał finansowy muszą być wystarczająco elastyczne, aby gdy zagregowany popyt wzrósł w wyniku efektu mnożnikowego wzrost inwestycji podaż produkcji mogłaby zostać odpowiednio zwiększona, aby sprostać tak wysokiemu popytowi na towary i usługi.

Argumentowali oni, że w krajach słabo rozwiniętych, takich jak Indie, z uwagi na niedostatecznie rozwinięty charakter ich gospodarek, wystąpił ostry niedobór surowców, innych dóbr pośrednich, takich jak stal, cement i kapitał finansowy, które poważnie utrudniły działanie mnożnika w ujęciu realnym.

Trzeci warunek wymagany do działania mnożnika w ujęciu realnym polegał na tym, że powinno istnieć mimowolne otwarte bezrobocie, tak aby w sytuacji, gdy zagregowany popyt na towary wzrósł w wyniku nowych inwestycji, należy zapewnić odpowiednią podaż pracowników do wykorzystania w procesach produkcyjnych. różnych branż.

Twierdzili, że ten warunek również nie został spełniony w krajach słabo rozwiniętych, w których istniało ukryte bezrobocie, zwłaszcza w sektorze rolnym. Ukrytych bezrobotnych pracowników, którzy są wspierani przez system wspólnej rodziny, nie dało się łatwo przenieść na gałęzie przemysłu w celu zwiększenia produkcji w celu uzyskania efektu mnożnikowego.

Na koniec zwrócono uwagę, że kraje słabo rozwinięte, takie jak Indie, w przeważającej mierze gospodarki rolnej i elastyczności dochodowej popytu na zboża żywnościowe były bardzo wysokie w tych gospodarkach. W związku z tym, gdy wzrost inwestycji prowadzi do wzrostu dochodów pieniężnych ludzi, duża część wydaje się na ziarno żywności.

Jednak podaż produktów rolnych jest nieelastyczna, ponieważ ich produkcja podlega niepewnym czynnikom naturalnym, takim jak monsun i klimat, a ponadto brak jest urządzeń nawadniających, ulepszonych nasion, nawozów itd. Dlatego trudno było zwiększyć produkcję rolną w odpowiedzi na wzrost popyt poprzez efekt mnożnikowy wzrostu inwestycji.

Z powyższego wynika, że ​​keynesowskie założenia dotyczące działania mnożnika w ujęciu realnym, a mianowicie:

a) podaż produkcji globalnej towarów jest elastyczna ze względu na istnienie dużej nadwyżki przepustowości,

(b) Można odpowiednio zwiększyć podaż surowców i innych dóbr pośrednich,

(c) Nieumyślnie bezrobotni pracownicy poszukujący pracy i

(d) Wystarczająco elastyczna produkcja rolnicza.

Biorąc pod uwagę wcześniejszych ekonomistów, założenia dotyczące realizacji efektu mnożnikowego pod względem wzrostu realnych dochodów i zatrudnienia nie były ważne w przypadku krajów słabo rozwiniętych. Dlatego też według nich mnożnik keynesowski nie funkcjonował realnie w słabo rozwiniętych krajach i faktycznie prowadzi do wzrostu cen lub warunków inflacyjnych w nich.

Znaczenie mnożnika w krajach rozwijających się: współczesny pogląd:

Wyjaśniliśmy powyżej opinie niektórych wybitnych ekonomistów indyjskich, takich jak dr VKRV Rao, dr AK Das Gupta, wyrażonych we wczesnych latach pięćdziesiątych, dotyczących braku działania mnożnika keynesowskiego w krajach słabo rozwiniętych.

Jednak sytuacja w dzisiejszych krajach rozwijających się uległa znacznym zmianom w ciągu ostatnich 50 lat. W ostatnim półwieczu nastąpił znaczny wzrost gospodarczy i transformacja strukturalna w indyjskiej gospodarce, tak że dzisiejsze warunki zaopatrzenia stały się znacznie elastyczne.

Tak więc w obecnym stanie indyjskiej gospodarki, a także niektórych innych rozwijających się gospodarek, nie można powiedzieć, że mnożnik keynesowski nie ma w nich rzeczywistego zastosowania. Można jednak zauważyć, że nawet w latach pięćdziesiątych i na początku lat sześćdziesiątych pogląd, że mnożnik keynesowski nie działał w krajach słabo rozwiniętych, nie pozostawał całkowicie niezagrożony. W ten sposób komentując artykuł doktora Rao, Dr KN Raj zauważył, że "odrzucenie tezy keynesowskiej jako całkowicie niedziałającej w krajach słabo rozwiniętych naprawdę rzuca dziecko w kąpielisko".

Podobnie dr DR Khatkhate napisał: "Podsumowując, możemy stwierdzić, że mnożnik może działać w słabo rozwiniętej gospodarce, gdy jest powiązany ze starannie zaprojektowanym wzorcem inwestycji. Teoria, że ​​mnożnik działa w gospodarce zacofanej jedynie w odniesieniu do dochodu pieniężnego, opiera się na statycznych założeniach i dlatego nie jest poprawna ".

Podobnie, pisze dr Ashok Mathur. "Nasz główny sprzeciw wobec poglądu, że mnożnik keynesisty nie działa w krajach słabo rozwiniętych, polega na tym, że postrzega on działanie procesu mnożnikowego w całkowicie statycznym otoczeniu i jako koncepcję wyłącznie krótkoterminową, podczas gdy samo uzasadnienie rozwoju gospodarczego jest długoterminowa dynamiczna zmiana. Gdy rozluźnimy te dwa restrykcyjne założenia, istotna zawartość mnożnika keynesowskiego, czyli wzrost inwestycji, spowoduje wzrost produkcji, który znacznie przewyższa pierwotne nakłady inwestycyjne, co jest prawdą w przypadku rozwoju tak samo jak w rozwinięte gospodarki ".

Obecnie, na początku nowego tysiąclecia w wyniku wzrostu gospodarczego, zarówno w sektorze przemysłowym, jak i rolniczym, indyjska gospodarka ma bardzo zróżnicowaną strukturę, a podaż produkcji stała się dość elastyczna, przynajmniej w sektorze przemysłowym. Poza tym w wielu branżach w Indiach występuje wiele nadwyżek lub niewykorzystanych możliwości ze względu na niedobór zagregowanego popytu. Potencjał do zwiększania surowców i produktów pośrednich, takich jak cement, stal i nawozy, znacznie wzrósł, aby sprostać rosnącemu zapotrzebowaniu na nie.

Jeśli nastąpi zastrzyk inwestycji, doprowadzi to do wielorakiego wzrostu produkcji lub realnych dochodów i zatrudnienia dzięki działaniu mnożnika. Jeśli zastrzyk nowego pakietu inwestycyjnego jest dość zróżnicowany i zrównoważony, jak to zwykle jest planowane w naszych planach pięcioletnich, inwestycje i wzrost w kilku branżach jednocześnie stworzą nie tylko dodatkowy popyt na siebie nawzajem, jak to wizualizowała Nurkse, ale także przyczynią się do produktywności, zdolności w nich, które ostatecznie w pewnym okresie czasu będą skutkować wielokrotnym wzrostem produkcji i zatrudnienia.

Warto zauważyć, że obecnie w Indiach istnieje nie tylko dużo wcześniejszych nadwyżek mocy produkcyjnych w indyjskich branżach, ale nowe inwestycje co roku również generują dodatkowe moce produkcyjne, które z pewnym opóźnieniem spowodują wzrost rzeczywistych dochodów lub produkcji, jeśli odpowiednie zagregowany popyt nadchodzi na jego wykorzystanie. Harrod-Domar w swoich słynnych dynamicznych modelach wzrostu podkreślił, że inwestycje nie tylko generują popyt, ale także nowe możliwości produkcyjne.

Dlatego jeśli spojrzymy na wzrost inwestycji z punktu widzenia dynamiki rozwoju i uwzględnimy dłuższy horyzont czasowy, efekt mnożnikowy nowych inwestycji w krajach rozwijających się może stać się rzeczywistością. Prawdą jest, że wzrost dochodów i popytu na pieniądz może mieć tendencję do występowania przed wzrostem realnych dochodów, ale z pewnym opóźnieniem czasowym między inwestycjami i wynikającym z tego wzrostem zdolności produkcyjnych, ten ostatni będzie starał się dogonić tych pierwszych. Należy zwrócić uwagę na to, że inwestycje nie tylko generują popyt, ale także wytwarzają moce produkcyjne.

W ostatecznym rozrachunku nie ma powodu, dla którego efekt mnożnikowy nowych inwestycji na rzeczywisty dochód lub produkcję może się nie zmaterializować, chociaż faktyczny okres wymagany do realizacji efektu mnożnikowego zależy od różnych opóźnień w procesie generowania dochodu i tworzenia zdolności. Im szerszy jest zakres branż, w których podejmowana jest inwestycja początkowa, tym większy będzie efekt mnożnikowy.

Wynika to z faktu, że popyt pieniężny lub wydatki generowane przez inwestycje w jednej branży byłyby łatwo zaspokojone przez zwiększenie zdolności produkcyjnych w różnych gałęziach przemysłu. W ten sposób wzrost popytu wynikający z inwestycji nie doprowadzi do wzrostu cen, ale spowoduje wzrost rzeczywistej produkcji.

Rolnictwo i mnożnik:

Jak wspomniano powyżej, argument za niewdrożeniem mnożnika w krajach zacofanych częściowo opierał się również na nieelastycznej naturze podaży produkcji rolnej, w szczególności żywności, ponieważ zwrócono uwagę, że znaczna część popytu walutowego lub dochodów pieniężnych generowanych przez inwestycje będzie wydane na żywność.

Niemożność sprostania wzrostowi popytu na żywność spowodowałaby wzrost poziomu cen lub inflacji w gospodarce, a nie wzrost rzeczywistej produkcji. Można zauważyć, że dzięki rozwojowi ekologicznej rewolucji technologicznej w instalacjach nawadniających w różnych stanach Indii, produkcja żywności może być odpowiednio zwiększona w odpowiedzi na rosnące zapotrzebowanie na żywność.

Co więcej, twierdzi dr Rao, istnienie ukrytego bezrobocia w krajach słabo rozwiniętych zamiast mimowolnego otwartego bezrobocia typu keynesowskiego również uniemożliwiło działanie mnożnika w ujęciu realnym. W dzisiejszej indyjskiej gospodarce jest wielu bezrobotnych bezrobotnych, którzy domagają się zatrudnienia. Tak więc ten argument, by mnożnik nie zadziałał w ujęciu realnym, nie utrzymał się już w obecnej sytuacji gospodarczej.

Podsumowując, w obecnej sytuacji ekonomicznej indyjskiej gospodarki z dużą nadwyżką mocy produkcyjnych w kilku gałęziach przemysłu dóbr konsumpcyjnych i dużym potencjale w zakresie ekspansji produkcji rolnej, wzrost inwestycji dałby realny efekt mnożnikowy dla zwiększenia realnych dochodów i produkcji bez powodując presję inflacyjną w gospodarce.

Efekt mnożnikowy nowych inwestycji może zostać dodatkowo zwiększony, jeżeli pakiet inwestycyjny jest dość zdywersyfikowany i obejmuje dużą liczbę branż (w tym rolnictwo), aby popyt pieniężny i dochód wygenerowany przez jakąkolwiek branżę można było odpowiednio zaspokoić poprzez zwiększenie mocy produkcyjnych w innych branżach.

Co więcej, nawet jeśli nie ma wcześniej istniejących nadwyżek mocy w przemyśle wzrost inwestycji prowadzi do wzrostu popytu na towary konsumpcyjne, które z kolei powodują dalszy wzrost inwestycji w celu zaspokojenia tego popytu konsumpcyjnego. Wpływ wzrostu popytu konsumpcyjnego na wzrost inwestycji w ogólnie zwany akceleratorem. Rzeczywiście, połączone działanie mnożnika i przyspieszenia, które nazywane jest super-mnożnikiem, prowadzące do wielorakiego wzrostu wydajności, może mieć miejsce w procesie wzrostu w krajach rozwijających się, takich jak Indie.