Godziny pracy pracownika i jego produkcja

Istotą problemu w przemyśle nie jest tak naprawdę obecność zmęczenia czy monotonii, ale związek między godzinami pracy pracownika a jego produkcją. Istnieje powszechne nieporozumienie i zamieszanie związane z tym związkiem. Powszechnie uważa się, że sposobem na zwiększenie produkcji jest zwiększenie liczby godzin pracy. W okresach bezrobocia powszechnie uważa się, że sposobem na zwiększenie zatrudnienia jest skrócenie czasu pracy. Oba te poglądy są "zdroworozsądkowe" i wadliwe. Mówiąc najprościej, zwiększenie godzin pracy zwykle zmniejsza produkcję. Wniosek jest również prawdziwy: zmniejszenie godzin pracy zwykle zwiększa produkcję.

Jak wszyscy wiemy, olbrzymi wzrost produkcji nastąpił w latach wojny. Rozwinęło się to pomimo zwiększonej liczby godzin pracy, a nie z ich powodu. Rzeczywistym problemem nie jest liczba godzin pracy związanych z produkcją, ale związek między realną a nominalną godzinami pracy. Śmiałe uznanie należy przyznać faktowi, że w każdym tygodniu pracy istnieje różnica między rzeczywistymi godzinami pracy a nominalnymi godzinami pracy. Co więcej, badanie relacji między faktycznymi i nominalnymi godzinami w tygodniu pracy ujawnia, że ​​nie wzrastają one ani nie maleją w sposób ciągły.

Wielu znanych liderów zarządzania pracą, którzy są dość ważni i ogólnie dobrze poinformowani, wskazuje na brak świadomości tego zjawiska. Na przykład w 1950 r. GE Wilson (1950 r.), Były prezes General Electric, wezwał do tymczasowego 45-godzinnego tygodnia, aby zwiększyć produkcję obronną bez ograniczania towarów konsumpcyjnych. Ponadto pan Wilson widział tę technikę jako sposób na uniknięcie inflacji. Jak można się było spodziewać, liderzy GIO i AFL odrzucili propozycję, by wynagrodzenie za nadgodziny rozpoczęło się po 45 godzinach, a nie po 40 godzinach.

Wydaje się, że długość tygodnia pracy jest "piłką nożną". Bardziej spokojna uwaga pokazuje, że pewna liczba godzin pracy jest wykonywana w nominalnym tygodniu i że optymalna zależność ustanawia najwyższą liczbę rzeczywistych godzin pracy w stosunku do tydzień całkowity lub nominalny. Długość dnia pracy stała się problemem emocjonalnym. Związki zawodowe wykorzystały krótszy dzień roboczy jako pośredni sposób na zwiększenie wynagrodzeń.

Niektórzy przedsiębiorcy wyrazili duże zaniepokojenie tym, co pracownik zrobi w tym nowym czasie wolnym; inni uważają, że krótszy dzień pracy zmusi ich do opuszczenia firmy. Obie grupy mają tendencję do pomijania ważnego punktu - ile godzin dana osoba faktycznie pracuje w dniu pracy. Bardzo często spadek nominalnych godzin pracy w żaden sposób nie wpływa na rzeczywistą liczbę przepracowanych godzin. Nominalne godziny są zdefiniowane jako godziny pomiędzy "uderzeniem" a "wyjściem" na zegarze.

Różnica między tymi godzinami a rzeczywistymi godzinami pracy jest różna; każdy pracodawca lub pracownik o tym wie. Nieproduktywny czas pracy, przerwy w wypoczynku, spóźnienia, wczesne przestoje, absencja i zmiany w tempie pracy muszą być uwzględnione. To właśnie te czynniki, a także inne, powodują rozbieżność między nominalnymi i rzeczywistymi godzinami pracy.

Faktem jest, że wraz ze wzrostem nominalnych godzin zmniejsza się odsetek faktycznych godzin pracy do nominalnych godzin. Podobnie, wraz ze zmniejszaniem się nominalnych godzin wzrasta proporcja godzin rzeczywistych do nominalnych. Tę zasadę należy zapamiętać, bo dopóki nie otrzyma właściwej uwagi, będzie można uniknąć wielu błędnych myśli. Knight (1939) zgłasza szereg typowych ilustracji tej zasady. W jednym przypadku, gdy nominalna liczba godzin została zmniejszona z 63? 54, rzeczywiste godziny spadły tylko z 56 do 51.

W innym przypadku, gdy nominalne godziny zostały zredukowane z 62, 8 do 56, 5, rzeczywisty czas wzrósł z 50, 5 do 51, 2. W trzecim przypadku czas stracony w wyniku choroby wynosił 2, 8 procent fa 46-godzinny tydzień. Ta wzrosła do 3, 85 procent, gdy nominalna liczba godzin wzrosła do 54, ale spadła do 2, 7 procent, gdy godziny zostały zmniejszone do 46.

W jeszcze innym badaniu opisanym przez Knight'a, nominalne godziny zostały zredukowane z 74½ do 63½, a rzeczywiste godziny spadły z 66 do 54, 4. Ponieważ jednak produkcja godzinna wzrosła o 21 procent, całkowita produkcja pozostała niezmieniona. Redukcja nominalnych godzin trwała, a na koniec odnotowano 13-procentowy wzrost wydajności tygodniowej, chociaż faktyczne godziny zostały zredukowane o 18½ godziny.

W jednym z innych badań nadgodziny 2/3 godziny zostały dodane do normalnego 10-godzinnego dnia. Wydajność godzinowa spadła o 6, 5 procent w dniu przepracowanym nadliczbowym i 3, 9 procent w dniu następnym. Badanie przeprowadzone przez Departament Pracy Stanów Zjednoczonych (1944 r.) W 12 zakładach obróbki metali wykazało, że 40-godzinny tydzień i 8-godzinny dzień przynoszą najwyższą wydajność dla każdej przepracowanej godziny. Ponad 40 lub 48 godzin tygodniowo przyniosło dodatkową produkcję, ale z ciągle malejącą wydajnością i rosnącą absencją, wraz ze wzrostem godzin.

Pracownicy wykonujący lekką pracę w ramach systemów zachęt płacowych oraz tygodniowe harmonogramy od 55 do 58 godzin osiągnęli równowartość około dwugodzinnej produkcji za każde trzy godziny przepracowane powyżej 48 lat. Przy ciężkiej pracy stosunek ten wynosił więcej niż jedną godzinę dodatkowa dwugodzinna praca. Badanie to zgromadziło również dane wskazujące, że 7-dniowy tydzień jako stały program jest nieekonomiczny i może faktycznie skutkować niższą produkcją niż 6-dniowy tydzień.

Podstawowym efektem wydłużenia dnia pracy dla pracowników pracujących w ciągu 5 dni jest zlikwidowanie zrywu w środku tygodnia w produkcji. Analiza dziennych zapisów dotyczących produkcji w kilku zakładach w 40- do 48-godzinnym harmonogramie pokazuje wzrost wydajności godzinowej do maksimum w trzecim lub czwartym dniu tygodnia, a następnie niewielki spadek. Gdy dzień pracy został wydłużony do 9½ godziny lub dłużej, ten szczyt zniknął. Dane wyraźnie wskazują, że pracownicy powoli dostosowują się do dłuższego dnia pracy.

Badanie to wykazało również, że po dodaniu szóstego dnia roboczego do tygodnia pracy trwającego do 58 lub 60 godzin, rezultatem był prawdopodobnie stały spadek poziomu wydajności każdego dnia, z punktami szczytowymi występującymi na początku tygodnia. (Poniedziałek lub wtorek). W kolejnym badaniu podanym przez Departament Pracy Stanów Zjednoczonych (1947) stwierdzono, że wszystkie pozostałe wartości są równe, a 8-godzinny i 40-godzinny tydzień są najlepsze pod względem wydajności i absencji oraz że więcej godzin jest mniej zadawalających. Ponieważ było to badanie obejmujące 78 przypadków obejmujących 2445 mężczyzn i 1060 kobiet w 34 zakładach, należy wnioskować, że badacze nie mieli wystarczającej możliwości studiowania krótszego tygodnia pracy.

Stwierdzili również, że dłuższe godziny przyniosły wyższą wydajność, ale przy wyższych kosztach jednostkowych. Być może w czasie wojny, kiedy produkcja za wszelką cenę jest tematem, taki wynik może być uzasadniony. W sprawnej i normalnej gospodarce trudno uzasadnić taką pozycję. Towarzyszenie dłuższym tygodniom pracy spowodowało wzrost absencji i kontuzji.

Sześciogodzinny dzień pracy nieprzerwany w porze lunchu, ale z niewielką przerwą na napoje, nie jest niemożliwy do zastosowania w przemyśle. Badanie zgłoszone przez amerykański Departament Pracy (1933) opisuje doświadczenia fabryki, która zmieniła się z trzech ośmiogodzinnych zmian na cztery zmiany 6-godzinne. Doprowadziło to do zmniejszenia zarobków większości pracowników. Przeprowadzono wywiady z czterystu kobietami. Z tej liczby 265 pracowało w obu systemach, a 77 procent z tej grupy preferowało 6-godzinną zmianę, ponieważ dawało im "więcej czasu na dom", "więcej wolnego czasu" i "mniej zmęczenia".

Podczas wojny, kiedy wiele osób zajmowało się optymalnym tygodniem pracy z punktu widzenia maksymalnej produkcji, Sekcja Stosunków Przemysłowych Uniwersytetu Princeton zgromadziła grupę kluczowych przedstawicieli do spraw stosunków przemysłowych w reprezentatywnych firmach w całym kraju. Dominującym wyrokiem tych dyrektorów (1942 r.) Było to, że 8-godzinny dzień i 48-godzinny tydzień stanowi najlepszy plan trwałej produkcji w naszych przemysłach wojennych.

W badaniu tym zebrano uderzające dowody wskazujące, że tydzień pracy trwający dłużej niż 48 godzin, a zwłaszcza ponad 54 lata, doprowadził do zmniejszenia indywidualnej produkcji i zwiększenia liczby dni, które opuściły pracę. Efekty długich godzin piętrzyły się powoli i nie ujawniły się w pierwszych tygodniach w ramach rozszerzonych harmonogramów. Badanie wykazało również, że wzrost liczby dni przepracowanych w tygodniu z pięciu do sześciu wydawał się mieć mniejszy wpływ na wydajność niż wzrost liczby godzin dziennie.

Wzrost absencji w 8-godzinnym dniu i 6-dniowym tygodniu prawdopodobnie wynika raczej z pragnienia wypoczynku lub rekreacji niż z gromadzenia się fizycznego zmęczenia. Zwłaszcza kobiety chcą wolnego dnia na zakupy i obowiązki domowe, które prawdopodobnie osiągają najlepsze wyniki w ciągu 5 dni, nawet jeśli pociągają za sobą dłuższe codzienne godziny.

Kilka lat temu, gdy pracownicy dużego domu towarowego m w Nowym Jorku wrócili do pracy po strajku, głosowali na 822 do 97 na krótsze godziny z tą samą płacą. Plan zagospodarowania, na który głosowali, wymagał 5-dniowego 40-godzinnego tygodnia; odrzucili 5-dniowy 42-godzinny tydzień z tygodniowym wzrostem płac o 1, 50 $. Innymi słowy, pracownicy, którzy nie zarabiają za dużo pieniędzy na pierwszym miejscu, wolą 5-dniowy tydzień do 5½ dnia tygodnia.

Kwestia nominalnych godzin w stosunku do rzeczywistych godzin pracy nie powinna być kwestią emocjonalną, lecz raczej tematem wymagającym dokładnego przestudiowania dostępnych faktów. Większość opublikowanych materiałów w tej dziedzinie wskazuje, że skrócenie czasu pracy niekoniecznie musi kolidować z całkowitą produkcją; w rzeczywistości może służyć do zwiększenia całkowitej produkcji.

Co więcej, materiał ten wskazuje, że nadgodziny skutkują nieefektywnością. Przy ogólnej praktyce płacenia za nadgodziny od 1½ do 2 razy normalnej stawki koszt produkcji musi wzrosnąć jeszcze bardziej, gdy zostanie uznane, że produkcja w czasie nadgodzin jest mniejsza niż w normalnym dniu roboczym.

Co więcej, stwierdzono, że nadgodziny zmniejszają produkcję zarówno w dniu nadgodzin, jak i następnego dnia. Pracownik świadomie lub nieświadomie przechadza się, gdy wie, że musi w tym dniu poświęcić dodatkowe godziny. Opowiadanie pracownikom, bez ostrzeżenia, że ​​mają pracować w nadgodzinach, wywołuje niezadowolenie. Z drugiej strony, jeśli ogłoszenie jest dokonywane dzień wcześniej, zwykle zwiększa się absencja. Bez względu na to, jak się na to patrzy, nadgodziny oznaczają wzrost godzinowego tygodnia pracy i często nie mają większego sensu, chociaż pracownik może nie wyrazić sprzeciwu, ponieważ jest to okazja, aby zarobić więcej pieniędzy.

W badaniu przeprowadzonym w ciągu trzech lat, Scheidt (1937) podał, że 6-godzinny dzień zwiększył wydajność pracowników z 15 do 30 procent powyżej tego, co było przez 8 godzin dziennie, które obejmowały dwie godziny nadgodzin. Pracowników było 17 kobiet, które ustawiły maszynę według typu i 52 mężczyzn, którzy ustawili ją ręcznie. Nadgodziny nie są zalecane jako sposób na zwiększenie produkcji, chyba że są rzadkie i na zasadzie wolontariatu.


Zalecane

Aktualny status agentów przeciwzakrzepowych w udarach
2019
Rachunek kosztów Standard Board (CASB)
2019
Analiza ABC: znaczenie, cele i ograniczenia
2019