Teoria gier w ekonomii: ważność, ograniczenia i inne szczegóły

Teoria gier jest jednym z najwybitniejszych najnowszych osiągnięć teorii ekonomicznej. Po raz pierwszy został przedstawiony przez Neumanna i Morgensterna w ich klasycznym dziele Theory of Games and Economic Behavior, opublikowanym w 1944 roku, który został uznany za "rzadkie wydarzenie" w historii idei.

Teoria gier rozwijała się jako próba znalezienia rozwiązania problemów monopolisty duopolowego, oligopolistycznego i bilateralnego. We wszystkich tych sytuacjach rynkowych trudno jest znaleźć konkretne rozwiązanie ze względu na sprzeczne interesy i strategie jednostek i organizacji.

Teoria gier próbuje dojść do różnych rozwiązań równowagi w oparciu o racjonalne zachowanie uczestników rynku we wszystkich możliwych sytuacjach. "Bezpośrednią koncepcją rozwiązania jest prawdopodobnie zestaw reguł dla każdego uczestnika, który mówi mu, jak zachować się w każdej możliwej sytuacji."

Podstawową ideą teorii gier jest to, że każdy uczestnik gry konfrontowany jest z sytuacją, której wynik zależy nie tylko od własnych strategii, ale także od strategii przeciwnika. Tak jest zawsze w szachach lub grach pokerowych, bitwach wojskowych i rynkach gospodarczych.

Zajmiemy się głównie różnymi rozwiązaniami problemu duopolu, w którym proces negocjacji odbywa się między dwiema stronami. Zanim jednak zaczniemy analizować teorię gier, warto odejść od pewnych podstaw teorii gier.

W grze ustalono zasady i procedury, którymi kierują się dwoje lub więcej uczestników. Uczestnik nazywa się graczem. Strategia jest szczególnym zastosowaniem zasad prowadzących do określonego wyniku. Jeden gracz przeprowadza ruch prowadzący do sytuacji mającej alternatywę. Wybór to właściwa alternatywa wybrana przez gracza.

Wynik lub wynik strategii zastosowanej przez każdego gracza w stosunku do drugiego jest nazywany jego wypłatą. Punktem kulminacyjnym w grze jest punkt równowagi. Istnieją dwa rodzaje gier: stała suma i nie stała suma. W grze o stałej sumie, co jeden gracz zyskuje, drugi traci. Zyski uczestników pozostają takie same, podczas gdy w grze o sumie niezróżnicowanej zyski każdego gracza są różne i mogą współpracować ze sobą, aby zwiększyć swoje zyski.

Dwuosobowa gra ze stałą sumą lub z zerową sumą:

W grze o stałą sumę lub o sumie zerowej pomiędzy dwoma graczami zysk jednego gracza jest dokładnie równy stracie drugiego gracza. "Dla każdego gracza istnieje strategia .... co daje mu matematyczne oczekiwanie zysku nie mniejszego niż strata nie większa niż pewna określona wartość. Pokazuje również, że jeśli gracze zachowują się w ten sposób, to te oczekiwane zyski i straty są faktycznie realizowane, a gra ma określone rozwiązanie. "

Założenia:

Dwumiejscowa gra o stałej sumie opiera się na następujących założeniach:

(i) Istnieje duopolistyczna sytuacja rynkowa z firmami A i B, z których każda stara się zmaksymalizować swoje zyski,

(ii) Każdy jest zaangażowany w grę o stałej sumie, tak że jedna firma zyskuje, druga traci,

(iii) Zainteresowanie jednej firmy jest diametralnie przeciwne do drugiej,

(iv) Każda firma jest w stanie odgadnąć strategię drugiej strony wbrew jej własnej strategii, aby skonstruować matrycę wypłat dla obu. Wreszcie, każda firma zakłada, że ​​jej przeciwnik zawsze dokona mądrego posunięcia i spróbuje odeprzeć to, aby uchronić się przed możliwą stratą.

Matematyka wypłat i strategie:

Załóżmy, że firma A ma trzy strategie maksymalizacji zysków. Mają poprawić jakość swojego produktu, reklamować go i obniżać jego cenę. Jego konkurencyjna firma В ma również te same alternatywne strategie, aby zyskiwać więcej. Spłata A przedstawiona jest w Tabeli 1. Ponieważ jesteśmy zainteresowani grami o stałej sumie, strategie A i  są przedstawione w jednej matrycy spłacającej, ponieważ zysk A to strata B i vice versa.

Aby pokazać, w jaki sposób A i В wybiorą różne strategie, rozważ przykład liczbowy podany w Tabeli I. Jeśli A wybierze strategię 1 ze spłatą 5, szacuje, że  wybierze strategię 3 ze spłatą 4, zmniejszając tym samym zysk A do jego minimalnej wartości lub wartości bezpieczeństwa 4.

Jest to rejestrowane na końcu wiersza 1 i na początku kolumny 5. Jeśli A wybierze strategię 2 o wartości 3, В zastosuje swoją strategię 1, aby przeciwdziałać ruchowi A tak, aby A uzyskał minimalny zysk wynoszący 2. Na koniec, gdy Strategia wyboru 3 ma wartość 9, a wypłata A zostaje zmniejszona do 8 przez В, ponieważ stosuje strategię 3.

Stosując każdą strategię, firma A porusza się ostrożnie i zakłada, że ​​niezależnie od przyjętej strategii, jej rywal В zawsze będzie przyjmował tę przeciw-strategię, która zapewni A z minimalną spłatą. Tak więc za każdym razem, gdy A przyjmuje technikę, jej zysk jest zredukowany do minimum za pomocą kontrstrategii B.

Dlatego A wybierze tę strategię, która zapewni minimum z trzech maksymalnych zysków w każdym rzędzie. Zatem A jest zainteresowany wypłatami "Rząd Min" 4, 2, 8 pokazanymi w ostatniej kolumnie Tabeli 1. Wybierze strategię 3, ponieważ zapewnia jej maksimum-minimum lub lepiej znane jako zysk maksimum 8, który jest najwyższym spośród minimów rzędu. To się nazywa maksyma lub dominująca strategia, która jest określona jako "wartość gry dla maksymalizującego gracza, ponieważ jego przeciwnik nie może przeszkodzić mu w zrealizowaniu tego".

Firma В jest również ostrożna w stosunku do strategii przeciwnej rywala A. В wie, że niezależnie od posunięcia, jakie podejmie w przyjęciu danej strategii, A przeciwdziała temu, przyjmując przeciw-strategię, pozostawiając В z gorszą korzyścią. B gorsza spłata oznacza, że ​​A otrzymuje bardzo duży zysk, a В pozostało z bardzo małą resztą.

To właśnie В myśli o strategii A. Dlatego В wybiera maksymalną spłatę w każdej strategii, ponieważ uważa, że ​​przez to nie może powstrzymać A przed zyskiem tak dużo w każdej kolumnie z trzech strategii. Jeśli В zastosuje strategię 1, A wybierze strategię 3, tak aby najgorszy poziom wypłaty dla  wynosił 10. Podobnie, przyjmując strategię 2, najgorszy ruch daje В maksymalne spłacenie 9; mając na uwadze, że strategia 3 zapewnia jej spłatę 8.

Maksymalna kwota wypłaty z każdej strategii wynosi zatem 10, 9 i 8 w kolumnie "Kol. Max "(maksimum kolumny) w tabeli 1, ostatni wiersz. Najlepszą z tych wypłat z punktu widzenia B jest minimum maksimów kolumnowych, 8. Nazywa się minimax, a metoda zastosowana przez minimaser to strategia minimax. To jest dominująca strategia B.

The Saddle Point:

Punkt siodełka jest punktem równowagi. W matrycy spłaty z Tabeli 1, wypłata A z jej strategii maksimów 3 dokładnie równa się wypłacie B ze strategii minimax 3 (8 = 8). Kiedy minimax i maximin w matrycy pay-off są równe, jest to ściśle określona gra. Obaj gracze (firmy) mają zagwarantowaną wspólną wygraną (zysk). Nie mogą wygrać więcej, ponieważ w macierzy wypłat występuje punkt siodełka, który występuje zarówno w "Rzędu Min", jak i "Kol. Max ". Jest to punkt równowagi równy 8, wspólny dla A i B.

W związku z tym gra o stałej sumie-dwóch osobach jest ściśle określona tylko wtedy, gdy ma punkt siodłowy z czystą strategią. Zdeterminowane rozwiązanie omawianej powyżej sytuacji duopolowej jest całkowicie oparte na czystej strategii, zgodnie z którą każda firma wypowiada się, który z kilku możliwych sposobów działania jest dla niej najbardziej korzystny.

W wyjątkowo określonej grze z czystą strategią, nie ma potrzeby uznawania wzajemnej współzależności ze strony duopolistów. Strategia minimax, po której następuje Â, nie może zostać ulepszona przez strategię maximin przyjętą przez A, jeśli macierz wypłat ma punkt siodłowy. Dlatego sytuacja duopolistyczna staje się ściśle określona. Strategia minimax jest alternatywą dla maksymalizacji zysku. Dzięki tej strategii firma minimalizuje szanse na maksymalną stratę.

Rozwiązanie bez punktu siodłowego:

Jednak bardziej realistycznym rozwiązaniem problemu duopolu jest to, że matryca spłacająca nie ma punktu siodłowego. Taka sytuacja jest nieokreślona, ​​ponieważ w "Wierszu Min" nie ma punktu równowagi, a "Kol. Maks. "W tym rozwiązaniu, gdy A wybiera strategię o wysokiej wartości, В wybiera inną strategię z jeszcze wyższą spłatą. Matrycę wypłat w Tabeli 2 ilustruje to.

Jeśli A wybierze strategię 1, aby uzyskać wypłatę w wysokości 7, nic nie może przeszkodzić В w wyborze strategii 3 uzyskując spłatę 8. Jeśli A wybierze strategię 3 dla spłaty 5, В może przyjąć strategię 1, aby osiągnąć zysk. więcej, mając 10 i tak dalej. W tej macierzy spłaty nie ma punktu równowagi (siodła). Jeśli którakolwiek z dwóch firm stosuje swoją własną strategię, będzie przeciwdziałać jej strategii, jeśli A będzie trzymać się swojej strategii maksimum 3, В zyska poprzez wybór strategii niemaxax 1.

Będzie miał wypłatę 10 w stosunku do A's 6. Jedynym rozwiązaniem tego problemu jest zastosowanie strategii maximinimalax. Kiedy A stosuje strategię maksymalizacji, zyskuje 6, natomiast В zyskuje 7, stosując strategię minimax. Każdy obawia się, że drugi może odkryć swój wybór strategii i dlatego chce grać bezpiecznie, aby mieć pewność pewnego minimalnego zysku 1, różnica między 7 a 6 mierzy stopień nieokreśloności. Jest tak dlatego, że maksyma i minimax są nierówne, 67. Rozwiązanie nie jest stabilne.

Jeden fundamentalny wniosek wynika z tego, że w przypadku, gdy matryca wypłat nie ma punktu siodłowego, minimax zawsze przekracza wartość maksymalną, jak wynika z tabeli 2. Przyczyną jest to, że gracz (firma) A w grze zawsze wybiera maksimum minimalnych rzędów, natomiast В zawsze wybiera minimum z maksymalnych kolumn.

Minimax jest więc przekroczony przez maksimum. Można to również udowodnić algebraicznie. Przypuśćmy, że aij jest maksimum i aik minimax. Ponieważ aij to "Rząd min.", Jest on mniejszy lub równy wszystkim elementom w swoim rzędzie, w tym aih. Jednak aih nie może przekroczyć aik "Col. Maks. ", Który jest maksimum w swojej kolumnie.

Tak więc aij <aih <aik.

Strategie mieszane:

Ale problem duopolu bez punktu siodłowego można rozwiązać, pozwalając każdej firmie na przyjęcie mieszanych strategii. Strategia mieszana odnosi się do wprowadzenia elementu szansy w dokonywaniu wyboru na podstawie probabilistycznej. To "jest rozkładem prawdopodobieństwa, który przypisuje określone prawdopodobieństwo do wyboru każdej czystej strategii w taki sposób, że suma prawdopodobieństw jest jednością dla każdego uczestnika." Po prostu daje graczowi zestaw kostek do rzucenia i określenia strategii do wyboru. Każdy gracz ma parę mieszanych strategii, które prowadzą do pozycji równowagi.

Każdy stara się uzyskać najbardziej pożądaną oczekiwaną wartość gry (lub spłatę) w stosunku do rywala; w związku z tym poszukuje zestawu prawdopodobieństw dla swojej strategii mieszanej, aby uzyskać najwyższą oczekiwaną spłatę. Jest to znana jako optymalna strategia mieszana. Jeśli gra ma wartość V, A, dopóki nie uzyska najwyższej oczekiwanej wypłaty V, grając swoją mieszaną strategię; grając w tę samą mieszaną strategię, В będzie starał się utrzymać spodziewaną spłatę A do minimum V.

Aby to zilustrować, macierz wypłat w Tabeli 3 jest stosowana tam, gdzie każdy duopolista ma dwie strategie 1 i 2. Ta tabela nie ma punktu siodłowego. Zarówno uciekaj do gry w kości, aby dojść do rozwiązania. Zasadą jest, że jeśli A rzuca kostką, a wynik to 1 lub 2, wybierze strategię 1, a jeśli wynik to 3, 4, 5 lub 6, wybiera strategię 2. Zgodnie z tą zasadą prawdopodobieństwo wyboru strategii A 1 to 1/3, a wybór strategii 2 to 2/3. В zastosuje te same strategie, ale z przeciwnymi prawdopodobieństwami, aby spodziewana spodziewana spłata była minimalna.

Prawdopodobieństwo В wybrania strategii 1 wynosi 2/3, a wybór strategii 2 to 1/3. Dlatego każdy musi wybrać oba prawdopodobieństwa. Oczekiwana wartość gry V dla A = 1/3 × 2/3 × 6 + 1/3 × 1/3 × 4 + 2/3 × 2/3 × 2 + 2 / 3x 1/3 × 6 = 36 / 9 = 4. Podobnie, oczekiwana wartość gry V dla В = 2/3 × 1 / 3x 6 + 2/3 × 2/3 × 2 + 1/3 × 1/3 × 4 + 1/3 × 2/3 × 6 = 36/9 = 4.

Każdy duopolista spróbuje zmaksymalizować "matematyczne oczekiwanie zysku", a nie sam zysk. Oczekiwana spłata lub matematyczne oczekiwanie zysku dla każdego z duopolistów jest równe wartości gry, (F = 4), gdy obie przyjmują swoje optymalne prawdopodobieństwa.

Jeśli A wykorzystuje swoją optymalną strategię mieszaną, spodziewana spłata nie może być mniejsza niż V, niezależnie od tego, jaki będzie wybór strategii B. Podobnie, jeśli В stosuje swoją optymalną strategię, oczekiwana strata nie może być większa niż V, niezależnie od tego, jaką A może wybrać strategię. Zatem problem jest zawsze determinowany, gdy stosuje się strategie mieszane.

Gry o nieciągłej wartości:

W grze o stałej sumie żaden gracz nie może wpłynąć na łączną wypłatę. Ale w grze o stałej wartości, jeśli gracz A stosuje optymalną strategię mieszaną, gracz В może zwiększyć oczekiwaną spłatę, nie stosując tej samej strategii mieszanej. Rozwiązanie polega na zmowie lub braku zmowy między dwoma graczami. Ta pierwsza znana jest jako gra o współpracy niestanowiącej stałej sumy, a druga gra niezwiązana ze spółdzielnią.

Równowaga Nasha:

W spółdzielczej grze o stawkach niestałych, najbardziej racjonalną rzeczą dla obu graczy jest zmowa, a tym samym zwiększenie łącznej wypłaty bez obniżania zysków danej osoby. Ale problem nie jest tak prosty, jak się wydaje. Zbyt wiele można oczekiwać od graczy, aby działali racjonalnie, szczególnie gdy problemem jest sprawiedliwe rozdzielenie wspólnego zysku. Równowaga Nasha dąży do "sprawiedliwego podziału", oceniając spłatę dla obu graczy.

W równowadze Nasha każdy z graczy przyjmuje strategię, która jest jego najlepszym wyborem, biorąc pod uwagę to, co robi inny gracz. Aby wyjaśnić równowagę Nasha, weź dwóch graczy, którzy są zaangażowani w prostą grę pisania słów. Gra zakłada, że ​​każdy gracz pisze dwa słowa niezależnie na papierze. Gracz A pisze "górę" lub "dół", a gracz В pisze "prawo" i "lewo". Następnie analiza dokumentów ujawnia, że ​​każda z nich została spłacona, jak pokazano w Tabeli 4.

Przypuśćmy, że gracz A preferuje górę, a gracz В preferuje lewą z lewego górnego pola matrycy. Widać, że wypłata dla gracza A wynosi 2 jako pierwszy wpis w lewym polu, a wypłata dla gracza В to drugi wpis, 4 w tym polu. Następnie, jeśli gracz A preferuje dno, a gracz В preferuje prawo, wówczas wypłata dla gracza A wynosi 2, a dla gracza В wynosi 0 w polu znajdującym się w prawym dolnym rogu.

Z powyższego możemy wywnioskować, że gracz A ma dwie strategie; może wybrać górny lub dolny. Z punktu widzenia gracza A, zawsze lepiej dla niego preferować dno, ponieważ wybory 4 i 2 są większe niż liczby na górze. Podobnie, zawsze lepiej dla gracza В preferować lewą, ponieważ opcje 4 i 2 są większe niż liczby po prawej, tj. 2 i 0. Tutaj strategia równowagi jest dla gracza A preferującego dno, a dla gracza В preferowania lewo.

Powyższa matryca pokazuje, że istnieje jeden optymalny wybór strategii dla gracza bez uwzględnienia wyboru innego gracza. Ilekroć gracz A preferuje dno, otrzyma wyższą zapłatę niezależnie od tego, który gracz preferuje. Podobnie, gracz В otrzyma wyższą zapłatę, jeśli woli lewy, niezależnie od preferowanego przez gracza A. Preferencje na dole i na dole dominują w pozostałych dwóch alternatywach, a więc uzyskujemy równowagę w dominujących strategiach. Jednak dominująca strategia nie występuje często. Macierz w Tabeli 5 pokazuje przykład tego szczególnego zjawiska.

W powyższej macierzy, gdy gracz В preferuje lewy, wypłaty dla gracza A wynoszą 4 i 0, ponieważ woli górę. Podobnie, gdy gracz В preferuje prawo, wypłaty dla gracza A wynoszą 0 i 2, ponieważ preferuje dno. Gdy gracz В woli lewą, gracz A wolałby górną i ponownie, gdy gracz В preferuje prawo, gracz A preferowałby dno. Tutaj optymalny wybór gracza A opiera się na tym, co wyobraża sobie gracz.

Równowaga Nasha może być interpretowana jako para oczekiwań dotyczących wyboru każdego gracza, tak, że gdy drugi gracz odkryje wybór w powyższej macierzy, strategia Top-Left jest równowagą Nasha. W stanie równowagi Nash żaden z graczy nie ma motywacji do odejścia od niego, zmieniając swoje zachowanie.

Niekonwencjonalne gry o nieciągłej sumie:

W przypadku wykluczenia zmowy wchodzimy w obszar gier niestałych o stałej wartości, w których każdy z graczy działa zgodnie z domysłem dotyczącym wyboru strategii przez drugiego. Niewspółpracujące gry o nieciągłej sumie mogą być różnych typów. Obaj gracze kierujący się własnym interesem, tak jak najprawdopodobniej, mogą wybierać strategie, które mogą być wzajemnie szkodliwe. "Dylemat więźnia" profesora Tuckera jest ciekawym przypadkiem gry o niestanowionej sumie, w której dwóch więźniów zostaje osobno przywiezionych na przesłuchanie.

Każdy zdaje sobie sprawę, że obaj zostaną wypuszczeni, jeśli nie przyznają się. Ale każdy jest ostrzegany, że jeśli ktoś, kto się przyzna, zostanie wypuszczony, a drugi, który nie przyzna się, otrzyma surową karę. W ten sposób oboje, próbując chronić siebie, wyznają i otrzymują karę. Ten przykład jest ważny, wskazując, że różne środki, takie jak opodatkowanie, reglamentacja itd., Przyjęte przez rząd, są zaprojektowane, przynajmniej częściowo, do osiągnięcia współpracy, która sama w sobie może zapobiec utracie każdego gracza przed próbą ochrony samego siebie. kiedy Vie nie ma pewności, że inni będą postępować zgodnie z wymaganiami ich wspólnego interesu. "

Nieposiadająca stałej sumy gra może mieć kilka par strategii z punktami siodłowymi, ale mogą one nie mieć tego samego zwrotu. Ponadto, jeśli 11 i b11, i 2l i b2l są parami strategii równowagi, nie jest konieczne, aby 11 i b2l lub 21 i b11 były również parami równowagi. Jeśli gracze nie wybiorą par strategii równowagi, obaj mogą być przegrani.

Możliwe jest również, że jeden z graczy w grze o stałej sumie może nagłośnić swoją strategię jako informację o zagrożeniu lub przekazać informacje swojemu przeciwnikowi, aby mieć coś w rodzaju quasi-zmowy z nim, co może być korzystne dla obu stron.

Ograniczenia teorii gier:

Teoria gier ma następujące ograniczenia:

Po pierwsze, teoria gier zakłada, że ​​każda firma ma wiedzę na temat strategii drugiej strony wbrew własnej strategii i jest w stanie zbudować matrycę wypłat dla możliwego rozwiązania. Jest to wysoce nierealistyczne założenie i ma małą praktyczność. Przedsiębiorca nie jest w pełni świadomy dostępnych mu strategii, a tym bardziej tych dostępnych dla rywala. Może tylko zgadywać strategie jego i jego rywala.

Po drugie, teoria gier zakłada, że ​​obydwaj duopolodzy są rozsądnymi ludźmi. Każdy rywal porusza się zgodnie z założeniem, że jego przeciwnik zawsze wykonuje mądre posunięcie, a następnie przyjmuje kontrargument. Jest to nierealistyczne założenie, ponieważ przedsiębiorcy nie zawsze działają racjonalnie. Ale przedsiębiorca nie jest rozsądny, nie może grać w strategii maximina lub minimaxa. Dlatego problem nie może zostać rozwiązany.

Po trzecie, różne strategie rywalizujące z innymi prowadzą do nieskończonego łańcucha myśli, który jest wysoce niepraktyczny. Na przykład w Tabeli 1 nie ma końca dla łańcucha myśli, gdy A wybiera jedną strategię i В przyjmuje kontr-strategię i na odwrót.

Po czwarte, łatwo jest zrozumieć dwumiejscową grę o stałej sumie. Ale ponieważ analiza jest przygotowywana do gier trzy- lub czteroosobowych, staje się skomplikowana i trudna. Jednak teoria gier nie została opracowana dla gier z więcej niż czterema graczami. Większość problemów ekonomicznych dotyczy wielu graczy. Na przykład liczba sprzedawców i kupujących jest dość duża w konkurencji monopolistycznej, a teoria gier nie dostarcza żadnego rozwiązania.

Po piąte, nawet w zastosowaniu do duopolu, teoria gier z założeniem gry o stałej sumie jest nierealistyczna. Oznacza to, że "interesy" są obiektywnie mierzalne i zbywalne. Co więcej, zasada minimax, która zapewnia rozwiązanie gry o stałej sumie, zakłada, że ​​każdy gracz wykorzystuje najlepszą z najgorszych możliwych sytuacji. Jak najlepiej poznać najlepszą sytuację, jeśli najgorsze nie powstanie? Co więcej, większość przedsiębiorców działa zgodnie z domniemaniem istnienia sprzyjających warunków rynkowych, a kwestia czynienia tego, co najlepsze z najgorszych, w ogóle nie powstaje.

Po szóste, mało prawdopodobne jest zastosowanie mieszanych strategii do ustalania gier o sumie niezerowej w rzeczywistych sytuacjach rynkowych. Bez wątpienia losowy wybór strategii wprowadza tajemnicę i niepewność, ale większość przedsiębiorców, którzy lubią tajemnicę w biznesie, unikają, niepewności. Jest jednak możliwe, że oligopolista może życzyć swoim konkurentom poznania jego tajemnic handlowych i strategii w celu zawarcia z nimi zmowy w celu osiągnięcia maksymalnych wspólnych zysków.

Wniosek:

Tak więc, podobnie jak inne modele duopolistyczne, teoria gier nie zapewnia zadowalającego rozwiązania problemu duopolu. "Chociaż teoria gier rozwinęła się daleko od 1944 r.", Pisze prof. Watson, jej wkład w teorię oligopolu był rozczarowujący. "Do chwili obecnej nie było poważnych prób zastosowania teorii gier do rzeczywistych problemów rynkowych lub problemów gospodarczych ogólnie.

Pomimo tych ograniczeń, teoria gier jest pomocna w rozwiązywaniu niektórych złożonych problemów ekonomicznych, chociaż jako technika matematyczna wciąż znajduje się w fazie rozwoju.

Znaczenie teorii gier:

Teoria gier ma następujące zalety:

1. Teoria gier wskazuje na znaczenie dla duopolistów znalezienia sposobu na osiągnięcie porozumienia. Pomaga wyjaśnić, dlaczego ceny duopolów są podawane w sztywny sposób. Gdyby ceny zmieniały się często, milczące porozumienia nie zostałyby znalezione i byłyby trudne do wyegzekwowania.

2. Teoria gier podkreśla również znaczenie własnego interesu w świecie biznesu. W teorii gier samopo- czucie przechodzi przez mechanizm ekonomicznej rywalizacji, by doprowadzić system do punktu siodła. To pokazuje istnienie doskonale konkurencyjnego rynku.

3. Teoria gier próbuje wyjaśnić, w jaki sposób nie można określić problemu duopolu. W tym celu wykorzystuje rozwiązanie bez punktu siodłowego w grze o stałej sumie dwóch osób. Jednocześnie problem duopolu bez punktu siodłowego rozwiązuje się, pozwalając każdej firmie na przyjęcie strategii mieszanych na podstawie prawdopodobieństwa. W ten sposób wykazano, że problem związany z duopolem jest zawsze określony.

4. Co więcej, teoria gier została wykorzystana do wyjaśnienia równowagi rynkowej, gdy zaangażowane są więcej niż dwie firmy. Rozwiązanie polega na zmowie lub braku zmowy. Są one nazywane, odpowiednio, spółdzielczą grą niestanowiącą stałej sumy oraz niewspółpracującą grą o wartościach niestanowiących stałej.

5. "Dylemat więźnia" w teorii gier wskazuje na zbiorowe podejmowanie decyzji i potrzebę współpracy i wspólnych zasad ruchu drogowego.

6. Gracz w teorii gier może być uważany za pojedynczą osobę lub organizację w realnym świecie, podlegającą procesowi decyzyjnemu z pewną ilością zasobów. Strategia w teorii gier to kompletna specyfikacja tego, co gracz zrobi w każdych okolicznościach w grze. Na przykład dyrektor firmy może powiedzieć swojemu personelowi sprzedaży, jak chce rozpocząć kampanię reklamową i co powinien zrobić w odpowiedzi na różne działania konkurujących firm.

7. Znaczenie wartości wygranych leży w przewidywaniu wyniku szeregu alternatywnych wyborów ze strony gracza. Tak więc doskonała znajomość matrycy spłacającej dla gracza implikuje doskonałe przewidywania wszystkich czynników wpływających na wynik alternatywnych strategii. Co więcej, zasada minimax pokazuje graczowi następny sposób działania, który zminimalizowałby straty w najgorszej możliwej sytuacji.

8. Ponownie, teoria gier jest pomocna w rozwiązywaniu problemów związanych z biznesem, pracą i zarządzaniem. W rzeczywistości biznesmen zawsze próbuje odgadnąć strategię swoich przeciwników, aby skuteczniej realizować swoje plany. Podobnie jest w przypadku kierownictwa, próbującego rozwiązać problem negocjacji układów zbiorowych o wyższe zarobki. Kierownictwo może przyjąć najbardziej opłacalną strategię przeciwdziałania takim problemom. Ponadto producenci mogli podejmować decyzje, w których szacowanie zysków miało być równoważone z kosztami produkcji.

9. Ostatnie, ale nie najmniej ważne, są pewne problemy gospodarcze, które wiążą się z ryzykiem i powiązaniami technicznymi. Można je obsługiwać za pomocą matematycznej teorii gier. Problemy programowania liniowego i analizy aktywności mogą stanowić główną podstawę ekonomicznego zastosowania teorii gier.


Zalecane

Biurokracja Webera: definicja, cechy, zalety, wady i problemy
2019
Dodatki w badaniu czasu: definicja, przyczyny i typy
2019
Metody przygotowania budżetu sprzedaży (4 metody)
2019