Vs idealizmu. Realizm (debata)
Zarówno idealiści, jak i realistki są zdecydowanie przeciwni sobie nawzajem. U podstaw tej opozycji leży kwestia władzy w polityce. Realiści akceptują jego rolę i popierają zarządzanie nią. Idealiści odrzucają rolę władzy jako niepożądanego czynnika, który można i należy wyeliminować. Zamiast tego podkreślają wartość moralności jako podstawy wszystkich stosunków między narodami.
Idealizm i realizm są sobie przeciwne. Idealizm odnosi się do realizmu jako chorobliwego, reakcyjnego, cynicznego i samoobsługowego poglądu, który niesłusznie i niemoralnie dąży do naturalizacji i uzasadniania polityki władzy w stosunkach międzynarodowych. W przeciwieństwie do tego, realizm definiuje politykę międzynarodową jako walkę o władzę między narodami.
Walka o władzę jest uważana za naturalny i ciągły stan stosunków międzynarodowych. Nie można go zakończyć. Jednak dzięki urządzeniom zarządzania energią można zapobiec przekształceniu się w wojnę. W ten sposób zostaje zachowany międzynarodowy pokój i bezpieczeństwo. Uważa idealizm za podejście utopijne.
I. Argumenty idealistów przeciwko realistom:
Idealiści zdecydowanie krytykują i odrzucają teorię realistyczną, że walka o władzę jest naturalna i dlatego nie można jej wyeliminować. Odrzucają tak fatalistyczną orientację realistów i popierają, że polityka władzy jest nienaturalna, nienormalna i przejściowa faza historii. Wierzą, że poprzez świadome wysiłki obejmujące pełne przestrzeganie wartości moralnych w zachowaniu, walka o władzę i wojna mogą zostać wyeliminowane. Idealiści utrzymują poparcie realistyczne dla polityki jako "sztuki możliwego" jako grzesznie permisywnego rodzaju filozoficznego uzasadnienia na rzecz wojny, które usprawiedliwia użycie siły i siły do zabezpieczenia własnego interesu.
Dla Ideałów polityka powinna obejmować wyrzeczenie - porzucenie siły, zachęcanie do edukacji, rozwój nauki dla dobra człowieka i współistnienie wszystkich państw pod demokratycznymi i światłymi regułami i władcami.
Idealiści opowiadają się za odrzuceniem realizmu, ponieważ pociąga to za sobą usprawiedliwienie wojny. W okresie międzywojennym idealiści głosiły, że podczas gdy dla internacjonalizmu, pokoju i rozwoju, Realistami byli nacjonaliści, wojna i zniszczenie.
Idealiści utrzymują, że Realiści nie akceptują roli moralności w stosunkach międzynarodowych i niesłusznie usprawiedliwiają użycie władzy dla zabezpieczenia celów narodowych. Nie ma potrzeby utrzymywania i kierowania walką o władzę, ale uwolnienie świata od plagi wojny, przemocy i walki o władzę.
II. Argumenty realistów przeciwko idealistom:
Realiści natomiast zdecydowanie krytykują idealizm jako jedynie utopizm, który ignoruje realia ludzkiej natury i polityki. Uważają, że dążenie do racjonalnego interesu jest zarówno naturalne, jak i sprawiedliwe. Roztropność jest i powinna być najlepszym przewodnikiem dla wszystkich działań.
Moralność ma znaczenie, ale nie działa w stosunkach międzynarodowych. Tylko poprzez pragmatyzm i pracę nad siłami natury ludzkiej możemy zrozumieć politykę i zarządzać walką o władzę na szczeblu międzynarodowym. Szanse na wojnę można zmniejszyć, walka o władzę może być zarządzana za pomocą takich urządzeń jak dyplomacja, rozbrojenie, kontrola zbrojeń itp., Ale nie można jej wyeliminować. Walka o władzę to rzeczywistość stosunków międzynarodowych, która musi zostać zaakceptowana i zarządzana.
"Realiści twierdzą, że przyjęcie legalistycznego, moralistycznego, a nawet ideologicznego zachowania w polityce jest zwykle sprzeczne z siłami natury i wynika z jednej strony z pacyfizmu i defetyzmu, az drugiej strony z gwałtownego, ekskluzywistycznego i krucjatującego ducha. "-Wolfe i Couloumbis
Nie należy ignorować, lecz współpracować z siłami natury ludzkiej, aby zapewnić i wzmocnić szanse na pokój przeciwko wojnie. "Nie można polegać na logice utopijnej". Walki o władzę nie da się wyeliminować, można nią tylko zarządzać. Wojny nie można wyeliminować, szanse na wojnę można zmniejszyć.
III. Podstawowy problem w sporze między idealistami a realistami:
Tak więc zarówno idealiści, jak i realiści są ze sobą zdecydowanie przeciwni. U podstaw tej opozycji leży kwestia władzy w polityce. Realiści akceptują jego rolę i popierają zarządzanie nią. Idealiści odrzucają rolę władzy jako niepożądanego czynnika, który można i należy wyeliminować. Zamiast tego podkreślają wartość moralności jako podstawy wszystkich stosunków między narodami.
Realiści skupiają się bardziej na teraźniejszości i opowiadają się za koniecznością zrozumienia wszystkich czynników i sił, w szczególności interesów narodowych i władzy, które determinują walkę o władzę między narodami. Korzystając z urządzeń zarządzania energią, takich jak Balans i wykorzystanie wartości etycznych i moralności. Uważają, że interesy narodowe wszystkich narodów są i mogą być coraz bardziej zgodne. Akceptacja wartości moralnych Mocy, Bezpieczeństwa Zbiorowego, Rozbrojenia, Dyplomacji itp., Walka o władzę może być utrzymana pod kontrolą, to znaczy z dala od wojny.
Idealiści popierają potrzebę reformy społeczeństwa międzynarodowego i w tym celu poparcie uniwersalnej akceptacji może zapewnić ten cel.
Realiści utrzymują, że narodowe interesy wszystkich narodów były i są zobowiązani do pozostawania w niezgodzie. Ta niezgodność była źródłem wszystkich konfliktów, sporów i wojen. Przez ostrożne radzenie sobie z konfliktami, które wynikają z obecności sprzecznych interesów, można zapobiec rozwojowi stosunków międzynarodowych w wojnę. Szanse na wojnę można zmniejszyć, ale polityka wojny i władzy nie może być całkowicie wyeliminowana ze stosunków międzynarodowych.
IV. Idealizm i realizm przedstawiają dwa ekstremalne spojrzenia:
W ten sposób odkrywamy, że istnieją wyraźne różnice między realistami a idealistami. Obie są sobie przeciwne. Oba są jednak skrajnymi poglądami. Realiści błędnie akceptują i popierają całkowity prymat władzy i niezgodności interesów w stosunkach międzynarodowych.
Idealiści są zupełnie nieświadomi i powierzchowni, o ile ignorują rolę władzy i akceptują idealną zgodność interesów w stosunkach międzynarodowych. Żadne z tych dwóch podejść właściwie nie odzwierciedla prawdziwej natury rzeczywistości międzynarodowej.
Narodowe interesy narodów nie są tak niezgodne, jak mają Realistki, ani tak doskonale zgodne i harmonijne, jak zakładają Idealiści. Gloryfikacja walki o władzę, odzwierciedlona w Realizmie, jest nieuzasadniona. Ale jednocześnie przegadanie walki o władzę jako przejściowej fazy, poparte przez idealistów, jest równie mylące. Jako takie nie możemy zaakceptować żadnego z dwóch idealizmów i realizmu, jako podejścia do zrozumienia prawdziwej natury stosunków międzynarodowych.
Podejście naukowe odrzuca zarówno idealizm, jak i realizm jako formalne, nieadekwatne i abstrakcyjne sposoby patrzenia na politykę międzynarodową. Mimo że nie podważamy słuszności tego zarzutu naukowców, uznajemy ograniczony charakter tych dwóch klasycznych podejść do badań stosunków międzynarodowych.
Synteza idealizmu i realizmu:
Pytanie brzmi Czy możemy zsyntetyzować te dwa podejścia? Reinhold Neihbur utrzymuje, że pozytywnie powinniśmy spróbować połączyć mądrość realistów (akceptację roli władzy) z optymizmem idealistów (poparcie dla potrzeby i możliwości zakończenia wojny), lub negatywnie powinniśmy odrzucają pesymizm realistów (koniec wojny i walka o władzę) i głupotę idealistów (nieuznawanie roli władzy).
Chcemy pójść dalej i opowiadać się za koniecznością połączenia tych dwóch klasycznych podejść i podejścia naukowego do kompleksowego i systematycznego badania stosunków międzynarodowych. Akceptując ciągłą walkę o władzę między narodami, możemy i powinniśmy kierować nasze wysiłki na rzecz wzmocnienia szans na międzynarodowy pokój przeciwko wojnie, pokojowe współistnienie przeciwko polityce władzy i rozwojowi przeciwko zniszczeniu.
W tym celu konieczne jest zbadanie faktycznego funkcjonowania stosunków między narodami poprzez naukowe i wszechstronne badania nad polityką międzynarodową. W tym ćwiczeniu można jedynie wykorzystać podejście idealisty i realisty.