Teoria marginalistów (argumenty za i przeciw teoriom marginalistycznym)

Teoria marginalistów (argumenty za i przeciw teoriom marginalistycznym)!

Neoklasyczna teoria firmy opiera się na dwóch zasadach: MC = MR, a krzywa MC odcina krzywą MR od dołu. Celem firmy jest maksymalizacja zysków, a analiza marginalna jest odpowiednim narzędziem do osiągnięcia tego celu. Była to akceptowana teoria firmy do lat 30. XX wieku. W 1939 r. Hall and Hitch przeprowadzili "atak root-and -branch" na pojęcie maksymalizacji zysku.

Doprowadziło to do kontrowersji za i przeciw neoklasycznej teorii firmy. Byli tacy ekonomiści, jak Hall i Hitch, Andrews, Lester, Gordon itd., Którzy krytykowali tradycyjną teorię za jej nierealistyczne założenia i marginalistyczne zasady zachowania. Z drugiej strony byli ekonomiści tacy jak Austin Robinson, Kahn, Machlup itd., Którzy bronili tej teorii. Omawiamy ich argumenty jako pod.

1. Argumenty przeciwko teorii marginalistów:

Argumenty wysunięte przeciwko neoklasycznej teorii firmy opierają się na jej nierealistycznych założeniach:

1. Zakłada się, że firma jest własnością i jest zarządzana przez jednego przedsiębiorcę. Jest jedynym decydentem, co wytwarzać, jak produkować, ile produkować, dla kogo produkować, kogo zatrudniać i ile zapłacić. Jest osobą racjonalną, która podejmuje właściwe decyzje, które maksymalizują jego zyski. W rzeczywistości właściciel-przedsiębiorca firmy jest wszechwiedzący, który zarządza firmą jedną ręką.

Powyższe założenia są nierealistyczne, ponieważ we współczesnej firmie własność jest oderwana od zarządzania. Firma nie jest traktowana jako jedna jednostka, której jedynym celem jest maksymalizacja zysku przez jednego decydenta. Zamiast tego, firma składa się z osób, które specjalizują się w swoich dziedzinach. Są zaangażowani w proces decyzyjny dotyczący wewnętrznej organizacji firmy mającej wiele celów.

2. Kolejnym nierealistycznym założeniem teorii neoklasycznej jest to, że jedynym celem firmy jest maksymalizacja zysków. Aby to osiągnąć, firma stosuje zasadę podwójną: MC = MR, a krzywa MC wycina MR z dołu. Krytycy wskazują, że firmy modowe nie przejmują się obliczaniem MC i MR. Większość z nich nawet nie zna tych dwóch terminów. Inni nie znają krzywych popytu i kosztów, jakie stoją przed nimi.

Dalej twierdzi się, że firmy modemowe nie mają jednego celu. Menedżerowie mają wiele celów. Nie są zainteresowani jedynie maksymalizacją zysków. Są motywowani różnymi celami związanymi z maksymalizacją sprzedaży, maksymalizacją produkcji, maksymalizacją użyteczności, maksymalizacją wzrostu, maksymalizacją satysfakcji itp.

Co więcej, empiryczne dowody dotyczące maksymalizacji zysków są niejasne. Większość firm nie plasuje zysków jako główny cel. Praca firm modemowych jest tak złożona, że ​​obawiają się bardziej kontroli i zarządzania. Firmy te są zarządzane i kontrolowane przez menedżerów i akcjonariuszy, a nie przez przedsiębiorców. Są bardziej zainteresowani ich uposażeniem i dywidendami. Ponieważ w przedsiębiorstwach modemowych występuje znaczne oddzielenie własności od kontroli, nie są one obsługiwane w celu maksymalizacji zysków.

3. Neoklasyczna teoria firmy zakłada, że ​​firma jest pewna poziomu maksymalnych zysków. Ma pełną wiedzę o swoich kosztach i przychodach oraz o tym, jakie będą. W ten sposób podejmuje decyzje w warunkach pewności. Ale to założenie jest również nierealne, ponieważ firma nie ma wystarczającej i dokładnej wiedzy na temat warunków, w których działa. W najlepszym razie wie o własnych kosztach. Ale nigdy nie może być określone na temat krzywej popytu na rynku. W rzeczywistości firma zawsze działa w warunkach niepewności.

Firma musi podejmować decyzje na przyszłość, a wiedza na temat przyszłości jest zasadniczo niedoskonała. Ponieważ otrzymuje przychody i ponosi koszty w przyszłości, ich dokładne kwoty są niepewne. Im dłuższy okres produkcji, tym bardziej niepewne są przychody, koszty i zyski. Racjonalne podejmowanie decyzji w warunkach niepewności zależy od subiektywnych oczekiwań co do kosztów, przychodów i cen oraz od prawdopodobieństwa oczekiwanych zysków.

4. Krytyka neoklasycznej teorii firmy wskazuje na jej statyczną naturę. Teorię wyjaśnia się zarówno w kontekście krótkiego, jak i długoterminowego. Ale nie wyjaśnia czasu trwania krótkiego i długoterminowego. "Horyzont czasowy firmy składa się z identycznych i niezależnych okresów czasu. Decyzje są traktowane jako czasowo niezależne i jest to prawdopodobnie najważniejsza wada tradycyjnej teorii ...... Ale decyzje są tymczasowo współzależne: decyzje podjęte w jednym okresie mają wpływ na decyzje w poprzednich okresach, a one z kolei wpływają na przyszłe decyzje firmy. Ta współzależność jest ignorowana przez tradycyjną teorię. "

5. Jeden z obrońców tej teorii, sam prof. Machlup, przyznaje, że dokładne obliczenia liczbowe wartości marginalnych - kosztu i przychodu firmy w teorii neoklasycznej nie mają na celu wyjaśnienia i przewidywania zachowań prawdziwych firm. Zamiast tego ma on wyjaśniać i przewidywać zmiany zaobserwowanych cen (kwotowanych, zapłaconych i otrzymanych) jako skutki konkretnych zmian w takich warunkach, jak stawki płac, stopy procentowe, cła importowe, podatki akcyzowe itp.

W tym związku przyczynowym firma jest jedynie teoretyczną: ogniwem, konstruktem mentalnym, pomagającym wyjaśnić, w jaki sposób dochodzi się od przyczyny do skutku. Jest to całkowicie odmienne od wyjaśnienia zachowania firmy. Tak więc neoklasyczna teoria firmy nie może być używana do realistycznych opisów obserwowalnych procesów.

2. Argumenty za teorią marginalistów:

Główne argumenty wysunięte w obronie neoklasycznej teorii firmy są następujące:

1. Pierwszy argument na rzecz neoklasycznej teorii firmy jest zasadniczo metodologiczny. Według Friedmana, pytanie, które należy zadać i odpowiedzieć na test teorii, brzmi: "Jaki jest cel teorii i jakie są kryteria dobrej teorii?" Odpowiedź brzmi, że celem teorii jest uczynienie przewidywania, które są sprawdzalne i potwierdzone dowodami.

Na podstawie tych kryteriów realizm założeń teorii jest całkowicie nieistotny. Tak więc teorię należy oceniać nie na podstawie realizmu jej założeń, lecz na podstawie przewidywanych przez nią przewidywań. Friedman twierdzi, że neoklasyczna teoria firmy spełnia to kryterium i dlatego jest całkowicie dopuszczalna.

2. Empiryczne dowody na rzecz zachowania tradycyjnej teorii firmy pokazują, że firmy modemowe stosują zasady marginalistyczne w swoich metodach rachunkowości. Badanie Barleya nad doskonale zarządzanymi firmami w USA w USA wykazało, że w procesie decyzyjnym firmy przestrzegały marginalnych zasad rachunkowości i kalkulacji kosztów.

3. Hall and Hitch skrytykowało tradycyjną teorię firmy za założenie maksymalizacji zysku.

Jednak, jak zauważyli A. Robinson i Kahn, elementy maksymalizacji zysku zostały uwzględnione w decyzjach cenowych wielu firm zbadanych przez Hall and Hitch. Ponadto, Hall i Hitch sami wskazali w swojej analizie, że cena na granicy popytu na subiektywnej krzywej popytu to cena maksymalizacji zysku w szerokim zakresie krzywej kosztów krańcowych, w której obcina ona krańcową krzywą przychodów w swojej nieciągłej części. Tak więc nawet gorzcy krytycy podejścia marginalistycznego nie mogli uciec od zasady maksymalizacji zysku.

4. Prof. Machlup, który bronił ataku na tradycyjną teorię firmy w 1946 r., Wskazał w swoim prezydenckim przemówieniu na 79. corocznym spotkaniu Amerykańskiego Stowarzyszenia Ekonomicznego w grudniu 1966 r., Że pomimo rozwoju behawioralnych i kierowniczych teorii firmy oraz "wojna 1946 roku" przeciw tradycyjnej teorii firmy, ekonomiści nie byli w stanie "zmusić do porzucenia lub obalenia marginalizmu". Zauważył: "Spójrz na podręczniki i przekonasz się, że marginalizm nadal dominuje w nauczaniu mikroekonomii."

Alternatywne podejście do tradycyjnej teorii firmy dotyczy głównie branż, w których firmy są nieliczne, a konkurencja jest nieskuteczna. Ale takie podejście nie kwestionuje poważnie rozwiązania marginalistycznego ustalania cen w warunkach ostrej konkurencji. Machlup sugeruje więc, że naszym podejściem powinno być trzymanie się założenia maksymalizacji zysku, ponieważ jest to najprostsze i ma zastosowanie do największego pola o znacznie mniej szczegółowych informacjach.

5. Nie należy twierdzić, że firmy modemowe zrezygnowały z marginalizmu i celu maksymalizacji zysków. Zamiast tego, maksymalizacja zysku została włączona jako jeden z celów behawioralnych i menedżerskich teorii firmy. Jak zauważył Scitovsky, "empiryczne badania zachowań przedsiębiorców sugerują potrzebę modyfikowania lub zakwalifikowania założenia maksymalizacji zysków tu i tam, zamiast całkowitego ich złomowania.

W związku z tym zachowamy założenie, że firma dąży do maksymalizacji swojego zysku. "Wykorzystuje założenie maksymalizacji zysku jako roboczą hipotezę w swojej teorii maksymalizacji satysfakcji. Podobnie w behawioralnym modelu Cyerta i Marcha oraz menedżerskim modelu dyskrecjonalnym Williamsona, marginalizm łączy się z menedżerstwem, ponieważ dwa modele integrują zyski pieniężne z innymi celami menedżerskimi w ramach jednej formuły.

Możemy wnioskować, że ekonomiści próbowali rozwiązać kontrowersje związane z marginalizmem za pomocą behawioralnych i menedżerskich teorii firmy.


Zalecane

21 Wybrana lista przysłów używanych na giełdach
2019
Zarządzanie marketingowe: 4 najważniejsze informacje
2019
Jakie są ograniczenia władz handlowych?
2019