Morgenthau's Realist Theory (13 głównych słabych punktów)
Krytycy zwracają uwagę na następujące główne słabości teorii realistycznej Morgenthau:
(1) Ani w pełni empiryczny, ani w pełni logiczny:
Morgenthau's Realist Theory nie jest ani w pełni empiryczna, ani w pełni logiczna. Jego empiryzm jest surowy i impresjonistyczny, a jego logika jest jednostronna i częściowa. Przyjmuje kilka uogólnień, takich jak "Narody, jak mężczyźni, zawsze szukają władzy i dominacji nad innymi". Jego ważność jest uważana za pewnik i nigdy nie sprawdzana. Nigdzie nie próbuje być w pełni empiryczny. Jego logika jest również ograniczona. Jego pogląd, że polityka musi być całkowicie racjonalna, jest z pewnością nielogiczny.
(2) Częściowe podejście:
Definiowanie polityki jako walki o władzę generowaną przez konflikt interesów powoduje, że konflikt interesów jest jedynym wyznacznikiem polityki międzynarodowej. Jest to częściowy i jednostronny wygląd. Ignoruje rolę wartości w stosunkach międzynarodowych. Podobnie jak wszystkie stosunki społeczne, stosunki międzynarodowe charakteryzują się również konfliktem i współpracą. Element współpracy między narodami jest również ważnym czynnikiem stosunków międzynarodowych, którego nie można i nie należy lekceważyć.
(3) Nienaukowych:
Wielu krytyków twierdziło, że teoria Morgenthau jest nienaukowa, o ile ma swoje źródło w szczególnym spojrzeniu na ludzką naturę. Nie może być naukowej teorii ludzkiej natury. Jego spojrzenie na ludzką naturę odzwierciedla wpływ Hobbesa i Machiavellego i nie jest naukowym wyjaśnieniem. Wasserman szczególnie krytykował tę słabość teorii Morgenthau.
(4) Winny Power Monism:
Innym ważnym argumentem krytycznym wobec teorii Morgenthau'a jest fakt, że nadaje on nadmiernie duże, raczej całkowite znaczenie jednemu czynnikowi - interesowi narodowemu określonemu w kategoriach władzy. Interes narodowy i władza narodowa są ważnymi komponentami polityki międzynarodowej, ale uczynienie z nich jedynych wyznaczników tej złożonej działalności wymaga niezwykle nielogicznej miłości do nich. Wyjaśnienie morgenthau polityki międzynarodowej jako walki o władzę między narodami jest niewystarczające, ponieważ nie odzwierciedla prawdziwej natury wszystkich procesów stosunków między narodami.
(5) Trudne do oszacowania potęgi narodowej i interesu krajowego:
Nawet jeśli zaakceptujemy ramy "zainteresowania zdefiniowanego jako władza" jako podstawy zrozumienia polityki międzynarodowej, odkryjemy, że nasza ścieżka napotyka na wiele trudności;
(i) Studiowanie narodowej potęgi narodu jest zadaniem trudnym, a żadne badanie empiryczne i teoretyczne nie może nam pomóc w prawidłowej ocenie narodowej potęgi narodu:
Jeszcze trudniejsze jest zadanie analizy względnej siły różnych narodów.
(ii) Bardzo trudno jest także analizować narodowe interesy różnych narodów:
Na przykład bezpieczeństwo uważane jest za istotny element narodowego interesu każdego narodu. Ale natura i zakres bezpieczeństwa, który naród uważa za niezwykle istotny, nie mogą być w pełni przeanalizowane i wyjaśnione. Zagrożenie bronią jądrową dla bezpieczeństwa państw nienuklearnych jest zarówno rzeczywistością, jak i częścią psychologii strachu.
Jest realny z powodu wysoce niszczycielskiego potencjału tych broni i istnienia monopolu niektórych narodów na broń jądrową. Z drugiej strony broń jądrowa pośrednio umocniła pokój, działając jako środek odstraszający przed wojną, a więc ich obecność była praktycznie jakimś błogosławieństwem w nieszczęściu. W związku z tym trudno jest ocenić charakter zagrożenia dla bezpieczeństwa państw nienuklearnych, a tym samym ich interesów narodowych.
(iii) Morgenthau osobiście zaakceptowała dynamiczny charakter interesu narodowego:
W obliczu przeważających zawiłości coraz trudniej jest studentom stosunków międzynarodowych ocenić charakter i zakres interesu narodowego, który naród stara się utrzymać i zabezpieczyć. Dlatego bardzo trudno jest jednoznacznie ocenić interesy narodowe i siłę narodową wszystkich narodów.
(6) Zawiera uzasadnienie wojny:
Morgenthau opisuje walkę o władzę jako naturalną i wieczną rzeczywistość polityki międzynarodowej. Głosi on, że podobnie jak jednostki, naturalne jest, że narody walczą o władzę i praktykują dominację nad innymi. Ekstremalną formą tej walki o władzę jest wojna. Kiedy uznajemy walkę o władzę za naturalną, nie możemy odmówić przyjęcia naturalności i nieuchronności wojny. W ten sposób Morgenthan buduje sprawę, która prowadzi do usprawiedliwienia wojny. Jego realizm zdaje się budować uzasadnienie dla polityki ekspansjonizmu.
(7) Niewielkie znaczenie dla moralności:
W czwartej i piątej zasadzie teorii realistycznej Morgenthau omawia rolę moralności w polityce. Tu zaprzecza słuszności moralności w stosunkach międzynarodowych. Opowiada się za tym, by żaden naród nie opierał swej polityki na moralności i żaden naród nie powinien tego robić. "Zależność od zasad moralnych uczyniłaby politykę niepraktyczną i idealistyczną". Takie spojrzenie na związek między moralnością a polityką jest zarówno nierealistyczne, jak i niebezpieczne.
Jest to nierealne, ponieważ moralność zdecydowanie wpływa na przebieg formułowania i wdrażania polityki. Ideologie służą jako czynniki polityki i wpływają na ich realizację. Dziś żadna polityka zagraniczna nie może przyjąć przemocy i wojny jako środka do zabezpieczenia celów leżących w interesie narodowym. Pogląd Morgenthau jest również niebezpieczny, ponieważ sprawia, że walka o władzę jest bardziej niebezpieczna i zmniejsza szanse na pokój i harmonię w stosunkach międzynarodowych.
(8) Błędem jest projektować wyższość interesu narodowego nad moralnością:
Morgenthau niesłusznie sprawia, że interes narodowy jest najwyższą moralnością, jaką naród powinien zawsze przestrzegać. Ponieważ każdy naród działa zawsze i zawsze powinien działać dla własnego interesu narodowego, logicznie oznacza, że wszystko, co robi naród, jest moralne. Jest to rzeczywiście sprawa, która uczyniłaby niemoralność częścią moralności. Poparcie Morgenthau dla "niemoralności" obejmuje "niemoralność".
(9) Roztropność sama nie może być Przewodnikiem:
Pogląd Morgenthau o ostrożność jako przewodnik w tworzeniu polityki i wdrażaniu jest ponownie wadliwy. Trudno zachować ostrożność we wszystkich sytuacjach. Czas jest wyznacznikiem roztropności. Nie możemy uznawać roztropności za idealny i praktyczny przewodnik w polityce międzynarodowej. Złożoność stosunków międzynarodowych jeszcze bardziej ograniczyła roztropność w tworzeniu polityk.
(10) Nierealne spojrzenie na świat:
Pogląd Morgenthau na świat jako na statyczne pole, w którym relacje władzy odtwarzają się w ponadczasowej monotonii, jest nierealistyczny. Nie wyjaśnia prawdziwej natury świata i polityki światowej.
(11) Krytyka pojęcia mocy Morgenthau:
Wyjaśnienie Morgenthau mocy jako zdolności do kontrolowania umysłów i działań innych jest niejednoznaczne i nieadekwatne. Taka definicja uczyniłaby każdą relację relacją polityczną, a każde działanie działaniem politycznym. Jego wyjaśnienie wszystkich relacji między narodami jako stosunków władzy, co oznacza stosunki polityczne, jest przesadnie uproszczonym i powierzchownym spojrzeniem na zakres i charakter stosunków międzynarodowych.
(12) Niespójność widoków:
Dr Mohinder Kumar szczegółowo analizuje niespójności w teorii realistycznej Morgenthau. Wskazuje, że Morgenthau akceptuje walkę o władzę, konflikty, sprzeczności i dysonanse jako naturalne części polityki międzynarodowej. Taka akceptacja sprawia, że traktuje politykę międzynarodową jako niekończącą się walkę o władzę polegającą na zderzeniu racjonalnej polityki zagranicznej.
Ale jednocześnie akceptuje celowość i możliwość zachowania pokoju i harmonii na poziomie międzynarodowym. Przywiązuje on nadzieję do pokoju poprzez zakwaterowanie i zakwaterowanie poprzez dyplomację. Podkreśla to niespójność poglądów Morgenthau. Bierze deterministyczny i pesymistyczny pogląd na ludzką naturę, ale waha się, raczej nie poddaje tego poglądu logicznej konkluzji.
(13) Brak przejrzystości w konceptualizacji autonomii:
W szóstej zasadzie realizmu politycznego Morgenthau zdecydowanie opowiada się za autonomią polityki międzynarodowej jako dyscypliny akademickiej. Ale jego poglądowi na autonomię brakuje jasności. Używa różnych koncepcji autonomii w różnym czasie. W kontekście drugiej zasady realizmu politycznego Morgenthau opowiada się za autonomią polityki międzynarodowej w oparciu o ograniczone zmienne (interes narodowy i władza krajowa) w nieograniczonej sferze.
Uważa politykę międzynarodową za autonomiczną dyscyplinę zajmującą się badaniem interesów określonych w kategoriach władzy. Jednak w swojej dyskusji na temat innych zasad (trzeciej, czwartej i piątej) Morgenthau przyjmuje inny pogląd na autonomię. Tutaj konceptualizuje go jako badanie wszystkich zmiennych w wybranych sferach. W związku z tym nie ma jasności co do rodzaju autonomii, którą popiera w polityce międzynarodowej.
Tak więc teoria realistyczna ma kilka ograniczeń iz tego powodu nie może w pełni wyjaśnić zachowania państw w systemie międzynarodowym. Oferuje częściowe wyjaśnienie niektórych aspektów polityki międzynarodowej. Nie zapewnia pełnego i w pełni realistycznego wyjaśnienia całkowitej rzeczywistości międzynarodowej. Może być w najlepszym przypadku wykorzystane do zrozumienia i wyjaśnienia natury relacji władzy lub strategicznych stosunków między narodami.