Morgenthau's Realist Theory (13 głównych słabych punktów)

Krytycy zwracają uwagę na następujące główne słabości teorii realistycznej Morgenthau:

(1) Ani w pełni empiryczny, ani w pełni logiczny:

Morgenthau's Realist Theory nie jest ani w pełni empiryczna, ani w pełni logiczna. Jego empiryzm jest surowy i impresjonistyczny, a jego logika jest jednostronna i częściowa. Przyjmuje kilka uogólnień, takich jak "Narody, jak mężczyźni, zawsze szukają władzy i dominacji nad innymi". Jego ważność jest uważana za pewnik i nigdy nie sprawdzana. Nigdzie nie próbuje być w pełni empiryczny. Jego logika jest również ograniczona. Jego pogląd, że polityka musi być całkowicie racjonalna, jest z pewnością nielogiczny.

(2) Częściowe podejście:

Definiowanie polityki jako walki o władzę generowaną przez konflikt interesów powoduje, że konflikt interesów jest jedynym wyznacznikiem polityki międzynarodowej. Jest to częściowy i jednostronny wygląd. Ignoruje rolę wartości w stosunkach międzynarodowych. Podobnie jak wszystkie stosunki społeczne, stosunki międzynarodowe charakteryzują się również konfliktem i współpracą. Element współpracy między narodami jest również ważnym czynnikiem stosunków międzynarodowych, którego nie można i nie należy lekceważyć.

(3) Nienaukowych:

Wielu krytyków twierdziło, że teoria Morgenthau jest nienaukowa, o ile ma swoje źródło w szczególnym spojrzeniu na ludzką naturę. Nie może być naukowej teorii ludzkiej natury. Jego spojrzenie na ludzką naturę odzwierciedla wpływ Hobbesa i Machiavellego i nie jest naukowym wyjaśnieniem. Wasserman szczególnie krytykował tę słabość teorii Morgenthau.

(4) Winny Power Monism:

Innym ważnym argumentem krytycznym wobec teorii Morgenthau'a jest fakt, że nadaje on nadmiernie duże, raczej całkowite znaczenie jednemu czynnikowi - interesowi narodowemu określonemu w kategoriach władzy. Interes narodowy i władza narodowa są ważnymi komponentami polityki międzynarodowej, ale uczynienie z nich jedynych wyznaczników tej złożonej działalności wymaga niezwykle nielogicznej miłości do nich. Wyjaśnienie morgenthau polityki międzynarodowej jako walki o władzę między narodami jest niewystarczające, ponieważ nie odzwierciedla prawdziwej natury wszystkich procesów stosunków między narodami.

(5) Trudne do oszacowania potęgi narodowej i interesu krajowego:

Nawet jeśli zaakceptujemy ramy "zainteresowania zdefiniowanego jako władza" jako podstawy zrozumienia polityki międzynarodowej, odkryjemy, że nasza ścieżka napotyka na wiele trudności;

(i) Studiowanie narodowej potęgi narodu jest zadaniem trudnym, a żadne badanie empiryczne i teoretyczne nie może nam pomóc w prawidłowej ocenie narodowej potęgi narodu:

Jeszcze trudniejsze jest zadanie analizy względnej siły różnych narodów.

(ii) Bardzo trudno jest także analizować narodowe interesy różnych narodów:

Na przykład bezpieczeństwo uważane jest za istotny element narodowego interesu każdego narodu. Ale natura i zakres bezpieczeństwa, który naród uważa za niezwykle istotny, nie mogą być w pełni przeanalizowane i wyjaśnione. Zagrożenie bronią jądrową dla bezpieczeństwa państw nienuklearnych jest zarówno rzeczywistością, jak i częścią psychologii strachu.

Jest realny z powodu wysoce niszczycielskiego potencjału tych broni i istnienia monopolu niektórych narodów na broń jądrową. Z drugiej strony broń jądrowa pośrednio umocniła pokój, działając jako środek odstraszający przed wojną, a więc ich obecność była praktycznie jakimś błogosławieństwem w nieszczęściu. W związku z tym trudno jest ocenić charakter zagrożenia dla bezpieczeństwa państw nienuklearnych, a tym samym ich interesów narodowych.

(iii) Morgenthau osobiście zaakceptowała dynamiczny charakter interesu narodowego:

W obliczu przeważających zawiłości coraz trudniej jest studentom stosunków międzynarodowych ocenić charakter i zakres interesu narodowego, który naród stara się utrzymać i zabezpieczyć. Dlatego bardzo trudno jest jednoznacznie ocenić interesy narodowe i siłę narodową wszystkich narodów.

(6) Zawiera uzasadnienie wojny:

Morgenthau opisuje walkę o władzę jako naturalną i wieczną rzeczywistość polityki międzynarodowej. Głosi on, że podobnie jak jednostki, naturalne jest, że narody walczą o władzę i praktykują dominację nad innymi. Ekstremalną formą tej walki o władzę jest wojna. Kiedy uznajemy walkę o władzę za naturalną, nie możemy odmówić przyjęcia naturalności i nieuchronności wojny. W ten sposób Morgenthan buduje sprawę, która prowadzi do usprawiedliwienia wojny. Jego realizm zdaje się budować uzasadnienie dla polityki ekspansjonizmu.

(7) Niewielkie znaczenie dla moralności:

W czwartej i piątej zasadzie teorii realistycznej Morgenthau omawia rolę moralności w polityce. Tu zaprzecza słuszności moralności w stosunkach międzynarodowych. Opowiada się za tym, by żaden naród nie opierał swej polityki na moralności i żaden naród nie powinien tego robić. "Zależność od zasad moralnych uczyniłaby politykę niepraktyczną i idealistyczną". Takie spojrzenie na związek między moralnością a polityką jest zarówno nierealistyczne, jak i niebezpieczne.

Jest to nierealne, ponieważ moralność zdecydowanie wpływa na przebieg formułowania i wdrażania polityki. Ideologie służą jako czynniki polityki i wpływają na ich realizację. Dziś żadna polityka zagraniczna nie może przyjąć przemocy i wojny jako środka do zabezpieczenia celów leżących w interesie narodowym. Pogląd Morgenthau jest również niebezpieczny, ponieważ sprawia, że ​​walka o władzę jest bardziej niebezpieczna i zmniejsza szanse na pokój i harmonię w stosunkach międzynarodowych.

(8) Błędem jest projektować wyższość interesu narodowego nad moralnością:

Morgenthau niesłusznie sprawia, że ​​interes narodowy jest najwyższą moralnością, jaką naród powinien zawsze przestrzegać. Ponieważ każdy naród działa zawsze i zawsze powinien działać dla własnego interesu narodowego, logicznie oznacza, że ​​wszystko, co robi naród, jest moralne. Jest to rzeczywiście sprawa, która uczyniłaby niemoralność częścią moralności. Poparcie Morgenthau dla "niemoralności" obejmuje "niemoralność".

(9) Roztropność sama nie może być Przewodnikiem:

Pogląd Morgenthau o ostrożność jako przewodnik w tworzeniu polityki i wdrażaniu jest ponownie wadliwy. Trudno zachować ostrożność we wszystkich sytuacjach. Czas jest wyznacznikiem roztropności. Nie możemy uznawać roztropności za idealny i praktyczny przewodnik w polityce międzynarodowej. Złożoność stosunków międzynarodowych jeszcze bardziej ograniczyła roztropność w tworzeniu polityk.

(10) Nierealne spojrzenie na świat:

Pogląd Morgenthau na świat jako na statyczne pole, w którym relacje władzy odtwarzają się w ponadczasowej monotonii, jest nierealistyczny. Nie wyjaśnia prawdziwej natury świata i polityki światowej.

(11) Krytyka pojęcia mocy Morgenthau:

Wyjaśnienie Morgenthau mocy jako zdolności do kontrolowania umysłów i działań innych jest niejednoznaczne i nieadekwatne. Taka definicja uczyniłaby każdą relację relacją polityczną, a każde działanie działaniem politycznym. Jego wyjaśnienie wszystkich relacji między narodami jako stosunków władzy, co oznacza stosunki polityczne, jest przesadnie uproszczonym i powierzchownym spojrzeniem na zakres i charakter stosunków międzynarodowych.

(12) Niespójność widoków:

Dr Mohinder Kumar szczegółowo analizuje niespójności w teorii realistycznej Morgenthau. Wskazuje, że Morgenthau akceptuje walkę o władzę, konflikty, sprzeczności i dysonanse jako naturalne części polityki międzynarodowej. Taka akceptacja sprawia, że ​​traktuje politykę międzynarodową jako niekończącą się walkę o władzę polegającą na zderzeniu racjonalnej polityki zagranicznej.

Ale jednocześnie akceptuje celowość i możliwość zachowania pokoju i harmonii na poziomie międzynarodowym. Przywiązuje on nadzieję do pokoju poprzez zakwaterowanie i zakwaterowanie poprzez dyplomację. Podkreśla to niespójność poglądów Morgenthau. Bierze deterministyczny i pesymistyczny pogląd na ludzką naturę, ale waha się, raczej nie poddaje tego poglądu logicznej konkluzji.

(13) Brak przejrzystości w konceptualizacji autonomii:

W szóstej zasadzie realizmu politycznego Morgenthau zdecydowanie opowiada się za autonomią polityki międzynarodowej jako dyscypliny akademickiej. Ale jego poglądowi na autonomię brakuje jasności. Używa różnych koncepcji autonomii w różnym czasie. W kontekście drugiej zasady realizmu politycznego Morgenthau opowiada się za autonomią polityki międzynarodowej w oparciu o ograniczone zmienne (interes narodowy i władza krajowa) w nieograniczonej sferze.

Uważa politykę międzynarodową za autonomiczną dyscyplinę zajmującą się badaniem interesów określonych w kategoriach władzy. Jednak w swojej dyskusji na temat innych zasad (trzeciej, czwartej i piątej) Morgenthau przyjmuje inny pogląd na autonomię. Tutaj konceptualizuje go jako badanie wszystkich zmiennych w wybranych sferach. W związku z tym nie ma jasności co do rodzaju autonomii, którą popiera w polityce międzynarodowej.

Tak więc teoria realistyczna ma kilka ograniczeń iz tego powodu nie może w pełni wyjaśnić zachowania państw w systemie międzynarodowym. Oferuje częściowe wyjaśnienie niektórych aspektów polityki międzynarodowej. Nie zapewnia pełnego i w pełni realistycznego wyjaśnienia całkowitej rzeczywistości międzynarodowej. Może być w najlepszym przypadku wykorzystane do zrozumienia i wyjaśnienia natury relacji władzy lub strategicznych stosunków między narodami.