Problem fałszowania testów w przemyśle

Niemożliwe jest zaniżenie stopnia, w jakim jest to krytyczny problem w testach psychologicznych. Jest to prawdopodobnie największy pojedynczy problem, w szczególności z inwentarzami osobowości i zainteresowań. Dzięki tym instrumentom oceny nie ma "prawidłowej" odpowiedzi; test stara się uzyskać raczej postawę niż reakcje oparte na faktach. Wiele spisów osobowości, takich jak MMPI, ma specjalne klucze, które można wykorzystać do wskazania stopnia, w jakim dana osoba celowo zniekształca swoje odpowiedzi lub nie zwraca uwagi na dane zadanie.

Należy zawsze pamiętać, że większość inwentaryzacji osobowości i zainteresowań opracowano przede wszystkim w celach klinicznych i poradniczych. W tych ustawieniach zwykle zakłada się, że pacjent lub doradca ma żywotny interes w prawidłowym reagowaniu - w końcu informacje testowe zostaną wykorzystane na jego korzyść. Będzie zatem miał mały sytuacyjny powód, aby zmotywować go do fałszywego reagowania.

Kiedy takie testy są wykorzystywane do określenia przyszłości osoby, tak jak wtedy, gdy są one podawane jako część procesu decyzyjnego w ustawieniu wyboru, motywacja do zniekształcenia odpowiedzi znacznie się zwiększy. Osoba testowana nie będzie już tak zajmować się "prawdziwą" reakcją (jego prawdziwą postawą) - zamiast tego będzie się zajmował podejmowaniem tej odpowiedzi, która jest najodpowiedniejsza dla tego, na którą patrzy "establishment".

Uważa on, że jeśli nie zastosuje się do takiej strategii przy podejmowaniu swoich reakcji, najprawdopodobniej zaszkodzi jego szansom na zdobycie pozycji. Jego motywacja do fałszowania może zatem być wprost proporcjonalna do stopnia, w jakim chce tej konkretnej pozycji iw tym zakresie "fałszuje", gdy myśli, że powinien odpowiedzieć nie tak jak on, ale w ten sposób, jak mu się wydaje, powinno być, aby dostać pracę.

Rodzaje stylów odpowiedzi:

Tendencja do celowego odchylania swoich reakcji w sposób systematyczny nazywana jest zwykle stylem odpowiedzi lub stylem odpowiedzi. Istnieje wiele rodzajów zestawów odpowiedzi, aczkolwiek być może dwie najbardziej niepokojące są społeczne pragnienia i przyzwolenie. Społeczne pragnienie odnosi się do ogólnej tendencji do reagowania w sposób uważany za najbardziej społecznie pożądany w tej konkretnej sytuacji. Tendencja ta będzie odzwierciedlona przez osobę reagującą na postawę osobową i przedmiot zainteresowania w kategoriach tego, jak akceptowalne są ich reakcje społecznie (to znaczy w oczach innych).

Zjawisko odnosi się do ogólnej tendencji do reagowania, ponieważ uważamy, że inni chcą, abyśmy zareagowali. Ta tendencja będzie odzwierciedlona przez osobę próbującą udzielić odpowiedzi, które jego zdaniem ma otrzymać testodawca.

Wszyscy pozwoliliśmy obu stylom reakcji wpływać na nasze zachowanie w codziennym życiu. Na przykład pochlebstwo jest świetnym przykładem stylu reakcji, podobnie jak grzeczność w wielu przypadkach. W pewnych warunkach oba powyższe style mogą prowadzić do bardzo podobnego reagowania, podczas gdy w innych przypadkach mogą być dość sprzeczne w ich wpływie na zachowanie. Rorer (1965) zwrócił uwagę, że większość obecnie dostępnych dowodów na dwa rodzaje stylów odpowiedzi wskazuje, że nie są one całkowicie niezależne. Przeciwnie, akceptacja może być jedynie ważnym czynnikiem, gdy bodźce (przedmioty) mają średnie społeczne upodobanie.

Zmniejszenie odchylenia odpowiedzi:

Niektóre testy zostały zaprojektowane specjalnie w celu wyeliminowania możliwości fałszowania. Prawdopodobnie najbardziej znaną procedurą jest metoda "wymuszonego wyboru". Takie spisy przedstawiają respondentowi kilka alternatyw, z których musi wybrać osobę, z którą najbardziej zgadza się lub jest najbardziej podobna.

Te alternatywy zostały sparowane na podstawie tego, że są równie korzystne lub pożądane w oczach dużej liczby osób, ale tylko jedna odpowiedź jest "poprawną" lub dyskryminującą odpowiedzią. Mamy nadzieję, że wybór między alternatywami będzie dyskryminacyjny i nie będzie oparty na "jak dobrze będzie wyglądał, gdy odpowiem na to czy tamto." Ponieważ alternatywne rozwiązania sprawią, że będzie "dobrze wyglądać" w tym samym stopniu, inne czynniki "wyglądające dobrze" muszą wejść w wybór odpowiedzi. Drugą i mniej znaną, ale chyba bardziej obiecującą procedurą kontroli fałszowania jest metoda "wyboru błędu".

Badania dotyczące błędów odpowiedzi:

Szczególnie interesujące dla psychologa przemysłowego są te badania, które odnoszą się do uprzedzeń odpowiedzi w sytuacji selekcji.

Borislow Study (1958):

W tym badaniu grupa uczniów przyjęła Edwards Personal Preference Schedule (EPPS) w standardowych warunkach samooceny. Zostały one następnie podzielone na trzy dopasowane grupy w celu przeprowadzenia ponownego testu dwa tygodnie później. Grupa A wzięła EPPS po raz drugi w warunkach identycznych jak podczas początkowej sesji testowej. Grupa B otrzymała instrukcje, aby odpowiedzieć, gdy odpowiada "idealna" osoba. Grupie C powiedziano, by odpowiadała w kategoriach tego, co "chciałoby być", a nie w kategoriach tego, czym w istocie były.

Korelacje test-retest zawierały się w przedziale od 0, 65 do 0, 91 dla osób z grupy A, od 0, 03 do 0, 68 dla osób z grupy B i od -0, 03 do 0, 68 dla grupy G. Wartości te wskazywały, że osoby z grup B i G zareagowały nowe instrukcje znacznie mniej przypominają ich pierwotne wyniki niż kontrole, co wskazuje, że EPPS jest podatna na celowe fałszowanie.

Bridgman i Hollenbeck Study (1961):

Testem, który badali ci autorzy, był Rekord preferencji Kudera, forma zawodowa. Cztery grupy wypełniły inwentarz, a każda grupa otrzymała inny zestaw instrukcji.

Grupa - instrukcje

A - Tak jakby ubiegał się o pracę sprzedawcy środków sanitarnych

B - Tak jakby ubiegał się o pracę psychologa przemysłowego

C - Jak ubiegać się o nieokreśloną pracę w przemyśle

D - Tak jakby testy były podejmowane w celach poradnictwa zawodowego

Wszystkie zapasy zostały następnie ocenione za pomocą skali opracowanej dla sprzedawców zaopatrzenia sanitarnego i skali przemysłowej psychologa Kudera. Uzyskano również wyniki weryfikacji (współczynnik Kudera odpowiedzi). Wyniki były dość interesujące. Jak pokazuje tabela 4.9, wyniki w grupach A i B nie różniły się istotnie od grup normalnych, w które podszywały się.

Ponadto, najwyższa ocena każdego klucza została uzyskana przez grupę, która została poinstruowana, aby przyjąć ten konkretny zestaw odpowiedzi. Wyniki weryfikacji dla wszystkich fałszywych grup były wyższe niż kontrola, co wskazuje, że może być użyteczne w identyfikacji stronniczych wyników testu, chociaż jego rzeczywista wielkość była wątpliwej praktycznej wartości we wszystkich przypadkach, z wyjątkiem grupy sprzedawców.

Studia Kirchnera:

Oba powyższe badania wskazują, że fałszowanie może odbywać się w warunkach laboratoryjnych. Kirchner (1961, 1962) zgłosił dwa przypadki, w których znaleziono wyraźne dowody na fałszowanie odpowiedzi w rzeczywistej sytuacji selekcji. W pierwszym badaniu odpowiedzi udzielone w ramach "Strong Vocational Interest Blank" dla 92 sprzedawców detalicznych i 64 sprzedawców przemysłowych (później zatrudnionych) w ramach procedury selekcji zostały porównane z odpowiedziami 68 sprzedawców detalicznych i 49 sprzedawców przemysłowych, którzy byli zatrudnieni co najmniej pięć osób. lat i którzy dobrowolnie wypełnili SVIB w ramach równoległego badania trafności.

Z 96 średnich różnic w 48 skalach, 32 4re znaczące na poziomie 0, 05. Zarówno osoby prowadzące sprzedaż detaliczną, jak i przemysłową miały wyższy wynik w zakresie usług socjalnych i zawodów biznesowych, a niższe w sprzedaży techniczno-naukowej i, co zaskakujące, . Ogólnie rzecz biorąc, wnioskodawcy wskazywali na większe upodobanie do rzeczy niż zatrudnieni sprzedawcy, co sugeruje, że realizowali SVIB w sposób najbardziej akceptowany społecznie: lubiąc dużo, nie lubiąc mało.

"Drugie badanie Kirchnera było podobne, ale tym razem studiował Osobisty Harmonogram Edwardsa. Najważniejsze wyniki przedstawiono w tabeli 4.10.

Wyniki EPFS dla 97 sprzedawców detalicznych i 66 wnioskodawców sprzedaży przemysłowej (wszystkich zatrudnionych później) porównano do wyników 69 sprzedawców detalicznych i 49 sprzedawców przemysłowych (wszyscy przetestowani w miejscu pracy). Wyniki pokazały, że wnioskodawcy detaliczni mieli tendencję do osiągania znacznie wyższych wyników niż sprzedawcy detaliczni w skali uporządkowania, przechwytywania i dominacji, a niższe w skali heteroseksualnej. Nie było jednak znaczących różnic między wnioskodawcami przemysłowymi a sprzedawcami przemysłowymi. Kirchner sugeruje, że osoby bardziej zorientowane na sprzedaż pod względem zainteresowań i osobowości (a więc sprzedawców detalicznych) częściej zniekształcają odpowiedzi na EPFS.