Problemy wolności: samostanowienie; Indeterminism (2811 Words)

Problemy wolności: samostanowienie; Indeterminizm!

Współczesna psychologia, szczególnie w dwóch szkołach behawioryzmu i psychoanalizy, wydaje się nauczać, że działalność człowieka jest całkowicie zdeterminowana wydarzeniami, które mają miejsce wcześniej, tak jak nauka fizyczna wydaje się nauczać, że wydarzenia w świecie fizycznym są całkowicie zdeterminowane przez poprzedzające wydarzenia fizyczne. Często uważa się, że taki pogląd neguje wolność woli i nie pozostawia miejsca dla nauki o etyce. Z pewnością wydaje się, że moralizator pozostawia bardzo niewielkie pole do popisu.

Zdjęcie dzięki uprzejmości: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judgment-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

Absurdem byłoby mówić komukolwiek, że powinien wykonać pewne działanie w określonym momencie, gdy poprzednie wydarzenia już uczyniły nieuniknionym, że ma on w tym momencie wykonać inną akcję. Jedynym usprawiedliwieniem moralizatora może być to, że jego wezwanie jest nowym wydarzeniem poprzedzającym, tak potężnym, że powoduje zmianę w przebiegu wydarzeń.

Nawet jeśli przyjmiemy pogląd, że nasze działania są w pełni zdeterminowane przez przyczyny poprzedzające, możliwe będzie kontynuowanie procesu osądzania etycznego w sposób, w jaki osądzamy piękno lub brzydotę naturalnych krajobrazów lub "dobroć" lub "dobro". badness "różnych rodzajów silników silnikowych. To, co wydaje się niewłaściwe w przypadku postępowania tak nieuchronnie zdeterminowanego przez poprzednie wydarzenia, to chwalenie lub obwinianie osób zaangażowanych w takie zachowanie.

W rzeczywistości student etyki zawsze był bardziej ostrożny niż zwykły człowiek czy moralizator w obdarzaniu pochwałami i pochwałami. Nawet jeśli zachowanie będzie całkowicie zdeterminowane, nadal możemy osądzić, że postępowanie jest dobre lub złe; tylko nasze sądy będą miały inny charakter od tego, za co są powszechnie uważane, ponieważ będą one tego samego rodzaju, co osądy, które przekazujemy dobrym lub złym maszynom.

Etyka stanie się inną nauką, ale nie będzie nauką niemożliwą. Argument użyty czasami, że wola człowieka musi być wolna, jeśli mamy czynić jakiekolwiek osądy moralne w odniesieniu do jego postępowania, jest nieważna. Wszystko, co sugeruje pogląd deterministyczny, to to, że nasze sądy moralne różnią się od tego, za czym większość ludzi ich uważa, ale prawdą jest, że tak jest w każdym przypadku, ponieważ naukowe poglądy sądu moralnego bardzo różnią się od powszechnego poglądu.

Właściwie; we wspólnej mowie wciąż nazywamy człowieka dobrem, chociaż możemy wierzyć, że jego dobroć w dużej mierze wynika z dobrej dziedziczności i dobrego wychowania.

Istnieją dwa spojrzenia na przyczynowość naszych działań, które są oczywiście fałszywe,

(a) Zdaniem fatalizmu, nasze wybory nie mają znaczenia dla wydarzeń w świecie zewnętrznym. Jest to kwestia "powszechnej obserwacji, że nasze wybory powodują różnice w świecie zewnętrznym.

Jeśli na lotnisku zdecydujemy się na samolot, który płynie do Ameryki, wynik obiektywny będzie inny od tego, jaki będzie, jeśli zdecydujemy się na samolot lecący do Australii. Jeśli prawdą jest, że nasze działania są zawsze determinowane przez poprzednie wydarzenia, to przez te wydarzenia wpływają na nasze wybory nie poprzez zmianę naszych działań i ich wyników pomimo naszego wyboru.

(b) Drugi fałszywy pogląd jest taki, że nasze działania są określane bezpośrednio i całkowicie przez przyczyny poza naszymi własnymi ciałami. Nie dotyczy to nawet związku przyczynowego w świecie fizycznym. Skutki bomby zależą nie tylko od natury i siły wybuchu bomby, ale od materiałów, z których budowany jest budynek i od sposobu, w jaki zostały połączone.

Jeśli istnieje coś takiego jak wolny wybór, wydaje się, że polega on na tym, że człowiek jest w stanie wybrać, które z jego zewnętrznych okoliczności będą determinować jego postępowanie. Jeśli natomiast działania człowieka są całkowicie zdeterminowane przez poprzednie wydarzenia, wydarzenia te muszą obejmować zdarzenia wewnątrz agenta, jak również zdarzenia zewnętrzne; innymi słowy, działania człowieka muszą być określone przez jego charakter, a także przez jego okoliczności.

Determinizm utrzymuje, że prawo związku przyczynowego zachodzi w przypadku działań ludzkich, tak jak ma to miejsce w przypadku zdarzeń fizycznych. Ten punkt widzenia wskazuje, czy nasze działania są determinowane przez niezmienne poprzedniki, tak że każda różnica w naszym działaniu koniecznie implikuje pewną różnicę w wydarzeniach poprzedzających.

Sir David Ross wyraża prawo przyczynowości jako: "Dla każdej odmiany pomiędzy dwoma zdarzeniami musi istnieć pewna zmienność między okolicznościami poprzedzającymi, bez których nie nastąpiłaby różnica między zdarzeniami". W determinyzmie osoba z pełną wiedzą o poprzednich zdarzeniach zawsze byłaby w stanie przewidzieć, co agent zrobi przy danej okazji.

Indeterminizm utrzymuje, że motyw do działania człowieka lub jego część może powstać w momencie, gdy jest chętny, co nie jest koniecznym rezultatem wszystkiego, co istniało wcześniej. Wskazuje, czy gdzieś w łańcuchu poprzedzających zdarzeń istnieje zdarzenie, którego nie można powiązać z przyczyną lub zdarzeniem, którego przyczyną mogły być inne efekty niż to, które faktycznie występuje.

Jedyną rozsądną formą determinizmu jest to, że nasze działania są bezpośrednio determinowane nie tylko przez przyczyny poza naszym ciałem, ale przez przyczyny w ciele, w szczególności przez to, co nazwaliśmy naszymi postaciami. Nazywa się to samostanowieniem.

Samostanowienie:

Współczesna perspektywa naukowa implikuje determinizm w świecie fizycznym, a kiedy psycholog przyjmuje to podejście w zakresie behawioryzmu i psychoanalizy, znaleziono podobny, choć prawie identyczny, determinizm. Lub w prostszych słowach, nauka wymaga, aby wydarzenia można było wyjaśnić w terminach poprzednich wydarzeń, a jeśli nie jest to prawdą w przypadku umysłu, to naukowe badanie umysłu nie jest możliwe.

Współczesne odkrycia w fizyce pokazują, że nawet w fizycznym świecie przyczynowość jest bardziej skomplikowana niż zwykły człowiek wyobraża sobie i, w tym zakresie, pozostawia możliwości, zarówno w fizycznym, jak i mentalnym świecie, przyczynowości bardzo różnej od tej sugerowanej przez prosty pogląd. ta sama przyczyna zawsze daje ten sam efekt.

W każdym razie argumentacja analogii między przyczynowością fizyczną a przyczynowością umysłową jak wszystkie inne argumenty za pomocą analogii nie jest wiarygodnym argumentem. Co więcej, większość deterministów przyznałaby, że przyczynowość w świecie mentalnym bardzo różni się od tej w świecie fizycznym.

Aby przyjąć jedną różnicę jako przykład, gdy kilka sił działa razem w świecie fizycznym, istnieje prawo, dzięki któremu siły te są połączone, tak że w efekcie powstaje każda przyczyna w działaniu.

Z drugiej strony, gdy wiele sprzecznych motywów wpływa na umysł, nie mamy żadnego psychologicznego prawa, które by nam mówiło, jaki dokładnie będzie efekt, ale wydaje się, że przez akt wyboru niektóre z tych motywów tracą wszelką moc wytwarzania każdy efekt, tak aby efekt był wynikiem niektórych motywów, a nie ich kombinacji. Kiedy decydujemy się studiować filozofię zamiast ekonomii, nasza wcześniejsza silna chęć studiowania ekonomii wydaje się teraz zupełnie nieczynna i nie ma prawie żadnego udziału w określaniu naszego kierunku studiów.

Jak sugeruje współczesna nauka, jeśli przyczynowość jest uniwersalna, ma ona różne formy, tak że ludzkie działania mogą być determinowane przez zdarzenia poprzedzające w bardzo odmienny sposób niż zdarzenia fizyczne.

W rzeczy samej, determinista może dalej mówić, że gdy zwykły człowiek mówi o wolnej woli, opisuje jedynie typ przyczynowości, w której przyczyny w pracy znajdują się głównie w środku agenta i gdzie agent jest świadomy tych przyczyn w pracy wewnątrz samego siebie.

Zgodnie z determinizmem człowiek nie jest wolny, gdy porywa go impuls, tak jak wtedy, gdy widok wroga powoduje, że uderza impulsywnie; jest wolny tylko wtedy, gdy jego działanie określają wewnętrzne tendencje jego istoty jako całości, tak jak w umyślnym wyborze studiowania filozofii zamiast ekonomii.

W rzeczywistości oba działania są określone; ale działanie impulsywne jest determinowane głównie przez zewnętrzny bodziec, podczas gdy celowe działanie jest zdeterminowane przez wewnętrzny charakter agenta. W świecie fizycznym łączymy determinację zdarzeń przez poprzedzające je przyczyny z możliwością przewidywania zdarzeń; kiedy meteorolog dokładnie przepowiada pogodę, uważamy, że pogoda jest określona przez przyczyny poprzedzające i że meteorolog zna te przypadki.

Fakt, że jesteśmy w stanie powiedzieć, co się wydarzy, pokazuje, że wiemy, że te przyszłe wydarzenia są przyczynowo związane z wydarzeniami, które już miały miejsce. Teraz w przypadku wydarzeń mentalnych, choć trudno jest przewidzieć, co osoba o nierozwiniętym charakterze zrobi w każdej sytuacji, możemy i przewidujemy z uczciwą dokładnością, co zrobi człowiek o stabilnej, rozwiniętej postaci.

Mówimy, że możemy polegać na takim człowieku działającym w określony sposób w określonej sytuacji. Sugerowałoby to, że zachowanie człowieka o rozwiniętym charakterze, do którego zwykle jesteśmy skłonni przypisywać wolną wolę, jest bardziej zdecydowane niż zachowanie dziecka impulsywnego lub nierozwiniętego.

Zgodnie z determinizmem, jego zachowanie jest determinowane przez wewnętrzne warunki jego charakteru, a nie przez zewnętrzne okoliczności, a ponieważ wewnętrzne warunki charakteru zmieniają się mniej od czasu do czasu niż zewnętrzne okoliczności, tak zachowanie człowieka rozwiniętego postać jest bardziej przewidywalna.

Twierdzono, że jeśli działanie lub motyw prowadzący do działania nie ma przyczyny, osoba wykonująca czynność nie może być uważana za odpowiedzialną za to działanie. Jeśli w danym momencie możemy obojętnie wykonać jedno z dwóch działań, działanie, które robimy, nie ma znaczenia moralnego, ponieważ nie jest wynikiem niczego w moim charakterze; inne działanie mogło równie dobrze nastąpić.

Działanie lub motyw pojawiły się spontanicznie i nic, co mógł zrobić agent, nie zapobiegłoby jego pojawieniu się. Pogląd ten faktycznie sugeruje, że nie jest to determinizm samostanowienia, ale indeterminizm, który zaprzeczyłby wszelkiej możliwości odpowiedzialności moralnej. Moralność wymaga, aby nasze działania miały charakter ciągły lub stały.

Indeterminizm:

Wszyscy wiemy bezpośrednio po tym, jak zrobiliśmy działanie, które mogliśmy postąpić inaczej niż to, co faktycznie zrobiliśmy. Po wzięciu książki z półki wiemy, że mogliśmy wziąć kolejną książkę. Ta intuicja wolności jest uniwersalna i dlatego zasługuje na poważną uwagę, ale możliwe, że się myli.

Poczucie wyrzutów sumienia lub żalu z powodu przeszłych działań również zdaje się sugerować, że mogliśmy działać inaczej, ale tutaj znowu możemy zostać zwiedzeni co do naszych możliwości. Ludzie często wyobrażają sobie, że w innych okolicznościach mogliby robić rzeczy, których im się nie udało, ale uczeń ludzkiej natury na ogół ich nie wierzy.

Na przykład człowiek mówi z przekonaniem, że osiągnąłby większy sukces w innym zawodzie, niż sam zrobił, ale ci, którzy go znają, najlepiej zdają sobie sprawę, że w innym miejscu miałby taki sam brak powodzenia. Podobnie nasza wiara w naszą wolność wyboru może być fałszywym przekonaniem.

Jednak słowo pochwała i wina, w zwykłym sensie tych słów, nie byłoby uzasadnione. Nasza pochwała stanie się wyrazem podziwu w sposób, w jaki możemy wyrazić nasz podziw dla piękna przyrody.

Niektórzy twierdzą, że bez wolności wyboru kara nigdy nie może być usprawiedliwiona, ale wydaje się, że nie jest to poprawne. Kiedy pozwalamy na ból w chirurgii operacyjnej, aby wyleczyć choroby, które większość ludzi uważa za zdeterminowane przez przyczyny naturalne, nie wydaje się nierozsądne dopuszczenie bólu do leczenia tendencji przestępczych, nawet jeśli nie pociągają za sobą wolnego wyboru.

Twierdzono, że wiedza, że ​​nasze postępowanie jest zdeterminowane przez przyczyny, nad którymi nie mamy kontroli, nie stanowi zachęty dla wysiłku moralnego, a więc moralność prawdopodobnie ucierpi. Historycznie nie wydaje się, aby tak było.

Wcześni muzułmanie i kalwini wśród chrześcijan, których determinizm niemal podszedł do fatalizmu, byli ludźmi o silnym moralnym celu w praktycznym życiu. Uznanie dobrego postępowania, które nieuchronnie wynika z nakazów Bożych, może wzmocnić cel tego postępowania, a inspirujące działanie idei, że to postępowanie jest wyznaczonym przez Boga postępowaniem, może być silniejsze niż paraliżujący efekt idei, że człowiek sam z siebie może nic nie robić.

Można argumentować, że determinizm nie daje żadnej nadziei na przyszłość, ponieważ nie zawiera żadnych rzeczywistych zmian we wszechświecie, nic naprawdę nowego. Jest jednak możliwe, że prawo determinizmu jest prawem nieuchronnego postępu i właśnie w ten sposób to określali determiniści XIX wieku.

Choć wiele możemy przewidzieć działania rozwiniętej postaci, nigdy nie możemy być do końca pewni. Nie wynika to jedynie z naszego braku pełnej wiedzy na temat postaci i okoliczności innych osób, ponieważ głęboko byśmy sobie wyobrazili innych ludzi, którzy utrzymywali, że dzięki tak kompletnej wiedzy byliby w stanie dokładnie powiedzieć, co sami zrobimy. To faktycznie prowadzi nas z powrotem do naszego pierwszego i najsilniejszego argumentu, że mamy intuicję naszej własnej wolności.

Argumenty te nie mają decydującego znaczenia ani dla samostanowienia, ani dla indeterminizmu. Jeśli nasze działania są determinowane przez przyczyny poprzedzające, to jest to przyczyna zupełnie innego rodzaju od wszystkiego, co znamy w świecie fizycznym.

Niektóre z czynników, które sprawiają, że są różne, to:

(i) obecność aktywności wyboru, rodzaj wydarzenia nieznanego w świecie fizycznym,

(ii) obecność działalności polegającej na wystawieniu się na działanie, ponownie rodzaj zdarzenia nieznanego w świecie fizycznym, oraz

(iii) fakt, że myśl o tym, co jest słuszne lub naszym obowiązkiem, może być jedną z przyczyn determinujących nasze działania. Ci, którzy wierzą w wolność woli, nie zaprzeczają, że nasze działania są ograniczone iw takim stopniu zdeterminowane przez warunki zarówno wewnętrzne, jak i zewnętrzne.

Profesor Broad sugeruje, że ostateczne właściwości substancji lub te, w odniesieniu do których substancja nie może się zmienić, ograniczają stany tej substancji w wąskich granicach, ale w tych granicach istnieje pewna ilość swobodnej gry.

Wierzący w wolną wolę zdaje się uważać, że najwyższa substancja umysłu jest tego rodzaju, która umożliwia raczej większą swobodę gry swoim stanom lub procesom niż większość substancji fizycznych. Kwestia wolności nie polega na tym, czy umysł działa na ciało, czy nie; zarówno determiniści, jak i indeterminiści powszechnie przyznawali, że istnieje związek przyczynowy między umysłem a ciałem, jeśli akceptują powszechny pogląd na interakcjonizm.

Profesor CA Campbell zasugerował, że istnieje również wewnętrzny punkt widzenia, w którym definitywnie nadajemy sens przyczynowości przez siebie, odróżnianej od charakteru jaźni, zdeterminowanej przez dziedziczność i otoczenie, i oczywiście przez przeszłość. "powątpiewanie w siebie". W chwili pokusy wiemy, że nie musimy przyjmować linii najmniejszego oporu, to jest linii, którą nasza postać skłoniłaby do podjęcia; aktem woli siebie może zdecydować, jak daleko nasza postać będzie decydować o działaniu.

Wydaje się, że w determinacji naszych działań jest coś więcej niż różne tendencje naszego charakteru i zewnętrzne przyczyny, które wpływają na nas w momencie działania, nawet jeśli utrzymujemy z samostanowcami, że różne tendencje są zjednoczone w jednym. pojedynczy umysł lub jaźń, który jest przez nich uważany za rzeczywisty wyznacznik naszych działań.

Profesor Broad sugeruje, że czymś więcej może być wolna gra i jest to cecha mentalnej substancji lub może to być jaźń, którą profesor Campbell uważa za coś w pewnym stopniu oddzielne od postaci. Samo-determinizm posuwa się bardzo daleko, aby wyjaśnić to, co jest powszechnie znane jako wolność woli. Ale nie idzie wystarczająco daleko, ponieważ nie wyjaśnia świadomego oporu wobec zdeterminowanych tendencji naszej postaci.

Jednak rywalizujące hipotezy nie mogą być uważane za więcej niż wyznania niewiedzy, a moralista wciąż oczekuje teorii chętnych, która zapewni zadowalającą psychologiczną podstawę dla teorii etyki.