Środki ochrony praw podstawowych

Krótkie wyjaśnienie pism, dzięki którym dana osoba może chronić swoje podstawowe prawa, nie będzie miało znaczenia.

1. Habeas Carpus:

Ten nakaz stanowi środek zaradczy dla osoby bezprawnie zatrzymanej lub powściągliwej. Jest adresowany do osoby, która zatrzymała innego w areszcie. Jest on zobowiązany do przedstawienia protestu przed Trybunałem i uzasadnienia zatrzymania. Jeżeli nie ma uzasadnionego powodu dla takiego zatrzymania, sąd nakazuje uwolnienie się od tego detenu. Tak więc to postanowienie chroni osobistą wolność narodu. Być może nie jest to wskazane, że moc wydawania tego dokumentu wynika z jasnych przepisów konstytucyjnych, a nie z precedensów historycznych, jak w Wielkiej Brytanii.

2. Mandamus:

Mandamus, który dosłownie oznacza "dowodzimy", jest rozkazem, który nakazuje osobie lub organowi zrobienie tego, co jest jego obowiązkiem. Wydawane jest "w celu zabezpieczenia wykonywania obowiązków publicznych i egzekwowania praw prywatnych" zatrzymanych przez władze publiczne. Załóżmy, że firma nie wypłaca odszkodowania osobie poszkodowanej, chociaż zgodnie z prawem pracy, jej obowiązkiem było to zrobić.

Cierpiący może otrzymać nakaz "mandamus" wydany przez właściwy sąd wyższej instancji, a tym samym uzyskać firmę dowodzoną przez tę ostatnią za wypłatę odszkodowania. Pismo to miało na celu skorygowanie aktów zaniechania ze strony władz, które w przeciwnym razie stanowią zagrożenie dla podstawowych praw obywatela.

3. Zakaz:

Nakaz zakazu wydany jest przez sąd wyższej instancji, aby zaprzestał postępowania w sądzie niższej instancji z powodu przekroczenia jurysdykcji lub naruszenia zasad sprawiedliwości naturalnej. Pismo to jest przeciwieństwem mandamusa, ponieważ zapobiega niewłaściwemu działaniu władz, a nie zapewnia właściwe działanie. Sąd Najwyższy, na przykład, wydaje takie pismo do sądu niższej instancji, aby powstrzymać go od rozpoznania sprawy, która leży poza jego jurysdykcją. Pismo to może również zostać wydane pozasądowym organom publicznym w przypadkach, gdy takie organy podejmują decyzje quasi-sądowe.

Na przykład, jeśli zarząd dzielnicy musi podjąć quasi-sądową decyzję dotyczącą wyceny działki po wysłuchaniu wszystkich zainteresowanych stron i nie wysłucha wszystkich stron, może zostać wydany nakaz zakazu.

4. Certiorari:

Pismo certiorari jest poleceniem wydanym zazwyczaj sądowi niższej instancji w prawie kasacyjnym, aby przekazać sprawę do sądu wyższej instancji w celu jej rozpatrzenia i wydania decyzji. Pismo to jest zwykle wydawane w przypadku, gdy dany sąd lub organ ma moc prawną do rozważenia i podjęcia decyzji lub w przypadku, gdy istnieje ryzyko pomyłki sądowej.

5. Quo Warranto:

Nakaz quo warranto został wydany w celu zapobieżenia nielegalnemu przyjęciu jakiegokolwiek urzędu publicznego lub uzurpacji jakiegokolwiek urzędu publicznego przez nikogo, dopóki sąd nie zdecyduje o tym. Dosłownie quo warranto znaczy "Przez jaki autorytet". Przypuśćmy, że siedemdziesięcioletnia osoba zostanie wyznaczona do obsadzenia urzędu publicznego, chociaż wiek emerytury obecnego urzędnika wynosi mniej niż 60 lat. Odpowiedni Sąd Najwyższy może w takim przypadku wydać nakaz quo warranto przeciwko tej osobie i ogłosić, że ten urząd jest nieobsadzony.

W 42. akcie nowelizacji przewidziano, że Sąd Najwyższy nie może rozpatrywać konstytucyjnej ważności jakiegokolwiek prawa stanowego w jakimkolwiek postępowaniu, o ile nie dotyczy to również konstytucyjnej ważności prawa centralnego. Jednak obecnie jest on uchylony.

B. Analizy oceny praw:

Głównym celem włączenia Karty praw do Konstytucji jest stworzenie lub zachowanie wolności osobistej i ustanowienie demokratycznego sposobu życia w oparciu o zasadę równości i sprawiedliwości. W Indiach wydaje się, że "Prawa podstawowe zarówno stworzyły nową równość, której nie było w tradycyjnym społeczeństwie indyjskim (głównie hinduistycznym), i pomogły zachować indywidualną wolność." Liczba spraw "praw" złożonych w sądach najwyższych i Sąd Najwyższy dodatkowo świadczy o wartości praw zagwarantowanych w konstytucji słabo rozwiniętej demokracji, takiej jak Indie. KM Panikkar był zdania, że ​​prawa podstawowe w Indiach były źródłem i inspiracją prawodawstwa reformującego, ponieważ pod ich egidą "parlament Indii aktywnie działa na rzecz ustawodawstwa socjalnego, czy jest on nazwany przez kodeks hinduistyczny, czy przez inny imię."

Nie można zaprzeczyć, że Prawa Podstawowe w innych konstytucjach również nie są mniej imponujące niż w żadnej innej konstytucji "ekspresja pozytywnych lub negatywnych praw dała tyle impetu w kierunku zmiany i odbudowy społeczeństwa dla wspólnych dóbr". W rzeczywistości Fundamentalny Prawa stanowią fundament indyjskiej demokracji. Jednak przepisy zapobiegawcze, które później zostały przemianowane na MISA, są uważane przez krytyków, którzy nie wahają się nazywać ich "kartami ucisku i odmowy wolności". Należy jednak pamiętać o ich używaniu w nietypowych okolicznościach. może być wielką zaletą dla narodu.

Co więcej, krytycy twierdzą, że prawa ekonomiczne, które stanowią podstawę demokracji, są widoczne z powodu ich braku. Sugerowali oni zastąpienie prawa do własności prawem do pracy, odpoczynku, wypoczynku i utrzymania itp., Jak miało to miejsce w byłym Związku Radzieckim. Późniejsze poprawki w konstytucji nie pozostawiają jednak wątpliwości, że podjęto szczere wysiłki na rzecz rozwoju socjalizmu poprzez ograniczenie i ostatecznie zniesienie prawa do własności prywatnej.

44. Poprawka ograniczyła prawo własności do zwykłego prawa ustawowego. W ten sposób skończyła się świętość prawa własności. Według niektórych krytyków, Prawa nie mogą zdobyć tytułu prawdziwej karty praw wyzwolonej ludzkości. Miało się nadzieję, że wraz z nastaniem ery socjalistycznej upadek gospodarczy dobiegnie końca, a robotnik dostanie pracę i będzie zadowolony. Ale okazało się to iluzoryczne. W nowej erze liberalizacji i gospodarki wolnorynkowej ostateczne dywidendy nie są jeszcze widoczne. Obecnie biedni stają się coraz biedniejsi, a bogaci się bogacą. Inflacja niszczy nerwy i pozbawia ubogich kęsa chleba i garści ryżu.

Krytycy nie popierają pomysłu zawieszenia tych praw w sytuacjach awaryjnych. Przypominają o podobnych uprawnieniach powierzonych niemieckiemu prezydentowi zgodnie z art. 48 Konstytucji Weimera Niemiec sformułowanej w 1926 r. Uznają nadużycie tych uprawnień.

Podkreśla się również, że prawa te nie są święte, ponieważ można je naruszyć dzięki rozsądnym ograniczeniom dotyczącym interesów narodowych. Na przykład, przed upływem Aktu o zmianie z 1978 roku, przytaczano cytowanie władzy sądowniczej przez Parlament w celu ograniczenia prawa do własności prywatnej, a dalej do sprawy socjalizmu, aby udowodnić ich spór.

Krytycy wypierają się z umysłu z twardego faktu, że prawa indywidualne nie mogą mieć pierwszeństwa przed interesami narodowymi. Dlatego uchylenie praw w interesie narodowym jest w pełni uzasadnione. Jednak sądownictwo nie powinno reagować przesadnie, ponieważ nie zostało zaprojektowane jako trzecia izba. Dlatego działalność sądownicza w niedawnej przeszłości została potępiona jako despotyzm sądowy.

Parlament nie powinien także manipulować większością, aby domagać się sądownictwa poprzez zmianę. Tego rodzaju przejawów sądownictwa należy unikać, jeśli nasza demokracja musi rozwijać się we właściwych kierunkach.

"Cel publiczny", "ruch w ludziach", "niebezpieczne zatrudnienie", "ilość" i "mniejszości" - wszystkie te słowa i zdania są niejednoznaczne. Otwiera bramę konfrontacji między parlamentem a sądownictwem. Stąd poprawki następowały szybko po sobie.

Chociaż niektóre z tych komentarzy krytyków nie są pozbawione treści, to oczywiste jest, że prawa podstawowe zawarte w indyjskiej konstytucji stanowią kamień węgielny naszej wolności narodowej, którą tak bardzo ceniliśmy i osiągnęliśmy po doświadczeniu prób i udręk. Nawet ograniczenia nałożone na te prawa wzmocniły ich i dodały do ​​ich świętości. Jednak moc zmiany Konstytucji w zakresie ograniczenia i ograniczenia praw wymaga obfitej ostrożności. Ośrodki władzy, a mianowicie Parlament, Rada Ministrów i Sądy muszą odczuwać puls narodu i odpowiednio interpretować język prawny.

Prawa mniejszości w opinii krytyków nie mogą być absolutne. Podlegają one ograniczeniom w realizacji celów społeczno-gospodarczych określonych w Konstytucji. Prawa zostały zapewnione w celu zachowania indywidualności i odrębnej tożsamości języka i kultury mniejszości. Nie oznacza to jednak, że w trosce o zachowanie takiej odrębności mniejszości szukają izolacji od narodowego strumienia głównego.

Edukacja i kultura powinny dążyć do tego, by społeczeństwo było dynamiczne, postępowe i poza płytkimi tradycjami. Stąd instytucje edukacyjne powinny stać się instrumentem zmian, a nie przedszkoli kastalizmu, komunalizmu i fanatyzmu.

Konstytucja sformułowała w misternym języku zabezpieczenia mniejszości pod każdym względem. W rzeczywistości praktycznie wszystkie partie polityczne starają się jak najlepiej chronić interesy mniejszości, nawet bardziej niż wspólnoty większości. Opozycja naraża na rozluźnienie rządu, jeśli interesy mniejszości nie są wystarczająco chronione lub atakowane przez ortodoksyjne i fanatyczne sekcje danej społeczności. W praktycznej polityce mniejszości stanowią także Bank Głosowania, a "Bank Głosu" ma być otoczony przez zainteresowane partie polityczne, opiekując się mniejszościami we wszystkich aspektach.