Krótkie notatki na temat badań nad przywództwem stanu Ohio
W 1945 r. Biuro Badań Biznesu na Ohio State University zainicjowało szereg badań dotyczących przywództwa. Badania te miały na celu określenie niezależnych wymiarów zachowania lidera. Badania rozpoczęto od założenia, że nie istnieje satysfakcjonująca definicja przywództwa i nie było precyzyjnego wskazania cech dobrego przywódcy. Tak więc starał się określić przywództwo pod względem wydajności.
Zdjęcie dzięki uprzejmości: bonders.org/wp-content/uploads/2013/10/Leader-1024×768.jpg
W badaniach tych zidentyfikowano dwa niezależne wymiary przywództwa zwane strukturą inicjującą i rozważaniem, które oznaczały mniej więcej to samo, co zachowanie zadania i zachowanie relacji lidera.
Struktura inicjująca odnosi się do tego, w jakim stopniu lider może zdefiniować i ukształtować swoją rolę, a także role podwładnych w poszukiwaniu osiągnięcia celu. Obejmuje to zachowania, które próbują organizować pracę, relacje w pracy i cele. Lider scharakteryzowany jako wysoki w strukturze inicjującej określa zadanie, które ma wykonać każdy z członków swojej grupy, ustala terminy, podaje kierunki i wywiera na nich presję, aby się spełniły.
Rozważanie odnosi się do zakresu, w jakim lider może mieć relacje zawodowe, które cechuje wzajemne zaufanie, szacunek dla pomysłów podwładnych i szacunek dla ich uczuć. Pokazuje troskę o wygodę, dobre samopoczucie, status i zadowolenie swoich naśladowców.
Przywódcę scharakteryzowanego jako wysoko postawiony można określić jako osobę, która pomaga podwładnym w ich osobistych problemach, jest przyjazny i przystępny i traktuje wszystkich podwładnych jako równych sobie.
Badania stanu Ohio sugerują, że styl przywództwa "high-high" (wysoki w strukturze inicjacji, jak również rozważany) generalnie daje pozytywne wyniki, ale są wyjątki, które wskazują, że czynniki sytuacyjne powinny zostać włączone do teorii.
Studia w Ohio mają wartość w badaniu przywództwa. Byli pierwszymi, którzy podkreślali znaczenie zarówno kierunku zadań, jak i uwzględnienia indywidualnych potrzeb w ocenie przywództwa. To dwuwymiarowe podejście zmniejszyło różnicę pomiędzy ścisłą orientacją zadania ruchu zarządzania naukowego i naciskiem na stosunki międzyludzkie.
