Krótka mowa o sekularyzacji i sekularyzacji

Krótka mowa na temat sekularyzmu i sekularyzacji!

"Sekularyzm" jest wiarą / ideologią, że religia i względy religijne powinny być celowo trzymane poza doczesnymi sprawami. Mówi o neutralności. Sekularyzacja, według Petera Bergera, jest procesem, w wyniku którego sektory społeczeństwa i kultury są usuwane z dominacji instytucji i symboli religijnych.

Jedną z cech współczesnego życia jest to, że charakteryzuje się procesem "dekularyzacji", tj. Nadprzyrodzoność jest obecnie mało używana do wyjaśniania zdarzeń i zachowań. Sposób, w jaki świat jest dzisiaj widziany, różni się jakościowo od starożytnych i średniowiecznych światów, w których wierzono, że "Bóg jest wszechpotężny" lub że "duchy interweniowały w życiu każdego", lub że "to, co dzieje się w życiu jednostki, jest predestynowane" . Dzisiaj wiara w tajemnicę i cud cofnęła się, choć w żadnym wypadku nie całkowicie. Triumf rozumu odbywał się kosztem mitu i baśni. To jest proces sekularyzacji.

Weber uważał sekularyzację za proces racjonalizacji. Dla osiągnięcia zamierzonych celów stosuje się zasadę opartą na myśli naukowej, tj. Racjonalnej. Ta myśl podkopała religię. Darwin, Freud i Marks również w dużym stopniu przyczynili się do zastąpienia religijnych wyjaśnień ludzkich zachowań przez naukowe.

Jaki wpływ wywarła nowoczesność na religię? Berger jest zdania, że zwiększona mobilność społeczna i geograficzna oraz rozwój nowoczesnej komunikacji wyeksponowały jednostki na różnorodność wpływów religijnych. Dlatego też nauczyli się tolerować nawzajem swoje wierzenia. Ludzie mogą teraz wyszukiwać kultury w poszukiwaniu nowych pomysłów i nowych perspektyw.

W Indiach odkrywamy, że wykształceni i nastawieni na nowoczesność muzułmanie zaczęli prosić o zmiany w normach religijnych, takich jak: żądanie alimentów dla rozwiedzionych żon (niedozwolone przez religię), adopcja dzieci, bardziej liberalne prawa pozwalające kobietom na rozwód ich mężowie, restrykcje dotyczące poligynii i tak dalej. Hindusi nie akceptują już ograniczeń religijnych wobec kobiet, małżeństw między ofiarami, rozwodów, powtórnego małżeństwa wdów, sati i tak dalej. Ludzie próbują budować znaczenie z własnego doświadczenia. Oczywiście filozofie niereligijne również konstruują sensowną interpretację istnienia.

Przejdźmy teraz do debaty o laicyzacji Indii. Teza, że społeczeństwo indyjskie stało się bardziej świeckie, jest łatwa do uchwycenia, ale trudna do wykazania. Ogólnie rzecz biorąc, teoria sekularyzacji proponuje, aby wiele wartości religijnych uległo zmianie i kilka praktyk uległo zmniejszeniu, a nauka i racjonalność zyskały na znaczeniu. Prawdą jest, że powinna nastąpić radykalna i fundamentalna zmiana w kulturalnym i instytucjonalnym fundamencie społeczeństwa.

Mamy słabnący wpływ religii na małżeństwo, rodzinę, kastę i wiele instytucji, ale faktem jest również, że istnieją dowody na ciągłą żywotność religii. Mogą być zmiany w postawach ludzi wobec religii, w odwiedzaniu miejsc zakonnych, odwiedzaniu miejsc pielgrzymkowych, w postach religijnych i celebrowaniu świąt religijnych; może nastąpić wzrost liczby małżeństw cywilnych, nawet liczba aktywnie religijnych osób mogłaby się zmniejszyć, ale odejście od formalnych praktyk religijnych niekoniecznie wskazuje na proces sekularyzacji wśród hinduistów.

Sikhowie nadal przestrzegają ograniczeń religijnych. Religia jako źródło osobistego znaczenia i spełnienia przeżywa znacznie szerzej i ma większą żywotność niż religia instytucjonalna. W związku z tym teza sekularyzacji jest mniej stosowana do religii osobistej niż do religii formalnej. Nic dziwnego, że uczeni tacy jak David Martin utrzymują, że termin sekularyzacja jest tak nieprzekonujący, że należy go porzucić.

Konieczne jest tu odniesienie do potencjalnego konfliktu między liberalizmem a fundamentalizmem. Liberalizm opiera się na wzajemnej tolerancji różnic między grupami (religijnymi), tj. Jest pluralistyczny. Fundamentalizm kojarzy się z opozycją wobec liberalizmu, a czasem wskazuje na gwałtowny stosunek do pluralizmu.

Kraje takie jak Pakistan, Arabia Saudyjska, Iran są określane jako bardziej fundamentalistyczne. Rozróżnienie między liberalizmem a fundamentalizmem jest istotne dla koncepcji sekularyzacji stosowanej do kontekstu globalnego. Podczas gdy zachodnie społeczeństwo zostało zsekularyzowane (pod względem rozluźnienia autorytetu kościoła), w wielu krajach muzułmańskich prawo islamskie rządzi życiem zarówno cywilnym, jak i religijnym.

Niedawno Pakistan zaakceptował także tę ideologię, z powodu której zaczęto ją określać jako państwo teokratyczne. Indie jednak pozostały krajem, w którym spotykamy pluralizm religijny, społeczny, kulturowy, a nawet polityczny. Muzułmanie w Indiach, którzy nadal kierują się islamskimi tradycjami, pozostali fundamentalistami, którzy uniemożliwiają im akceptację nowoczesności. Liberalizm w zdecydowanej większości Hindusów jest zgodny z rozwojem nowoczesnego społeczeństwa hinduskiego.

Sekularyzm w kontekście Indian próbował wzmocnić władzę państwa, czyniąc z niego obrońcę wszystkich wspólnot religijnych i arbitra w ich konfliktach. Sprawdza protekcjonowanie jakiejkolwiek konkretnej religii przez państwo.

Koncepcja "świecka" była po raz pierwszy użyta w Europie, gdzie kościół miał pełną kontrolę nad wszystkimi rodzajami własności i nikt nie mógł korzystać z własności bez zgody kościoła. Niektórzy intelektualiści podnieśli głos przeciwko tej praktyce. Ci ludzie stali się znani jako "świeccy", co oznacza "oddzieleni od kościoła" lub "przeciw Kościołowi".

W Indiach termin ten był używany w innym kontekście po uzyskaniu niepodległości. Po rozbiciu kraju politycy chcieli zapewnić mniejszościom, w szczególności muzułmanom, że nie będą w żaden sposób dyskryminowani.

W związku z tym nowa konstytucja stanowiła, że Indie pozostaną "świeckie", co oznacza, że:

(a) Każdy obywatel miałby zagwarantowaną pełną swobodę praktykowania i głoszenia swojej religii,

(b) państwo nie będzie miało religii, i

W ten sposób nawet agnostycy otrzymali te same prawa co wierzący. Oznacza to, że świeckie państwo lub społeczeństwo nie jest społeczeństwem niereligijnym. Istnieją religie, ich wyznawcy nadal wierzą i praktykują zasady religijne zapisane w ich świętych księgach, a żadna zewnętrzna agencja, w tym państwo, nie ingeruje w legalne sprawy religijne.

Innymi słowy, dwoma istotnymi składnikami świeckiego społeczeństwa są:

(a) Całkowite oddzielenie państwa od religii, oraz

(b) Pełna wolność dla wyznawców wszystkich religii, my jako ateiści i agnostycy, aby podążać za ich wyznaniami.

W świeckim społeczeństwie oczekuje się, że przywódcy i wyznawcy różnych wspólnot religijnych nie użyją swojej religii do celów politycznych. Jednak w praktyce hinduiści, muzułmanie, sikhowie i inne społeczności religijne używają religii do celów politycznych.

Kilka partii politycznych nazywa się nie-świeckimi. Po zburzeniu struktury Babri Masjid w Ayodhya w grudniu 1992 r., Sprawa (popularnie zwana sprawą SR Bommai) została złożona w sądzie w związku z odwołaniem rządów państwowych prowadzonych przez Partię Bharatiya Janata (BJP).

Sędziowie składający się z dziewięcioosobowej ławy zastanawiali się nad terminem "świeckość" i zasugerowali, że mimo że termin ten został wpisany w Konstytucję, został on mądrze niewyznaczony, ponieważ nie był w stanie precyzyjnie zdefiniować. Sekularyzm w Konstytucji gwarantował równe traktowanie wszystkich religii, a rządy państw miały uregulować prawo w celu narzucenia sekularyzmu.

W związku z tym, z prawnego punktu widzenia, wniosek o odwołanie rządów BJP nie został przyjęty. Nic dziwnego, niektórzy ludzie mówią, że sprawa SR Bommai w Sądzie Najwyższym orzekła, że apelacja do Hindutvy była dopuszczalna na mocy Ustawy o reprezentacji ludu.

Zakazano krytyki religii drugiej strony. Można zatem powiedzieć, że sekularyzm dla partii politycznych implikował utworzenie banku głosowania obejmującego muzułmanów, planowane kasty, planowane plemiona i OBC. W wyborach do Lok Sabha w maju 1996 r. I Uttar Pradesh Vidhan Sabha w październiku 1996 r., A także ponownie w lutym 1998 r. I we wrześniu 1999 r. W Parlamencie, kiedy BJP wyłoniła się jako największa pojedyncza partia w centrum partii politycznych połączonych ze sobą w opisywaniu BJP jako partii komunalnej.

Wołanie przeciwko komunizmowi zostało podniesione tylko po to, by szukać głosów i zdobyć władzę polityczną. Koalicja 13 partii w centrum (w czerwcu 1996 r.) I połączenie szeregu partii politycznych w kwietniu 1999 r. W celu pokonania rządu kierowanego przez BJP opierała się nie na jakimkolwiek wspólnym akceptowalnym programie minimum, ale tylko na jednym programie zapobiegania nazywany "stroną hinduską" od utworzenia rządu.

Komunalizm zatem nie jest ani filozofią polityczną, ani ideologią, ani zasadą. Został nałożony na społeczeństwo indyjskie z celem politycznym. Karta społeczno-świecka jest obecnie odtwarzana wyłącznie z powodów politycznych. Straszliwość komunalizmu jest utrzymywana przy życiu nie dla sprawdzenia dezintegracji narodowej, ale z myślą, że mniejszościowy bank głosujący nie rozprasza się w większym etosie indyjskim.

Nawet ci przywódcy polityczni, o których wiadomo, że są uczciwi, intensywnie praktykują kastę i oskarżają przywódców politycznych przeciwnych partii o to, że są wspólni. Poszukiwacze władzy używają sekularyzmu jako tarczy, aby ukryć swoje grzechy, zapewniając tym samym, że ludzie pozostają spolaryzowani na podstawie religii, a Indie pozostają wspólnotami.

Nirbhai Singh utrzymuje, że obecny kryzys w Indiach częściowo wynika z nadmiernego nacisku na sekularyzację i upolitycznienie religii przez fundamentalistów i polityków. Ten trend zraził mniejszości etniczne z głównego nurtu indyjskiego społeczeństwa. W tym sensie sam proces sekularyzmu stał się wyzwaniem dla religijnej różnorodności Indii. Ustaliła proces dewaluacji wartości religijnych. Dzisiaj potrzebne są nowe spostrzeżenia i otwarcie umysłu wobec innych religii. Docenianie innych wyznań jest zagwarantowaniem im wolności. W tym sensie wolność przekonań religijnych może być podtrzymywana wraz z pluralizmem religii.