Mobilność społeczna: przydatne uwagi na temat mobilności społecznej

Ogólnie uważa się, że mobilność społeczna jest warunkiem sine qua non nowoczesnej kultury demokratycznej. Wielokrotnie mówimy, że zamknięte społeczeństwo klasowe przeszkadza w wypełnianiu indywidualnej osobowości i pozbawia społeczeństwo wkładu wielu utalentowanych osób. Mobilność daje nowe możliwości i większe możliwości potencjalnej zdolności, ale ma także swoje własne kary. Przynosi napięcia emocjonalne i zagraża wzorcom przyjaźni, zamieszkania i więzi rodzinnych.

Wycenia swoją cenę od tych, którzy konkurują i dążą do zwiększenia mobilności społecznej w następujących formach:

1. Niepewność statusu:

System klasy otwartej daje osobie szansę na powstanie, ale obciąża go lękiem przed porażką. Nie ma gwarancji, że nie spadnie poniżej statusu jego przodka. Jego obowiązkiem jest nie tylko utrzymanie jego statusu, ale także poprawa. W procesie doskonalenia wpada w modlitwę do lęku o statusie. Nerwowe załamania wśród tak ambitnych osób nie są rzadkością.

2. Napięcie nowych korekt ról:

Mobilność w górę wymaga oduczania się i ponownego uczenia się (de-socjalizacji i resocjalizacji) wielu drobnych korekt ról. Uczenie się nowych wzorców mowy, etykiety, manier, wzorów ubioru itp. Zgodnie z nową rolą stanowi duże obciążenie dla osób zorientowanych na mobilność.

3. Zakłócenie podstawowych relacji grupowych:

Mobilność społeczna często wymaga mobilności geograficznej. Częste ruchy oznaczają zakłócenia w ustalonych relacjach społecznych, relacjach sąsiedzkich, relacjach z rodziną, miejscu pracy, relacjach międzyludzkich itp. Nawet małżeństwo mobilnej pary jest czasami zagrożone.

Mobilność w górę nie tylko zakłóca relacje w grupie podstawowej, ale czasem może prowadzić do samotności i. izolacja. Niektóre badania socjologiczne sugerują, że choroba psychiczna może czasami być ceną za mobilność społeczną w górę lub w dół.

Druga strona obrazu jest bardziej zagmatwana. Czy warta jest wysoka stawka mobilności społecznej? Jeśli złożone, zmieniające się społeczeństwo nie dopuszcza mobilności w górę do utalentowanych i ambitnych młodych ludzi, grozi im przekształcenie ich w buntowników i rewolucjonistów (czego jesteśmy świadkami w dzisiejszych czasach w Indiach). Wysoki wskaźnik mobilności może doprowadzić do ustabilizowania porządku społecznego poprzez zapewnienie wsparcia dla utalentowanych osób, które nie są zadowolone ze swojego statusu społecznego.

Tacy niezadowoleni ludzie mogą odwrócić swoją energię do szukania osobistego postępu, a nie do rewolucji społecznej. Wysoka mobilność ma pewne inne niepożądane konsekwencje. Na przykład może podważyć utrwalone tradycje i rozwinąć w starych ludziach marudny konserwatyzm. Może to prowadzić do anomii dla osób, które szybko przechodzą przez szereg statusów i ról (Tumin, 1957).

Marks uważał, że wysoki wskaźnik mobilności społecznej może osłabić solidarność klasową. Klasy będą coraz bardziej niejednorodne, ponieważ ich członkowie przestają dzielić podobne pochodzenie. Identyfikacja klasowa i lojalność osłabiłyby się, ponieważ osobom mobilnym trudno byłoby poczuć silną świadomość rodzaju z członkami klasy, w której się znaleźli. W rezultacie zmniejszyłaby się intensywność konfliktu klasowego i potencjalnej świadomości klasowej. Ralf Dahrendorf (1959) uważa, że ​​ta sytuacja pojawiła się w nowoczesnych społeczeństwach (zachodnioamerykańskich).

Twierdzi on, że w wyniku wysokiego wskaźnika mobilności społecznej zmieniła się natura konfliktu. Jak zauważył, "im większe możliwości mobilności w społeczeństwie, tym niższa szansa na zachowanie klasowe wśród członków". Kończąc swoje pomysły, zauważa, że ​​"chociaż mobilność zmniejsza spójność grup, a także intensywność konfliktów klasowych, to też nie eliminuje".

Wielu socjologów próbowało ocenić wpływ mobilności na porządek społeczny. Na przykład, Frank Parkin (1968, 1972) zaobserwował stosunkowo wysoki wskaźnik mobilności w górę jako "polityczny zawór bezpieczeństwa". Daje to możliwości wielu zdolnym i ambitnym członkom klasy robotniczej, aby poprawić swoją sytuację.

Osoby mobilne w górę nie stanowią zagrożenia dla stabilności społecznej. Podobne wnioski zostały wyciągnięte z badań dotyczących mobilności w dół (osób zmierzających w dół do klasy robotniczej), że mobilność w dół nie doprowadziła skłdiderów do odrzucenia porządku społecznego, a tym samym zagraża stabilności społeczeństwa. Wbrew temu przypuszczeniu, indyjski socjolog KL Sharma (1997), analizując malejącą mobilność społeczną, zauważa, że ​​"mobilność w dół nadaje większą płynność strukturze społecznej niż mobilności w górę".