6 głównych przyczyn, na których została skomentowana analiza użyteczności popytu

Niektóre z głównych przyczyn, na których krytykuje się użyteczną analizę popytu, to:

(1) Kardialna mierzalność użyteczności jest nierealistyczna:

Kardynalna analiza użyteczności popytu opiera się na założeniu, że użyteczność może być mierzona w kategoriach bezwzględnych, obiektywnych i ilościowych. Innymi słowy zakłada się w tej analizie, że użyteczność jest wymierna kardiologicznie.

Zgodnie z tym, jak duża użyteczność, jaką konsument uzyskuje z towarów, można wyrazić lub podać w kardynalnych liczbach, takich jak 1, 2, 3, 4 i tak dalej. W praktyce jednak użyteczność nie może być mierzona w kategoriach ilościowych lub kardynalnych.

Ponieważ użyteczność jest uczuciem psychicznym i rzeczą subiektywną, nie można jej zatem mierzyć ilościowo. W rzeczywistości konsumenci są w stanie porównać jedynie satysfakcję uzyskaną z różnych towarów lub różnych kombinacji towarów.

Innymi słowy, w prawdziwym życiu konsument może stwierdzić jedynie, czy dobra lub kombinacja dóbr daje mu więcej lub mniej, lub równe zadowolenie w porównaniu z innym. Tak więc ekonomiści tacy jak JR Hicks uważają, że założenie o kardynalnej mierzalności użyteczności jest nierealistyczne i dlatego powinno się je zaniechać.

(2) Hipoteza niezależnych narzędzi jest nieprawidłowa:

Analiza użyteczności zakłada również, że narzędzia pochodzące z różnych towarów są niezależne. Oznacza to, że użyteczność, którą konsument czerpie z dobra, jest funkcją ilości tego dobra i samego tego dobra.

Innymi słowy, założenie niezależnych przedsiębiorstw energetycznych oznacza, że ​​użyteczność, którą konsument uzyskuje z towaru, nie zależy od ilości zużytego towaru; zależy to od ilości zakupionej tego samego dobra.

Przy takim założeniu całkowita użyteczność, jaką dana osoba uzyskuje z całej kolekcji kupowanych przez niego dóbr, jest po prostu całkowitą sumą oddzielnych mediów danego dobra. Innymi słowy, funkcja użyteczności jest addytywna.

Neoklasyczni ekonomiści tacy jak Jevons, Menger, Walras i Marshall uważali, że funkcje użyteczności są addytywne. Ale w prawdziwym życiu tak nie jest. W rzeczywistym życiu użyteczność lub satysfakcja wynikająca z dobra zależy od dostępności niektórych innych towarów, które mogą być substytutami lub komplementarnymi względem siebie.

Na przykład narzędzie pochodzące z pisaka zależy od tego, czy atrament jest dostępny, czy nie. Wręcz przeciwnie, jeśli masz tylko herbatę, wtedy użyty z niej pożytek byłby większy, ale jeśli wraz z herbatą również masz kawę, to użyteczność herbaty dla ciebie byłaby porównywalnie mniejsza.

Podczas gdy pióro i atrament uzupełniają się ze sobą, kawa i herbata są dla siebie wzajemnie substytutami. Jest zatem oczywiste, że różne towary są ze sobą powiązane, w tym sensie, że niektóre z nich uzupełniają się wzajemnie, a niektóre są dla siebie nawzajem substytutami.

W wyniku tego narzędzia pochodzące z różnych towarów są niezależne, to znaczy zależą od siebie nawzajem. Dlatego też użyteczność uzyskana z towaru nie jest funkcją samej jego ilości, ale zależy również od istnienia lub spożycia innych powiązanych towarów (uzupełnień lub substytutów).

Jest więc oczywiste, że założenie niezależności mediów przez Marshalla i innych zwolenników analizy użyteczności krańcowej jest wielką wadą i wadą ich analizy. Jak zobaczymy poniżej, hipoteza niezależnych mediów wraz z założeniem stałej marginalnej użyteczności pieniądza obniża ważność twierdzenia popytu Marshalla tylko o model jednotowarowy.

(3) Założenie stałej marginalnej użyteczności pieniędzy jest nieważne:

Ważnym założeniem analizy użyteczności kardynalnej jest to, że gdy konsument wydaje różną kwotę na towary dobre lub różne, lub gdy cena towaru zmienia się, krańcowa użyteczność pieniędzy pozostaje niezmieniona. Ale w praktyce to nie jest poprawne.

Jako konsument wydaje swój dochód pieniężny na dochody z pieniądza pozostawione z nim spada. Wraz ze spadkiem dochodów pieniężnych konsumenta w wyniku wzrostu jego wydatków na towary, wzrasta krańcowa użyteczność pieniędzy dla niego.

Ponadto, gdy zmienia się cena towaru, rzeczywisty dochód konsumenta zmienia się wraz z tą zmianą realnych dochodów, krańcowa użyteczność pieniądza zmieni się i będzie to miało wpływ na popyt na dane dobro, nawet jeśli suma dochody pieniężne dostępne u konsumenta pozostają takie same. Jednak analiza użyteczności ignoruje to wszystko i nie bierze pod uwagę zmian w dochodach rzeczywistych i ich wpływu na popyt na towary w związku ze zmianą ceny towaru.

Według Marshalla użyteczność od dobra można mierzyć w kategoriach pieniędzy (to znaczy ile pieniędzy konsument jest gotowy poświęcić dla dobra). Ale, aby móc zmierzyć użyteczność w kategoriach pieniędzy, marginalna użyteczność samych pieniędzy powinna pozostać stała.

Dlatego założenie o stałej użyteczności krańcowej pieniądza jest bardzo istotną m marshallianową analizą popytu. Ale w przypadku, gdy konsument musi rozłożyć swój dochód pieniężny na pewną liczbę towarów, istnieje konieczność rewizji marginalnej użyteczności pieniądza przy każdej zmianie ceny towaru. Innymi słowy, w modelu wielotowarowym krańcowa użyteczność pieniądza nie pozostaje niezmienna ani stała.

(4) Twierdzenie popytu z Marshalla nie może być rzeczywiście wyprowadzone, z wyjątkiem jednego przypadku towarowego:

JR Hicks i Tapas Majumdar jeszcze raz skrytykowali analizę użyteczności Marshalla na podstawie tego, że "twierdzenie popytu Marshalla nie może rzeczywiście pochodzić z krańcowej hipotez użyteczności, z wyjątkiem modelu jednotowarowego, bez sprzeczności z założeniem stałej marginalnej użyteczności pieniądza".

Innymi słowy, twierdzenie popytu Marshalla i stała krańcowa użyteczność pieniądza są niekompatybilne, z wyjątkiem jednego przypadku towarowego. W rezultacie Marshalls żąda twierdzenia, że ​​nie może być ważnością uzyskaną w przypadku, gdy konsument wydaje swoje pieniądze na więcej niż jedno dobro.

Aby poznać prawdę tego twierdzenia, należy rozważyć konsumenta, który ma określoną kwotę pieniędzy do wydania na niektóre towary o określonych cenach? Według analizy użyteczności konsument będzie w stanie równowagi, kiedy wyda pieniądze na towary w taki sposób, aby proporcje marginalnego wykorzystania różnych towarów do ich cen były równe.

Załóżmy, że w tej pozycji równowagi konsument kupuje q ₁, ilość dobrego X za cenę p ₁ . Ponieważ konsument kupuje q ₁ ilość dobrego X za cenę p ₁, wyda na nią ₁ kw ₁ kwoty pieniędzy. Załóżmy, że cena dobrego X wzrasta z p1 do p2, a jako żądana wielkość wyniku spada z q1 do q2 tak, że nowe wydatki będą równe p ₂ q2. Ważną rzeczą jest to, czy jego nowe wydatki są większe niż p ₁ q ₁ .

To zależy od elastyczności marginalnej krzywej użyteczności (tj. Elastyczności cenowej popytu). Jeżeli elastyczność marginalnej krzywej użyteczności dobra X jest jednością, to nowy wydatek na X (tj. P ₂ q ₂ ) po wzroście ceny X od ₁ do p ₂ będzie równy początkowemu wydatkowi p ₁ q ₁ .

Kiedy wydatki pieniężne na dobro pozostają niezmienne w wyniku zmiany ceny, wówczas obowiązuje teoria popytu Marshalla. Ale stałe wydatki pieniężne na towar po zmianie ceny są tylko rzadkim zjawiskiem.

Tak więc, w przypadku więcej niż jednego dobra, twierdzenie popytu Marshalla nie może być autentycznie wyprowadzone przy zachowaniu krańcowej użyteczności pieniędzy na stałym poziomie. Jeśli w analizie popytu Marshalla, tej trudności unikniemy, porzucając założenie o stałej użyteczności krańcowej pieniądza, wtedy pieniądze nie mogą już zapewnić miarki i nie możemy już dłużej wyrazić użyteczności krańcowej towaru w jednostkach pieniężnych.

(5) Analiza użyteczności kardynałów nie dzieli efektu ceny na efekty substytucji i dochodów:

Trzecią wadą kardynalnej analizy użyteczności jest to, że nie rozróżnia między efektem dochodowym a efektem substytucyjnym zmiany ceny. Wiemy, że gdy cena towaru spada, konsument staje się lepszy niż wcześniej, to znaczy spadek ceny towaru powoduje wzrost realnych dochodów konsumenta. Innymi słowy, jeżeli wraz ze spadkiem cen konsument kupi taką samą ilość towaru, jak przedtem, pozostanie z pewnym dochodem.

Dzięki temu dodatkowemu dochodowi byłby w stanie nabyć więcej takich towarów jak i innych towarów. Jest to efekt dochodowy spadku ceny na ilość żądaną towaru. Poza tym, gdy cena towaru spada, staje się relatywnie tańsza niż inne towary, a konsument jest zmuszany do zastąpienia tego dobra innym. Powoduje to wzrost żądanej ilości tego towaru. Jest to efekt substytucyjny zmiany ceny żądanej ilości towaru.

Tak więc, wraz ze spadkiem ceny towaru, ilość żądana z niego rośnie z powodu efektu dochodowego i efektu substytucji. Jednak analiza użyteczności kardynalnej nie wyjaśnia rozróżnienia między dochodem a skutkami substytucyjnymi kursu cenowego, zakładając stałość krańcowej użyteczności pieniądza.

Tak więc, zgodnie z Tapas Majumdar, "założenie stałej marginalnej użyteczności pieniądza zasłaniało wgląd Marshalla w prawdziwie złożony charakter relacji cena-popyt." Marshall wyjaśnił zmiany popytu w wyniku zmiany ceny towaru na na podstawie efektu substytucji.

Tak więc marginalna analiza użyteczności nie mówi nam o tym, ile żądanych ilości wzrosło ze względu na efekt dochodu i ile z powodu efektu substytucyjnego w wyniku spadku ceny towaru. JR Hicks słusznie zauważa: "rozróżnienie między efektem dochodowym a skutkiem substytucyjnym zmiany ceny jest zatem pozostawione przez kardynalną teorię jako puste pole, które chce się wypełnić.

(6) Marshall nie mógł wyjaśnić Giffen Paradox:

Nie wyobrażając sobie efektu ceny jako kombinacji efektu substytucji i dochodu oraz ignorując wpływ zmiany ceny na cenę, Marshall nie mógł wyjaśnić Giffen Paradox. Traktował to jedynie jako wyjątek od jego prawa popytu. W przeciwieństwie do tego, analiza krzywych obojętności była w stanie wyjaśnić w sposób zadowalający dobry przypadek Giffena.

Zgodnie z analizą krzywej obojętności, w przypadku Giffen Paradox lub Giffen dobry negatywny wpływ na dochody zmiany ceny jest silniejszy niż efekt substytucji, tak że gdy cena towaru Giffen spadnie, ujemny wpływ dochodów przeważa nad efektem substytucji w wyniku czego spada wymagana ilość.

Tak więc, w przypadku Giffen, żądana ilość towaru zmienia się bezpośrednio w stosunku do ceny, a prawo popytu Marshalla nie jest dobre. To ze względu na stałą krańcową użyteczność pieniądza, a zatem zaniedbanie efektu dochodowego zmiany ceny, Marshall nie mógł wyjaśnić, dlaczego ilość żądana z dobra Giffen spada, gdy jego cena spada i rośnie, gdy jego cena rośnie. Jest to poważna luka w użytecznej analizie popytu przez Marshallian. Z powodu powyższych wad, analiza użyteczności kardynalnej została odrzucona we współczesnej teorii ekonomicznej, a popyt analizowany jest krzywymi obojętności.