Specyfikacje wymiarowe materiałów i złomu

Ten artykuł rzuca światło na cztery przykłady ilustrujące, w jaki sposób niewłaściwe specyfikacje wymiarowe materiałów zwiększają ilość złomu.

1. Do produkcji rur ze szwem o wewnętrznej średnicy 2 cali, zastosowano taśmę o szerokości 7 cali. Najpierw (pasek był podawany przez piłę przycinającą szerokość do 6, 3 cala, tak że gdy pasek przeszedł przez rolki, które nadały mu wymaganą cylindryczną postać, jego wewnętrzna średnica wynosiła 2 cale w razie potrzeby.

Opiłki, które stanowiły około 10 procent zakupionego materiału, składały się z bardzo długiego, wąskiego paska, który wkrótce stał się nie do utrzymania ze względu na swoją objętość. Konieczne było zatem użycie małej prasy, która została umieszczona tuż za piłą, aby posiekać powstający wąski pasek na kawałki o średnicy około 1 cala, a w tej postaci opiłek był wygodny do usunięcia.

Badanie specyfikacji wymiarów taśmy wykazało, że można zamówić specjalną taśmę o szerokości 6, 3 cala, ale ponieważ wymiar ten nie był standaryzowany, kosztowałby o 6 procent więcej, mimo że pasek ten był węższy niż oryginalny 7-calowy .

Oszczędność 10-procentowego złomu, operacje cięcia i siekania, uwolnienie piły i prasy oraz wyeliminowanie obsługi wiórów znacznie przewyższają dodatkowe koszty nowego paska.

2. Na specyfikację taśm metalowych do wykrawania w prasie duży wpływ ma to, co nazywa się "zagnieżdżaniem" elementów na pasku. Rysunek 28.3 pokazuje kilka przykładów oszczędności materiału poprzez właściwe zagnieżdżenie i jego wpływ na szerokość taśmy, którą należy kupić.

3. Typowym przykładem jest użycie pręta o zbyt dużej średnicy do toczenia. Na rys. 28.4, komponent ma maksymalną średnicę dla 0.800 cala, a użycie zapasu o barwie 1-1 / 8 cala jest bardzo nieekonomiczne, po pierwsze ze względu na dużą ilość opiłków, które muszą być wyprodukowane, a po drugie ze względu na czas maszyny Jest to wymagane do obróbki średnicy od 1 do 8 cali do średnicy 0, 800 cala. Bardziej odpowiedni pręt w tym przypadku byłby calowy lub nawet 13/16 cala.

Materialne wykorzystanie komponentu zostało zdefiniowane jako tematyczna ilość materiału wchodzącego w skład składnika do ilości materiału, który trafia do procesu produkcyjnego. Liczba ta jest łatwo określona przez stosunek wag.

Nawet w przypadku produktu lub zestawu zawierającego kilka takich komponentów, zastosowanie ma ten stosunek liczników. Jednakże, chociaż liczba ta daje bardzo ogólny pogląd co do poziomu wykorzystania, nie dostarcza wystarczającej ilości użytecznych informacji do celów analizy wartości, ponieważ nie pokazuje, które składniki obejmują odpady.

Z tego samego powodu zwykła średnia arytmetyczna liczb dla materialnego wykorzystania komponentów jest zasadniczo bez znaczenia; 20 procent wykorzystania jednego komponentu może być znacznie mniej poważnym problemem niż wykorzystanie nawet 80 procent w przypadku innego.

W związku z tym wydaje się wskazane inne podejście: wszystkie składniki są zredukowane do wspólnego mianownika przez zważenie wartości wykorzystania w stosunku do względnego kosztu produkcji komponentów, jak pokazano w dołączonej tabeli.

Równoważne wykorzystanie w zespole uzyskuje się dzięki iloczynowi czwartych kolumn drugiej ręki dla zespołu, mianowicie WΣc lub W.1, ale liczba ta jest również podana przez zsumowanie częściowego wykorzystania w kolumnie 5; w związku z tym

Dane dotyczące częściowego wykorzystania reprezentują udział każdego składnika w całkowitej wartości równoważnej. Czwarta kolumna pokazuje maksymalny wkład, jaki można by uzyskać, gdyby każdy składnik miał wskaźnik wykorzystania materiału wynoszący 100%.

Porównując dwie ostatnie kolumny, proste staje się ustalenie, które składniki powinny być najpierw analizowane. Zbadajmy zastosowanie tej metody przez przykład.

4. Zespół składa się z sześciu komponentów, mających wykorzystanie materiału na poziomie 80, 52, 12, 20, 20 i 95 procent. Koszty produkcji wynoszą 2, 00 USD, 1, 10 USD, 3, 12 USD, 0, 52 USD, 0, 10 USD, 0, 04 USD. Towarzysząca tabela podaje odpowiednie dane.

Równoważna wielkość wykorzystania materiału dla zespołu wynosi 44 procent. Widoczna jest tabela, że ​​poprawa wykorzystania materiałów z ostatnich trzech komponentów nie przyczyni się do znacznego wzrostu, podczas gdy pierwsze trzy przyczyniają się obecnie do około 42 procent z potencjalnej liczby 90 procent; Trzeci element powinien być szczególnie badany pod kątem możliwej poprawy (ponieważ obecnie stanowi 10% z potencjalnego 45%).

Metodę tę przedstawiono graficznie na ryc. 28.5. Względny koszt produkcji c ₁ jest narysowany pod kątem p ₁ = arc cos w ₁ = 36, 8 ° w stosunku do osi poziomej, a następnie c _i pod kątem p ₂ = arc cos w ₂ = 58, 7 itd.

Częściowe dane dotyczące wykorzystania gromadzą się na osi poziomej, aż do uzyskania 44 procent dla całego zespołu. W skonstruowanym w ten sposób poligonie, im dłuższy bok i większy kąt, tym bardziej opłacalne jest badanie wykorzystania materiału tego komponentu.