Imperium Mauryan: The Climax of Asiatic Society

Imperium Mauryan: The Climax of Asiatic Society!

Druga faza ery żelaza, która rozpoczęła się około 550 rpne, umożliwiła większe nadwyżkowe wywłaszczenie poprzez zintensyfikowanie dominującej struktury stosunków wyzysku. Rzemieślnicy i chłopi, czyli Vaisyowie pełniąc podwójną rolę, nadal byli związani ze szlachtą, z tą różnicą, że drobne oligarchie wedyjskich Aryjczyków ustąpiły miejsca potężnym królestwom, poczynając od Magadhy i kulminując z imperium Mauryan. Uwolnienie sił wytwórczych przy bardziej intensywnym wykorzystaniu żelaza skrystalizowało tworzenie państwa i jego aparatów, takich jak królewska biurokracja i stała armia.

Aby właściwie wykorzystać ten przełom technologiczny, państwo zgrupowało różne kategorie rzemieślników w osobnych gildiach i skierowało swoje energie wyłącznie na produkcję lepszych narzędzi i broni rolniczych. Podczas gdy poprzednia zwiększała nadwyżkę rolnictwa, ta ostatnia wzmocniła instrumenty przymusu z rąk Mauryan.

Kilka srenów składało się również z pewnych społeczności i plemion spoza imperium, które zostały podporządkowane przez państwo. Gildie te, lub sreny, funkcjonowały przede wszystkim w celu zaspokojenia potrzeb państwa i szlachty w zakresie osobistej konsumpcji, działań wojennych i handlu.

"Król jako następca wodzów wielu różnych plemion i jako odbiorca wielkich dochodów w naturze ze zbioru zbóż i produkcji lokalnej musiał zamienić znaczną część zboża na towary, aby opłacić wojsko i biurokrację. Państwo było zatem wielkim kupcem, najwyższym monopolistą "(Kosambi 1975: 216).

Eksploatacja, więc nadal nadal jest ogólna. Rzemieślnicy w gildiach lub srenach z okresu Mauryan byli zapewne członkami społeczności Vaisisha, którzy byli wyobcowani z praktyki rolniczej, gdy sztuka wytapiania stała się powszechnie znana. Ale mimo to obejmował tylko niewielką część rzemieślników w Imperium Mauryan. Dowody sugerują, że niektórzy rzemieślnicy, tacy jak kowale i stolarze, osiedlali się w wioskach złożonych tylko z członków swojej kasty, a także tam, gdzie musieli także całkiem naturalnie, uprawiać ziemię dla siebie (Habib 1965: 29). Rzemieślnicy w srenisie zostali prawdopodobnie wyciągnięci z tych wiosek.

Wioski tego producenta były swoistością tego okresu i można je wytłumaczyć faktem, że rzemieślnicy nie byliby w stanie się wyżywić bez angażowania się w rolnictwo, wskazując ponownie, że ścisła specjalizacja zawodowa prowadząca do wymiany na szczeblu lokalnym nie istnieje. w znacznym stopniu.

Produkcja rękodzieła nie została jeszcze przeniesiona do wioski w tym sensie, że rzemieślnicy jako odrębna grupa zawodowa jeszcze się nie pojawili, ani też nie zostali włączeni w sieć eksploatacji i wymiany na poziomie lokalnej wioski.

W następnych epokach, kiedy miało to nastąpić, możliwość rzemieślników angażujących się w produkcję rolną nie była rozważana ani przez chłopstwo, ani przez klasy rządzące (Chichiroy 1971: 31). Ale gdzie te gildie zawodzą w systemie Warny? Niektórzy uczeni mają tendencję do odrzucania każdej innej grupy, plemienia lub społeczności i wierzą, że cztery kategorie systemu Warny były jedynymi istniejącymi podziałami społecznymi. Z drugiej strony, z powodu tego zróżnicowania, inni uważają, że system Varna nie był w ogóle stosowany. Jak już wspomnieliśmy, istniało wiele plemion innych niż wedyjskie, które były zintegrowane ze społeczeństwem wedyjskim.

Niemniej jednak czterokrotny system Varna nadal był dominującym modelem statusu i zróżnicowania gospodarczego. Ponieważ każda społeczność była w dużej mierze samowystarczalna, ponieważ rolnictwo było nadal otwarte dla wszystkich społeczności, ponieważ wykorzystywanie było ogólne, a ponieważ nie było praktycznie żadnych interakcji gospodarczych między różnymi grupami i społecznościami na poziomie lokalnym, dalsze opracowywanie czterowarstwowego systemu Warny było niepotrzebne .

Inne grupy, plemiona i srenis znalazły swoje miejsce w jednej z czterech kategorii (częściej na dole, ale czasami w kategorii Kszatrija poprzez różne zawody przeważające w epoce i niezbędne dla rządzącej wspólnoty lub państwa). Przewodniki te skrystalizowały się w jatis (Ghurye 1969-114), co mogło mieć początek w specjalizacji zawodowej, ale wierzyć, że to tylko kwestia czasu, zanim gildie staną się sztywnymi grupami kastowymi są nieprawidłowe.

Pełne opracowanie i ścisły rozdział różnych porządków określających zasady współżycia i wymiany musiał czekać na dalszy rozwój w strukturze społeczno-ekonomicznej. Konsekwencje klasyfikacji kast wśród rzemieślników, chłopów i kupców jeszcze się nie rozwinęły, ani też nie wyższość i niższość graniczą z rywalizacją pomiędzy niegdysiejszymi członkami społeczności Vaishya i Shudra, ponieważ wszystkie one były eksploatowane przez państwo i miały niewiele, jeśli w ogóle, praw i obowiązków wobec siebie nawzajem. Od epoki wedyjskiej do okresu Mauryan, znajdujemy stopniowy rozwój monolitycznej, scentralizowanej władzy. Chociaż siły wytwórcze wzrosły w tym okresie, wraz z drugą fazą żelaza, nie spowodowały jakościowej zmiany w stosunkach produkcji.

Władza i własność nadal zależały od państwa, a wraz z rozwojem potężnych imperiów, eksploatacja stała się bardziej ogólna i bardziej intensywna. W tym okresie nadal obowiązywały wedyjskie racjonalne uzasadnienie wyższości.

Był to bardzo ważny element nadbudowy, a jego dominacja była wynikiem długotrwałej, stagnacyjnej gospodarki o niskich wskaźnikach produkcji w przededżowym okresie wedyjskim. Konieczne jest podkreślenie tego aspektu klasyfikacji varna, jeśli ma się rozumieć specyfikę systemu kastowego, który rozwijał się przez wieki.

Ta faza, poczynając od ery Yajurwedy do upadku imperium Mauryan, jest w zasadzie podobna do azjatyckiego sposobu produkcji Marksa, mianowicie, że własność i władza nad ziemią należą do państwa, co skutkuje drugą decydującą cechą, która powszechnej eksploatacji chłopów i rzemieślników przez państwo za pośrednictwem biurokracji królewskiej lub bezpośrednio przez oligarchów z epoki wedyjskiej.

Chociaż kilku indyjskich historyków i socjologów wyszczególniło ten system powszechnego wyzysku i centralizację praw własności przez państwo, implikacje tego nie zostały zrealizowane w kategoriach ich stosunku do azjatyckiego sposobu produkcji, zaciemniania, między innymi, prawidłowe zrozumienie systemu Warna.

To właśnie ten system ogólnej utylizacji doprowadził do porządku rozróżniania, w którym jeszcze nie rozwinęły się różne różnice między rzemieślnikami i chłopami. Wynikało to z faktu, że każda społeczność była w dużej mierze samowystarczalna, ponieważ rolnictwo było otwarte dla wszystkich, a po drugie, ponieważ wszystkie zostały wykorzystane przez wyższą społeczność lub państwo.

Te z kolei nie wymagały dalszego rozwijania praw i obowiązków wykraczających poza czterokrotny system Varna, który odpowiednio określał status i przywileje licznych wspólnot i grup, które z czasem zostały przyspieszone przez społeczeństwo wedyjskie i Mauryańskie. To czteropoziomowe zróżnicowanie jest niewątpliwie widokiem z góry hierarchii, ale widok z dołu nie jest bardziej zróżnicowany i może wydawać się mniej zróżnicowany, ponieważ zobowiązania ekonomiczne były kierowane tylko w pionie.