Ubóstwo: teorie i skutki ubóstwa na życiu ludzi
Istnieje wiele teorii przyczynowości ubóstwa. Najważniejsze z nich to:
(1) The Culture of Poverty Thesis,
(2) Teza o deprywacji,
(3) The Dependency Culture Thesis, oraz
(4) The Capitolist Economic System Thesis
1. The Culture of Poverty Thesis:
"Kultura ubóstwa" - najbardziej popularna koncepcja - została opracowana przez Oscara Lewisa (1961) w jego studium nad biednymi ludźmi w Meksyku. Użył tej koncepcji, aby wyjaśnić zjawisko ubóstwa. W związku z tym ubóstwo jest generowane i odnawiane przez kulturowe postawy i styl życia ubogich, które są wytworem subkultury ubóstwa.
Dlaczego subkultura ubóstwa ma wpływ na utrzymanie ubogich w ubóstwie, argumentował, że biedni rozwijają poczucie fatalizmu, poczucie, że nie można zmienić przeznaczenia. Ta fatalistyczna postawa stwarza poczucie rezygnacji i charakterystycznych wzorców zachowań i przekonań wśród ubogich - a to podtrzymuje dziecięca socjalizacja.
Kultura ubóstwa (fatalistyczna postawa, szczególnie styl życia) jest przekazywana przez pokolenia. Ta subkultura ubóstwa charakteryzuje się przemocą, dewiacją i nielegalnym zachowaniem. Poza tym istnieje silna skłonność do życia dla teraźniejszości i niechęć do planowania na przyszłość.
Następnie pojawia się poczucie bezwartościowości i izolacji od reszty społeczeństwa; oraz brak zainteresowania przyłączaniem się do partii politycznych, związków zawodowych lub grup nacisku, które prowadzą kampanię na rzecz zmian społecznych (eliminacja ubóstwa).
Wielu socjologów nie zaakceptowało powyższej tezy Lewisa. Wszystkich ubogich nie można zmusić do stworzenia jednego modelu kulturowego. Pejoratywne implikacje tego pojęcia, że "biedni są winni własnej sytuacji, a rodzice wychowują dzieci, aby byli społecznie pozbawieni, z kolei zakwestionowali wielu uczonych".
Socjolog Hyman Rodman, na przykład, argumentował, że biedni ludzie nie mają żadnego wyboru, aby przystosować się do niewdzięcznych warunków ubóstwa, a wiele z ich zachowań można wyjaśnić w ten sposób. Ubodzy zachowywali się tak, jak mają, nie z radykalnie odmiennej perspektywy kulturowej, ale z siły okoliczności i braku alternatyw.
W tym sensie większość ich zachowań dostosowuje się do okoliczności ubóstwa, deprywacji i bezsilności. Kultura tezy o biedzie została odrzucona przez pogląd, który podkreśla znaczenie "cyklu życiowego rodziny". Ten pogląd podkreśla, że wielu ubogich nie jest tak bardzo biednych, jak większość społeczeństwa.
2. Cykl pozbawienia pracy:
Koncepcja "cyklu deprywacji" autorstwa Keitha Josepha ma pewne podobieństwo do koncepcji Lewisa "kultury ubóstwa" i "kultury klasowej", ale kładzie większy nacisk na wpływ czynników materialnych, takich jak złe warunki mieszkaniowe i niskie dochody, na podkopywanie. perspektywy samodoskonalenia z pokolenia na pokolenie. Wśród czynników kulturowych szczególnie podkreśla nieadekwatność wychowania rodzicielskiego i pochodzenia domowego.
3. The Dependency Culture Thesis:
Pojęcie "kultury zależności" jest zasadniczo wersją kultury tez o ubóstwie. Według Charlesa Murry'ego (1989), istnieją dwa rodzaje ubóstwa - "zasługujących" i "nie zasługujących na uznanie" ubogich. To ci ostatni stworzyli dla siebie "kulturę zależności" i byli w stanie to zrobić, żyjąc z dobrobytu. Twierdzi, że wielu biednych uważa, że lepiej być "na zasiłku" (tj. W ubóstwie) niż pracować.
Tacy ludzie wykorzystują to, co nazywa "wspaniałomyślną" (dobroczynną) rewolucją. Często zauważa się, że wielu żebraków nie chce opuszczać żebrania, nawet jeśli oferuje im się intratną pracę. Dla takich ludzi błaganie to łatwa praca, niż zarabianie pieniędzy poprzez pracę gdzieś.
4. The Capitalist Economic System Thesis:
Badacze lewicowych poglądów twierdzą, że prawdziwą przyczyną ubóstwa jest sposób, w jaki zorganizowane jest nasze społeczeństwo. Marksiści twierdzą, że ubóstwo jest nieodłączną cechą kapitalistycznego systemu gospodarczego. Leseferystyczna polityka (liberalizacja) lub gospodarka wolnorynkowa pozwala kapitalizmom, którzy posiadają środki produkcji i przedsiębiorstwa, na osiąganie ogromnych zysków przy płaceniu niskich wynagrodzeń swoim pracownikom.
Czasami ich robotnicy są związanymi robotnikami, którzy żyją tylko w bezpośrednim kontakcie. Marksiści nie tylko odrzucili kulturę teorii ubóstwa, ale także obwinili system kapitalistyczny o nierówność i ubóstwo w społeczeństwie.
Skutki ubóstwa:
Ubóstwo bez wątpienia ma znaczący wpływ na życie ludzi. Max Weber postrzegał klasę jako ściśle powiązaną z ludzkimi szansami życiowymi - to znaczy z ich możliwościami zaopatrzenia się w dobra materialne, pozytywne warunki życia i korzystne szanse życiowe.
Szanse życiowe znajdują odzwierciedlenie w takich środkach jak mieszkanie, edukacja i zdrowie. Zajmowanie wyższej pozycji w społeczeństwie poprawia szanse życiowe i zapewnia większy dostęp do nagród społecznych. Natomiast osoby z niższych klas społecznych są zmuszone do oznaczania większej części swoich ograniczonych zasobów do potrzeb życia.
Szacuje się, że klasa robotnicza i inne osoby ubogie wydają 80 procent swoich dochodów na żywność, którą często kupują na kredyt z pobliskiego sklepu spożywczego, który pobiera wygórowane stawki. Muszą płacić wyższe oprocentowanie kredytu.
Bogaci i potężni nie tylko mają więcej materialnych dóbr niż inni, ale także korzystają na wiele niematerialnych sposobów. Dzieci z rodzin o wyższych dochodach znacznie częściej chodzą do szkoły i college'u niż dzieci z ubogich rodzin.
Dzieci klasy robotniczej albo nie chodzą do szkoły, albo nawet jeśli zdołają przyłączyć się do jakiejś szkoły, zazwyczaj rezygnują z nauki na poziomie podstawowym lub na poziomie ponadpodstawowym. Często mieszkają w takich dzielnicach z ubogimi szkołami rządowymi, w których mogą nawet nie uczyć się, czytać i pisać. Rezygnują, gdy tylko będą wystarczająco dorosłe. Wydaje się, że edukacja jest szansą na życie bardzo ściśle związaną z dochodami rodzinnymi.
Podobnie jak w przypadku możliwości edukacyjnych, na osobę w istotny sposób wpływa także jej pozycja klasowa. Szanse śmierci dziecka w pierwszym roku jego życia są o około 80 procent wyższe w rodzinach ubogich niż w rodzinie z klasy średniej.
Ten wyższy wskaźnik umieralności niemowląt wynika częściowo z niedostatecznego odżywiania otrzymywanego przez matki o niskim dochodzie lub o braku dochodów. Nawet jeśli przeżyją okres niemowlęctwa, biedni częściej niż zamożni cierpią na poważne choroby przewlekłe, takie jak malaria, gruźlica itp. Poza wysoką śmiertelnością niemowląt, ubodzy cierpią również na poważne problemy zdrowotne.
Należą do nich problemy żywieniowe, ponieważ nie stać ich na warzywa, mięso i owoce. Kiedy zachorują, nie otrzymują właściwej opieki medycznej. Nie mogą sobie pozwolić na wizyty u prywatnych lekarzy i klinik. W biednych dzielnicach (np. W slumsach) albo nie ma rządowych klinik i szpitali, albo jeśli na szczęście istnieją, są one prawdopodobnie przepełnione, niedobór personelu i słabo wyposażone. Lekarze pracujący w takich szpitalach i klinikach są albo niedostępni, albo nie zwracają uwagi na pacjentów. Jest to powszechna cecha szpitali rządowych w Indiach.
Większość ubogich mieszkańców wsi żyje w zrujnowanych chatach pokrytych krowim łajnem, piaskiem i trawą. Na obszarach miejskich uboga klasa robotnicza mieszka w wynajmowanych jednopokojowych kamienicach położonych głównie w slumsach. Czasami dwie rodziny dzielą tę samą kamienicę, która może być bardzo przeludniona i pozbawiona prywatności. Najbiedniejsi nie mają domów ani kamienic. Żyją na ulicach. Są bezdomnymi.
Podobnie jak mieszkanie, edukacja i zdrowie, przestępczość może być szczególnie niszczycielska, gdy dotyka biednych. Niezależnie od tego, czy jest to osoba niewinna, czy niewinna, taka osoba może spędzić miesiące w więzieniu lub areszcie sądowym z powodu niemożności zorganizowania pieniędzy na kaucję.
Jeżeli zapewniono przestępstwo, osoba o niskich dochodach i statusie prawdopodobnie nie będzie reprezentowana ani reprezentowana przez niedoświadczonego obrońcę (prawnika). Będąc niereprezentowanymi i bezsilnymi, zawsze są celem ataków i wrogości przez siły i policję.
Ubodzy ludzie również cierpią z powodu dyskryminacji i potępienia społecznego. Są one postrzegane jako z natury gorsze, głupie, letargiczne, niewiarygodne i pozbawione cech moralnej odpowiedzialności i indywidualnej inicjatywy. Z powodu tego stosunku do ubogich są nękani, upokarzani i dyskryminowani na każdym poziomie. Nie otrzymują zbyt małej uwagi w biurach, które odwiedzają.
