Rozwiązywanie problemów metodologicznych dotyczących identyfikacji elit

Jednoczesne zastosowanie tych trzech podejść ujawnia, że ​​te trzy podejścia są uzupełniające i uzupełniające w identyfikowaniu struktury władzy wspólnotowej. Żaden nie jest nieomylny. Sądziliśmy, że podejście do partycypacji będzie identyfikować osoby, które miały realny wpływ z powodu ich aktywnego uczestnictwa w sprawach społecznych. Byliśmy zaskoczeni, dlaczego aż 53 procent z nich nie zostało zidentyfikowanych jako elity reputacyjne. Doprowadziło to do dalszej analizy danych i głębszego zrozumienia sytuacji. Następnie dowiedzieliśmy się, że aż 10 z tych osób uczestniczyło w oficjalnych rutynowych obowiązkach, a ich role nie były bardzo ważne.

Ponieważ byli oni oficerami, przez których decyzje miały być kierowane, zostali zgłoszeni jako uczestnicy emisji. Podobnie, były dwie osoby, które zostały wysoko ocenione przez reputację, ale wzięły udział tylko w jednej kwestii, podczas gdy były takie, które uczestniczyły w dwóch sprawach, ale nie były nominowane jako reputacja. Stało się to nieco kłopotliwe. Kiedy ich poziomy uczestnictwa zostały zbadane pod kątem ważonych kryteriów, stało się jasne, że chociaż brali udział w dwóch kwestiach, ich rola była peryferyjna, podczas gdy jednoprzedmiotowi uczestnicy, którzy zostali wysoko postawieni dzięki podejściu opartemu na reputacji, odegrali bardzo istotną rolę w bardzo istotnym wydaniu społeczności.

Gdybyśmy polegali wyłącznie na podejściu partycypacyjnym, ci, którzy brali udział w dwóch kwestiach, ale odgrywali marginalną rolę, mieliby wysoką pozycję w rankingu siły. Ten aspekt może stać się oczywisty tylko wtedy, gdy kwestia uczestnictwa została zbadana pod kątem reputacji.

Większość pozostałych uczestników była tylko zwolenniczkami elit reputacyjnych. Ich role też nie były zbyt ważne. Chcemy tutaj zasugerować, że w podejściu partycypacyjnym znalazły się nawet te, które pełniły jedynie role ministerialne i formalne. Aby to zilustrować, możemy wspomnieć o oficjalnym powiedzeniu, że przeniósł on papier do wprowadzenia usługi autobusu miejskiego, ponieważ jego minister chciał, aby to zostało wykonane, tj. Ci oficerowie zasadniczo legitymizowali decyzje jedynie w ramach swoich obowiązków.

Z drugiej strony dostrzegliśmy również pewne niedociągnięcia w podejściu dotyczącym reputacji. Zidentyfikował niektóre osoby na podstawie ich pozycji, statusu i relacji społeczno-metrycznych. Ale odsetek takich osób nie jest duży. Można ponadto zauważyć, że niektórzy z nich nie brali udziału w tych problemach, nie dlatego, że nie byli w stanie to zrobić, ale dlatego, że uważali, że są inni, którzy to robią, a ich własne stanowiska społeczne i oficjalne zabraniają im podjęcia aktywnego działania. część.

Zastosowanie podejścia pozycyjnego uwidoczniło fakt, że posiadacze pozycji nie muszą być uczestnikami emisji i być postrzegani jako wpływowi w społeczeństwie. Krótko mówiąc, użycie tych trzech podejść pomogło nam wydobyć subtelności struktury władzy, które mogłyby pozostać ukryte, gdybyśmy zastosowali tylko jedno z podejść. Każdy był sprawdzianem przeciwko drugiemu. Można uzyskać lepsze wyniki, jeśli zastosujemy więcej niż jedno podejście.