System Varna i uogólniona eksploatacja

System Varna i uogólniona eksploatacja!

Cztery warstwy systemu Warny nie wyłoniły się w pełni od samego początku aryjskiej osady w Indiach. To prawda, że ​​w Rig-Veda główny podział jest pomiędzy Arya i Dasa Varna. Ale sami Aryjczycy nie byli niezróżnicowaną społecznością. Zostali podzieleni na elity i plebejuszy. Te ostatnie zostały nazwane vis w Rig-Veda. Ta kategoria później w dużej mierze stanowiła społeczność Vaishya, trzecią warstwę w pełni rozwiniętego systemu Warny. Vaisyowie byli zwykłymi chłopami prowadzącymi działalność głównie w rolnictwie.

Aryjczycy próbowali zaabsorbować miejscowe plemiona i społeczności i nawiązać z nimi stosunki, ale oczywiście z pozycji siły. Niektóre przyjacielskie plemiona, takie jak Sutas, uważano nawet za godne szacunku, 0, ha 1975: 15). Rytuały wykorzystano z zyskiem, aby sprzymierzeni z Aryanami wedyjskimi pochodzili od ludzi nie-wedyjskich (Sharma 1975: 9-11)

Członkowie kilku słabych lub nieprzyjaznych plemion, którzy nie byli w stanie wytrzymać ataku Aryjczyków, zostali zniewoleni przez Aryjczyków lub stali się niewolniczą klasą wedyjskiej struktury gospodarczej. Nazywano je dasami. Dasa w ten sposób później, według Kosambi, miał na myśli jakąś helotę. Nie miał "prawa do inicjacji ani do noszenia broni: nie miał własności plemion aryjskich jako całości, podobnie jak bydło" (Kosambi 1975: 97) i podobnie jak bydło, zarówno męski jak i żeński dasas przedmioty daru dla wyższej wspólnoty (Chanana 1960: 21).

Dowody, że Kosambi i inni historycy przytaczali pokazanie wchłonięcia dasów do aryjskiej owczarni, prowadzą do przekonania, że ​​Shudras (najniższy szczebel hierarchii varny) powstał z tej winnej społeczności "powiększonej również przez takich Aryjczyków, zostali podporządkowani i zniewoleni przez wojnę wewnętrzną "(Habib 1965: 23).

Wyraźne określenie czterech lakierów nie jest widoczne w Rig-Vedie, ale pojawia się w Purusasukta, który jest późniejszym dodatkiem. Ponadto, jak twierdzi Muir, bramini lub klasa kapłańska nie stanowiła społeczności wyłącznej. W czasach wedyjskich obowiązki kapłańskie nie były koniecznie wypełniane przez ludzi z rodzin kapłańskich (Apte 1951a: 388).

Nawet w Yajurwedzie, gdzie znajdujemy wedyjskich Aryjczyków w osiadłej społeczności (tj. W późniejszym okresie wedyjskim), gdzie doszło do pełnego rozwinięcia czterech porządków systemu Warny, istnieje konflikt między supremacją pomiędzy Brahmanami a Kshatriyas, jak również znaczne nakładanie się obowiązków. Sharma (1975: 10) zauważa, że ​​Panchohimsha Brahmana rejestruje konflikt pomiędzy Sudasem a jego kapłanem Vashist.

W późniejszym okresie wedyjskim i aż po okres upaniszady znajdujemy kilka przykładów pragnienia wiedzy Kszatrii i wzrastającej dociekliwości, aby poznać istotę natury i świata. Tak więc, poprzez grupy kapłana-króla / wojownika połączone w celu utworzenia złożonej klasy rządzącej, różnice między nimi były mgliste. Ze starożytnych tekstów wynika, że ​​podstawową jednostką aryjskiego życia społecznego była patriarchalna rodzina.

Ich głównym bogiem był Agni (ogień), podczas gdy ich inne antropomorficzne bóstwa były męskie, na czele z ciężko pijącym Indrą (Kosambi 1957: 87). Aryjczycy byli także duszpasterzami, którzy udomowili konia i w rezultacie uzyskali dużą mobilność.

Wskaźniki bogactwa były w związku z tym związane z krowami, końmi i innymi zwierzętami. Aryjczycy dążyli również do połączenia pasterstwa z rolnictwem i mówi się, że użyli drewnianego pługa do uprawy jęczmienia i innych zbóż. Na tym etapie nie było jednak żadnych miast, a Aryjczycy byli w rzeczywistości raczej dumni z wielkiego niszczyciela Indry, który rzekomo zburzył wcześniejsze przed-aryjskie miasta (Habib 1965: 23).

Aryjczycy na tym etapie mieli prostą strukturę społeczną. Zostali podzieleni między plemiona, które nazwali janą i mieszkali we wsiach (tamże: 30). Bali była uznaną formą płatności dla kombinatu Brahmana-Ksatrijego i miała raczej charakter oferty niż podatku. Nie wydaje się, aby istniała jakakolwiek władza nad ziemią, ale bydło i konie były własnością braminów i Kszatrijów.

Wydaje się, że większość ziemi podzielono na pola uprawiane przez indywidualnych chłopów, którzy byli uważani za ksheapapati lub posiadaczy ziemi. Ziemie, jak powiedział Kosambi (1975: 111), "przydzielono grupom rotacyjnie i w grupie według rangi ... Rolnictwo było tak surowe w każdym przypadku, że zaorana ziemia musiała być zmieniana co roku". Według Habiba (1965: 24), ponieważ Aryjczycy żyli w "warunkach pół-koczowniczych, koncepcja trwałego zajęcia, a tym bardziej własności poszczególnych dziedzin, nie mogła się rozwinąć".

W przeciwieństwie do wcześniejszego koczowniczego stadium Rig Vedic, późniejsza faza wedyjska, tj. Kiedy pozostałe trzy Wedy, jak również pierwsi Brahmanowie, składali się na fazę wielkiej aryjskiej ekspansji (Ibid.:23). Według Kosambi (1975: 111), ten okres, zaczynając bardziej szczegółowo od stadium Yajurwedyjskiego, "... wydaje się bliższy temu z Galów Cezara, którzy również byli Aryanami, zmiękczeni z niedawnej wojennej przeszłości. Rozwinęli zasiedlone rolnictwo, handel i silną strukturę klasową w obrębie plemienia ......................

Istnienie jeszcze niższej klasy przysłowia, Sudry, ułatwiło pozycję Wajszji. Dwie uprzywilejowane klasy druidów i rycerzy odpowiadają dokładnie (sic!) Brahmanowi i Kshatriyasowi. "W przeciwieństwie do okresu Rig Vedic, Aryjczycy produkowali teraz pszenicę, kilka rodzajów pulsów, ryż (Sharma 1975: 1), a nawet trzcinę cukrową (Habib 1965 : 66). Społeczeństwo nie było duszpasterskie, podobnie jak w wieku Rig Vedic, a chłopi "produkowali teraz nadwyżkę, aby utrzymać kapłanów, książęta i ich popleczników" (Sharma 1975: 1), chociaż drewniany pług był nadal w użyciu.

Chłopi, Vaishyas, stali się coraz częściej poddawani egzorcjom i uciskowi klasy wyższej. Za tą klasą różnicowania można prześledzić "wzrost władzy i pretensje władcy lub wodza" (Habib 1965: 27). Duma dziesięciny z Vaisyów służyła utrzymaniu braminów i Kszatrijów, podczas gdy Szudrowie wykonywali zasadniczo zadania podrzędne i byli na tym etapie niewielkim członkiem pomocy domowej (Sharma 1975: 4).

Pomimo ostrego zróżnicowania monarchia nie rozwinęła się. Plemiona przybrały formę oligarchii, gdzie niezróżnicowana wyższa społeczność była utrzymywana dzięki staraniom ludu wajszjańskiego oraz duchów i helotów Shudry (Habib 1965: 28). Społeczność Vaishya służyła również jako rzemieślnicy i zapewniła szlachtę z takimi usługami jak stolarstwo, kowalstwo, rydwan itp. (Apte 1951a: 397).

Poborcy podatkowi byli na ogół spokrewnieni z królem, a do zbierania podatków wykorzystywano siłę, a udział królewski stanowił jedną dziesiątą lub jedną dwunastą całego produktu (Sharma 1976: 6-8). Niemniej jednak aparat państwowy nie krystalizował się do końca okresu wedyjskiego. "Społeczności wedyjskie nie miały ani regularnego systemu podatkowego, ani stałej armii, która była stała, chociaż słyszy się o senie, senapati itd." (Tamże: 12).

Nie rozwinęły się także różnice między rzemieślnikami i chłopami. Należały do ​​niezróżnicowanej kategorii Vaishya schematu varna. Było to prawdopodobnie spowodowane niskim poziomem sił wytwórczych tego okresu. Niektóre żelazne bronie zostały wykonane przez kowala dla szlachty, ale były nieliczne i gorszej jakości.

Sugeruje to, że ci rzemieślnicy prawdopodobnie mieli również dodatkowy stabilny środek utrzymania, a mianowicie rolnictwo. Wykorzystanie drewnianych narzędzi spowodowało ograniczoną nadwyżkę, co nie sprzyjało większemu zróżnicowaniu klasowemu. Jednakże kapłan-wojownik / król łączą niewątpliwie szlachtę i nie było mowy o płaceniu podatków (Ghoshal 1972: 170). Braminowie mogli trzymać ziemię w formie wiosek i pól bez powoływania się na autorytet plemienia i klanu (Kosambi 1975: 139).

Rozróżnienie systemu Warny na cztery szerokie kategorie było odzwierciedleniem formacji społeczno-ekonomicznej tego okresu, a mianowicie drobnego chłopa, w którym dominowały wioski, które używały przedhałtyckiego sprzętu rolniczego i oddawały nadwyżkę kombajnu Brahmana-Kaszatrii. Ten ostatni bezpośrednio zbierał nadwyżki chłopstwa i wykorzystywał podstawowe umiejętności rzemieślników.

Innymi słowy, wykorzystywanie było ogólne. Jak mówi Shatapatha Brahmana: "Władza państwowa karmi ludzi. Państwo jest zjadaczem, a ludzie są pożywieniem: państwo to jeleń, a ludzie jęczmieniem "(patrz Sharma 1975: 6). Podobnie, głównym celem w późniejszych Vedach jest sankcjonowanie tego wyzysku. Jest jasne, że człowiek rodzi się z pewnymi rinami (długami) i może pokonać te rany, wykonując zastrzyki ustanowione w pismach wedyjskich, składając hołd bogom i Brahmanowi riszi, i przysięgając wierność wyłącznie prawu - producenci i organy egzekwowania prawa (Apte 1951b: 445).

Uwięzienie systemu w Warnie można w dużej mierze przypisać faktowi, że do pierwszej połowy pierwszego tysiąclecia pne przedłużona faza społeczeństwa aryjskiego została przedłużona ze względu na utrzymywanie się rolnictwa przed żelazem.

W Grecji i Iranie rzemiosło i rolnictwo na bazie żelaza pojawiły się odpowiednio około czterech wieków i dwóch wieków wcześniej niż w Indiach. "W związku z niską produktywnością rolniczą, rytuał i rytuał rozwijały się znacznie szybciej w Indiach" (Sharma 1975: 13), usztywniając rytualne podstawy klasyfikacji varna. Narzędzia i narzędzia tego okresu rzucają światło na charakter formacji gospodarczej, która z kolei wpłynęła na stosunki produkcji tamtej epoki i głęboko wpłynęła na nadbudowę.

Jak Emmanuel Terray (1972: 103) stwierdza:

"Nie chodzi o artykuły, ale o to, w jaki sposób powstają, lub za pomocą jakich instrumentów, które pozwalają nam odróżnić różne epoki ekonomiczne. Instrumenty pracy nie tylko dostarczają standardowego poziomu rozwoju, który osiągnęła ludzka siła robocza, ale są także wskaźnikami warunków społecznych, w jakich odbywa się praca ".

Może się wydawać, że czterokrotny schemat Warny był wynikiem przede wszystkim niskiego rozwoju sił wytwórczych i braku rozległego podziału pracy i nie miał nic wspólnego z uogólnionym wyzyskiem. Ale, jak mamy nadzieję pokazać, nawet w kolejnym okresie po Vedic Mauryan, który widział dość szeroki podział pracy, czterokrotnie kategorie Varna nadal wystarczały do ​​prowadzenia stosunków społecznych i rankingu.

Oczywiście system warny był zakorzeniony w głębszej rzeczywistości, a mianowicie stosunki produkcji lub charakter wyzysku, które, jak zobaczymy, pozostały w dużej mierze niezmienione od późniejszego okresu wedyjskiego do okresu Mauryan. Nie ma nic z natury sprzecznego między istnieniem rozległego zróżnicowania i podziału pracy a prostym czteropoziomowym systemem warstwowania, takim jak system Varna. Można je pogodzić, ponieważ postawiono hipotezę, że są one w okresie Mauryan, jeśli następuje logika uogólnionego wyzysku.