Przegląd zasad wypasności (ze statystyką)
Z niewielkimi zmianami stwierdzenie "Wypadki nie rozkładają się przez przypadek, ale. . . zdarzają się często niektórym mężczyznom, a nierzadko innym, jako logiczny rezultat połączenia okoliczności "stało się uogólnieniem. To stwierdzenie zawiera zasadę podatności na wypadki. Zadowolenie z wypadku jest hipotezą o ludzkich zachowaniach, która mówi, że zachowanie wypadkowe nie jest przypadkowym zjawiskiem. Jest raczej spójną cechą, którą można przewidzieć. Koncepcja skłonności do wypadków nie zakłada, że wypadki są spowodowane wyłącznie przypadkiem. Można przedstawić tę koncepcję za pomocą prostego równania
A T = a e + a p
Gdzie A T = całkowita liczba wypadków
e e = wypadki spowodowane czynnikami losowymi
a p = wypadki, które można przypisać cechom osobistym
Ci, którzy wierzą w skłonność do wypadków, uważają, że p jest ważnym źródłem wypadków.
Mintz i Blum, którzy krytycznie ocenili literaturę w tej dziedzinie, doszli do wniosku, że skłonność do wypadku jest przereklamowana (1948). Poprawna interpretacja wymaga, aby druga połowa tego sformułowania miała następujące sformułowanie: wypadki zdarzają się często niektórym mężczyznom, to znaczy niektórzy mężczyźni mają więcej wypadków, niż można by się spodziewać przypadkiem, a nierzadko innym, to znaczy, inni mężczyźni mają mniej wypadki, których można by się spodziewać przypadkiem.
Zgodnie z przypadkowym oczekiwaniem, niektórzy mężczyźni nie będą mieli wypadków, niektórzy będą mieli jeden wypadek, dwa wypadki i trzy lub więcej wypadków. Innymi słowy, przypadek spowoduje rozkład wypadków, a błędem jest przyjąć, że zgodnie z przypadkowym oczekiwaniem wszyscy mężczyźni powinni mieć taką samą liczbę wypadków.
W celu ustalenia lub wspierania zasady podatności na wypadki można zastosować trzy metody. W jednej z metod rozkład łącznej liczby wypadków w populacji jest porównywany z rozkładem, który byłby oczekiwany, gdyby działały tylko czynniki losowe. Porównanie tych dwóch rozkładów pozwala ustalić, czy wypadki zdarzały się częściej niektórym mężczyznom, niż można by oczekiwać przypadkiem.
Druga metoda polega na badaniu jednostek i liczby wypadków, które mają w dwóch następujących po sobie okresach. Tendencja, by te osoby miały podobną liczbę wypadków, można uznać za dowód na rzecz skłonności do wypadków. Trzecią metodą jest obliczenie współczynnika korelacji rekordów wypadków grupy na dwa okresy.
Mintz i Blum (1949) znaleźli znaczną ilość nieostrożnych raportów, nielogicznych argumentów i nieznajomości teorii statystycznej, która kryła się za podatnością na wypadki. Ich analiza pokazuje, że 60 do 80 procent zgłoszonych wypadków zdaje się być przypisywanych nieprzewidywalnym czynnikom, a pozostałe 20 do 40 procent stanowi element odpowiedzialności za wypadki, który obejmuje zarówno cechy osobiste, jak i warunki środowiskowe przyczyniające się do rejestrowania wypadków. Tak więc skłonność do wypadków nie wydaje się być głównym czynnikiem w zrozumieniu lub ataku na problem wypadków.
Najczęściej podawanym dowodem na istnienie podatności na wypadki jest fakt, że niewielki procent populacji ma duży procent ogólnej liczby wypadków. Takie oświadczenia same w sobie nie dowodzą podatności na wypadki. Oczywisty błąd w nich wynika z następującej hipotetycznej sytuacji: 200 pracowników ma 100 wypadków. Jeśli każdy pracownik, który uległ wypadkowi, ma tylko jedną, będzie szansa, że tylko 100 pracowników otrzyma dokumentację wypadku, a to prowadzi do wniosku, że 50 procent pracowników ma 100 procent wypadków.
Ta sytuacja jest niezwykle nierealna, ponieważ nie ma powodu, aby sądzić, że każdy pracownik powinien mieć jeden wypadek. Według przypadku około 121 osób w wieku 200 lat nie powinno mieć żadnych wypadków, 61 osób powinno mieć jeden wypadek, 15 osób powinno mieć dwa, a 3 osoby powinny mieć trzy wypadki. Na tej podstawie oczekuje się, że 9 procent populacji będzie miało 39 procent wypadków, a 39, 5 procent populacji będzie miało 100 procent wypadków. Dystrybucja ta jest spowodowana wyłącznie przypadkowym oczekiwaniem; nie ma dowodów na podatność na wypadki.
Jeśli talia kart jest rozdawana czterem osobom, czasami zdarza się, że jeden z nich otrzyma sześć, siedem lub więcej serc zamiast trzech lub czterech. Taki rozkład zwykle przypisywany jest przypadkowi. Stwierdzenia, że 10 procent populacji ma 30 procent wypadków lub że 25 procent ma 75 procent z nich, należy uznać za niejednoznaczne, chyba że znana jest cała populacja i całkowita liczba wypadków. Tylko wtedy, gdy dysponujemy tymi liczbami, możemy ustalić, w jakim stopniu rozkład wypadków wynika ze spodziewanej szansy oraz w jakim stopniu wchodzą w grę inne czynniki, takie jak skłonność do wypadku.
Wczesne badanie, do którego często się odwołuje i które znajduje dowody na skłonność do wypadków, zostało przeprowadzone przez Greenwood and Woods (1919). Dane w tym badaniu są raczej kompletne, co więcej niż można powiedzieć o wielu nowszych badaniach. Autorzy ci opracowują formułę statystyczną opartą na teorii podatności na wypadki i należy ją uznać za wkład. Tabela 18.1 przedstawia niektóre dane z tego badania.
Jeśli zachowana zostanie zasada podatności na wypadki, więcej ludzi nie powinno mieć wypadków, niż można by było przewidzieć przypadkiem. W trzech z pięciu grup to prawda, ale w dwóch pozostałych nie. W trzech grupach, w których jest to prawda, wartości procentowe wynoszą 6, 3 i 10 procent.
Te wartości procentowe należy przypisać skłonnościom wypadkowym u niektórych osób, ale należy je również przypisać innym czynnikom sprawczym, takim jak długość zatrudnienia, zagrożenie pracą, szkolenie itd. W każdym razie skłonność do wypadków jako przyczyna wypadków nie jest widoczna. tak potężny, jak zrobiły to niektóre autorytety. Chociaż Greenwood and Woods ustanawiają zasadę podatności na wypadki, nie wskazują stopnia, w jakim odpowiada za wypadki; wielu innych, którzy przeprowadzili badania w tej dziedzinie, sugeruje, że stopień podatności na wypad był przesadny.
Kolejne błędne wykorzystanie skłonności do wypadku można zaobserwować w arbitralnej klasyfikacji osób, które mają ponad średnią liczbę wypadków jako podatnych na wypadki. Taka metoda została wykorzystana w badaniu Cleveland Railway, a przynajmniej jeden podręcznik definiuje skłonność do wypadków jako obecność u osób, które mają dwa lub trzy razy więcej wypadków niż przeciętny człowiek.
W tabeli 18.1 średnia liczba wypadków na osobę wynosi około 0, 5; w związku z tym w arbitralnej klasyfikacji osoba z jednym lub dwoma wypadkami byłaby podatna na wypadki. To niekoniecznie jest prawdą. Hipotetyczna sytuacja pokazuje wyraźnie, że niektórzy ludzie mogą mieć dwa lub trzy wypadki wyłącznie na podstawie przewidywanego czasu oczekiwania. Ta krytyczna postawa wobec koncepcji podatności na wypadki jest częściowo wspierana przez Cobba (1940) i Johnsona (1946). Powinno się zachęcać do dalszej pracy nad tymi wytycznymi.
Arbous i Kerrich również wyczerpująco przeszukali literaturę na temat statystyk wypadków i skłonności do wypadków (1951). Podobnie jak Mintz i Blum, uważają, że znajomość tej koncepcji nie przebiegła dalej niż wczesne studia Greenwood i pod pewnymi względami temat faktycznie doznał odwrotnej sytuacji z powodu nieporozumienia. Ich artykuł jest niezwykle dobrze napisany i łatwo zrozumiały i powinien stanowić standardowe odniesienie dla poważniejszego studenta w tej dziedzinie.
Podnoszą one tak ważne kwestie, jak korelacja między drobnymi wypadkami w dwóch kolejnych okresach, korelacja między poważnymi awariami w dwóch kolejnych okresach, korelacja pomiędzy drobnymi i poważnymi awariami oraz korelacja pomiędzy różnymi rodzajami wypadków.
Kończą się stwierdzeniem: "" skłonność do popełnienia błędu Percy "jest wytworem wyobraźni wynikającym z myślenia życzeniowego." Wskazuje to na zapobieganie wypadkom, ponieważ oznacza to odpowiedzialność danej osoby lub skłonność do wypadków (gdy taka rzecz istnieje ) w jednym zestawie okoliczności niewiele wskaże na skłonność w innej. Zdecydowana uwaga, która najlepiej podsumuje punkt widzenia Arbousa i Kerricha jest następująca: "Nie oznacza to, że skłonność do wypadków nie istnieje, ale do tej pory mamy nie udało się go zdefiniować, ocenić jego wymiarów i elementów składowych, ani nie opracowano techniki pozwalającej na praktyczne zastosowanie. "
