Prawo międzynarodowe jako prawo (Argumenty)

Argumenty przeciwko prawu międzynarodowemu jako ustawie:

(i) Prawo międzynarodowe nie jest dowództwem władcy:

Ponieważ prawo międzynarodowe nie jest dowództwem żadnego władcy politycznego, nie można go uznać za prawo. Nie ma władzy ustawodawczej, która mogłaby to uczynić i nie ma suwerenności, aby ją ogłosić.

(ii) Brakuje Sankcji siły:

Nie ma sankcji za prawem międzynarodowym. Jest ona dobrowolnie przyjęta przez państwa jako kodeks honorowy lub moralny, a nie jako wiążące i autorytatywne prawo. W prawie międzynarodowym brakuje sankcji siły. Nie ma siły, aby wymuszać posłuszeństwo przepisom prawa międzynarodowego.

(iii) Brak agencji do sporządzania i wdrażania prawa międzynarodowego:

Nie ma decydującego autorytetu do wydawania poleceń prawa międzynarodowego. Jeśli polecenie zdeterminowanego autorytetu ma zostać zastosowane do wszystkich państw, wówczas suwerenność każdego państwa zniknie. Zniknięcie suwerenności oznaczałoby zniknięcie państw jako międzynarodowych osobowości. Dlatego też prawo międzynarodowe nie może być uznane za prawo.

(iv) Żaden sąd nie interpretuje i nie stosuje przepisów prawa międzynarodowego:

Nie ma sądu, który interpretowałby i stosował prawo międzynarodowe. Państwa czasami kierują sprawy swoich sporów do sądów specjalnych w celu podjęcia decyzji. Ale nawet wtedy żadne państwo nie jest związane ich decyzjami. Prawo międzynarodowe, aby było prawdziwym prawem, jest utrzymywane, wymaga od jednego organu międzynarodowego jego egzekwowania. Ponieważ nie ma takiej agencji, prawo międzynarodowe może być łatwo naruszone lub naruszone.

(v) Prawo międzynarodowe jest często łamane:

Prawo międzynarodowe jest często łamane. Państwa przestają go wypełniać, gdy uznają, że stanowi przeszkodę w ich próbach zabezpieczenia interesów narodowych. Jest często skręcony, aby uczynić go użytecznym narzędziem do zabezpieczenia pożądanych końcówek. Naruszenia prawa międzynarodowego prawie zawsze pozostają bezkarne.

Tak więc szkoła hobbijsko-austiniczna utrzymuje, że prawo międzynarodowe nie jest prawem. "Jest to pozytywna moralność międzynarodowa, składająca się z opinii lub sentymentów obecnych ogólnie wśród narodów." "Takie reguły, które są dobrowolnie, choć zwyczajowo przestrzegane przez każde państwo w jego kontaktach z resztą, można nazwać prawem tylko dzięki uprzejmości".

Podobnie lord Salisbury mówi: "Prawo międzynarodowe nie może być egzekwowane przez żaden sąd, a zatem zastosowanie do niego zwrotu" prawo "jest do pewnego stopnia mylące."

Argumenty przemawiające za poglądem, że prawo międzynarodowe jest prawem:

(a) Prawo międzynarodowe nie potrzebuje Władcy:

Ponieważ prawo międzynarodowe jest prawem państw, nie wymaga istnienia suwerena politycznego.

(b) Prawo nie zawsze jest nakazem Władcy:

Prawo nie zawsze jest koniecznie nakazem władcy. Zwyczaje, zwyczaje, konwencje są także źródłami prawa Prawo międzynarodowe jest głównie prawem zwyczajowym.

(c) Siła nie jest jedyną sankcją za prawem:

Błędem jest twierdzenie, że sama siła jest sankcją za prawem. Opinia publiczna, użyteczność społeczna i moralność są również sankcjami za prawo. Ludzie nie przestrzegają prawa tylko z obawy przed karą. Prawo międzynarodowe jest również poparte międzynarodową opinią publiczną, moralnością, użytecznością i powszechną zgodą państw.

(d) Zwiększenie wykorzystania prawa międzynarodowego:

Obecnie przepisy prawa międzynarodowego są tworzone na podstawie międzynarodowego ustawodawstwa przez Zgromadzenie Ogólne ONZ i inne międzynarodowe konwencje, konferencje, traktaty i agencje. Postępy w kierunku kodyfikacji prawa międzynarodowego są uznanym faktem naszych czasów i sprawiły, że prawo międzynarodowe jest zbiorem określonych zasad.

(e) UNO jako agencja egzekwująca:

Nie ma wątpliwości, że żadna agencja egzekwująca prawo nie jest odpowiedzialna za egzekwowanie prawa międzynarodowego w stosunkach międzynarodowych, nie można jednak zaprzeczyć, że UNO stara się działać jako organ wykonawczy. Dysponuje środkami, jakimi dysponuje, aby zmusić państwo popełniające przestępstwo, stosując sankcje polityczne, ekonomiczne, a nawet wojskowe.

(f) MTS interpretuje prawo międzynarodowe:

Błędem jest również twierdzenie, że nie ma sądów, które interpretowałyby i stosowały prawo międzynarodowe. Rozstrzyganie sporów w drodze arbitrażu, a nawet przez orzeczenie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, było dość popularne.

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości jest odpowiedzialny za interpretację i stosowanie zasad prawa międzynarodowego. Jednym z celów Organizacji Narodów Zjednoczonych jest promowanie systemu rozstrzygania międzynarodowych sporów zgodnie z zasadami sprawiedliwości i prawa międzynarodowego.

(g) Prawna podstawa prawa międzynarodowego:

Zasady i reguły prawa międzynarodowego zostały zbudowane w sposób legalny. Większość cywilizowanych krajów przyjęła teraz prawo międzynarodowe jako część prawa miejskiego, a ich ustawodawcy nie wprowadzają przepisów, które są sprzeczne z zasadami prawa międzynarodowego.

Na podstawie tych argumentów współcześni naukowcy opowiadają się za poglądem, że prawo międzynarodowe jest prawem. Nie jest to ani znikające orzecznictwo, ani prawo dzięki uprzejmości, ani nawet połowie prawa, pół-moralności. Jest to prawo we właściwym tego słowa znaczeniu. Posiada wszystkie cechy prawa i nie ma w nim siły wiążącej. Jego natura różni się jednak od natury Prawa Miejskiego, ponieważ jest prawem państw, a nie państw.

Osoby te są również podmiotami prawa międzynarodowego potwierdzonymi konwencją o ludobójstwie przyjętą przez ONZ w 1948 r. Podobnie, kilka podmiotów niepaństwowych również jest uznanych za podmioty prawa międzynarodowego.

Prawo międzynarodowe jest więc prawem, które reguluje postępowanie państw oraz w pewnym stopniu jednostek i kilku podmiotów niepaństwowych, takich jak agencje międzynarodowe, protektoraty, mandaty, mniejszości narodowe, kolonie, grupy powstańcze i podmioty niepaństwowe.