Teorie struktury kapitału (wyjaśnione przykładami)

Decyzja w sprawie struktury kapitału może wpłynąć na wartość firmy poprzez zmianę oczekiwanych zysków lub kosztu kapitału lub obu tych czynników.

Celem firmy powinno być ukierunkowanie na maksymalizację wartości firmy, struktura kapitałowa lub średnia, decyzja powinna być rozpatrywana z punktu widzenia jej wpływu na wartość firmy.

Jeżeli na wartość firmy może mieć wpływ struktura kapitału lub decyzja o finansowaniu, firma chciałaby mieć strukturę kapitału, która maksymalizuje wartość rynkową firmy. Decyzja w sprawie struktury kapitału może wpłynąć na wartość firmy poprzez zmianę oczekiwanych zysków lub kosztu kapitału lub obu tych czynników.

Jeżeli średnie wpłynie na koszt kapitału i wartość firmy, optymalna struktura kapitału zostałaby uzyskana przy tej kombinacji długu i kapitału, która maksymalizuje łączną wartość firmy (wartość udziałów plus wartość długu) lub minimalizuje średnią ważoną koszt kapitału. Aby lepiej zrozumieć związek między średnią finansową a wartością firmy, poniżej przedstawiono założenia, cechy i implikacje teorii struktury kapitału.

Założenia i definicje:

Aby uchwycić strukturę kapitału i koszt kontrowersji majątkowej kapitału, przyjęto następujące założenia:

Firmy stosują tylko dwa rodzaje kapitału: dług i kapitał własny.

Podano całkowite aktywa firmy. Stopień średniej można zmienić, sprzedając dług, aby nabyć akcje lub sprzedać akcje, aby spłacić dług.

Firma stosuje politykę płacenia 100 procent dywidend.

Oczekuje się, że zysk operacyjny firmy nie wzrośnie.

Zakłada się, że ryzyko biznesowe jest stałe i niezależne od struktury kapitałowej i ryzyka finansowego. Podatki dochodowe od osób prawnych nie istnieją. To założenie jest później spokojniejsze.

Oto podstawowe definicje:

Powyższe założenia i definicje opisane powyżej są ważne zgodnie z dowolną z teorii struktury kapitału. Poglądy Davida Duranda, tradycyjny pogląd i hipoteza MM są bardzo istotnymi teoriami na temat struktury kapitału.

1. Widoki Davida Duranda:

Istnienie optymalnej struktury kapitałowej nie jest akceptowane przez wszystkich. Istnieją dwa skrajne widoki i środkowa pozycja. David Durand określił dwa skrajne poglądy - dochód netto i podejście operacyjne netto.

a) Podejście netto do dochodów (Nl):

Zgodnie z podejściem dochodu netto (NI) zakłada się, że koszt zadłużenia i koszt kapitału własnego są niezależne od struktury kapitału. Średni ważony koszt kapitału maleje, a całkowita wartość firmy rośnie wraz ze wzrostem wykorzystania średniej.

b) Podejście netto do przychodów operacyjnych (NOI):

Zgodnie z podejściem do dochodu operacyjnego netto (NOI) zakłada się, że koszt kapitału rośnie liniowo ze średnią. W rezultacie średni ważony koszt kapitału pozostaje stały, a suma firmy pozostaje również stała wraz ze zmianą średniej.

Tak więc, jeśli podejście Nl jest prawidłowe, średnia jest znaczącą zmienną, a decyzje finansowe mają istotny wpływ na wartość firmy, z drugiej strony, jeśli podejście NOI jest poprawne, decyzja o finansowaniu nie powinna być bardziej niepokojąca. do kierownika finansowego, ponieważ nie ma to znaczenia w wycenie firmy.

2. Tradycyjny widok:

Tradycyjny pogląd jest kompromisem między podejściem do dochodu netto a podejściem operacyjnym netto. Zgodnie z tym poglądem wartość firmy może zostać zwiększona lub koszt kapitału może zostać zmniejszony dzięki rozsądnej kombinacji długu i kapitału własnego.

Takie podejście bardzo wyraźnie oznacza, że ​​koszt kapitału zmniejsza się w rozsądnym limicie zadłużenia, a następnie wzrasta ze średnią. Tak więc istnieje optymalna struktura kapitałowa, która występuje, gdy koszt kapitału jest minimalny lub wartość firmy jest maksymalna.

Koszt kapitału spada z dźwignią, ponieważ kapitał dłużny jest bardziej konkurencyjny niż kapitał własny w granicach rozsądnego lub akceptowalnego limitu zadłużenia. Średni ważony koszt kapitału zmniejszy się wraz z zadłużeniem. Zgodnie z tradycyjnym stanowiskiem sposób, w jaki całkowity koszt kapitału reaguje na zmiany w strukturze kapitału, można podzielić na trzy etapy, co można zobaczyć na poniższym rysunku.

Krytyka:

1. Tradycyjne poglądy są krytykowane, ponieważ implikują, że całkowite ryzyko ponoszone przez wszystkich posiadaczy papierów wartościowych firmy może zostać zmienione poprzez zmianę sposobu podziału tej całości ryzyka na różne klasy papierów wartościowych.

2. Modigliani i Miller również nie zgadzają się z tradycyjnym poglądem. Krytykują założenie, że koszt kapitału pozostaje niezmieniony przez dźwignię do pewnego rozsądnego limitu.

3. Hipoteza MM:

Hipoteza Modiglianiego - Millera jest identyczna z podejściem do dochodu operacyjnego netto, Modigliani i Miller (MM) argumentują, że przy braku podatków wartość rynkowa firmy i koszt kapitału pozostają niezmienione w stosunku do zmian w strukturze kapitału.

Założenia:

Hipotezę MM można najlepiej wyjaśnić za pomocą dwóch zdań.

Należy jednak zauważyć, że ich propozycje opierają się na następujących założeniach:

1. Papiery wartościowe są przedmiotem obrotu w doskonałej sytuacji rynkowej.

2. Firmy można pogrupować w jednorodne klasy ryzyka.

3. Oczekiwany NOI jest zmienną losową

4. Firma rozdziela wszystkie zarobki netto na akcjonariuszy.

5. Brak podatku dochodowego od osób prawnych.

Propozycja I:

Biorąc pod uwagę powyższe założenia, MM argumentuje, że w przypadku firm należących do tej samej klasy ryzyka całkowita wartość rynkowa jest niezależna od kombinacji kapitału dłużnego i jest wyrażana poprzez kapitalizację oczekiwanego dochodu operacyjnego netto według stawki właściwej dla tej klasy ryzyka.

Takie jest ich zdanie I i można je wyrazić następująco:

Zgodnie z tą propozycją średni koszt kapitału jest stały i nie ma na niego wpływu dźwignia finansowa.

Arbitralny proces:

Według opinii MM, jeśli dwie identyczne firmy, z wyjątkiem stopnia dźwigni, mają różne wartości rynkowe lub koszty kapitału, nastąpi arbitraż w celu umożliwienia inwestorom zaangażowania się w "dźwignię osobistą" w stosunku do "dźwigni korporacyjnej" w celu przywrócenia równowagi. w sklepie.

Twierdzenie II: Definiuje koszt kapitału własnego, wynika z ich propozycji i wyprowadza wzór w następujący sposób:

Ke = Ko + (Ko-Kd) D / S

Powyższe równanie stwierdza, że ​​dla każdej firmy w danej klasie ryzyka koszt kapitału własnego (Ke) jest równy stałemu średniemu kosztowi kapitału (Ko) plus premia za ryzyko finansowe, które jest równe zadłużeniu wskaźnik kapitału własnego koryguje rozpiętość pomiędzy stałą średnią "kapitana" a kosztami zadłużenia, (K-Kd) D / S.

Istotną częścią hipotezy MM jest to, że Ke nie wzrośnie, nawet jeśli zrobi się bardzo nadmierne podniesienie dźwigni. Wniosek ten może być ważny, jeśli koszt pożyczek, Kd pozostaje stały dla dowolnego stopnia dźwigni finansowej. Jednak w praktyce Kd zwiększa się z dźwignią powyżej pewnego akceptowalnego lub rozsądnego poziomu zadłużenia.

Jednak MM utrzymuje, że nawet jeśli koszt długu, Kd, ​​rośnie, średni ważony koszt kapitału, Ko, pozostanie stały. Twierdzą, że kiedy Kd wzrasta, Ke będzie rosnąć z malejącą szybkością, a nawet może w końcu zejść. Zostało to zilustrowane na poniższym rysunku.

Krytyka :

Wadą hipotezy MM jest założenie o doskonałym rynku kapitałowym, na którym spodziewany jest arbitraż. Z powodu istnienia niedoskonałości na rynku kapitałowym / arbitrażu nie będzie działać i spowoduje rozbieżności między wartościami rynkowymi firm podnoszonych i niewytworzonych.