10 głównych wad i słabości znalezionych w Marshallian Utility Analysis

Niektóre główne wady i słabości wykryte w analizie użyteczności Marshalla omówiono poniżej:

(1) Narzędzie nie może być mierzone kardynałem:

Cała analiza użyteczności Marshalla opiera się na hipotezie, że użyteczność mierzy się kardynalnie. Według kardynalnego systemu użyteczność towaru mierzona jest w "utils" lub jednostkach, a to narzędzie może być dodawane i odejmowane.

Na przykład, gdy konsument przyjmuje pierwszy chapati, otrzymuje użyteczność równą 15 jednostek; z drugiej i trzeciej jednostki chapati 10 i 5, a kiedy spożywa czwartą chapati użyteczność krańcowa staje się zerowa. Jeśli przypuszcza się, że nie ma on pragnienia po czwartym chapati, użyteczność od piątego będzie ujemna 5 jednostek; jeśli bierze to chapati. W ten sposób całkowita użyteczność w każdym przypadku będzie wynosić 15, 25, 30 i 30, gdy od piątego chapati całkowite narzędzie będzie wynosić 25 (30-5).

Poza tym analiza użyteczności opiera się na tym założeniu, że konsument jest świadomy swoich preferencji i jest w stanie je porównać. Na przykład, jeśli użyteczność jednego jabłka wynosi 10 jednostek, banan 20 jednostek i pomarańczowych 40 jednostek, oznacza to, że konsument daje dwa razy pierwszeństwo bananowi w porównaniu z jabłkiem, a cztery razy w kolorze pomarańczowym.

Pokazuje, że narzędzie jest przechodnie. Hicks twierdzi, że podstawa analizy użyteczności - że jest mierzalna - jest wadliwa, ponieważ użyteczność jest pojęciem subiektywnym i psychologicznym, którego nie można zmierzyć kardynalnie. W rzeczywistości można go zmierzyć w zwykły sposób.

(2) Model jednotowarowy jest nierealistyczny:

Analiza użyteczności jest jednym modelem towarowym, w którym użyteczność jednego towaru jest uważana za niezależną od drugiej. Marshall uważał substytuty i komplementarne za jeden towar, ale czyni analizę użyteczności nierealną.

Na przykład herbata i kawa są produktami zastępczymi. Kiedy następuje zmiana stanu jednego produktu, następuje zmiana krańcowej użyteczności obu produktów. Załóżmy, że rośnie zapasy herbaty. Nie tylko spadnie marginalna użyteczność herbaty, ale także kawy.

Podobnie, zmiana zapasu kawy przyniesie zmianę marginalnej użyteczności zarówno kawy, jak i herbaty. Efekt jednego towaru na drugim i na odwrót nazywany jest efektem krzyżowym. Analiza użyteczności zaniedbuje efekty krzyżowe substytutów, komplementariuszy i niepowiązanych towarów. To sprawia, że analiza narzędzi jest nierealistyczna. Aby go pokonać, Hicks skonstruował model dwuczęściowy w podejściu krzywej obojętności.

(3) Pieniądz jest niedoskonałą miarą użyteczności:

Narzędzie Marshalla w zakresie pieniędzy, ale pieniądze są niepoprawną i niedoskonałą miarą użyteczności, ponieważ wartość pieniądza często się zmienia. Jeżeli nastąpi spadek wartości pieniądza, konsument nie otrzyma takiej samej użyteczności z jednorodnych jednostek towaru w różnym czasie. Spadek wartości pieniądza jest naturalną konsekwencją wzrostu cen.

Ponownie, jeśli dwoje konsumentów wyda taką samą ilość pieniędzy za jednym razem, nie otrzymają one równych opłat, ponieważ kwota użyteczności zależy od intensywności pożądania każdego konsumenta dla towaru. Na przykład konsument A może zyskać więcej użyteczności niż В wydając taką samą ilość pieniędzy, jeśli jego intensywność pożądania towaru jest większa. Tak więc pieniądze są niedoskonałym i niewiarygodnym narzędziem pomiarowym.

(4) Marginalna użyteczność pieniądza nie jest stała:

Analiza użyteczności zakłada, że marginalna użyteczność pieniędzy jest stała. Marshall podzielił ten argument zarzutem, zgodnie z którym konsument wydaje tylko niewielką część swoich dochodów na towar w czasie, tak aby nastąpiło nieznaczne zmniejszenie zapasów pozostałej kwoty.

Ale faktem jest, że konsument nie kupuje tylko jednego towaru, ale pewną liczbę towarów na raz. W ten sposób, gdy większa część jego dochodów przeznaczana jest na kupowanie towarów, wzrasta krańcowa użyteczność pozostałego zasobu pieniędzy. Na przykład każdy konsument wydaje znaczną część swojego dochodu w pierwszym tygodniu miesiąca, aby spełnić krajowe wymagania.

Następnie mądrze wydaje pozostałą kwotę. Oznacza to, że zwiększyła się użyteczność pozostałej sumy pieniędzy. Tak więc założenie, że marginalna użyteczność pieniędzy pozostaje stała, jest oddalone od rzeczywistości i czyni tę hipotezę hipotetyczną.

(5) Człowiek nie jest racjonalny:

Analiza użyteczności opiera się na założeniu, że konsument jest racjonalny, który roztropnie kupuje towar i ma zdolność do obliczania dezinwestycji i narzędzi różnych towarów, i kupuje tylko te jednostki, które dają mu większą użyteczność.

To założenie jest również nierealne, ponieważ żaden konsument nie porównuje użyteczności i nieumiejętności z każdą jednostką towaru przy jego zakupie. Raczej kupuje je pod wpływem jego pragnień, upodobań i nawyków. Co więcej, dochody konsumenta i ceny towarów również wpływają na jego zakupy. W ten sposób konsument nie racjonalnie kupuje towarów. To sprawia, że analiza użyteczności jest nierealistyczna i niepraktyczna.

(6) Konsument nie oblicza umysłu:

Analiza ta zakłada, że konsument może obliczyć użyteczność różnych jednostek towaru i kupić te, które zapewniają mu większą użyteczność. Jednak żaden konsument nie oblicza w ten sposób przy zakupie towarów. Ale kupuje je według swoich dochodów i ich cen.

(7) Analiza użyteczności nie bada wpływu dochodów, efektu substytucji i ceny:

Największą wadą analizy użyteczności jest to, że ignoruje ona badanie efektu dochodowego, efektu substytucji i efektu cenowego. Analiza użyteczności nie wyjaśnia wpływu wzrostu lub spadku dochodów konsumenta na popyt na towary. W ten sposób zaniedbuje efekt dochodu.

Ponownie, gdy wraz ze zmianą ceny jednego towaru następuje względna zmiana ceny drugiego towaru, zamiennik konsumenta na drugi. Jest to efekt substytucji, którego analiza użyteczności nie omawia, oparta na modelu jednego towaru.

Poza tym, gdy zmienia się cena jednego towaru, następuje zmiana jego popytu i popytu na powiązane towary. Jest to efekt cenowy, który jest również ignorowany przez analizę narzędzia. Kiedy, powiedzmy, cena dobrego X spada, analiza użyteczności tylko mówi nam, że jej popyt wzrośnie. Nie analizuje jednak dochodów i efektów substytucyjnych spadku ceny poprzez wzrost faktycznego dochodu konsumenta.

(8) Analiza użyteczności nie doprecyzowuje badania towarów gorszych i Giffen:

Analiza użyteczności popytu przez Marshalla nie wyjaśnia, dlaczego spadek cen towarów gorszych i Giffen prowadzi do spadku popytu. Marshall nie wyjaśnił tego paradoksu, ponieważ analiza użyteczności nie omawia dochodów i efektów substytucyjnych efektu ceny. To sprawia, że marshalskie prawo popytu jest niekompletne.

(9) Założenie, że Konsument kupuje więcej Jednostek Towaru, gdy jego Cena spada, jest nierealne:

Analiza użyteczności popytu opiera się na założeniu, że konsument kupuje więcej jednostek towaru, gdy jego cena spada. Może tak być w przypadku produktów spożywczych, takich jak pomarańcze, banany, jabłka itd., Ale nie w przypadku towarów trwałych.

Kiedy na przykład spadnie cena rowerów, radia itd., Konsument nie kupi dwóch lub trzech rowerów lub radioodbiorników. Inną rzeczą, że bogacz może kupić dwa lub trzy samochody, pary butów i różne ubrania itp., Ale robi to niezależnie od spadku cen, ponieważ jest bogaty. Argument ten nie jest zatem właściwy dla zwykłych osób.

(10) Niniejsza analiza nie wyjaśnia zapotrzebowania na niepodzielne towary:

Analiza użyteczności rozkłada się w przypadku trwałych dóbr konsumpcyjnych, takich jak skutery, tranzystory, radio itp., Ponieważ są one niepodzielne. Konsument kupuje tylko jedną jednostkę takich towarów jednocześnie, tak że nie można obliczyć marginalnej użyteczności jednej jednostki, ani też nie można sporządzić harmonogramu popytu i krzywej popytu dla tego towaru.

W związku z tym analiza użyteczności nie ma zastosowania do niepodzielnych towarów. Te rażące defekty w analizie użyteczności doprowadziły ekonomistów takich jak Hicks do wyjaśnienia analizy popytu konsumenta za pomocą podejścia krzywej obojętności.