Pomiar ubóstwa: bezwzględna i względna bieda

Pomiar ubóstwa: bezwzględna i względna bieda!

Nie jest łatwo zmierzyć ubóstwo. Ubóstwo jest ogólnie definiowane w sensie absolutnym, chociaż pojęcie względnego ubóstwa jest również ważne.

Najpierw wyjaśniamy pojęcie absolutnego ubóstwa:

Absolute Poverty:

W sensie absolutnym osoba jest biedna, jeśli jego dochód spada poniżej pewnego minimalnego poziomu, który jest wymagany do zaspokojenia minimalnych podstawowych potrzeb. Obecnie problemem pomiaru ubóstwa jest określenie minimalnych podstawowych potrzeb lub tzw. Standardu minimalnego poziomu życia (MLS), który należy zdefiniować jako granicę ubóstwa.

Wtedy osoba, która ma dochód poniżej granicy ubóstwa, będzie opisana jako uboga w sensie absolutnym. W związku z tym należy ustalić normy dotyczące minimalnego spożycia kalorycznego żywności, minimalnej odzieży, minimalnego schronienia, które należy spełnić, aby zaspokoić minimalne podstawowe potrzeby lub minimalny standard życia.

Następnie te normy muszą zostać przekształcone w minimalne wydatki na konsumpcję lub dochód na mieszkańca, które spełnią minimalne podstawowe potrzeby lub minimalny standard życia. Osoby o dochodach lub wydatkach konsumpcyjnych mniejszych niż minimalne wydatki konsumpcyjne określone jako linia ubóstwa nazywane są ubogimi w sensie absolutnym, czyli żyjącymi poniżej granicy ubóstwa. Ci biedni będą żyli w stanie absolutnej ludzkiej nędzy.

Z powyższego wynika, że ​​aby określić granicę ubóstwa pod względem wydatków konsumpcyjnych na mieszkańca, potrzebne są dane o cenach towarów, które wchodzą w koszyk minimalnych podstawowych potrzeb.

W związku z tym bezwzględne ubóstwo mierzy się, licząc liczbę osób lub głów żyjących poniżej określonej granicy ubóstwa pod względem minimalnych wydatków na konsumpcję lub dochodu na mieszkańca. Ponieważ takie podejście do pomiaru bezwzględnego ubóstwa dotyczy liczenia osób lub głów, jest to ogólnie nazywane podejściem liczebnym do pomiaru bezwzględnego ubóstwa. Jeżeli N oznacza liczbę ludności, H - liczbę osób wykazujących wydatki na konsumpcję lub dochód poniżej tej, wówczas wskaźnik bezwzględnego ubóstwa może być zapisany jako

Wskaźnik liczebności głowy (HCR) = H / N

Można zauważyć, że aby zmierzyć bezwzględne ubóstwo na poziomie międzynarodowym i porównać występowanie ubóstwa w różnych krajach, Bank Światowy wyznaczył 1 USD dziennie w PPP (parytet siły nabywczej) jako normę dotyczącą granicy ubóstwa.

Warto zauważyć, że zmiany w zakresie występowania ubóstwa w czasie w danym kraju również stwarzają szereg problemów, ponieważ rodzi pytanie, który numer indeksu cen powinien zostać wykorzystany do znalezienia rzeczywistych dochodów lub wydatków konsumpcyjnych wymaganych do spełnienia minimalnej podstawowej wymagania.

Ubóstwo:

Jednak wskaźnik liczenia głosów jako miara bezwzględnego ubóstwa ma poważną wadę. Wskaźnik zliczania nie wskazuje wagi ani głębokości osoby ubogiej. Na przykład, jeśli ubóstwo na obszarach wiejskich Indii jest ustalone na miesięczne wydatki konsumpcyjne na mieszkańca w Rs. 150, wtedy wszyscy ci, którzy mają miesięczny dochód na jednego mieszkańca lub wydatki konsumpcyjne mniejsze niż to, będą uznani za biednych, bez względu na to, czy miesięczne wydatki na konsumpcję danej osoby to Rs. 75 lub 125. Oczywiście, ubóstwo jest bardziej dotkliwe dla osób, które mają miesięczne wydatki na Rs. 75 niż tych, którzy mają miesięczne wydatki na konsumpcję lub dochód Rs. 125.

Aby przezwyciężyć tę wadę, bezwzględne ubóstwo jest mierzone podejściem do luki ubóstwa. Pojęcie luki ubóstwa ma na celu pomiar dotkliwości lub głębokości ubóstwa danej osoby. Jeśli Y _p oznacza minimalny dochód lub wydatki konsumpcyjne reprezentujące granicę ubóstwa, Y _t oznacza dochody lub wydatki konsumpcyjne dowolnej osoby, Y _r - Y _t będzie wskazywać na dotkliwość lub głębokość tego ubóstwa. Zgodnie z tym całkowita różnica w poziomie ubóstwa (TPG) w gospodarce lub sektorze może być zapisana jako

Gdzie H to liczba osób, które mają dochód na jednego mieszkańca lub wydatki na konsumpcję niższe niż minimalny standard życia określony jako granica ubóstwa.

Całkowita luka ubóstwa jest uważana za lepszy wskaźnik zasięgu ubóstwa w danym kraju, ponieważ uwzględnia on dotkliwość lub głębokość ubóstwa osób tworzących społeczeństwo.

Względne ubóstwo:

Jak wiadomo, dochód na mieszkańca to tylko przeciętny dochód na osobę i dlatego nie stanowi on prawdziwego wskaźnika dobrobytu społecznego. Dobrobyt społeczny w społeczeństwie zależy również od tego, w jaki sposób dochód narodowy jest rozdzielany wśród ludności.

Ubóstwo jest w rzeczywistości względną koncepcją. Dochód jednostki w stosunku do dochodów innych osób w danym kraju lub regionie jest ważnym wyznacznikiem dobrobytu. Im większe nierówności w dystrybucji dochodów, tym niższy poziom opieki społecznej.

Stwierdzono, że większe nierówności w zakresie dochodów wpływają na możliwości osób, które mają relatywnie niższe dochody, poprzez niekorzystny wpływ na ich dostęp do kredytów z banków i innych instytucji finansowych oraz ich zdolność do zapewnienia edukacji swoim dzieciom.

Względne ubóstwo odzwierciedla nierówności dochodów w danym kraju i podobnie jak bezwzględne ubóstwo wpływa negatywnie na dobrobyt społeczny. Nierówności dochodów w społeczeństwie mierzy się na ogół poprzez oszacowanie wartości współczynnika Giniego. Funkcję opieki społecznej można zapisać jako

W = (Y, I, F)

gdzie W = opieka społeczna

Y = dochód na jednego mieszkańca

I = Wskaźnik nierówności

P = Bezwzględne ubóstwo

Poziom dochodu na mieszkańca ma pozytywny wpływ na dobrobyt, podczas gdy nierówność (I) i bezwzględne ubóstwo (P) negatywnie wpływają na dobrostan. Oznacza to, że biorąc pod uwagę dochód per capita, większa nierówność dochodów i bezwzględne ubóstwo zmniejszą dobrobyt społeczny.

Dlaczego relatywna bieda lub nierówność są złe?

Absolutne ubóstwo jest złe, ponieważ żadne cywilizowane społeczeństwo nie może czuć się usatysfakcjonowane, jeśli jego ludzie istnieją w warunkach absolutnej ludzkiej nędzy. Absolutne ubóstwo nie tylko stwarza nieszczęśliwe warunki życia jednostkom, ale także zagraża stabilności społecznej i politycznej w społeczeństwie.

Obecnie powszechnie wiadomo, że istnienie absolutnego ubóstwa zwiększa częstość przestępstw i powoduje problemy prawne i porządkowe w społeczeństwie. Dlatego wszystkie współczesne społeczeństwa zaczęły podejmować kroki w celu złagodzenia skrajnego ubóstwa.

Ale co jest złego w relatywnym ubóstwie, to znaczy nierówności dochodów. Dawno temu Simon Kuznets wykorzystał dane historyczne z pierwszej połowy XIX wieku z trzech krajów - Anglii, Niemiec i Stanów Zjednoczonych wskazał, że jako kraj uprzemysławiający się i osiągający wzrost gospodarczy przepaść między bogatymi i biednymi po raz pierwszy się powiększa (to jest dochód wzrost nierówności), a następnie stopniowo się zawęża (to znaczy zmniejsza się nierówność dochodów).

Jest to ogólnie znane jako hipoteza Kuznetsa. W celu poparcia swoich poglądów niektórzy zwolennicy gospodarki wolnorynkowej argumentowali, że wzrost nierówności jest koniecznym warunkiem przyspieszenia wzrostu gospodarczego. Pogląd ten nie jest poparty danymi zebranymi przez Bank Światowy w przypadku krajów. W rzeczywistości stwierdzono, że nierówności dochodów niekorzystnie wpływają na wzrost gospodarczy. Wynika to z następujących czynników.

Po pierwsze, istnienie nierówności dochodowych obniża dostęp do kredytu osób, które są względnie ubogie. Warto zauważyć, że gdy osoby o niskich dochodach nie mogą mieć odpowiedniego dostępu do kredytu, nie mogą zapewnić dobrej edukacji swoim dzieciom ani rozpocząć i rozwinąć działalności.

Co więcej, ostatnie wyniki wskazują, że przy wysokim wskaźniku oszczędności nierówności w gospodarce są zwykle niższe. Wynika to z faktu, że wyniki empiryczne wskazują, że najwyższy wskaźnik oszczędności marginalnych znajduje się wśród klas średnich, podczas gdy bogaci przeznaczają stosunkowo większą część swoich dochodów na dobra luksusowe, złoto i biżuterię, luksusowe domy lub szukają schronienia za granicą, aby lokować oszczędności w zagranicznych banków, co powoduje ucieczkę kapitału. Krótko mówiąc, bogaci oszczędzają i inwestują w kraju relatywnie mniejszą część swoich dochodów.

Komentując tę ​​kwestię, Todaro pisze: "Strategia wzrostu oparta na znacznych nierównościach dochodów brutto może w rzeczywistości być niczym więcej niż oportunistycznym mitem mającym na celu utrwalenie żywotnych interesów i utrzymanie status quo gospodarczych i politycznych elit krajów rozwijających się, często w koszt ogromnej większości populacji ogólnej ".

Po trzecie nierówność aktywów i dochodów może prowadzić do nieefektywnego wykorzystania zasobów lub aktywów. Badania na temat zarządzania gospodarstwem w Indiach ujawniają, że tacy rolnicy posiadający dużą własność ziemi mają mniejszą intensywność plonów, niższą produktywność na akr i niższe zatrudnienie na akr, co prowadzi do nieefektywności w użytkowaniu gruntów.

W rzeczywistości to małe rodzinne i średnie gospodarstwa są bardziej wydajne. Komentując światowe dane, Bruno i Squire piszą: "Badania pokazują, że kraje rozwijające się o bardziej równomiernym rozmieszczeniu aktywów rosły szybciej niż kraje o mniej równej dystrybucji aktywów".

Z powyższego wynika zatem, że najnowsze dowody empiryczne nie potwierdzają powszechnie panującego poglądu, że istnieje związek między równością a wzrostem, to znaczy rządy krajów rozwijających się muszą wybierać między równością a wzrostem. Najbardziej skuteczną strategią rozwoju będzie ta, która jednocześnie promuje obie te cechy.

Problem ubóstwa w Indiach: Wprowadzenie:

Zwalczanie ubóstwa było równie ważnym celem planowanego rozwoju gospodarczego w Indiach. Jeszcze przed uzyskaniem niepodległości uważano, że bez wolności gospodarczej i eliminacji ubóstwa wolność polityczna byłaby bez znaczenia. Projektując naszą strategię rozwoju, wcześniejsze Plany Pięcioletnie zakładały, że szybkie tempo wzrostu gospodarczego samo w sobie stworzy odpowiednie możliwości zatrudnienia i zapewni wyższe standardy życia dla osób ubogich.

Ponadto we wcześniejszych planach reformy gruntów, w szczególności redystrybucja gruntów poprzez nałożenie pułapu na grunty, reformy lokatorskie mające na celu ochronę lokatorów przed eksmisją i pobieranie wysokich czynszów przez właścicieli gruntów miały poprawić warunki życia ubogich.

Jednak wzrost gospodarczy w pierwszych dwóch dekadach (1951-71) spowodował wzrost dochodu narodowego średnio o 3, 7% rocznie. Jednak osiągnięcie tego tempa wzrostu miało niewielki wpływ na problem ubóstwa w Indiach. Przepisy dotyczące reformy rolnej nie zostały skutecznie wdrożone i pozostały jedynie na papierze.

Miara ubóstwa Dandekara-Ratha:

We wczesnych latach siedemdziesiątych Dandekar i Rath w swoich ważnych badaniach dotyczących ubóstwa w Indiach oszacowali, że miesięczne spożycie wynosi co najmniej Rs. 14, 2 na lata 1960-61 ceny za jeden był wymagany do uzyskania diety minimum 2250 kalorii żywności. Na podstawie tej normy dotyczącej granicy ubóstwa oszacowali, że w latach 1960-61 33% indyjskiej ludności wiejskiej żyło poniżej granicy ubóstwa, to znaczy nie otrzymali nawet wyżej wspomnianej diety minimalnej.

Dla obszarów miejskich ustalili oni Rs. 22, 6 na osobę w cenach 1960-61 jako miesięczne minimalne wydatki konsumpcyjne wymagane dla minimum egzystencji i oszacowano, że w latach 1960-61 48, 6% ludności miejskiej nie uzyskało tego utrzymania, to znaczy żyli poniżej granicy ubóstwa. Ponadto, dokonując korekty zmian cen, oszacowali, że w latach 1968-69 40% ludności wiejskiej i 50% ludności miejskiej żyło poniżej granicy ubóstwa.

Tak więc, zgodnie z szacunkami Dandekara i Ratha, w latach 1961 -69 zakres ubóstwa na wsi znacznie wzrósł, podczas gdy ubóstwo w miastach wzrosło jedynie marginalnie. Jednak wbrew powszechnej opinii, według badań Dandekara i Ratha, występowanie ubóstwa miejskiego było większa niż bieda na obszarach wiejskich. Według niego połowa mieszkańców miasta żyła poniżej granicy ubóstwa.

Badania nad biedą prowadzone przez Dandekara i Ratha skłoniły innych uczonych, takich jak dr BS Minhas Pranab Bhardan, do przeprowadzenia własnych badań nad oszacowaniem ubóstwa w Indiach, chociaż istnieje pewna istotna różnica w ich szacunkach dotyczących ubóstwa.

Faktem, który został ujawniony w tych badaniach dotyczących ubóstwa, było to, że pierwsze dwie dekady planowanego rozwoju nie miały większego wpływu na problem ubóstwa. Doprowadziło to do ponownego przemyślenia przez Komisję Rządową i Planistyczną rewizji strategii rozwoju w celu rozwiązania problemu ubóstwa.

Tak więc, w swoim podejściu do Planu pięcioletniego piętra (czerwiec 1972 r.), Komisja Planowania stwierdza: "Rozwój gospodarczy w ciągu ostatnich dwóch dekad doprowadził do ogólnego wzrostu dochodu na mieszkańca odsetka osób ubogich, określanych jako osoby żyjące poniżej podstawowy minimalny standard konsumpcji nieznacznie spadł. Jednak bezwzględna liczba osób poniżej granicy ubóstwa jest obecnie tak samo duża jak dwie dekady temu, a osoby żyjące w ubóstwie obiektowym stanowią od 40 do 50 procent wszystkich obywateli ".

Ponadto w dokumencie dotyczącym podejścia zdano sobie sprawę, że poleganie wyłącznie na wzroście gospodarczym oznacza zbyt długi okres na rozwiązanie problemu ubóstwa. W związku z tym zasugerowano, że bezpośredni atak na problem ubóstwa i bezrobocia zostanie dokonany, jeżeli cel polegający na zapewnieniu minimalnego poziomu konsumpcji zostanie osiągnięty w dającej się przewidzieć przyszłości. Bezpośredni atak na biedę oznacza rozpoczęcie specjalnych programów zatrudnienia, aby zapewnić ubogim więcej i pełniejszego zatrudnienia.

Badanie przeprowadzone przez Dandekara i Ratha na temat ubóstwa wywołało również poważne kontrowersje co do właściwego oszacowania ubóstwa i do jakiego stopnia spadło. Kontrowersje te nadal istnieją dzisiaj, a różni uczeni dokonują różnych szacunków ubóstwa.

W dalszej części przyjrzymy się różnym kwestiom związanym z szacowaniem ubóstwa i jego spadkiem w ciągu ostatnich pięciu dekad rozwoju (1951-2000). Zbadamy również przyczyny dominującego ubóstwa oraz środki lub strategię, które należy przyjąć w celu rozwiązania tego problemu.

Zagadnienia dotyczące szacowania ubóstwa:

Ważną kwestią przy szacowaniu granicy ubóstwa jest określenie minimalnego zapotrzebowania żywieniowego człowieka na obszarach wiejskich i miejskich. W tym zakresie powszechnie akceptowaną normą jest spożywanie 2400 kalorii żywności dziennie na osobę na wsi i 2200 kalorii dziennie na osobę spożywania pokarmu na obszarach miejskich. Następnym krokiem jest zamiana minimalnego zużycia na warunki pieniężne, czyli na minimalne wydatki konsumpcyjne. W tym celu należy zastosować odpowiednie ceny.

Aby oszacować zmienność ubóstwa w pewnym okresie czasu, granica ubóstwa musi zostać skorygowana na podstawie zmiany cen w pewnym okresie czasu. W tym celu należy zastosować odpowiedni deflator cenowy, co wiąże się z kilkoma trudnościami.

Tak więc następujące trzy elementy wpływają na ustalenie granicy ubóstwa, która określa osoby poniżej i powyżej granicy ubóstwa:

1. Norma dotycząca minimalnych wymagań żywieniowych osoby.

2. Wykorzystanie cen do przeliczenia minimalnego zapotrzebowania na składniki odżywcze na warunki pieniężne.

3. Wybór deflatora cen, aby zaktualizować linię ubóstwa.

4. Dostosowanie liczby gospodarstw domowych w różnych klasach wydatków w celu określenia liczby gospodarstw domowych poniżej granicy ubóstwa.

Różni badacze przyjęli różne założenia i różne metody zostały użyte do określenia powyższych elementów. Stanowi to dużą różnicę w ich oszacowaniach występowania ubóstwa. Taka była różnica w różnych szacunkach ubóstwa, że ​​Komisja Planująca wyznaczyła grupę ekspertów kierowaną przez późnego prof. Lakdawala do zaproponowania właściwej metodyki szacowania zachorowalności na ubóstwo w Indiach.

Teraz, przez ostatnie kilka lat, Komisja Planowania szacowała występowanie ubóstwa w Indiach na poziomie krajowym i na poziomie państwowym, stosując metodologię grupy ekspertów. Dane dotyczące konsumpcji gospodarstw domowych pochodzą z dużych próbnych badań przeprowadzonych przez NSSO w odstępie 5 lat.