Dyskryminacja cenowa - szkodliwe lub korzyści dyskryminacji cenowej dla społeczeństwa

Dyskryminacja cenowa jest jednak szkodliwa dla społeczeństwa, gdy prowadzi do niewłaściwej dystrybucji zasobów między różnymi zastosowaniami, w wyniku czego produkcja, zatrudnienie i dochody nie są maksymalizowane. Co więcej, może to prowadzić do wykorzystania zasobów z ich społecznie optymalnych zastosowań. Prowadzi to do marnotrawstwa zasobów, gdy ludzie zmuszani są do płacenia wyższych cen za mniejsze ilości.

Pigou i Joan Robinson przeanalizowali okoliczności, w których dyskryminacja cenowa jest szkodliwa lub korzystna dla społeczeństwa. W wielu przypadkach, gdy istnieje doskonała konkurencja lub prosty monopol, produkcja określonego towaru nie jest możliwa, ponieważ jego średnia krzywa kosztów leży powyżej krzywej popytu (AR). Jednak w warunkach dyskryminacji cenowej, średnia krzywa kosztów prawdopodobnie będzie w pewnym momencie poniżej średniej krzywej przychodów. Tak więc, gdyby nie było dyskryminacji, społeczeństwo byłoby pozbawione użycia pewnych towarów i usług.

Jak podkreśliła pani Robinson:

"Może się zdarzyć na przykład, że kolej nie zostanie zbudowana, lub kraj lekarz nie ustanowiłby w praktyce, gdyby dyskryminacja była zabroniona. Z punktu widzenia społeczeństwa tylko konieczne jest, aby koncern wypracował wystarczające zyski, aby utrzymać efektywność elektrowni, a nie zysk, który byłby wystarczający, aby uzasadnić pierwotną inwestycję. "Jeśli lekarz pobiera jednolitą opłatę dla wszystkich jego pacjentów, jego dochody mogą być tak niskie, że skłaniają go do opuszczenia prywatnej praktyki i dołączenia do jakiegoś szpitala.

Społeczność zostaje pozbawiona swoich usług w tym konkretnym obszarze, w którym praktykuje. Jeśli jednak pobiera on więcej opłat od swoich bogatych pacjentów niż od zwykłych, jego dochody prawdopodobnie będą tak wysokie, że skłonią go do pozostania na tym obszarze. Podobnie istnienie linii kolejowych zależy od tego, czy pobierają wyższe opłaty od niektórych klientów niż od innych.

Jeżeli dyskryminacja występuje w warunkach spadających średnich kosztów, jest ona faktycznie korzystna dla konsumentów, ponieważ powoduje większą produkcję na rynku. Zostało to zilustrowane na rysunku 4, gdzie D jest średnią krzywą przychodów dyskryminującego monopolisty, a d / MR jest zwykłą krzywą popytu, która staje się krzywą MR dyskryminatora. Średnia krzywa kosztów AC znajduje się powyżej rynkowej krzywej popytu na całej jej długości.

Więc żadna produkcja nie jest możliwa do żadnej ceny na krzywej d. Ale produkcja jest możliwa w warunkach dyskryminacji cenowej, ponieważ krzywa popytu D monopolisty dyskryminującego leży powyżej nachylonej w dół części krzywej AC. Równowagę ustala się na poziomie E, gdzie MC = MR, a iloczyn wyjściowy OQ jest produkowany i sprzedawany po cenie QP, a dyskryminator na Fig. 4 zapewnia zyski RP na jednostkę produkcji.

Dyskryminacja cenowa jest uzasadniona, jeśli pomaga w promowaniu dobrobytu gospodarczego. Rządy zazwyczaj dopuszczają lub nawet zachęcają do dyskryminacji cenowej, jeśli prowadzą do produkcji niektórych usług użyteczności publicznej, takich jak telefon, telegraf lub transport kolejowy. W usługach użyteczności publicznej wyższe grupy dochodowe są obciążone wyższymi cenami, a zebrane w ten sposób środki mogą zostać wykorzystane na dotacje przeznaczone dla osób ubogich.

Dyskryminacja cenowa jest również korzystna dla społeczeństwa, ponieważ pomaga zmniejszać nierówności w dochodach osobistych, gdy wyższe ceny lub opłaty obciążają bogatych niż biednych. W usługach użyteczności publicznej wyższa cena naliczana dla grup o wyższych dochodach służy jako narzędzie redystrybucji dochodu, ponieważ rząd może wykorzystać te fundusze do dotacji dla grup o niższych dochodach. Tak więc dyskryminacja cenowa pomaga w promowaniu opieki społecznej.

Dyskryminacja cenowa jest nie tylko korzystna, ale jest również uzasadniona, gdy kraj sprzedaje towar tańszy za granicą niż w domu. Jeśli rynek zagraniczny jest elastyczny, więcej będzie sprzedawanych po niższej cenie. Oznacza to wzrost produkcji, wykorzystanie większych zasobów gospodarki, więcej zatrudnienia i dochodów dla społeczności. Dyskryminacja cenowa tego rodzaju okazuje się szczególnie przydatna, jeśli branża przestrzega prawa zmniejszania kosztów.

Oznacza to realizację większych korzyści skali, obniżenie kosztów i cen również na rynku krajowym. Możliwe, że bez dyskryminacji cenowej towar w ogóle by nie powstał. W takim przypadku, gdyby został sprowadzony z zagranicy, kosztowałby gospodarkę bardziej zarówno w ujęciu pieniężnym, jak i realnym.

Część zasobów kraju wykorzystywanych do produkcji tego towaru pozostałaby bezczynna i zamiast otrzymywać dochody z zagranicy, jego majątek płynąłby do innego kraju. Być może korzyści skali można osiągnąć tylko wtedy, gdy monopolista zacznie produkować na rynek zagraniczny. Dlatego dyskryminacja cenowa jest uzasadniona.

Dyskryminacja cenowa jest jednak szkodliwa dla społeczeństwa, gdy prowadzi do niewłaściwej dystrybucji zasobów między różnymi zastosowaniami, w wyniku czego produkcja, zatrudnienie i dochody nie są maksymalizowane. Co więcej, może to prowadzić do wykorzystania zasobów z ich społecznie optymalnych zastosowań. Prowadzi to do marnotrawstwa zasobów, gdy ludzie zmuszani są do płacenia wyższych cen za mniejsze ilości.

Nawet w płaszczyźnie międzynarodowej, gdy dyskryminacja cenowa ma formę dumpingu, celowo rozbija gospodarkę drugiego kraju, podcinając zagranicznych producentów i zmuszając ich do zamknięcia działalności. Taka dyskryminacja jest wysoce niepożądana.


Zalecane

Premier Francji: metoda mianowania, kadencji i uprawnień
2019
Kapitalizacja: znaczenie i teorie
2019
Czy saldo płatności zawsze się równoważy? - Odpowiedziałem!
2019