Teoria interesariuszy korporacji: Formy teorii zainteresowanych stron

Mimo że termin "interesariusz" współistnieje z biznesem, po raz pierwszy w latach 60. XX w. Użyto terminu "interesariusz" w biznesie. To Edward Freeman (1984) został uznany za rozwijającego i wprowadzającego teoretyczne podejście do tego pojęcia w biznesie.

Założeniem koncepcji interesariuszy jest to, że korporacje nie ponoszą odpowiedzialności tylko wobec swoich akcjonariuszy, ale dla całej gamy grup, zwanych interesariuszami, którzy, podobnie jak akcjonariusze, mają uzasadniony interes w korporacji. Podobnie jak w przypadku innych pojęć, podstawowa przesłanka jest taka sama i prosta do zrozumienia, termin "interesariusz" został zdefiniowany inaczej przez różnych ludzi.

Niektóre ważne definicje interesariuszy podano w tabeli 38.3:

Tabela 38.3: Niektóre wczesne definicje interesariuszy:

Z powyższych definicji wynika, że ​​"teoria interesariuszy korporacyjnych" opiera się na dwóch prostych zasadach. Po pierwsze, "zasada praw korporacyjnych", która wymaga, aby korporacja miała obowiązek lub nie powinna naruszać praw innych osób. Po drugie, "zasada efektów korporacyjnych", która stwierdza, że ​​korporacja jest odpowiedzialna za skutki swoich działań na innych.

Zachowując te dwie zasady, możemy teraz zdefiniować interesariuszy korporacyjnych tymi słowami:

"Interesariuszem korporacji jest osoba fizyczna lub grupa, która jest poszkodowana przez korporację lub czerpie z niej korzyści; lub których prawa mogą zostać naruszone lub muszą być przestrzegane przez korporację. "Z powyższej definicji jasno wynika, że ​​zakres interesariuszy może różnić się od korporacji do korporacji, w takim stopniu, dla tej samej korporacji od sytuacji do sytuacji, zadań do zadań lub projekty do projektów.

W związku z tym zidentyfikowanie ostatecznej grupy interesariuszy dla danej korporacji w danej sytuacji jest prawie niemożliwe. Niemniej jednak, typowa reprezentacja interesariuszy w ramach dwóch modeli, a mianowicie:

(i) tradycyjny model zarządzania, oraz

(ii) Model interesariuszy jest przedstawiony na rysunku 38.2:

Krótka wzmianka o tych dwóch modelach:

Tradycyjny model zarządzania:

Jak widać na Rysunku 38.2, korporacja w ramach "Tradycyjnego Modelu Interesariuszy" jest powiązana i odpowiedzialna tylko z czterema grupami, mianowicie z akcjonariuszami, pracownikami, dostawcami i klientami. Pierwsze trzy grupy dostarczają przedsiębiorstwu / zasobom dane, które wykorzystuje do wytwarzania produktów klientom. Wśród tych grup udziałowcy są właścicielami korporacji i często są grupą dominującą. W związku z tym korporacja jest prowadzona, troszcząc się o interes akcjonariuszy lub właścicieli.

Model interesariuszy:

Model interesariuszy jest szerszy niż tradycyjny model, ponieważ obejmuje szeroki zakres grup w obrębie jego zakładki. Innymi słowy, zgodnie z modelem interesariuszy, korporacja ma obowiązki nie tylko wobec czterech grup, jak wspomniano powyżej, ale także dla wszystkich tych grup, które wpływają lub są dotknięte przez swoją działalność.

Poza tym grupa interesariuszy może mieć pewne obowiązki i obowiązki wobec własnego zespołu interesariuszy oraz innych grup interesariuszy korporacji. W ten sposób powstaje sieć zobowiązań diadycznych wśród grup interesariuszy korporacji.

Formy teorii zainteresowanych stron:

Teoria interesariuszy ewoluowała w różnych formach w tym okresie, zyskała dużą popularność i odrębne miejsce w literaturze dotyczącej etyki biznesu. Wydaje się stosowne poznanie tych form teorii interesariuszy i rozróżnienie między nimi w celu lepszego zrozumienia tematu. Jeśli chodzi o formy teorii zainteresowanych stron, jedna z wymienionych przez Thomasa Donaldsona i Lee Prestona została uznana za najbardziej przekonującą i popularną.

Skatalogowali następujące trzy formy teorii interesariuszy:

Tabela 38.4: Formy teorii zainteresowanych stron:

Dlaczego warto wziąć pod uwagę zainteresowanie interesariuszy?

Powróćmy do naszej dyskusji na temat argumentów za i przeciw społecznej odpowiedzialności biznesu wcześniej w tym rozdziale. Adam Smith i Milton Friedman, dwaj silni zwolennicy odrzucania społecznie odpowiedzialnych zachowań korporacji, argumentowali, że "niewidzialna ręka" i "maksymalizacja zysku" dbają o dobrobyt społeczny.

Według nich jedyną odpowiedzialnością korporacji, zgodnie z regułą agencji, jest dbanie o interes właściciela, tj. Interes akcjonariusza. Korporacja ma obowiązek powierniczy do działania w interesie akcjonariusza. Tylko właściciele mają uzasadnione roszczenia wobec korporacji.

Koreluje to z tradycyjnym modelem akcjonariuszy korporacji. Następnie istnieje potrzeba dostarczenia przekonującej przyczyny, dlaczego i jak inne grupy mają uzasadnione roszczenie lub udział w korporacji.

Ogólnie rzecz biorąc, istnieją dwie perspektywy, które uzasadniają uwzględnienie innych grup zwanych interesariuszami lub powiedzmy, dlaczego i jak interesariusze mają znaczenie w korporacji:

1. Perspektywa prawna

2. Perspektywa ekonomiczna

Są one omawiane jeden po drugim.

1. Perspektywa prawna:

W praktyce, oprócz akcjonariuszy, istnieją inne grupy powiązane z korporacją różnymi rodzajami umów. Dlatego nie jest prawdą stwierdzenie, że jedyną grupą z (prawnie uzasadnionym) interesem korporacji są akcjonariusze.

Istnieją nie tylko wiążące prawnie umowy z pracownikami, klientami lub dostawcami, ale także coraz bardziej gęsta sieć praw i przepisów egzekwowanych przez społeczeństwo, które sprawiają, że faktem jest, że wiele różnych interesariuszy, jak pokazano na rys. 38.2, ma pewne prawa i roszczenia wobec korporacji.

Na przykład ustawa z 1948 r. I ustawa o płacy minimalnej z 1948 r. W Indiach chronią niektóre prawa pracownicze w odniesieniu do warunków pracy i płacy, sugerując, że z etycznego punktu widzenia zostało już ustalone, że korporacje mają pewne obowiązki wobec pracowników. Podobnie, w ramach obowiązków i praw, korporacje mają zobowiązania wobec inwestorów, klientów, społeczeństwa, rządu, dostawców i konkurentów.

2. Perspektywa ekonomiczna:

Pierwszy argument na korzyść interesariuszy pochodzi z perspektywy ekonomicznej w kontekście ekonomii instytucjonalnej. Ten argument sprzeciwia się tradycyjnej teorii akcjonariuszy opartej na efektach zewnętrznych. Zgłoszony zarzut dotyczy na przykład organizacji o nazwie T & I (Trade & Industry) Ltd., która zamyka fabrykę w małym miasteczku, takim jak Tezpur (Assam), a następnie zwalnia swoich 132 pracowników / pracowników.

Patrząc na to z perspektywy ekonomicznej, im bliżej przemysłu ma bezpośredni wpływ nie tylko jego bezpośredni związek z 132 pracownikami / pracownikami, jego inne skutki ekonomiczne to właściciele sklepów stracą klientów lub firmy, podatki na fundusz, szkoły wpłynie to również na usługi użyteczności publicznej i usługi.

Zgodnie z modelem tradycyjnym, ponieważ nie istniał żaden stosunek umowny między korporacją a tymi grupami, w związku z tym nie istnieją żadne zobowiązania. Kolejny argument dotyczy problemu agencji. Podstawą argumentacji w modelu tradycyjnym są akcjonariusze jako dominująca grupa w organizacji. Doświadczenie pokazuje jednak, że większość akcjonariuszy inwestuje w akcje organizacji, która nie ma nadrzędnego interesu związanego z posiadaniem, ale z powodu spekulacyjnych powodów generowania zysków.

W związku z tym nie ma przekonującej logiki ani przyczyny, dla której spekulacyjne i zbyt krótkoterminowe interesy akcjonariuszy powinny przyćmić często długoterminowe interesy innych grup, takich jak pracownicy, dostawcy, klienci, społeczeństwo i rząd. Dlatego organizacja ma uzasadnione zobowiązania wobec wszystkich tych grup.