Weberowski model biurokracji: teoria, cechy i wszystko inne

Przeczytaj ten artykuł, aby zapoznać się z wprowadzeniem, teorią, funkcjami, formą prawną i innymi aspektami modelu biurokracji Weberian.

Wprowadzający:

Część wprowadzająca będzie zawierała dwie uwagi dwóch wybitnych naukowców z tej dziedziny. Pierwsza uwaga została przedstawiona przez BB Mishra w jego artykule pt. "Rozwój konceptualny na zachodzie" opublikowanym w Administracji publicznej: Czytelnik. "Weberowska koncepcja biurokracji opierała się na analizie socjologicznej, która łączyła się w jednym układzie odniesienia, zarówno politycznym, jak i organizacyjnym. Wkład Maxa Webera był pod tym względem zdecydowanie najbardziej wyjątkowy.

Nie tylko teoretycznie sformułował swoją koncepcję i ustanowił powiązanie biurokracji jako organizacji administracyjnej z polityką i społeczeństwem, ale nadał swojej technicznej definicji pewien stopień jasności i wyrafinowania, których nigdy wcześniej nie osiągnięto. W swojej technicznej definicji zajmował się wyłącznie trybem administracji i typem administratorów. Nie miało to nic wspólnego z pejoratywnym aspektem biurokratycznej administracji "Jest to pochwała hołdu dla weberowskiego modelu biurokracji. W rzeczywistości, chociaż nazwisko Webera jest związane głównie z socjologią, Weber i biurokracja są nierozłącznymi koncepcjami.

David Held, lewicowy politolog, mówi: "Pojęcie, że państwa i biurokratyczna organizacja w szczególności tworzą" pasożytnicze "byty, jest pozycją Marksa i wielu innych marksistów. Max Weber (1864-1920), twórca socjologii, mistrz europejskiego liberalizmu i niemieckiego państwa narodowego, zaprzeczył temu poglądowi. Chociaż czerpał obszernie z pism Marksa, robił to krytycznie i nigdzie bardziej krytycznie, niż w odniesieniu do współczesnego państwa. W przeciwieństwie do Marksa, Engelsa i Lenina, Weber opierał się wszelkim sugestiom, że formy państwowej organizacji są pasożytnicze i bezpośrednim produktem zajęć klasowych. Podkreślił podobieństwa między organizacjami prywatnymi i publicznymi, a także ich niezależną dynamikę ".

Max Weber zmarł w 1920 r. Bezpośrednio po pierwszej wojnie światowej (1914-1918) i jest głęboko przekonany przez część intelektualistów, że wojna ta spowodowała pewne nieusuwalne ślady na jego umyśle z jednego lub drugiego powodu. Weber nie mógł zaakceptować nieliberalnej myśli i działań kilku europejskich przywódców. Weber podzielał ogólne przekonanie przywódców niemieckiego liberalnego burżuazji, że monarchia konstytucyjna jest najbardziej akceptowalnym modelem z punktu widzenia sukcesji politycznej, legitymizacji i realizacji imperialistycznej polityki silnego państwa. Polityczna i ekonomiczna sytuacja Niemiec w pierwszych dwóch dekadach dwudziestego wieku była niepewna i ta sytuacja zmusiła Webera do myślenia o potężnym państwie niemieckim.

To, co nazwał "silnym państwem" i wierzył, że silne państwo potrzebuje silnej lub sprawnej administracji, a dobrze zbudowana biurokracja mogłaby temu zaradzić. Chociaż Weber był liberalny, zdecydowanie popierał monarchię konstytucyjną, ponieważ ten rodzaj rządu powstał w Wielkiej Brytanii. Zauważył, że brytyjska monarchia nie stoi na drodze do postępu demokracji. Weber uważał, że dla jakiejkolwiek formy rządu administracja jest niezbędna, a biurokracja znów jest niezbędna do zarządzania administracją.

Teoria biurokracji Webera:

Wskazałem już, że Weber nie popiera demokracji w swojej bezpośredniej formie lub kategorii. Był zwolennikiem monarchii konstytucyjnej. W tego typu rządzie dominacja państwa lub rządu nad ludźmi jest poza wszelką wątpliwością. Może istnieć parlament, rada ministrów, tak czy inaczej ". Władza i władza monarchy nad ludem była niepodważalna. Ale dominacja lub niepodważalny autorytet nie może być wykonywany bez silnego aparatu administracyjnego, a to stanowi główne zagadnienie weberowskiej teorii biurokracji. Kto będzie zarządzał potężnym systemem administracyjnym?

Po długiej przemowie Weber doszedł do wniosku, że dobrze wyszkolona kadra administracyjna musi zostać zbudowana. To jest biurokracja Weberowska. Ten personel administracyjny musi mieć legitymację i władzę. Rząd będzie sprawował władzę nad ogromną rzeszą mężczyzn za pośrednictwem personelu administracyjnego, a ludzie nie mogą protestować, ponieważ ten organ ma legitymację.

Weber argumentował za silnym typem biurokracji z innego powodu. Zauważył, że struktura administracyjna państw europejskich stawała się coraz bardziej złożona i nie mogła być prowadzona przez zwykłe osoby.

Podstawę teorii państwa Webera można znaleźć w koncepcji państwa Marksa, Engelsa i Lenina. Marks i Engels mówili o "obumieraniu" państwa, a Lenin wezwał do "zniszczenia" państwa burżuazyjnego. Weber nie zaakceptował żadnej z tych koncepcji państwa. Miał inny pomysł i definicję współczesnego państwa. Jego zdaniem nowoczesne państwo jest państwem terytorialnym z monopolistycznym użyciem siły przymusu. Państwo terytorialne musi mieć określoną granicę geograficzną i przejrzysty system administracyjny, za pomocą którego może korzystać z siły przymusu zawsze, gdy zajdzie taka konieczność. Tak więc terytorialność i przejrzysta administracja są, według Webera, kluczowymi elementami nowoczesnego państwa.

Ale Weber nie zatrzymał się tutaj. Opowiada nam o innym ważnym elemencie, jaki musi posiadać nowoczesne państwo, a to jest legitymizacja. Kiedy państwo używa mocy przymusu, musi udowodnić lub ustalić, że posiada uprawnione upoważnienie do tego. Uzasadnił użycie siły przez biurokrację. Biurokracja oznacza administrację i jest nieodzowną częścią każdego nowoczesnego państwa. Weber w jego świetle patrzył na biurokrację.

Stąd w opinii Webera, nowoczesnego państwa, terytorialności, legitymacji i siły przymusu - wszystkie są w jednym nawiasie. Jeśli nie ma dobrze zbudowanej biurokracji, zarządzanie nowoczesnym państwem będzie po prostu niemożliwe. Weber powiedział, że legitymizacja jest podstawą nowoczesnego państwa i ogólnie działa poprzez instytucję biurokracji Wyjaśniając pogląd Webera, David Held mówi: "Legalność nowoczesnego państwa opiera się głównie na władzy prawnej, która jest zobowiązaniem do kodeks przepisów prawnych "

Cechy biurokracji Webera:

Następujące cechy teorii biurokracji Webera można określić w następujący sposób:

(1) Pierwszą cechą jest wyraźna hierarchia w całej strukturze biurokracji. Doświadczenie, wykształcenie, kwalifikacje, staż pracy i kilka innych czynników określa status i pozycję danej osoby. Jednak staż i doświadczenie są bardzo ważnymi wyznacznikami.

(2) Każdy urzędnik wykonuje swój obowiązek zgodnie z prawem. Żaden inny czynnik poza prawem nie określa obowiązku lub sposobu działania. Dlatego ogólnie mówi się, że biurokraci mają nierozerwalne przywiązanie do prawa i zasad. Interesy ludzi lub ogólny dobrobyt społeczeństwa są drugorzędnymi kwestiami biurokraty.

(3) Weber powiedział, że po rewolucji przemysłowej i rozwoju kapitalizmu biurokratyczny system ogromnie się rozwinął, a jednocześnie powstało wyraźne rozróżnienie między biurokracją prywatną i państwową. W niektórych przypadkach prywatna biurokracja cieszy się pewną swobodą. Ale z drugiej strony biurokracja państwowa kieruje się prawem pisanym i szczególnym, dlatego też mogą istnieć inne powody, dla których biurokracja państwowa jest sztywna.

(4) Weber argumentował za biurokracją, twierdząc, że alternatywą dla systemu biurokratycznego jest dyktatura. Jest zdania, że ​​we współczesnym systemie państwowym biurokracja jest "całkowicie niezbędna". Wybór między biurokracją a dyletantyzmem w dziedzinie administracji

(5) Weber twierdzi, że biurokracja niezmiennie posiada wyższość techniczną. Przytoczmy go: "Decydującym powodem rozwoju organizacji biurokratycznej zawsze była czysto techniczna wyższość nad jakąkolwiek inną formą organizacji. W pełni rozwinięty aparat biurokratyczny porównuje się z niemechanicznymi sposobami produkcji "(cytowany przez Helda).

(6) Weber zasugerował związek między państwem, wzrostem kapitalizmu i biurokracji. Zauważa, że ​​nowoczesne państwo powstało lub powstało na długo przed nastaniem kapitalizmu. Tam, gdzie było państwo, była administracja, ale to nie była biurokracja. Faktem jest, że nowoczesny system państwowy sprzyjał rozwojowi kapitalizmu. Kapitalizm powoli zaczął kontrolować system państwowy i uważał, że musi istnieć scentralizowana administracja państwowa, a to jest biurokracja. Odkrywamy więc, że istnieje dobre i dobre stosunki między nowoczesnym państwem, kapitalizmem i biurokracją. Prawdziwy powód jest taki, że kapitalizm chciał wykorzystać strukturę nowoczesnego państwa poprzez dobry, skuteczny i niezawodny system administracyjny, a stalwicy kapitalizmu odkryli, że sprawni i wyszkoleni ludzie mogliby słusznie służyć temu celowi.

(7) Jeśli spojrzymy na biurokratyczne struktury różnych krajów, okaże się, że biurokracja posiada pewne specjalne przywileje. Na przykład każdy biurokrata ma strukturę płacową, musi przejść na emeryturę po osiągnięciu określonego wieku, po przejściu na emeryturę otrzymuje emeryturę i inne świadczenia. Nie można go łatwo usunąć z jego biura lub poczty bez rażącego zaniedbania obowiązków lub korupcji. Nawet te muszą być udowodnione prawidłowo.

(8) Biurokraci są odpowiedzialni przed administracją, prawem i władzą wyższą, ale nie przed ogółem społeczeństwa. Nie są zobowiązani do udzielania wyjaśnień dotyczących jakichkolwiek zasad lub jakichkolwiek uchybień. Jeśli mają dać jakiekolwiek wyjaśnienie, mogą to uczynić dla ich wyższego autorytetu.

(9) Biurokraci na ogół nie mają preferencji politycznych ani poglądów. Mogą, ale nie mogą tego wyrazić publicznie. Jednym słowem są neutralni politycznie.

Biurokracja: forma prawna:

Weber dzieli władzę na trzy typy: charyzmatyczną, tradycyjną i prawną. Zauważył, że w wielu krajach współczesnej Europy istniały te trzy formy władzy. Stwierdzono, że niektórzy ludzie sprawują władzę jedynie dzięki pewnym cechom. Osoba dzięki tej jakości wpływa na ludzi i sprawuje nad nimi władzę. Ale nie ma podstawy prawnej tego autorytetu.

Istnieje tradycyjny autorytet. Na wielu obszarach zacofanych i plemiennych znajduje się typ tradycyjnego autorytetu. Ludzie ufają osobie lub grupie osób i pokoleń za pokoleniem, słuchajcie przywódcy lub jego następcy. Ale tradycyjny autorytet nie ma podstaw prawnych.

W końcu znaleziono autorytet prawny, jest on najważniejszy i najważniejszy. Weber uznał władzę prawną za najbardziej znaczącą i akceptowalną. W każdym nowoczesnym państwie można znaleźć władzę prawną. Uważał także władzę prawną za najbardziej racjonalną.

Biurokracja była dla niego legalna i racjonalna z kilku powodów. Niektóre są:

(1) W każdym kraju, w którym istnieje biurokracja (w każdym stanie współczesnego czasu istnieje biurokracja), jest ona prawnie ustanowiona.

(2) Istnieją systemy selekcji w drodze otwartego i konkurencyjnego egzaminu, po selekcji wyselekcjonowane osoby przeszły szkolenie i ostatecznie po zakończeniu szkolenia zostają wyznaczone. W całym procesie nie występuje żadna ingerencja jakiejkolwiek innej osoby lub organu.

Parlament uchwala przepisy dotyczące mianowania, przesłuchiwania itp. Funkcjonariuszy. Promocja, emerytura, znowu są w pełni kontrolowane lub określone przez prawo. Nawet w różnych departamentach administracji państwowej istnieją zasady departamentalne, które kierują wszystkim biurokratami. Każdy biurokrata jest kontrolowany lub kierowany przez ogólne zasady i zasady departamentalne. Źródłem autorytetu urzędnika są zasady, które często są zmieniane lub zmieniane, aby poradzić sobie z sytuacją. Ta zmiana musi również być zgodna z prawem.

Wszyscy biurokraci są zobowiązani do posłuszeństwa dwóm rzeczom - jeden jest kierunkiem wyższego autorytetu, a drugi jest prawem. Konsekwencje tego rodzaju posłuszeństwa nie mogą być przejawem biurokraty. Zatem posłuszeństwo jest fundamentalnym aspektem nowoczesnej i legalnej biurokracji. Biurokrata można karać za każde naruszenie prawa, ale nie za to, że nie wykazał on odpowiedzialności w interesie publicznym.

Ten status prawny biurokracji zamienił go na rodzaj organu korporacyjnego. BB Mishra w swoim artykule (zauważonym wcześniej) robi następującą obserwację: "Osoba, która jest posłuszna autorytetowi, czyni to jako członek grupy korporacyjnej, a to, czego słucha, jest tylko prawem.

Członkowie grupy korporacyjnej nie są mu winni posłuszeństwa wobec niego jako jednostki, ale do bezosobowego porządku. Innymi słowy, istnieje zobowiązanie do posłuszeństwa tylko w sferze racjonalnie wytyczonej władzy, która pod względem porządku została mu nadana "biurokracja weberyjska potraktowała ją nie tylko jako racjonalną i prawną, ale także bezosobową. Jego ocena ujawnia, że ​​biurokrata poświęca swój czas i energię na sprawy administracyjne, tak jak maszyna lub prawny agent administracji państwowej.

Biurokracja: idealny typ:

W swojej ekonomii i społeczeństwie Weber mówi, że biurokracja jest absolutnie niezbędna dla nowoczesnego systemu administracji publicznej. Ta niezbędność, jak sądzą niektórzy uczeni, czyni ją idealnym typem, albo może być odwrotnie. Ponieważ "wśród wszystkich form biurokracja jest najlepszą formą podawania, można ją zaklasyfikować jako idealną formę administracji.

Według Webera, ze wszystkich form władzy, biurokracja jest jedynym typem, który jest legalny i racjonalny. Żadna inna forma autorytetu (charyzmatyczna i tradycyjna) nie jest prawowita. Biurokracja została ustanowiona i spełnia swoje funkcje zgodnie z prawem. Podział obowiązków, delegowanie, wynagrodzenie, awans w przypadku obniżenia, emerytury, przeniesienia, świadczeń emerytalnych i rentowych - wszystko to odbywa się zgodnie z prawem określonym przez prawodawcę lub inny właściwy organ. Wszystkie te procesy stworzyły podstawę idealnego typu.

Źródłem biurokratycznego autorytetu jest dobrze zbudowany system prawny. Biurokrata spełnia swój obowiązek, co prawo pozwala mu wykonać to zadanie. Naturalnie tego typu rząd można nazwać typem idealnym. W biurokracji istnieje przejrzysty system hierarchii, który oznacza, że ​​każdy może uzyskać taką możliwość, jeśli posiada wymagane kwalifikacje awansu do wyższej rangi lub pozycji.

Istnieje kilka racjonalnych i prawnych zasad, które kierują lub kontrolują biurokratyczną administrację. Jedną z takich zasad jest to, że cała praca administracji publicznej jest podzielona pomiędzy pracowników i istnieje wystarczająca racjonalność w tym podziale pracy. W dawnych czasach (czyli przed wprowadzeniem biurokratycznej formy administracji) urzędnicy administracyjni byli wybierani przez króla lub dowolną inną osobę, nie biorąc pod uwagę jakości lub zdolności. Ale biurokracja jest zupełnie inna. Już rzuciłem światło na proces selekcji lub nominacji biurokratów.

Proces selekcji jest sztywny i skomplikowany. Biurokraci są dobrze wykształceni, ponieważ organ określa minimalne kwalifikacje na stanowisko administratora. Po zakończeniu lekcji kandydaci muszą przejść surowy proces szkolenia. Biurokraci nie mają możliwości działania kapryśnie. Każdy ich czyn musi być wspierany przez prawo.

Weber nazywa typ idealny biurokracji z jeszcze innego powodu. Nawet najwyższy szef lub organ administracji jest kierowany lub rządzony przez prawo i przechodzi przez rygorystyczne szkolenie. Aby utrzymać kluczową pozycję w systemie administracyjnym, dana osoba musi wykazać swą zdolność ponad wszelką wątpliwość. W Weberowskim systemie biurokracji nie ma prawie żadnego zakresu nepotyzmu, osobistych preferencji lub braku preferencji. Wyjaśniając pogląd Webera, BB Mishra mówi: Cały personel administracyjny najwyższego organu składał się z indywidualnie wyznaczonych urzędników. Urzędnicy ci byli osobiście wolni i podlegali władzy jedynie w odniesieniu do bezosobowych obowiązków urzędowych ".

Biurokracja rządzona jest surowymi regułami i systematyczną dyscypliną. Weber podkreślił ten aspekt dyscypliny, ponieważ niezbędna jest dobrze zarządzana dyscyplina administracyjna. Kilka słów można powiedzieć o hierarchii. Hierarchia nie tylko ułatwia administrację, ale także spełnia wymagania oficera dla jego skuteczności. Starszy oficer z pewnością może ubiegać się o wyższą rangę i odpowiednią pozycję. System hierarchii spełnia te wymagania.

W parlamentarnej formie rządu szczególne znaczenie ma biurokracja. Po wyborach powszechnych, kiedy rządzący, po pokonaniu, opuszcza urząd i nowy rząd doszedł do władzy. Między nimi jest luka i ta luka nie może stworzyć próżni w administracji z powodu biurokracji. Innymi słowy, ciągłość w administracji jest utrzymywana przez biurokrację. Jest to bardzo ważny aspekt biurokracji i można to przytoczyć jako wpływową przyczynę tego, dlaczego jest to typ idealny.

Wspomnieliśmy już, że podejmowanie decyzji stanowi bardzo istotną część administracji, a to w demokracji zajmuje "kierownictwo polityczne". Ale prawdziwym przywództwem podają w tym względzie biurokraci ze względu na ich skuteczność i znajomość administracji. Nie trzeba dodawać, że te dwa elementy są istotnymi elementami procesu tworzenia polityki.

Wiemy, że polityka wreszcie idzie w imieniu ministra, ale elementy istotne dla polityki są dostarczane przez biurokratów. Doświadczony i skuteczny biurokrata może właściwie kierować ministrem. Uważa się, że gdyby nie było biurokracji, wpłynęłoby to niekorzystnie na kształtowanie polityki.

Nicholas Henry mówi: "Dla Webera, bezosobowa, zasłużona, skuteczna, oparta na zasługach służba zawodowa stanowiła najpewniejszy sposób spełnienia publicznego zainteresowania w obliczu politycznie rozdrobnionych Niemiec i aroganckiej, potężnej, ale nieco głupiej klasy junkerskiej". Henry mówi, że Weber miał osobiste doświadczenia dotyczące nieszczęśliwej sytuacji w systemie administracyjnym Niemiec i dlatego doszedł do wniosku, że silna biurokracja jest jedynym lekarstwem na tę sytuację.

Typ idealny: Kontrowersje:

Weber nazywał biurokrację idealną formą prawidłowego i sprawnego administrowania. Ale wielu ludzi podniosło brwi na tej typowej sugestii. Krytycy twierdzą, że biurokracja Webera jest podobna do struktury administracyjnej. Ale Nicos P. Mouzelis w swoim artykule Idealny typ biurokracji udzielił odpowiedzi na te zarzuty. Krytycy twierdzą, że typ idealny nie koncentruje się na innych kluczowych aspektach rzeczywistości organizacyjnej; na przykład organizacja nieformalna, dysfunkcyjna konsekwencja itp.

Mouzelis odpowiedział, że gdyby Weber żył, odpowiedziałby na tę krytykę w następujący sposób: "Nie było jego zamiarem zbudowanie modelowej biurokracji, która w jak największym stopniu zbliżyłaby się do konkretnej rzeczywistości. Próbował raczej określić cechy administracyjne typowe dla pewnego rodzaju organizacji ".

Weber zbudował swoją teorię biurokracji na tle scenariusza po rewolucji przemysłowej w Europie. Co więcej, miał osobiste doświadczenia związane z sytuacją w systemie administracyjnym swoich współczesnych Niemiec. Uważał, że dobrze zbudowana struktura administracyjna może uratować Niemcy przed tą sytuacją. Znów był wybitnym socjologiem i zbudował teorię biurokracji w świetle socjologii. Podzielił autorytet na -charystyczny, tradycyjny i racjonalny lub legalny.

Ten podział w ogóle nie jest wyobrażony. Zauważył, że w wielu rozwiniętych krajach kapitalistycznych swego czasu istniał system biurokratyczny, a kraje mające ten system są dobrze zarządzane. Oczywiście możemy powiedzieć, że miał osobistą wiedzę za analizą biurokracji. Mouzelis w swoim artykule twierdzi, że najprawdopodobniej Weber użył terminu typ idealny w sensie specjalnym lub ograniczonym. Mouzelis mówi: "Kiedy mówi się o idealnym typie biurokracji, z pewnością nie ma implikacji typowej biurokracji w tym samym znaczeniu, w jakim mówimy o przeciętnej firmie lub typowym uczniu".

Innymi słowy, idealna biurokracja Webera nie oznacza szczególnego rodzaju biurokracji. Do zarządzania rozwiniętym państwem kapitalistycznym niezbędny jest lepszy i dobrze wyszkolony personel administracyjny, aw opinii Webera personel ten powinien posiadać pewne cechy. To idealna biurokracja typu.

Klasę administracyjną, która posiada cechy, można rozsądnie nazwać idealną biurokracją. Mouzelis dalej utrzymuje, że jest to "prosty typ" administracji. Typ idealny nie ma pewnych szczególnych cech, które są zawsze stałe, w szczególnych okolicznościach sugeruje się kilka cech, które czynią biurokrację idealną formą.

W szczególnych okolicznościach, gdy biurokratyczna struktura spełnia pewne funkcje, które normalnie nie są możliwe dla żadnej innej organizacji administracyjnej, zostanie nazwana typem idealnym, a Weber użył zwrotu w tym znaczeniu. Wspieranie stanowiska Webera. Mouzelis mówi, że nie miał na myśli tego rodzaju biurokracji jako " ekstremalny typ ". Mouzelis powiada: "Konstrukcja Webera, bardziej niż typ klasyfikacyjny czy zamawiający, miała być narzędziem analitycznym, przyczyniającym się bezpośrednio do wyjaśnienia i interpretacji zjawisk społecznych" Nie traktował swojej idealnej biurokracji jako "modelu teoretycznego". Ocena biurokracji Weberian przez Mouzelisa jest w pewnym stopniu kontrowersyjna.

Inne aspekty biurokracji:

Weberowski biurokratyczny model jest tak obszerny, że nie można go wyrazić lakonicznie. Innymi słowy, obejmuje różne aspekty nowoczesnego państwa kapitalistycznego. Twierdził, że biurokracja jest zdecydowanie najbardziej wydajną formą lub strukturą administracji. Twierdzi, że zaobserwował różne formy podawania pod różnymi kątami i doszedł do wniosku, że jest nie tylko skuteczny, ale jest także najbardziej racjonalnym typem administracji. Dla państwa kapitalistycznego żadna inna forma administracji nie jest bardziej odpowiednia.

Weber bardzo dobrze mówi o biurokratycznej administracji tego typu. Zacytujmy go swobodnie: "Decydującym powodem rozwoju organizacji biurokratycznej zawsze była przewaga czysto techniczna nad jakąkolwiek inną formą organizacji. W pełni rozwinięty aparat biurokratyczny porównuje się z niemechanicznymi sposobami produkcji. Precyzja, szybkość, jednoznaczność, znajomość ciągłości akt, dyskrecji, jedności, ścisłego podporządkowania, redukcji tarć oraz kosztów materialnych i osobistych są podniesione do optymalnego punktu w ściśle biurokratycznej administracji - Ekonomii i Społeczeństwie ". Weber przypisuje szereg cech swojemu biurokratycznemu modelowi. Żadnego innego rodzaju administracji nie można porównać z systemem biurokratycznym. Weber przypisał dużą liczbę cech swojemu biurokratycznemu modelowi.

Według Webera biurokracja jest lepsza niż jakakolwiek inna forma w precyzji, stabilności, rygorystyczności dyscypliny i niezawodności. Są to zalety rozwiniętego systemu administracji. Mówi też, że biurokracja jest stabilną formą administracji. Zarówno organy wykonawcze, jak i organy ustawodawcze rządu zmieniają się, ale gdy urzędnik zostanie mianowany, jego usługi nie mogą zostać zakończone bez pewnych zasad. W tym sensie cieszy się stabilnością.

W nowoczesnym państwie biurokracja cieszy się szczególną pozycją. Struktura nowoczesnego państwa jest złożona, a jej cele są dość zróżnicowane. Chociaż Robert Nozick i niektórzy inni myśliciele myśleli o minimalnym stanie w rzeczywistości, funkcje dzisiejszego państwa nie ograniczają się do utrzymania porządku i porządku. W obliczu rosnącego zapotrzebowania ze strony ludzi władze państwowe zmuszone są do rozpoczęcia działalności socjalnej, a ciężar spada na administrację publiczną, której centrum pozostaje biurokracja.

Sukces lub porażka rządu zależy od wydajności i innych cech biurokracji. Zatem biurokracja nie jest po prostu instrumentem administracji publicznej, jest najbardziej kompetentną władzą, która pomaga rządowi ludowemu w realizacji obietnic, które przedstawiciel daje elektoratowi w przededniu wyborów.

W drugiej połowie ubiegłego wieku duża liczba krajów zaczęła upaństwowiać kluczowe lub bardzo ważne gałęzie przemysłu jako środek szybkiej industrializacji. Ale zwykła nacjonalizacja nie jest panaceum wszelkiego zła. Upaństwowiona branża może osiągnąć sukces tylko wtedy, gdy jej najwyższe kierownictwo jest wydajne i posiada specjalizację, a także zdolność. Tylko dobrze zorganizowana biurokracja może pochwalić się wysoką klasą efektywności w zarządzaniu. Wnioskujemy więc, że nawet w przypadku państwa socjalistycznego lub reżimu socjalistycznego istnieje ogromna potrzeba biurokracji. Najlepszym przykładem jest administracja byłego Związku Radzieckiego.

Do tej pory omawialiśmy głównie techniczny aspekt biurokracji, co oznacza, że ​​w nowoczesnym państwie cała administracja jest prowadzona przez grupę osób specjalnie przeszkolonych i przystosowanych do prowadzenia złożonej administracji. Ale jest jeszcze jeden aspekt, który jest jeszcze ważniejszy niż ten pierwszy. To polityczny aspekt biurokracji. Oba zarządzają i rządzą. W ujęciu realnym biurokracja nie musi być częścią działu politycznego. Ale faktem jest, że w systemie demokratycznym wybory odbywają się okresowo, a po każdych wyborach do władzy dochodzi nowa grupa osób.

Osoby te mają bardzo małe doświadczenie w kierowaniu administracją i kształtowaniu polityki. Osoby te mają polegać na biurokratach. Ministrowie z oczywistych powodów bardzo często podejmują decyzje polityczne, ale materiały do ​​podejmowania tego rodzaju decyzji są dostarczane przez biurokratów. Stopniowo biurokraci stają się nieodłączną częścią politycznych spraw państwa, na czele którego stoją ministrowie. Innymi słowy, biurokraci są upolitycznione i jest to praktycznie nieuniknione.

Osobiste relacje między człowiekiem politycznym a człowiekiem technicznym sprawiają, że ten drugi ma nastawienie polityczne. Czy jest to pożądane, czy nie, to inna kwestia. Praktyczna sytuacja mówi, że człowiek techniczny staje się człowiekiem politycznym. Nawet gdy zmienia się sytuacja polityczna, człowiek techniczny wraz z jego ideami politycznymi pozostaje u władzy. W kilku przypadkach zmiana ustroju politycznego zmusza biurokratę do zmiany dotychczasowych wpływów politycznych. Jednak ten obraz nie jest rzadkością.

Krytyka teorii Webera:

Teoria biurokracji Webera cierpi z powodu pewnych ograniczeń, a niektóre z nich to:

(1) Zakłada on, że rozwój biurokracji prowadzi do umocnienia władzy osób znajdujących się na wyższych szczeblach struktury biurokratycznej. Ale David Held oferuje nam odwrotny i jednocześnie prawdziwy obraz. Held mówi: "W nowoczesnych systemach biurokratycznych wydaje się, że istnieją znaczne otwarcia dla osób formalnie podległych w celu uzyskania lub odzyskania kontroli nad swoimi zadaniami organizacyjnymi".

Pozwól nam wyjaśnić sytuację. Dyrektorzy naczelni ze względu na swoje stanowisko mają być potężni, ale w praktyce okazało się, że funkcjonariusze podporządkowani głowie wykonują więcej władzy. Nie zawsze więc można powiedzieć, że czołowi biurokraci są wszechmocni. Zwykły urzędnik może manipulować sytuacją.

(2) Weber przeanalizował różne aspekty i rozwój biurokracji w ujęciu ogólnym. Ale nie zwracał uwagi na biurokrację, która występuje w innych sferach politycznych. Doświadczenie uczy nas, że ogólnie biurokratyczna struktura powstaje na tle społeczno-ekonomiczno-politycznej atmosfery. Biurokratyczne struktury wszystkich systemów politycznych nie są podobne i nigdy nie mogą być podobne. Jest to wada Weberowskiej teorii biurokracji.

(3) David Held wskazał kolejną wadę teorii Webera. Mówi, że Weber nie uwzględnił wpływu kulturowych, ekonomicznych i technologicznych sił na działanie biurokracji. Dzisiaj znajduje się bezprecedensowy wzrost technologii, a biurokracja nie jest wolna od wpływu. W rzeczywistości istnieje wyraźna różnica między biurokracją weberyjską a dzisiejszą biurokracją. Bez wątpienia jest to wyraźna wada biurokratycznej teorii Webera. Dziś w każdym kraju istnieje system biurokratyczny. Ale biurokratyczne struktury wszystkich krajów nie są jednolite lub takie same. Stwierdził, że Weber nie przewidział procesu ani wzrostu biurokracji w kilku stanach.

(4) Kriager w swoim rozumowym kapitalizmie powiedział, że biurokracja rozwinęła się w kilku krajach Europy. W niektórych przypadkach rozwój ten nie był znaczący, ale istniał ten rodzaj administracji. Co więcej, nie wspomniał o tych wydarzeniach w swojej analizie biurokracji, którą można znaleźć w jego ekonomii i społeczeństwie. To prawda, że ​​pojawienie się biurokracji i jej postęp stały się spektakularne po narodzinach i gwałtownym wzroście kapitalizmu. Ale jego istnienia przed kapitalizmem nie da się zaprzeczyć. Kriager ubolewa nad tym mankamentem analizy Weberian.

(5) Nigro i Nigro w swojej "Nowoczesnej administracji publicznej" poczyniło następujące spostrzeżenie: "Analiza Webera została skrytykowana jako empirycznie niepełna, szczególnie w odniesieniu do behawioralnej lub społecznej psychologicznej dynamiki życia w ramach biurokracji" Chodzi o to, że teoria Weberiana nie może spełnić wymagania testów empirycznych i analizy. Teoria Weberiana jest modelem, ale nie jest to pojedynczy model. Istnieją inne modele. Ponownie, jeden krytyk, dalej mówi, że każdy model, aby być idealnym modelem, musi być sprawdzony przez fakty i dane. To niefortunne, że Weber tego nie zrobił. Z tego powodu jego model lub teoria pozostaje niekompletna.

(6) Krytycy dalej twierdzą, że model Webera można scharakteryzować jako teorię maszyn, a Nicholas Henry jest zdania, że ​​teoria Webera mieści się w zamkniętym modelu organizacji. Jednak wpływ globalizacji i liberalizacji zmienił naturę "nauk społecznych. Żadna gałąź nauk społecznych nie może twierdzić, że pozostaje poza wpływem globalizacji i liberalizacji. Oczywiście biurokracja nie może twierdzić, że pozostanie poza światowym systemem. Na tym polega ważna wada teorii biurokracji Webera.

(7) Alan Ball i Peters mówią: "Biurokracja ma negatywne konotacje dla większości obywateli, implikuje nieefektywność, sztywność, bezosobowe zasady. Niewyjaśnione decyzje i wiele innych form niewłaściwego administrowania "Jest wiele powodów w tej obserwacji. W niektórych przypadkach udało się ustalić jego wartość i wydajność, ale nie we wszystkich przypadkach. W rozwijających się narodach lub społeczeństwach pryzmatycznych rola biurokracji nie budzi wątpliwości. Biurokracja w tych przypadkach nie zawsze działa dla ogółu społeczeństwa, ale dla elitarnych grup lub grup nacisku. Nawet w USA odkryto, że biurokracja opiekuje się interesami klasy kapitalistycznej.

(8) Nadmierna miłość do prawa sprawia, że ​​biurokracja weberyjska jest przekleństwem dla postępu społecznego. Wszyscy musimy uznać, że będziemy przestrzegać prawa, ale nie można zaakceptować nadmiernej miłości do prawa i zaniedbania prawdziwej sytuacji czy czynnika ludzkiego. Weberowska teoria biurokracji jest oskarżana o jej stronniczość dla prawa. Ludzkość i prawdziwa przyczyna ludzi została zmuszona do zajęcia miejsca z tyłu. Wydaje się nam, że model Webera przyjmuje za pewnik, że człowiek jest stworzony dla prawa, ale prawo nie jest stworzone dla człowieka. Innymi słowy, prawo jest wszystkim. To stawało przed wyzwaniem.

(9) Model Weberian został skrytykowany jako mechaniczny. Obraz biurokracji przedstawiony przez Webera jest jak maszyna. Ale w praktyce nie jest tak. Biurokracja polega na dostosowaniu się do realiów społeczeństwa, a kiedy to czyni, mechaniczny charakter staje się drugorzędny. Jeśli biurokracja nie dostosuje się do rzeczywistej sytuacji, zauważą krytycy, to ostatecznie będzie dysfunkcyjna. Zatem dochodzimy do wniosku, że biurokracja nie zawsze jest mechaniczna.

(10) Blau i Scott w swojej Organizacji Formalnej: Podejście Porównawcze są zdania, że ​​modelu Webera nie można uznać za ideał. W uprzemysłowionych narodach Zachodu można znaleźć istnienie modelu Webera, ale w krajach rozwijających się Azji i Afryki bardzo trudno jest odkryć istnienie weberowskiego modelu biurokracji. The two critics have said: He does not characterise the average administrative organisation, rather he seeks to bring together these characteristics that are distinctive of this type. The authors have cited an example. A physician may imagine a healthy and beautiful person who has no ailment at all but in real world there is no existence of such a person. Weber imagined of an ideal bureaucracy. But such type is nonexistent. Here lies chief fault.

(11) The above two authors have further maintained that it is an admixture of conceptual scheme and a set of hypotheses The two authors continue: “Such conceptual schemes provide important frameworks for analysis and research although they themselves are not subject to empirical testing. They are neither correct nor incorrect, only more or less useful investigations.” The mere fact is that Weber's model is neither correct nor incorrect.

(12) There is another dark side in Weber's model of bureaucracy. This model fully supports the meritocracy. Many persons do not approve that this Weberian model is out and out hierarchical. Experienced, expert and efficient bureaucrats are always to be rewarded. This is admissible. But it is not correct to say that everyone will be efficient. Efficiency is a gift given by God or nature.

Again, favourable circumstances make a person efficient. It is unfortunate that Weber did not take note of this real situation. He failed to see that if meritocracy wins in all cases there may arise dissensions in the whole administrative structure of a state. From history we come to know that this happens. In Weber's time and even today there were and are conflicts among various sections or departments of public administration. For pretty long time the American blacks could not enjoy any opportunity to participate in top administrative system of America.

Subsequently the blacks had to fight to achieve their legitimate right. In many countries qualified and able women were not allowed to participate in top administration. They had to fight to have this right and that was possible because of long struggle led by women's organisations popularly known as feminism that started in the fifties of the last century. Even today there is glaring disparity in the distribution of plum administrative posts equitably among men and women. Weber's model is silent. Critics say that Weber was quite aware of it but he did not raise his voice. These are the main drawbacks of Weberian model of bureaucracy.

Oszacowanie:

We have criticised Weber's model of bureaucracy from standpoints more than one. But it would be a wrong conclusion if we assume that his model is defective from top to bottom. SM Lipset in his Political Man writes: “Weber gave great importance to the integrative aspects of bureaucratisation in a democratic society such as the transfer to the entire society of the bureaucratic standards of equal treatment before the law and before authority and the use of achievement criteria for selection and promotion.” The Weberian model accorded an integrative character to bureaucracy or public officials. Before him nobody made any attempt in this sector.

Weber prepared his model of bureaucracy in the light of capitalism that he observed in his time. But this can never be regarded as his fault. Today in large number of developing nations major aspects of Weberian model are to be found. Some portions or aspects of his model have been amended or changed to suit the situation. But the main features still remain.

Blau and Scott have criticised his model. But these two authors have not forgot to take note of the contribution made by Weber. Let us see what Blau and Scott say: “Weber's pioneering analysis of bureaucracy has stimulated much further analysis and research in formal organisation and these studies make it possible critically to review and to refine some of his theoretical concepts.” We believe that Weber's theory has large amount of relevance in parliamentary system of government where ministers are not well-acquainted with administration.