Czy system finansowania projektu poprzez publiczne pożyczki przesuwa ciężar długu na potomność?

Istnieje wiele kontrowersji dotyczących tego, czy system finansowania projektu za pomocą publicznych pożyczek przesuwa ciężar zadłużenia na potomstwo (tj. Przyszłe pokolenia).

Zgodnie z tradycyjnym poglądem, w takim zakresie, w jakim wydatki publiczne finansowane są z podatków lub poprzez drukowanie większej ilości banknotów, obecne pokolenie ponosi ten ciężar; jeśli jednak w tym celu zostaną wykorzystane publiczne pożyczki, obecne pokolenie ucieknie od kosztów, a ciężar zostaje przesunięty, w całości lub w znacznej części, na potomność, która płaci odsetki i główny zobowiązany.

Przynajmniej obecne pokolenie może skłonić potomstwo do płacenia, płacąc tylko odsetki od obecnych długów, ale nie spłacając kwoty głównej długów długoterminowych, które oczywiście dojrzeją w przyszłości.

Potomkowie płacą dług publiczny, gdy pokolenia się pokrywają; w związku z tym, gdy rząd nakłada dodatkowe podatki na obsługę długów, w przyszłości, potomstwo musi ponieść ciężar, jaki zmniejszają się dochody podatników (w pewnym sensie dłużników), a także wzrosną dochody wierzycieli / posiadaczy obligacji, ale zbiorcza pozycja społeczności pozostanie jednak taka sama.

Jednak dług wewnętrzny może wiązać się z rzeczywistym rzeczywistym obciążeniem dla społeczności, zgodnie z charakterem serii przelewów dochodów od podatników do publicznych wierzycieli. W zakresie, w jakim podatnicy i posiadacze obligacji są tacy sami, podział majątku pozostanie niezmieniony; w związku z tym nie będzie żadnego realnego obciążenia sieci dla społeczności.

Nastąpi jednak zmiana w podziale dochodu, gdy posiadacze obligacji i podatnicy będą należeć do różnych grup dochodowych, aby transfery mogły zwiększyć nierówność dochodów. Jeśli ta nierówność dochodów wzrasta, wzrasta rzeczywiste obciążenie społeczne społeczności.

Innymi słowy, będzie istniał bezpośredni ciężar długów wewnętrznych, jeśli część podatków płaconych przez bogatych jest mniejsza niż część publicznych papierów wartościowych należących do bogatych. Zwykle dzieje się tak w praktyce.

W obliczu istniejących nierówności dochodów w społeczeństwie, większość rządowych papierów wartościowych jest przechowywana głównie przez bogatych, a nawet progresywne opodatkowanie na ogół nie będzie w stanie zrównoważyć dochodów uzyskiwanych z nich przez takie papiery wartościowe. Tak więc wynikający z tego wzrost nierówności nakłada na społeczność bezpośrednie bezpośrednie obciążenie netto (długu wewnętrznego).

Ponadto transfery dochodów zaangażowanych w obsługę długu wewnętrznego są w większości transferami od młodszego do starszego pokolenia oraz od aktywnych do nieaktywnych przedsiębiorstw.

Rząd nakłada podatki na przedsiębiorstwa i dochody z produktywnych wysiłków na korzyść bezczynnej, nieaktywnej, starej, spokojnej klasy posiadaczy obligacji. W związku z tym wysiłki podejmowane w celu podejmowania pracy i produktywnego ryzyka są karane z korzyścią dla nagromadzonego bogactwa, co z pewnością zwiększa rzeczywisty ciężar zadłużenia.

Podobnie jak dług zewnętrzny, zadłużenie wewnętrzne wiąże się również z dodatkowym i pośrednim rzeczywistym obciążeniem dla społeczności, ponieważ opodatkowanie wymagane do obsługi długu ma tendencję do kontrolowania produkcji, o ile zmniejsza podatność na pracę i oszczędności podatnika.

Ponownie, gdy wymagane są wysokie podatki w celu pokrycia długu, rząd może wprowadzić oszczędności w pożądanych wydatkach społecznych, które mogą również negatywnie wpłynąć na siłę i gotowość społeczności do pracy i oszczędzania, zmniejszając w ten sposób ogólny dobrobyt gospodarczy w pewnym stopniu.

Można jednak argumentować, że chociaż zdolność podatnika do pracy i zaoszczędzenia zostanie zmniejszona przez opodatkowanie związane z obsługą długów, to kwota wierzycieli (posiadaczy obligacji) zostanie zwiększona poprzez przyjęcie spłaty długu; w związku z tym nie będzie pośredniego rzeczywistego obciążenia dla społeczności. Ale może tak nie być. Ponieważ tam, gdzie dług pociąga za sobą bezpośrednie, rzeczywiste obciążenie, ma on również takie dodatkowe opodatkowanie.

W związku z tym, przyszłe pokolenia ponoszą zerową stratę, gdy finansowanie dłużne (zwiększone opodatkowanie) powoduje negatywny wpływ na motywację do pracy i oszczędza, a tym samym sprawdzenie produkcji w przyszłości.

W tym kontekście Ricardo i Pigou twierdzą, że kiedy wydatki publiczne są finansowane z pożyczek rządowych, obecne pokolenie prawdopodobnie zmniejszy rzeczywistą inwestycję i zmniejszy konsumpcję, ponieważ osoby fizyczne poczują się bogatsze poprzez posiadanie obligacji z niezidentyfikowanym przyszłym zobowiązaniem podatkowym.

W związku z tym stosunkowo mniejsza ilość kapitału zostanie przekazana "wraz z zobowiązaniem podatkowym z tytułu usług dłużnych dla potomności. Jako taki, przyszłe wyniki zostaną zmniejszone, powodując spadek dobrobytu potomności. W ten sposób rzeczywiste obciążenie długu publicznego przenosi się na potomstwo.

Współcześni ekonomiści, w tym Keynes, mają jednak przeciwny pogląd. Twierdzą, że nie ma przesunięcia podstawowego ciężaru na przyszłość, w prawdziwym sensie. Ponieważ ta sama osoba, która płaci dodatkowe podatki, skorzysta ze spłaty zadłużenia.

Tak jak przyszłe pokolenia odziedziczą obowiązek zapłaty odsetek i kapitału od długu, tak i odziedziczą obowiązek zapłaty odsetek i kapitału za długi, które również dziedziczą roszczenia obligacji, i jako takie same otrzymują spłatę odsetek i spłatę kapitału.

Oznacza to, że zasoby zostaną przeniesione w przyszłym pokoleniu z klasy podatnika na klasę obligatariusza, nie powodując rzeczywistego obciążenia dla potomności. Należy jednak zauważyć, że jeżeli podatnicy są tacy sami jak posiadacze obligacji w przyszłym pokoleniu, roszczenia i zobowiązania znoszą się nawzajem, tak więc nie nakłada się rzeczywistych obciążeń netto.

Ale jeśli te dwie grupy są odrębne, rzeczywiste koszty długów spadną na klasę podatników netto i rzeczywiste korzyści z klasy odsetkowej odbiorcy. Tak więc, jeśli rzeczywiste koszty przekraczają rzeczywiste korzyści w sensie relatywnym, pośrednie rzeczywiste obciążenie netto w pewnym stopniu doświadcza potomstwa. Jeżeli jednak pożyczki publiczne zostaną zainwestowane w samorozkładające się aktywa, w przyszłości zostaną wypracowane wystarczające dochody na pokrycie długów, nie pozostawiając realnego obciążenia dla potomności.

W odniesieniu do podstawowego obciążenia długami publicznymi, klasyczny pogląd utrzymuje, że przypada on na obecne pokolenie, ponieważ mierzy się go w kategoriach spadku produkcji w sektorze prywatnym z powodu przeniesienia zasobów zawartych w pożyczkach sektor publiczny.

Keynesowska ekonomia twierdzi jednak, że klasyczny pogląd zawiera pewną ilość wody tylko pod warunkiem pełnego zatrudnienia. Ale kiedy w gospodarce panuje zbyt niskie zatrudnienie, pożyczki rządowe nie będą ograniczać zasobów dostępnych dla sektora prywatnego, dlatego produkcja w sektorze prywatnym nie zostanie zmniejszona, więc nie ma podstawowego ciężaru długów w teraźniejszości jako takiej. Wręcz przeciwnie, gdy efektywny popyt ulegnie poprawie w związku z wydatkami rządowymi, funkcja inwestycji w sektorze prywatnym może wzrosnąć, więc produkcja może dalej rosnąć.

Niedawno prof. PM Buchanan wysunął tezę, że główny ciężar długów publicznych zawsze przenosi się na potomność. Jego zdaniem pojęcie ciężaru podstawowego należy interpretować w kategoriach indywidualnych postaw wobec dobrobytu gospodarczego, a nie w kategoriach zmian w wynikach sektora prywatnego. Twierdzi on, że kiedy projekt jest finansowany z pożyczek, subskrybenci rządowych pożyczek nie ponoszą żadnego obciążenia w tym sensie, ponieważ nie odczuwają w tym czasie żadnych niekorzystnych zmian w sytuacji ekonomicznej.

Ponieważ ich subskrypcja jest dobrowolna, oni po prostu dokonują racjonalnego wyboru na korzyść posiadania bogactwa w kategoriach mniej płynnych rządowych papierów wartościowych zamiast płynnych aktywów (salda gotówkowego), bez angażowania żadnego ciężaru czy poświęcenia.

Jednak w przyszłości, gdy dług zostanie spłacony poprzez opodatkowanie potomnych, zasoby są przenoszone z podatników na posiadaczy obligacji, tak że podatnicy czują się gorzej, ale posiadacze obligacji nie są lepsi ponieważ właśnie wymieniali swoje obligacje na gotówkę. Efektem jest zatem, że społeczność późniejsza staje się gorsza w stopniu niesprawności doświadczanym przez podatników. W tym sensie Buchanan dochodzi do wniosku, że ciężar długu publicznego przenosi się na potomstwo.

Teza Buchanana jednak nadmiernie podkreśla indywidualne podejście do zjawiska. Co więcej, błędem jest zakładać, że kiedy ludzie dostają [sprzymierzone więzy, ich poziom zadowolenia się nie zmienia.

Posiadanie gotówki niewątpliwie zwiększa ich płynność i może realizować zwiększoną siłę nabywczą, a tym samym wzrost realnych dochodów, który rekompensowałby utratę realnych dochodów doświadczanych przez podatników, ponieważ całkowita wartość rzeczywista na czas. W związku z tym nie ma żadnej straty dla potomności.

W związku z tym bardzo trudno jest zaakceptować konkretne stanowisko w tej sprawie. Można zatem stwierdzić, że kwestia przeniesienia ciężaru długów publicznych na potomków pozostała nierozwiązaną zagadką.