6 Główne argumenty ekonomiczne przemawiające za polityką ochrony

Argumenty ekonomiczne przemawiające za polityką ochrony to: 1. Argument "przemysł niemowlęcy" Argument "dywersyfikacja przemysłu" Argument 3. Argument "promocja zatrudnienia" 4. Argument "bilans płatniczy" i "warunki handlu" 5. "Pauper" Argument pracy "Argument 6" Anti-Dumping ".

1. Argument "przemysł niemowlęcy":

Uważa się, że małe przedsiębiorstwa w początkowej fazie rozwoju wymagają ochrony przed konkurencją ze strony zagranicznych eksporterów.

Przemysł niemowlęcy to taki, który został uruchomiony dość późno lub niedawno, a który nie był wystarczająco dojrzały, aby stawić czoła konkurencji ze strony długotrwałych zagranicznych przedsiębiorstw.

Taka branża, na początkowych etapach jej rozwoju, potrzebuje pełnej ochrony przed państwem, bez którego nie może przetrwać. Dla przemysłu niemowlęcego koszty operacyjne w okresie przejściowym są wysokie. Jako taki nie może konkurować z uznanymi zagranicznymi eksporterami.

Dotyczy to w szczególności kraju, który próbuje zainicjować industrializację. Nakładając cło na przywóz, cena krajowa zostaje zatem podniesiona w stopniu wystarczającym, aby umożliwić utrzymanie wysokich kosztów krajowych producentów.

Jednakże eksperci argumentu przemysłu niemowlęcego podkreślali, że ochrona powinna być tymczasowa i powinna zostać usunięta natychmiast po spełnieniu jej funkcji "pielęgniarstwa".

Najwyraźniej branżowy przemysł dziecięcy nie jest przeciwny wolnemu handlowi. Opowiada się za tymczasową ochroną tylko na początkowych etapach, tak aby wszystkie kraje rozwijały się w pełni, a wielkość wymiany była jak największa. Gdy przemysł stanie się wystarczająco dojrzały, należy wycofać ochronę.

JS Mill stwierdza, że ​​"ochrona ceł może być możliwa do obrony, gdy zostaną nałożone czasowo w nadziei na zneutralizowanie zagranicznego przemysłu, który sam w sobie jest doskonale dostosowany do sytuacji w kraju. Ważne jest jednak, aby ochrona była ograniczona do przypadków, w których istnieje uzasadniona pewność, że wspierany przez nią przemysł po pewnym czasie będzie mógł z niego zrezygnować; producenci krajowi nie mogą nawet oczekiwać, że będzie im to przysługiwać dłużej, niż jest to konieczne do sprawiedliwego osądzenia tego, co są w stanie osiągnąć. "

Lista opowiadała się za zasadą dyskryminującej ochrony. Dla, ochrona nie stanowi żadnej zachęty dla branży do oszczędzania. Ponieważ nakłada on premię na nieefektywność, nie powinna być przyznawana każdej branży, ale powinna być przyznawana tylko tym branżom, które mogą potencjalnie stać się opłacalnymi jednostkami.

Co więcej, argumenty przemysłu niemowlęcego nie są przeciwko wolnemu handlowi. Opowiada się za tymczasową ochroną tylko na początkowych etapach, tak aby wszystkie kraje rozwijały się w pełni, a wielkość wymiany była jak największa. Gdy przemysł stanie się wystarczająco dojrzały, należy wycofać ochronę.

Prof. Robbins uważa, że ​​inwestycja w chronione branże jest uzasadniona tylko wtedy, gdy przemysł ten oferuje złożoną stopę procentową według obowiązującej stawki. Haberler uważa jednak, że ten test ochrony dla przemysłu niemowlęcego nie jest uzasadniony, ponieważ mierzy ciężar i zysk dwóch pokoleń, które nie mogą być oparte na rynkowej stopie procentowej.

Choć jego teoretyczna słuszność nie może być kwestionowana, ekonomiści sprzeciwiają się przemysłowi dziecięcemu z następujących powodów:

(i) Trudno jest podjąć właściwą decyzję, czy przemysł niemowlęcy zasługuje na ochronę.

(ii) Po udzieleniu ochrony, nawet jeśli okaże się, że jest ona niesłuszna, stworzono własne interesy i prawie niemożliwe jest jej wycofanie.

(iii) Wszystkie branże zaczynają ubiegać się o ochronę, gdy tylko zostanie przyjęta ta podstawa przemysłu dla niemowląt. Rezultatem może być korupcja polityczna.

(iv) Niemowlę zawsze jest niemowlęciem. W związku z tym rzadko zdarza się, że ochrona zostanie zaniechana, gdy zostanie zaoferowana. Chronione branże stają się zaniedbane i coraz bardziej zależą od pomocy państwa.

Mimo tych krytyk, możemy jednak stwierdzić, że pod pewnymi założeniami argumenty przemysłu niemowlęcego utrzymują wodę. Nie można zaprzeczyć, że ochrona może przyspieszyć industrializację poprzez zachęcanie do nowo powstałych branż.

W rzeczywistości argument przemysłu dla niemowląt ma szerszy zakres zastosowania w krajach słabo rozwiniętych. W związku z tym argumenty przemysłu niemowlęcego stopniowo stają się argumentem dla niemowlęcych krajów, gdy rząd słabo rozwiniętego kraju skłania się do rozszerzenia listy nowo powstających gałęzi przemysłu w celu zwiększenia ilości i jakości ograniczonych zasobów, stworzenia infrastruktury i zwiększenia podstawowe wymagania ekonomiczne i społeczne.

2. Argument "dywersyfikacja przemysłu" :

Ochrona jest wspierana przez List i innych ekonomistów w celu dywersyfikacji przemysłu w danym kraju. Kiedy istnieje niezrównoważona gospodarka w wyniku nadmiernej specjalizacji, nadmierna specjalizacja prowadzi do nadmiernego uzależnienia kraju od innych krajów. Jest to niebezpieczne zarówno pod względem politycznym, jak i ekonomicznym. Politycznie w czasach wojny import z zagranicy staje się trudny, a ludzie muszą znosić trudy.

Z ekonomicznego punktu widzenia istnieje niebezpieczeństwo poważnej dyslokacji gospodarczej w przypadku, gdy niekorzystne warunki wpłyną na te nieliczne gałęzie przemysłu, od których zależy ten kraj. W związku z tym, aby doprowadzić do harmonijnego i zrównoważonego wzrostu wszystkich gałęzi przemysłu i samowystarczalności, konieczne jest doprowadzenie do dywersyfikacji przemysłu poprzez ochronę.

Argument ten wydaje się mieć swoje zalety w tych dniach napięć, gdy opowiada się za racjonalną samowystarczalnością.

Został jednak skrytykowany pod następującymi względami:

1. Wszystkie kraje, nawet kraje wysoko zindywidualizowane, takie jak USA. i ZSRR, nie posiadają wszystkich rodzajów zasobów naturalnych iw odpowiedniej ilości, aby były samowystarczalne. W związku z tym praktycznie każde państwo jest całkowicie samowystarczalne.

2. Ogranicza to samo źródło zasady porównawczej przewagi kosztowej i względnej specjalizacji jako podstawy handlu międzynarodowego.

3. Całkowita izolacja nie jest możliwa we współczesnym świecie.

4. W związku z tym argument dotyczący dywersyfikacji na korzyść ochrony jest słaby. Ponadto należy zauważyć, że w żadnym wypadku ochrona nie powinna oznaczać całkowitego zaniechania międzynarodowych stosunków gospodarczych.

3. Argument "Promocja zatrudnienia":

Uważa się, że nałożenie taryfy prowadzi do wzrostu zatrudnienia i dochodów. Przekonanie to było niezwykle popularne w latach trzydziestych, w okresie Wielkiego Kryzysu, kiedy na całym świecie panowało bezrobocie cykliczne. Taryfę uznano wówczas za dość praktyczny sposób zmniejszenia bezrobocia cyklicznego.

Nałożenie cła ogranicza pewien przywóz, tak aby niektóre pieniądze zostały zaoszczędzone w gospodarce krajowej, które zostaną wydane na zakup produktów chronionego przemysłu krajowego. Wraz z rozwojem chronionych branż wzrasta zatrudnienie, a dochody gospodarki rosną. Ta generacja dochodów będzie miała efekt mnożnikowy.

Nastąpi wzrost zatrudnienia i dochodów również w innych sektorach gospodarki. Ogólny wzrost produkcji wymagać będzie więcej kapitału. W związku z tym wzrosną inwestycje netto w sektory dóbr kapitałowych, co pobudzi dalsze inwestycje, zatrudnienie i dochody poprzez "efekt przyspieszenia". Dlatego ostateczny wzrost zatrudnienia i dochodów jest większy niż początkowo generowany przez rozwój chronionych gałęzi przemysłu.

Co więcej, taryfy mogą nawet przyciągać kapitał zagraniczny, ponieważ producenci zagraniczni widzą, że ich rynek jest zagrożony, mogą zakładać fabryki w kraju, aby nie dopuścić do tego, by trafili do krajowych producentów. W związku z tym istnienie bezrobocia w branży zwykle uważa się za bardzo dobry powód do nałożenia taryfy.

Wolni przedsiębiorcy wyrażają jednak wątpliwości co do praktyczności argumentów dotyczących zatrudnienia. Ich zdaniem, ponieważ eksport płaci za import, ograniczenie importu poprzez taryfę spowoduje równe zmniejszenie wywozu. Tak więc dodatkowe zatrudnienie, które zmaterializowało się w chronionych gałęziach przemysłu poprzez ograniczenie importu, może zostać zneutralizowane przez równą wielkość bezrobocia w przemyśle eksportowym w wyniku kurczenia się.

Ten pogląd wolnych handlowców jest jednak błędny. Przede wszystkim ograniczenie importu ze względu na taryfę niekoniecznie musi oznaczać spadek wywozu. Jeżeli dany kraj ma monopol na wywóz niektórych towarów, nie będzie on umawiał się pomimo ceł. I nawet jeśli wystąpią działania odwetowe innych krajów, minie co najmniej pewien czas, który pozwoli na tymczasową ekspansję zatrudnienia i dochodów w kraju.

Po drugie, nawet jeśli wywóz spadnie, niekoniecznie doprowadzi to do kurczenia się sektorów eksportowych, gdy konsumpcja domowa wzrośnie w wyniku oszczędności, które zostały dokonane z powodu ograniczeń importu. Stąd też taryfy będą miały korzystny wpływ na poziom zatrudnienia i dochodów w kraju przynajmniej w krótkim okresie.

4. Argumenty "bilans płatniczy" i "warunki handlu":

Od czasu II wojny światowej cło taryfowe zostało uznane za jedno z najskuteczniejszych narzędzi do naprawienia nierównowagi w bilansie płatniczym. Ograniczenia importu poprzez taryfy mogą stać się nieuniknione w danym kraju, jeśli nie posiadają wystarczających rezerw złota lub walut obcych, aby dokonać wypłat z kraju z nadwyżką.

W celu skorygowania braku równowagi w bilansie płatniczym, cło może być stosowane jako instrument służący uczynieniu warunków handlu bardziej korzystnymi dla kraju. Warunki handlu można poprawić, czyniąc obcokrajowców całkowitą lub częściową taryfą.

Nałożenie opłaty celnej doprowadzi bowiem do wzrostu ceny kraju przywozu i spadku ceny kraju wywozu, a jeśli popyt na ten towar jest elastyczny, cena w kraju wywozu spadnie do w większym stopniu. Tak więc ciężar ceł jest ponoszony przez kraj wywozu (obcy).

Stąd cła taryfowe przechodzą na bardziej korzystne warunki handlu dla kraju importującego. Będzie to jednak zależało od stopnia, w jakim cena wzrasta w kraju importującym i od tego, w jakim stopniu spadnie ona do kraju wywozu.

W przypadku nałożenia cła taryfowego ceny wzrosną w kraju importującym i spadną w kraju wywozu. Jeżeli popyt na towar kraju eksportującego jest elastyczny, jego ceny spadną w większym stopniu. Jeśli popyt na nie jest elastyczny, niewielki wzrost ceny doprowadzi do większego spadku popytu. Jeżeli podaż towaru jest bardziej elastyczna, cena wzrośnie w mniejszym stopniu. Ale jeśli podaż krajowa jest nieelastyczna, cena wzrośnie w większym stopniu.

5. Argument "praca z ubóstwem":

Czasami zaleca się ochronę, szczególnie w krajach uprzemysłowionych, aby chronić interesy pracy. Argumentuje się, że w przypadku braku ochrony, wystąpi niezdrowa konkurencja, z którą kraje o drogiej gospodarce będą miały do ​​czynienia z tymi, które mają tanią siłę roboczą.

Produkt wysokopłatnej siły roboczej tych krajów zostanie zaniżony przez kraje "ubogiej siły roboczej". Tak więc w krajach rozwiniętych, w których ludzie mają wysokie płace realne, często uważa się, że ich poziom życia zostanie osłabiony, jeśli tanie towary zostaną przywiezione z krajów o niskich płacach. W związku z tym, aby chronić wysoki poziom życia danego kraju i utrzymać jego wysokie płace, taryfy stają się niezbędne, aby wykluczyć konkurencję ze strony krajów o "nędznej pracy".

Ten argument pomija jednak dwie kwestie:

(i) Praca nie jest jedynym czynnikiem produkcji. Drodzy pracownicy niekoniecznie muszą oznaczać wyższe koszty produkcji. Gdy przyjęto kapitałochłonną technikę, a wydajność jest bardzo wysoka, średni koszt może być znacznie zmniejszony. Techniki pracochłonne, z drugiej strony, przyjęte przez kraj ubogiej siły roboczej, mogą mieć niską wydajność i, jako takie, wysokie koszty produkcji.

(ii) Kraje zaawansowane pod względem przemysłowym płacą wysokie płace nie tylko ze względu na brak pracy, ale dlatego, że są bardziej wydajne i produktywne. Tak więc wysokie płace nie są niczym w porównaniu z niskimi kosztami produkcji. Tania siła robocza niekoniecznie oznacza niskie koszty produkcji. Gdyż argumenty dotyczące pracy nędzarzy były słuszne, nisko opłacalne narody Azji i Afryki powinny pozbyć się konkurentów z krajów zachodnich na rynku światowym.

6. Argument "przeciwdumpingowy":

Ochrona jest również zalecana jako środek antydumpingowy. Obcy kraj może uciekać się do dumpingu w celu przechwytywania rynków w innym kraju. Tak więc można żądać wysokiej taryfy w celu ochrony producentów krajowych przed dumpingiem zagranicznych towarów na rynku krajowym po znacznie niższej cenie i niż to, co obcy monopolista oskarża w swoim własnym kraju.