Charakterystyka towarów: wykluczalność i rywalizacja

Ekonomia określiła dwie podstawowe cechy towarów: Excludability and Rivalry. Niepewność ma związek z tym, czy można stosować ceny do racjonowania indywidualnego wykorzystania towaru. Przeciwnie, rywalizacja ma związek z tym, czy pożądane jest racjonowanie indywidualnego wykorzystania, poprzez ceny lub w jakikolwiek inny sposób.

A. Niedopuszczalność:

Aby poznać ceny przydziału towaru, istotne jest, aby konsumenci nie konsumowali towaru, chyba że zapłacono odpowiednią cenę. Jest to tak zwane wykluczenie. Nie wszystkie towary są wykluczalne. Na przykład regularny sygnał telewizyjny może być odbierany przez każdego z odbiornikiem telewizyjnym. Nie jest możliwe wybiórcze określenie, kto będzie w stanie odebrać sygnał. Weźmy przykład łowisk na pełnym morzu. Utrzymanie konsumentów w tym przypadku, rybak z korzystania z tego zasobu jest bardzo trudne (tj. Kosztowne).

Jako przykład złego zanieczyszczenia powietrza nie można też wykluczyć. Powietrze, czy jakikolwiek poziom czystości jest wszechobecny, ponieważ nie możemy wykluczyć, że pewne osoby pochłaniają zanieczyszczenia powietrza. Nasuwa się pytanie, dlaczego ważna jest ekskluzja? Po prostu za cenę do konsumpcji dobra lub zła musimy być w stanie zaprzeczyć tej konsumpcji, jeśli cena nie zostanie zapłacona. W ten sposób działa podział rynku.

Dla dobra jest to prosta koncepcja. Jeśli ktoś produkuje hamburgery, musi być w stanie odmówić prawa do spożycia hamburgera, chyba że ktoś za to zapłaci. Niektóre towary nie mogą być wyłączone. Park miejski bez ogrodzenia i kontroli wejść nie podlega wyłączeniu. Ktoś nie może pobierać opłaty za wstęp, ponieważ każdy może korzystać z parku. Niezależnie od tego, czy zapłacili za wstęp.

Tak więc nikt nie zapłaci wstępu. Można dodać kontrolę ogrodzenia i wejścia. Byłoby to jednak tak kosztowne, że jego koszt prawdopodobnie przewyższyłby wszelkie korzyści związane z ograniczeniem dostępu do parku. Ogólnie rzecz biorąc, spodziewalibyśmy się, gdy korzyści wynikające z wyłączenia przeważają nad kosztami wykluczenia. Wykluczenie musi być nie tylko technologicznie możliwe, ale również nie kosztowne, w stosunku do korzyści wynikających z wykluczenia (jeśli takie istnieją).

Na złe, koncepcja jest trochę trudniejsza. Przypuśćmy, że wyprodukowane śmieci i B chcą, aby ktoś zdjął go z jego rąk - "skonsumuj" to. Z wykluczalnością, A może zapłacić komuś za przechowywanie dla A. Cena może zostać przypisana do aktu konsumpcji, bez możliwości wykluczenia, A może zapłacić komuś, aby skonsumował zło, ale ta osoba może oddać je A. Nie ma nic do zmusić tę osobę do rzeczywistego skonsumowania tego, co złe. Tak więc ceny nie działają.

Śmieci w gospodarstwach domowych można wykluczyć dzięki odpowiednim przepisom dotyczącym zaśmiecenia i wkroczenia. Bez tych praw nie jest wykluczone. Zanieczyszczenie powietrza w miastach nie jest wykluczalne. Nie można selektywnie celować w to, kto ma zanieczyścić powietrze (np. Oddychać). Wszyscy konsumują go w tym samym stopniu. Gdyby można było wykluczyć zanieczyszczenie powietrza, konsumowali by tylko ci, którzy zgodziliby się uzyskać odszkodowanie za zanieczyszczenie. Jeśli ktoś nie otrzyma odszkodowania, nie skonsumuje.

W przypadku ekskluzji dwa czynniki odgrywają ważną rolę. Jednym z nich jest koszt wykluczenia, a drugim technologia wykluczenia i jego zmiany w czasie. Zastanów się nad twórczością Centralnych Stanów Zjednoczonych. Było otwarte dla wszystkich na wypasanie (dla wszystkich zwierząt), ponieważ koszt ogrodzenia był niewspółmiernie drogi w porównaniu do zysków z wykluczenia (zapobieganie nadużywaniu).

Z czasem zwiększyła się spłata na rzecz wykluczenia. Ale technologia wykluczenia zmieniła się (wynalazek drutu kolczastego), dzięki czemu ogrodzenie jest tańsze. Podobny przypadek dotyczy telewizji, w szczególności programów rozpowszechnianych za pośrednictwem satelity i telewizji kablowej. W przeszłości wykluczanie konsumentów było zbyt kosztowne. Jednak wraz z rozwojem niedrogich skramblerów sygnałowych i niedołączników, wykluczenie stało się ekonomicznie wykonalne, szczególnie w przypadku programów o wysokiej wartości, takich jak najnowsze filmy. Ponownie weź przykład lokalnych parków.

Lokalny park mógłby zostać wyłączony przez zbudowanie ogrodzenia wokół niego i zainstalowanie strażnika, aby kontrolować dostęp. Jednakże, w porównaniu do wartości generowanej przez park, takie kosztowne środki są rzadko uzasadnione. Tylko wtedy, gdy istnieją niedrogie sposoby wyłączania, takie jak elementy parkowania w parkach, do których można dojechać tylko samochodem, wykluczenie będzie istniało. W związku z tym wykluczenie musi być nie tylko fizycznie możliwe, ale także musi być dobrym pomysłem, biorąc pod uwagę koszt wykluczenia w porównaniu z korzyściami. Jeśli dobro jest zapewniane prywatnie, korzyścią jest przychód, który można uzyskać, pobierając opłatę.

Dobra środowiskowe dokonały pewnych zmian w zakresie wykluczalności. W ciągu ostatnich kilku dekad, głównie poprzez zmiany prawne, a nie technologiczne. Najprostszym przykładem są śmieci (jak normalny typ gospodarstwa domowego). Bez instytucji śmieci nie są wykluczalne. Bez prawa do zaśmiecania śmieci będą po prostu wyrzucane wszędzie tam, gdzie będzie to wygodne, tak jak to było w średniowieczu w Europie, kiedy ludzie wyrzucali je przez okno na ulicę.

Zostało to zdefiniowane jako zaśmiecanie lub tworzenie uciążliwości i jest nielegalne. W rezultacie śmieci są teraz wykluczone. Ludzie mogą wymieniać pieniądze i śmieci. Jest to transakcja ekonomiczna kosza i gospodarstwa domowego. Oczywiście ten prawny aspekt wykluczalności mógłby również dotyczyć zwykłych towarów. Bez prawa chroniącego własność, wszystkie towary byłyby własnością wspólnotową, a wykluczenie nie byłoby możliwe.

Przestrzeń odgrywa mylącą rolę w odniesieniu do wykluczenia. Większość towarów i produktów, które nie podlegają wyłączeniu, są świadczone lokalnie - parki miejskie, telewizja, zanieczyszczenie powietrza. Konsument może być skutecznie wykluczony poprzez lokalizację. Podróżowanie po tych towarach będzie zbyt kosztowne. Głównym punktem jest to, że dobra i zła mogą być lokalnie niemożliwe do wykluczenia, chociaż globalnie wykluczone. Dlaczego wykluczalność jest znacząca? Aby system cen działał, musi istnieć możliwość przejęcia dobra lub zła, za które płaci się cenę. Bez wyłączności system cen nie może działać.

B. Rywalizacja:

Rywalizacja jest bardziej skomplikowaną koncepcją. Dotyczy sposobu konsumowania dobra. Na przykład porównaj spożycie hamburgera z konsumpcją kwiatów w ogrodzie. Dla hamburgera konsumpcja niszczy dobra i sprawia, że ​​nikt go nie spożywa. Natomiast konsumpcja ogrodu kwiatowego polega na odbijaniu się światła od kwiatów i przesyłaniu go do oka konsumenta.

Jest to zasadniczo nieniszczące dla ogrodu kwiatowego iw żaden sposób nie zmniejsza zdolności "spożywania" ogrodu kwiatowego przez kogoś innego w dokładnie taki sam sposób. Ten fakt ilustruje koncepcję rywalizacji. Dobro jest rywalem w konsumpcji, jeśli akt konsumpcji zmniejsza ilość dobra, które może być dostępne dla innych konsumentów.

Dobro nie jest konkurencyjne, jeśli konsumpcja nie zmniejszy tego, co jest dostępne dla innych. W tym miejscu należy zauważyć, że w przeciwieństwie do wykluczenia, nie jest to cecha towaru, która może ulec zmianie w związku z technologią lub kosztami. Hamburger zawsze będzie rywalem, ponieważ natura konsumpcji nie zmieni się. Tak więc rywalizacja jest bardziej podstawową cechą dobra lub zła niż wykluczenie.

Śmieci (odmiana gospodarstwa domowego) jest przykładem rywalizującego zła. Kiedy ktoś "zużyje" worek śmieci, przejmie kontrolę nad torbą, być może przechowując ją na swoim podwórku. Gdy ktoś spożywa tę torebkę, jest ona niedostępna dla innych osób. Zatem standardowe śmieci to rywalizujące zło. Sprawa rywalizacji może zostać rozwiązana dzięki kosztom alternatywnym. Kiedy spożywają rywala tak dobrego hamburgera. A zmniejsza liczbę hamburgerów dostępnych dla innych lub może wymagać wyprodukowania kolejnego hamburgera, aby powrócić do punktu wyjścia.

W obu przypadkach istnieje koszt alternatywny dla innych związanych z jego konsumpcją. W przeciwieństwie do tego, gdy konsumuje się ogród kwiatowy, nie ma żadnych społecznych kosztów alternatywnych (dla innych) tej konsumpcji. Ta sama ilość kwiatów ogrodowych jest dostępna dla innych. Nie trzeba sadzić dodatkowych kwiatów.

Tak więc rywalizacja jest ważna ze względu na jej skuteczność. Jeśli nie ma kosztów związanych z użyciem przyrostowym, a cena równa się kosztowi krańcowemu, cena powinna wynosić zero. Ale przy cenie zerowej, w jaki sposób dochody mogą równoważyć koszty, tak aby dobra lub zła były skutecznie dostarczane?