Czynniki kontrolujące i wpływające na lokalizację przemysłu (z ilustracjami)
Czynniki kontrolujące lokalizację przemysłu można podzielić na dwie szerokie kategorie:
(i) Czynniki geograficzne:
Zasoby ziemi, klimatu, wody i energii oraz surowce.
(ii) Czynniki społeczno-ekonomiczne:
Kapitał, praca, transport, popyt, rynek, rząd, polityka, struktura podatkowa, zarządzanie itp.
Nie omawiamy tutaj tych czynników, ponieważ mają one charakter ogólny lub mają bezpośredni i pośredni wpływ na lokalizację przemysłową.
Podstawowe pytanie, jakie stawiają badacze w zakresie lokalizacji przemysłowej, brzmi: "Gdzie powinny znajdować się zakłady przemysłowe?" Tradycyjną odpowiedzią było to, gdzie czerpią maksymalne zyski ". Ale to nie jest takie proste, ponieważ czynniki są różnorodne i złożone, a także zmieniają się wraz z czasem i przestrzenią.
Aby wyjaśnić te złożoności, ekonomiści tacy jak Weber, Tord Palander, Edgar Hoover, August Losch, Walter Isard i geografowie tacy jak George Renner, Rawston, Allen Pred, Smith itd. Zaproponowali kilka teorii lokalizacji przemysłowej. Niektóre teorie zostały opracowany na początku 19 wieku, podczas gdy inne w 20 wieku.
Podstawową troską wszystkich teorii lokalizacji przemysłowej jest znalezienie "optymalnej lokalizacji", która jest ekonomicznie najlepsza i zapewnia maksymalne zyski. Nastąpiła zmiana czynników, które odróżniają wcześniejsze teorie od współczesnej rzeczywistości: zmniejszenie znaczenia kosztów transportu; zwiększona dynamika organizacyjna, współzależność i różnorodność oraz rozwój przedsiębiorstw korporacyjnych.
Prawdziwy krajobraz produkcyjny, tak jak dziś istnieje, pokazuje różne sytuacje, z których niektóre reprezentowały idealne lokalizacje jednocześnie, ale niekoniecznie teraz.
Problemy w procesie wyszukiwania lokalizacji mogą wynikać z faktu, że wiele głównych czynników w tym procesie jest niekwantyfikowalnych lub tylko częściowo wymiernych. Podczas gdy łatwo jest zidentyfikować niektóre z istotnych czynników, które mogą wpłynąć na wyszukiwanie lokalizacji, a ostatecznie na wybór lokalizacji, ostateczne określenie wykonalności proponowanej strony musi zostać zbadane pod kątem (i) tego, w jaki sposób proponowana strona pasuje do istniejącego lub zrestrukturyzowana korporacyjna sieć produkcyjna; (ii) swoją pozycję konkurencyjną w branży, określoną przez jej potencjał do rozszerzenia lub zwiększenia udziału w rynku lub do konkurowania z rywalami przestrzennymi; (iii) natychmiastowy i bezpośredni wpływ na obszar, na którym się znajduje; oraz (iv) przewidywane reakcje lub działania podejmowane przez konkurentów w sferze wpływów witryny.
Pierwszą teorię lokalizacji przemysłowej nadał Alfred Weber w 1909 r., Która zrewolucjonizowała koncepcję lokalizacji przemysłowej i nadała nowy kierunek myślenia. Po teorii Webera powstało kilka teorii, a analiza lokalizacji stała się bardzo ważnym aspektem.
Niektóre teorie, sformułowane za Webera, to: Theory of Fetter (1924), teoria Torda Palandera (193 5), teoria Smitha (1941), teoria Augusta Loscha (1954), teoria Melvina Greenhuta (1956), teoria Waltera Isarda (1956), Teoria Rennera (1960), Teoria Allena Preda (1967) i kilka innych teorii. Omówiono szczegóły niektórych ważnych teorii lokalizacji przemysłowej.
1. Teoria najmniejszego kosztu Teorii Alfreda Webera:
Alfred Weber po raz pierwszy przedstawił swoją słynną teorię lokalizacji przemysłowej w 1909 r. W swojej książce zatytułowanej Uber den Standort der Industrien, a jej tłumaczenie na język angielski zostało opublikowane w 1929 r. Jako Lokalizacja i teoria przemysłu. Jego teoria znana jest pod nazwą "Teoria lokalizacji najniższych kosztów" lub "Metoda minimalizacji kosztów". Podstawowym celem teorii Webera jest ustalenie minimalnego kosztu lokalizacji branży.
Przed opisaniem teorii Webera konieczne jest wyjaśnienie następującej terminologii stosowanej w jego teorii:
ja. Wszędzie są materiały dostępne wszędzie na jednolitej równinie o tym samym koszcie.
ii. Zlokalizowane materiały są dostępne tylko w określonych lokalizacjach.
iii. Czyste materiały są zlokalizowanymi materiałami, które wchodzą w pełnym zakresie ich wagi do gotowego produktu, takiego jak ropa naftowa.
iv. Materiały tracące wagę są zlokalizowanymi towarami, które nadają produktowi końcową tylko część lub brak jego ciężaru.
v. Isodapane to linia łącząca punkty o równych całkowitych kosztach transportu.
vi. Isotim to linia o równych kosztach transportu dla dowolnego materiału lub produktu.
Najniższe koszty Webera opierają się na następujących założeniach:
1. Firmy dążą do maksymalizacji zysków w odniesieniu do kosztów.
2. Istnieje idealna konkurencyjna cena.
3. Stawki transportu są jednorodne, podczas gdy koszty transportu są funkcją wagi i odległości.
4. Istnieje dane centrum zakupów i dane zapotrzebowanie.
5. Źródła surowca to stałe punkty.
Optymalna lokalizacja Webera, w zależności od nakładów i struktur kosztów, była zasadniczo taka, w której:
1. Całkowite koszty transportu na jednostkę produkcji są minimalne.
2. W przypadku braku tego, straty w transporcie są kompensowane przez korzyści wynikające z aglomeracji i niskie koszty pracy.
Tak więc, w ramach tego najmniej opłacalnego modelu Webera, przedsiębiorcy będą umieszczać swoje branże w punktach minimalnych kosztów uzyskanych w odpowiedzi na trzy podstawowe czynniki lokalizacyjne: względny koszt transportu; koszty pracy; i koszty aglomeracji lub deglomeracji.
Szczegóły tych trzech czynników są następujące:
2. Koszty transportu:
Według teorii Webera koszty transportu uznano za najsilniejszy wyznacznik lokalizacji elektrowni. Całkowity koszt transportu, o którym mówi Weber, jest określony całkowitą odległością przewozu i masą transportowanego materiału.
Koszt transportu w dwóch wysoce uproszczonych warunkach jest następujący:
ja. Koszt transportu na jednolitym rynku i jednym źródle zaopatrzenia w materiał.
ii. Koszt transportu z dwoma źródłami zaopatrzenia i obejmuje klasyczny trójkąt lokalizacyjny Webera.
Jeden rynek i jedno źródło (rysunek 15.1 a, b, c):
ja. Jeśli materiał jest wszechobecny (a właściwie wiele potencjalnych źródeł), przetwarzanie odbędzie się na rynku. Lokalizacja ta jest oczywista, ponieważ wysłanie wszechobecnego materiału do punktu przetwarzania innego niż rynek nie miałoby sensu.
ii. Jeśli materiał jest czysty, przetwarzanie może nastąpić na rynku, w witrynie materiałowej lub w dowolnym miejscu pomiędzy. Pośrednia lokalizacja wiązałaby się z niepotrzebnym dodatkowym kosztem obsługi - koszt nie uznany przez firmę Weber.
iii. Jeśli materiał traci na wadze, przetwarzanie będzie odbywać się w miejscu źródła materiału, aby uniknąć transportu odpadów.
Jeden rynek i dwa źródła:
Lokalizacja przemysłowa według Webera została przedstawiona na rys. 15.2 i 15.3.
ja. W pierwszym przykładzie trójkąta lokalizacyjnego, S 1 i S 2 są dwoma źródłami materialnymi, a M jest lokalizacją rynkową (rysunek 15.2). Ponieważ odległości (a co za tym idzie koszty) między tymi trzema punktami są identyczne, możemy przypisać każdej z trzech odległości koszt, powiedzmy Rs 100.
Gdzie nastąpi przetwarzanie? Odpowiedź brzmi: na rynku, że dwa potrzebne materiały mogą zostać wysłane tam z całkowitym kosztem jednostkowym wynoszącym 200 Rs. Jeśli na przykład przetwarzanie miało zlokalizować na S 1, koszt wysyłki jednej jednostki z S 2 do S 1 (100 R), koszt wysyłki tej samej jednostki, teraz przetworzonej, na rynek (100 R), a także koszt wysyłki jednej jednostki materiału z S 1, również teraz przetworzonej, na rynek (Rs 100). Zatem całkowity koszt transportu, jeśli przetwarzanie miało się znaleźć w S 1 lub S 2, wynosi R 300 w porównaniu z R 200 na jednostkę na rynku.
ii. Sytuacja jest inna i nieco bardziej złożona, gdy dwa materiały tracące wagę są łączone w procesie przetwarzania. Załóżmy dla uproszczenia, że występuje 50-procentowa utrata wagi na rysunku dla każdego z dwóch pośrednich materiałów lokalizacyjnych.
Gdzie według Webera będzie zlokalizowanie produkcji? Niech koszt transportu jednej jednostki z masy tracącej wynosi Rs 200 (ryc. 15.3). Jeśli wybrana zostanie lokalizacja rynkowa, należałoby wysłać jedną jednostkę materiału zarówno z S, jak i S 2, przy całkowitym koszcie Rs 200. Jeżeli S1 został wybrany do przetworzenia, koszt uzyskania surowca z S 2 byłby Rs 200.
Żadne koszty transportu nie zostałyby naliczone, aby uzyskać materiał od s 1, a koszt transportu produktu do rynku z utratą 50 procent byłby Rs 200. Rynek, od S, do S 2 miałby taki sam całkowity koszt transportu .
iii. Weber jednak był zainteresowany wyborem najtańszej lub optymalnej lokalizacji. Drugie spojrzenie na rys. 15.3 sugeruje, że położenie pośrednie w punkcie P byłoby optymalne, a nie w M, S lub S2, gdzie koszt transportu przy P byłby mniejszy niż Rs 200.
Ponadto, jeśli jeden materiał miałby większy stosunek masy do strat niż drugi, wówczas pośrednie miejsce do przetwarzania byłoby "wciągane" w stronę miejsca o największej utracie wagi.
Na podstawie powyższej analizy wyłaniają się trzy fakty, które są następujące:
(i) Produkcja wykorzystująca czyste materiały nigdy nie będzie wiązała miejsca przetwarzania z materiałem, a decyzja o lokalizacji jest zwykle podejmowana na podstawie innych czynników.
(ii) Branże wykorzystujące materiał o dużej masie będą zwykle przyciągane w kierunku źródła materialnego w przeciwieństwie do rynku.
(iii) Wiele branż wybierze pośrednią lokalizację między rynkiem a materiałem.
3. Koszty pracy:
Według Webera geograficzne zróżnicowanie kosztów pracy jest "zniekształceniem" podstawowego modelu transportu. Obszar, w którym panują wysokie koszty transportu, może być jednak atrakcyjny dla przemysłu ze względu na niedrogą siłę roboczą.
Zgodnie z argumentem Webera branża wybrałaby miejsce, które ma najmniejszy koszt, gdy transport i siła robocza są rozpatrywane łącznie. Innymi słowy, może istnieć kompromis między kosztami transportu i pracy, a firma wybiera lokalizację o najmniejszym łącznym koszcie.
Aby to zilustrować, Weber użył dwóch urządzeń, które nazwał izotymami (równymi w cenie) izodapanami (równymi kosztem). Izotimy są izolinami o równych kosztach transportu dla każdej pozycji (surowiec lub gotowy produkt); podczas gdy izodapany są izolinami łączącymi punkty o równych kosztach transportu, jak pokazano na rysunku 15.4. W tym przypadku m oznacza rynek i r miejsce surowca. Ponownie zakłada się, że koszty transportu są takie same na tonę ton zarówno dla surowca, jak i produktu gotowego.
Izotopy wokół m reprezentują koszty transportu od wszystkich punktów do m, a te w pobliżu r reprezentują koszty we wszystkich punktach od r. Oba zestawy okręgów (izotomy) reprezentują odstęp jednej jednostki kosztu transportu na tonę. Zakłada się, że surowiec jest gruby i że traci 50 procent swojej wagi w procesie produkcyjnym.
Gdyby fabryka znajdowała się w r, każda tona końcowego produktu wysłanego z r do m kosztowałaby 10 jednostek kosztów transportu (10 przedziałów od r do m na schemacie). Jeżeli natomiast fabryka znajdowałaby się w atm 1, koszt wynosiłby 20 jednostek opłat transportowych, ponieważ trzeba podwoić ilość surowca do produktu końcowego.
Istnieją również alternatywne lokalizacje. W A całkowity koszt transportu wynosiłby 18 jednostek transportowych - 8 jednostek na surowcach (2 × 4) i 10 jednostek na przeniesienie gotowego produktu. Teraz można zbudować izodapan, reprezentujący wszystkie punkty, których łączny koszt transportu wynosi 18 jednostek.
Zatem punkt В przenosi 13 jednostek na surowce i 5 jednostek kosztów na gotowy produkt. Wszystkie punkty tego izodapanu niosą w rzeczywistości 8 jednostek kosztów transportu powyżej tych uzyskanych w R. Izodapany pokazują, jak wielka powinna być przewaga kosztu pracy, aby zrównoważyć wyższe koszty transportu.
Jeśli jakikolwiek tani serwis roboczy z, powiedzmy, co najmniej 8 jednostką przewagi pod względem kosztów, leży na izodapanie A-В na Rysunku 15.4, wówczas mógłby reprezentować teren przemysłowy. Jeżeli jego przewaga jest większa niż 8 jednostek, wówczas z ekonomicznego punktu widzenia byłaby to strona przemysłowa.
Jeśli nie istnieją żadne witryny z tymi przewagami, nie nastąpi przeniesienie do taniej lokalizacji pracy. Jeśli zrobi to więcej niż jedna strona, wówczas firma przeniesie się do taniej strony robocizny - w rzeczywistości do miejsca o najniższym koszcie pracy.
4. Aglomeracja:
Kolejnym elementem lokalizacyjnym zaproponowanym przez Webera dla przemysłu jest "aglomeracja". Uważał on aglomerację za oszczędność pieniędzy na jednostkę, która przypadłaby roślinie z lokalizacji w klastrze innych roślin. Konkretnie,
Weber widział aglomerację nie jako gospodarkę o skali wewnętrznej, ale raczej gospodarkę zewnętrzną (w tym gospodarki urbanizacyjne). Rysunek 15.5 ilustruje koszt trzech zakładów produkcyjnych, A, B i C, z których każdy jest niezależnie zlokalizowany w punkcie o najniższym koszcie. Wokół każdej instalacji jest narysowany krytyczny izodapan, linia pokazująca, gdzie oszczędności z aglomeracji dokładnie zrównoważyłyby dodatkowe koszty transportu dla każdej firmy.
Innymi słowy, jeśli każda z tych trzech firm mogłaby zlokalizować się wspólnie, korzyści związane z aglomeracją byłyby dopasowane do tych linii przez wyższe koszty transportu. Tak więc wszystkie firmy skorzystałyby na oszczędnościach aglomeracyjnych, gdyby zlokalizowały się w zacienionym trójkącie.
Na podstawie wyżej wymienionych elementów lokalizacyjnych i ich wzajemnej zależności czynników Weber użył indeksu materiałowego, który jest masą zlokalizowanych materiałów wejściowych podzielonych przez wagę produktu.
Pokazuje to, czy punkt "minimalizacji ruchu" (tj. Optymalne miejsce w kategoriach najmniej kosztów) byłby zlokalizowany w pobliżu źródła surowców lub w pobliżu rynku. W pierwszym przypadku wskaźnik jest mniejszy niż jeden, w drugim - większy niż jeden.
Jeżeli firma lub przemysł mają wysoki współczynnik robocizny (stosunek kosztów pracy do połączonych ciężarów wejściowego materiału i produktu), wówczas firma zostanie przyciągnięta do punktu innego niż ten, w którym koszty są najniższe w samym zakresie transportu. Oczywiście zakłada to, że oszczędności w kosztach pracy są równe lub przewyższają poniesione straty w transporcie.
Gospodarki aglomeracji mogą również przeważać nad gospodarkami transportowymi, co prowadzi do trzeciego rodzaju lokalizacji. Łącząc te czynniki, Weber potrafił rozróżnić co najmniej czternaście teoretycznych rodzajów branż, które łączą koszty transportu, koszty pracy i gospodarki aglomeracji.
5. Analiza krytyczna:
Teoria lokalizacji przemysłowej Webera jest punktem zwrotnym w analizie lokalizacji, ponieważ teoria zapewnia ogólne ramy lokalizacji przemysłowej. Jego wkład okazał się najcenniejszy na przestrzeni lat; jego praca ma jednak szereg niedociągnięć, które ograniczają jej stosowanie w jej dokładnej formie.
Oto główna krytyka teorii:
(i) Weber nie uwzględnił skutecznie i realistycznie zróżnicowania geograficznego popytu rynkowego, warunku lokalizacyjnego o ogromnym wpływie.
(ii) Istnieją dwie główne wady analizy kosztów transportu Webera.
(a) Stawki frachtowe są; w rzeczywistości rzadko jest wprost proporcjonalna do odległości, jak zakładamy w teorii.
(b) Stawki frachtowe zwykle nie są takie same dla produktów gotowych, jak dla surowców.
(iii) Weber rozważył rolę kosztów pracy. Uznał, że mogą one różnić się przestrzennie i dlatego mają wpływ na lokalizację fabryki. Zatem oszczędności w kosztach pracy mogą zrekompensować dodatkowe koszty transportu.
(iv) Praca jest zwykle dość mobilna dzięki migracji i nie zawsze jest dostępna w nieograniczonej ilości w dowolnym miejscu.
(v) Duża liczba zakładów produkcyjnych otrzymuje dużą ilość materiałów wejściowych i produkuje szeroką gamę produktów dla wielu różnych rynków.
(vi) Traktowanie aglomeracji przez Webera nie było zbyt zadowalające i prawdopodobnie nie doceniło jego efektu.
(vii) Weber również nie docenia roli czystych materiałów, przecenia rolę nośników brutto i ignoruje fakt, że żadna branża nie używa tylko jednego materiału. Ale pomimo tych krytyki teoria Webera jest uważana za wiodącą teorię lokalizacji przemysłowej. Stwierdzono, że optymalnym miejscem do maksymalizacji zysku jest lokalizacja, w której koszty są minimalizowane.
6. Losowa teoria ekonomii lokalizacji:
Teoria ta należy do podejścia "obszar rynkowy" lub "maksymalizacja zysku" i skupiła się na przestrzennych zmianach potencjału skali. August Losch był niemieckim ekonomistą i zaproponował swoją teorię w 1939 roku w książce pt. Die taumliches Ordnung Derwirt's Saff. Jego tłumaczenie na język angielski zostało opublikowane w 1954 roku jako Economics of Location.
Nie uwzględnił przestrzennych różnic w kosztach produkcji, utrzymując je na stałym poziomie, a zamiast tego przedstawił optymalną lokalizację jako miejsce, w którym największy możliwy obszar rynkowy jest zmonopolizowany - to znaczy, gdzie potencjał sprzedaży i potencjał całkowitego przychodu są zmaksymalizowane. Losch starał się wyjaśnić wielkość i kształt obszarów rynkowych, w których lokalizacja zapewnia największe dochody.
Jego teoria opiera się na następujących założeniach:
(i) Powierzchnia izotropowa.
(ii) W przypadku każdej firmy istnieje taki sposób postępowania, który pozwala zlokalizować w najbardziej opłacalnych punktach produkcyjnych, w których może zlokalizować.
(iii) Dla każdej lokalizacji istnieją stałe koszty zakupu i konsumpcji surowców.
(iv) Kupujący są równomiernie rozproszeni na danym obszarze i mają identyczne wymagania.
(v) Przedsiębiorcy działają jako mężczyźni ekonomiczni, a ich głównym celem jest maksymalizacja zysku.
Losch ustalił sześciokąt jako idealny kształt rynku i oglądał obszar handlowy różnych produktów jako sieci takich sześciokątów. Rysunek 15.6 pomaga wyjaśnić wybór sześciokątnej formy. Po pierwsze, sieć sześciokątnych form rynkowych całkowicie pokryje każdy rozważany obszar, podczas gdy obszary okrągłe albo opuszczą obszar użytkowany, albo będą się pokrywać.
Po drugie, ze wszystkich regularnych wielokątów (sześciokąt, kwadrat, trójkąt itp.), Które pokryją obszar, sześciokąt odstaje od najmniejszej od okrągłej formy, aw konsekwencji minimalizuje wydatki na transport w celu zaspokojenia danego popytu.
Losch następnie próbuje znaleźć maksymalną lokalizację zysku, porównując, dla różnych lokalizacji, zarówno koszty produkcji, jak i obszar rynku, który można kontrolować. W tej konkurencyjnej sytuacji wybrana lokalizacja może nie być najtańszą lokalizacją, jak przewiduje szkoła weberyjska. Zamiast tego będzie to maksymalna lokalizacja zysku oparta na przychodach ze sprzedaży, a nie na kosztach produkcji i dystrybucji.
Tak więc, dla każdego towaru lub typu produkcji, krajobraz gospodarczy jest podzielony na serię sześciokątnych sieci obszarów rynkowych. Sieci te są pogrupowane zgodnie z wielkością ich odpowiednich jednostek rynkowych. Po uwzględnieniu zmniejszenia nakładów na transport, powstałe sieci są uporządkowane wokół wspólnego centrum.
Tak więc, zgodnie z modelem, w centrum ekonomicznego krajobrazu pojawiłaby się wielka metropolia z wszystkimi zaletami dużego lokalnego popytu. Wraz z zaludnieniem i osadnictwem zlokalizowanymi w "bogatych" sektorach, aglomerowane są te same strefy, aby uzyskać korzyści skali poprzez powiązanie.
W rezultacie zbiega się największa liczba lokalizacji, maksymalna liczba zakupów może być dokonywana lokalnie, a suma minimalnych odległości między lokalizacjami przemysłowymi jest najmniejsza.
Pojawiło się wiele krytycznych uwag na temat tego Loschiańskiego krajobrazu przemysłowego, na przykład model opiera się na założeniu, że cena towaru jest prostą funkcją popytu na niego, a to często nierealne. W tej teorii większy nacisk został położony na popyt.
Nie uwzględniono problemów wynikających z wzajemnej zależności między roślinami. Wreszcie, obliczenia Loscha dotyczące popytu rynkowego były zbyt prymitywne i pominęły wiele trudności napotkanych przez przedsiębiorców, próbujących oszacować podstawę dla ich decyzji lokalizacyjnej.
7. Teoria zamiany Waltera Isarda:
Walter Isard podał teorię lokalizacji w 1956 r. W publikacji zatytułowanej Lokalizacja i gospodarka kosmiczna. Isard zmodyfikowała schemat Loschiański, próbując uczynić go bardziej realistycznym. Teoria lokalizacji powiązana z Isardem z ogólną teorią ekonomii poprzez zasadę substytucji. W teorii ekonomii na przykład kapitał może zastąpić siłę roboczą. Podobnie, wybór miejsca produkcji z alternatywnych lokalizacji można traktować jako zastępowanie wydatków między różnymi czynnikami produkcji, tak aby wybrać najlepszą lokalizację.
Rysunek 15.7 przedstawia jedną prostą ilustrację zasady zastępowania Isard. Na rycinie 15.7a mamy sytuację Webera na jednym rynku, C i dwa źródła materialne, M 1 i M 2 . Linia T do S reprezentuje zbiór możliwych lokalizacji dowolnie wybranych w odległości trzech mil od punktu poboru C. Na rysunku 15.7b odległość od M 1 jest wykreślona w stosunku do odległości od M 2 w odniesieniu do linii TS, o której mowa w ust. jako linia transformacji.
W miejscu T, odległość od M wynosi tylko dwie mile, ale siedem mil od M 2 . Odwrotnie, w lokalizacji S odległości wynoszą około cztery mile od M i pięć mil od M 2 . Gdy porusza się wzdłuż tej linii transformacji, odległości rosną w odniesieniu do jednego materialnego miejsca, ponieważ maleją dla drugiego.
Jeżeli odległości te są traktowane jako nakłady lub koszty transportu, wówczas koszty transportu dla jednego źródła zastępuje się kosztem drugiego źródła materiału.
W celu określenia optymalnej lokalizacji wzdłuż linii T do S, równe linie nakładów wykreślono na rysunku 15.7c. Linie te przedstawiają koszty transportu materiału z dwóch źródeł. Biorąc pod uwagę cel ustalenia optymalnej lokalizacji, wybrane miejsce będzie znajdować się w punkcie X, który jest najniższym kosztem punktu na linii T do S dla tej równej linii wydatkowej.
Dlatego na podstawie prostego przykładu zastąpienia lokalizacji w odległości trzech mil od punktu poboru optymalna lokalizacja będzie wynosić X w odniesieniu do kosztów transportu od M i M 2 . Rezultat tej analizy Isarda następuje za Webera, z wyjątkiem pojęciowego nacisku na substytucję.
8. Smith's Theory of Industrial Lokalizacja:
DM Smith w swojej teorii dostarczył teoretycznych ram dla lokalizacji przemysłowej. Jego teoria jest również znana jako "Teoria Krzywej Teorii Kosztów". Smith starał się wykorzystać idealną metodę Webera, opartą na najmniejszym koszcie konkurencji, z pewnym odniesieniem do monopolistycznego podejścia Losch do rynku konkurencyjnego.
Jego konceptualny projekt jest dość prosty i opiera się na stwierdzeniach innych teoretyków lokalizacji. Uznając złożoność decyzji o lokalizacji przemysłowej, Smith rozpoczął od uproszczenia warunków panujących w świecie rzeczywistym.
Przyjął motyw zysku. Zauważył, że koszty przetwarzania różnią się przestrzenią, podobnie jak dochody. Najbardziej opłacalna lokalizacja to miejsce, w którym łączne przychody przekraczają całkowity koszt o największą kwotę. Rysunek 15.8 przedstawia wpływ przestrzennych zmian w kosztach i cenach oraz sugeruje optymalną lokalizację i przestrzenne marginesy rentowności.
Na rysunku 15.8 koszty są zmienne, a popyt jest stały. W tym przypadku, przy takim samym dochodzie wszędzie i tylko kosztach różni się, ® przedstawia punkt maksymalnych zysków, optymalną lokalizację. Widać też granice opłacalnej operacji lub marże rentowności, aib. Poza tym marżą koszty przekraczają przychody, a firma może działać tylko ze stratą. Jest to w gruncie rzeczy rozwiązanie Weberian.
Odwrotną sytuację pokazano w 15.8b. Tutaj koszty są takie same wszędzie, ale z przestrzennymi wahaniami cen lub dochodów. Na rysunku 15.8c sytuacja staje się bardziej realistyczna, zarówno koszt, jak i cena różnią się w zależności od miejsca.
Maksymalne zyski uzyskuje się w punkcie A, gdzie koszty są najniższe (zysk = A 1 - A 2 ). Tutaj zyski są wyższe niż w punkcie najwyższej ceny (В 1 - B 2 ). Przedsiębiorca szukający maksymalnych zysków wybierze zatem najtańszą lokalizację, pomimo niższych całkowitych dochodów dostępnych tutaj.
Poniższe wnioski wyciągnięto na podstawie rysunku 15.8 a, b, c:
1. W takiej sytuacji kosztowo-kosztowej różnice przestrzenne w całkowitych kosztach i przychodach nakładają ograniczenia na obszar, w którym każda branża może prowadzić działalność z zyskiem.
2. W ramach tych limitów przedsiębiorca może zlokalizować dowolne miejsce, chyba że dąży do osiągnięcia maksymalnych zysków.
3. Im bardziej nachylenie gradientów kosztów lub cen, tym większa zmienność przestrzenna i bardziej zlokalizowany wybór lokalizacji; i odwrotnie, im płytsze gradienty, tym szerszy jest wybór lokalizacji - o ile nie zostaną ponownie osiągnięte maksymalne zyski.
Smith postuluje swój model lokalizacji na podstawie następujących założeń:
(i) Wszyscy producenci prowadzą działalność, aby osiągnąć zysk (ale niekoniecznie maksymalny zysk).
(ii) Wszyscy producenci są w pełni świadomi przestrzennych różnic w kosztach i zyskach.
(iii) Źródła czynników produkcji, takich jak ziemia, praca i kapitał są ustalone, a zapasy są nieograniczone, ale nie ma między nimi substytucji.
(iv) Popyt (przychód) jest stały w przestrzeni.
(v) Żadna firma nie próbuje wykorzystać korzyści skali.
(vi) Żadna firma nie wpływa na lokalizację innej firmy.
(vii) Wszyscy przedsiębiorcy są równie zręczni.
(viii) Żadna lokalizacja nie jest dotowana.
Aby wyjaśnić model Smith użył linii izocostu i przygotowanej mapy izocostu, która wskazuje optymalną lokalizację. Smith uwzględnił również takie czynniki, jak: umiejętność przedsiębiorczości, zdolności behawioralne lub osobiste, istnienie dotacji i zewnętrzna ekonomia.
Główną wadą modelu Smitha jest to, że jest statyczny, ograniczony do określonego punktu w czasie, z określonymi lokalizacjami dla optymalnych punktów i marż rentowności. W rzeczywistości warunki w świecie rzeczywistym są dynamiczne; na przykład optymalna lokalizacja i marże rentowności zmieniają się w czasie, gdy zmienia się przestrzenna sytuacja kosztowo-cenowa.
Producenci w rzeczywistości nigdy nie mogą nawet spróbować znaleźć najbardziej dochodowej lokalizacji, ponieważ zdają sobie sprawę, że jej położenie przestrzenne ulegnie zmianie. Przedsiębiorca może zatem wybrać lokalizację w ramach szerokich ograniczeń marży rentowności, opierając się na swojej wydajności i przedsiębiorstwie, aby budować zyski w perspektywie długoterminowej.
9. Teoria Torda Palandera:
W 1935 r. Szwedzki Tord Palander przedstawił teorię lokalizacji przemysłowej. Przede wszystkim Palander ustalił granicę między dwoma obszarami rynkowymi i wyjaśnił, w jaki sposób dwie firmy wytwarzają ten sam produkt na liniowym rynku rozłożonym poziomo oraz jak koszt zakładu lub cena za produkt różniły się od zakładu. Palander opisał również pewne zmiany sytuacji, zmieniając względne wartości ceny zakładu i opłat frachtowych, jak pokazano na rysunku 15.9.
Z ilustracji wynikają następujące fakty:
a) Jeżeli dwie firmy mają jednakową cenę zakładu i takie same koszty frachtu za jednostkę odległości, granica rynku jest w połowie drogi między A i B.
(b) Istnieją równe stawki frachtowe, ale niższa cena zakładu w lokalizacji B, która kontroluje więcej powierzchni niż A.
(c) В ma wyższy koszt zakładu i transportu niż A, ale nadal jest w stanie kontrolować niewielki obszar rynku dzięki wyższej podanej cenie od A w pobliżu B.
(d) Gdy jedna firma ma niższą cenę zakładu, ale wyższe koszty transportu niż druga, jest w stanie kontrolować dużą część obszaru rynku w pobliżu A, gdzie В odzyskuje kontrolę dzięki niższym kosztom transportu.
(e) W tym przypadku sytuacja jest podobna do (d), z tym że firma В nie może obsługiwać rynku natychmiast przystępując do swojej fabryki, ponieważ cena w punkcie jest wysoka. Tylko w pewnej odległości od A względny niski kurs frachtowy В pozwala firmie sprzedawać po niższej cenie niż A.
10. Zasada substytucji:
Zasada substytucji nad przestrzenią została po raz pierwszy przedstawiona przez niemieckiego ekonomistę A. Predohla w 1928 roku. Koncepcja rozwinięta przez Isard i Moses pod koniec lat 50. XX w. Prowadzi do wniosku, że jeśli pozwala się na substytucję czynników i zakłada nieliniową funkcję produkcyjną, wówczas optymalność lokalizacji zależeć będzie od charakterystyki wejścia, poziomu mocy wyjściowej i charakteru harmonogramu zapotrzebowania.
Tak więc, jeśli proces produkcji jest postrzegany jako kombinacja danych wejściowych do wytworzenia określonego wyniku, zasada substytucji będzie miała dwa składniki:
1. Zmiana wielkości operacji (poziom wydajności) może zmienić proporcję wejść.
2. W przypadku niektórych procesów produkcyjnych przedsiębiorca ma w granicach technicznych swobodę wyboru alternatywnych proporcji nakładów, aby wytworzyć wyraźny wynik lub kombinację produktów.
Zasadniczo zasada substytucji oznacza, że przedsiębiorca ma pewną swobodę zmian, choć w pewnych granicach. Za każdym razem, gdy firma przemieszcza się w przestrzeni, aby uzyskać oszczędność w jakimś czynniku, musi również zmienić się inny czynnik.
W połowie lat 60. R. McDaniel opracował prosty model lokalizacji oparty na trzech typach substytucji:
1. Zastępuje nakłady transportowe (mile tonowe) i nakłady (koszty) oraz dochody związane z różnymi towarami wykorzystywanymi w procesie produkcyjnym.
2. Substytucja wśród źródeł materiałów.
3. Zmiana między rynkami.
Zatem cały proces lokalizacji może być rozumiany jako złożony problem substytucji w przestrzeni.
Rysunek 15.10 pokazuje dwie lokalizacje, с (rynek) i r 1 (surowiec), z łączem transportowym między nimi. Problem polega na tym, że należy zlokalizować punkt produkcji p. Pożyczając koncepcję z teorii produkcji w ekonomii, można skonstruować linię transformacji, zakładając taki sam koszt ton-mile dla surowca i gotowego produktu.
W tym przypadku istnieją dwie zmienne odległościowe: odległość od c; i odległość od r 1, gdy te dwie zmienne są wykreślone, otrzymuje się prostą linię transformacji o nachyleniu -1. Ponieważ linia transformacji jest linią prostą, w tym przypadku okazuje się, że p może zlokalizować w dowolnym punkcie wzdłuż CR 1
Jako kolejny przykład podejmijmy bardziej skomplikowaną sprawę. Załóżmy, że produkcja wymaga drugiego surowca dostępnego w jednym źródle, r 2 Załóżmy, że odległość pc jest stała, lub innymi słowy, że p może zlokalizować dowolne miejsce wzdłuż ts. Ponownie można skonstruować linię transformacji, choć tym razem okazuje się ona krzywą (rysunek 15.11).
Tak jak poprzednio zakładamy, że koszt wysyłki jednostki r, jest taki sam jak dla r 2, i że jedna tona każdego jest wymagana w procesie produkcyjnym. Kolejnym założeniem jest to, że stawki transportu są proporcjonalne do odległości. Można wstawić szereg linii izocost (rysunek 15.1 1). Najniższy koszt transportu to lokalizacja, w której linia izocostowa po prostu dotyka (jest styczna do linii transformacji).
11. Prawo przemysłowe przemysłu ogniowego:
W 1924 r. Frank A. Fetter zaproponował prawo lokalizacji przemysłowej. Udowodnił, że cała produkcja może być sprzedana na rynkach, które mają nieograniczony popyt. Innymi słowy, branże zostały zlokalizowane zgodnie z popytem i konsumpcją. Według Fettera miejscem o minimalnym koszcie jest miejsce maksymalnego zysku.
Prawo Fettera sugeruje następujące lokalizacje:
1 Jeśli dwa ośrodki mają takie same koszty produkcji i transportu, lokalizacja przemysłu będzie wzdłuż linii środkowej (rysunek 15.12).
2. If production cost is varied, the boundary of industry will be inclined towards the centre of higher production cost (Figure 15.13).
3. If production cost is similar and transport cost is higher at one centre then the market boundary will be inclined towards the centre having higher transport cost (Figure 15.14).
Palander has further elaborated this principle in 1953 and taken into consideration the factor of competition and allocation of markets. Similarly, in 1956, Greenhunt also based his thoughts of interdependence of minimum cost and localisation of industries.
12. Renner's Theory of Industrial Location:
Renner, in his book entitled, World Economic Geography: An Introduction to Geonomics (1960), has introduced the industrial location theory which is factor-oriented. Renner identified six factors for the location of industries, these are: capital, transport, raw material, market, power and labour. These factors have direct impact on industrial location but each factor affects differently.
In his theory Renner has explained in detail the role of each factor in industrial location as well as localisation of industries and also pointed that there is a tendency that many factors may be available at a particular place.
More the factors available at a place more it will be suitable for the industrial location. Renner has given the term industrial symbiosis for the combination of these factors.
Such symbioses are of two types:
1. Disjunctive symbiosis, and
2. Conjunctive symbiosis.
Disjunctive symbiosis is the condition when two or more different industries in some region are beneficial for each other. Whereas, conjunctive symbiosis occurs when in a region different types of industries function with the help of each other. In such a case product of an industry is utilised by other industry as a raw material.
Renner has pointed out three principles for the industrial location:
(i) in the establishment of an industry all the six factors determine the location as well as cost;
(ii) Industries are generally developed near those factors which are expensive; i
(iii) The location of industry also has direct impact on transportation.
The main criticism of the Renner's theory is that due consideration to economic elements has not been given. In regional context there is a difference in price and expenditure which has not been taken into consideration. In spite of some drawbacks Renner's theory is important. It's another characteristic is that it is simple and away from mathematical concepts.
13. Rawstron's Theory of Industrial Location:
EM Rawstron has given a simple principle of industrial location, which is entirely based on geographical elements. According to Rawstron, the industries are located at a place where cost is minimum. He pointed out that first of all expenditure on each element is to be examined and then location be determined at a place of maximum profit; in other words, industries are established at a place where the cost is least.
He explained certain facts, such as:
(i) Special effective factors for the establishment of industries are raw material, market, land and capital.
(ii) Locational cost of all types of expenditure.
(iii) Cost structure – cost percentage of each item.
(iv) Zone of partial margin to profitability; this is the aspect when profit is converted to loss or loss is converted into profit.
(v) Basic cost — the cost which is different for each element according to amount and quality of the factor.
Rawstron's theory is based on the following assumptions:
1. Mining is also considered as an industry.
2. Transport is only significant with industry. The main importance of transport lies in collection of raw material and distribution of manufactured products; transport cost is always included in product cost.
3. There are physical, economic and technological pressures in the establishment of industries.
On the basis of above assumptions, Rawstron has suggested three principles;
(i) Principle of Physical Restriction:
The location of industry is always controlled by physical factors. Among physical factors he has given prime importance to availability of minerals. There are several places where occurrence of mineral is possible but it is necessary to find out where its mining is profitable.
(ii) Principle of Economic Restriction:
Rawstron has given two important economic aspects.
To są:
(a) Cost Structure of Industry:
Including all the expenditure related with establishment and function of an industry, especially expenditure percentage on labour, raw material, transportation, marketing, etc.
(b) Spatial Margins of Profitability:
This is a point where cost of industry is more than profit. Therefore, industry is established only after calculation of profit margin and the best location is where cost is minimum. Rawstron's theory is also known as 'Locational Cost Analysis Theory.
(iii) Principle of Technical Restriction:
Technical knowledge is a pre-requisite for every industry. It is required more for certain industries. Therefore, due consideration should be given not only to the availability of technology and its knowledge but also its cost.
In brief, Rawstron's theory is basically a theory of least cost and industries are always located at a place where cost is least.
14. Other Theories:
Several other theories and model have been developed to explain the locational pattern of industries. .
Edgar Hoover's Theory (1937 and 1948) is based on delivered prices. The delivered prices for any buyer will be the cost of production plus transport cost. This is represented by isotim lines joining places of equal delivered prices.
Harold Hotelling Theory (1929) deals with the impact of demand considered together with the idea of locational interdependence, whereby firms in perfect competition arrange themselves spatially for mutual sales.
Allen Pred's Theory (1967) is based on behaviourial approach. The behav- iourial approach draws on a human being as a satisfier. Allen Pred published his theory entitled 'Behaviour and Location' in which he devised a behavioural matrix to illustrate an analysis of locational decisions.
The Game Theory, Linear Programming Models, The Multiplier Model, Product Cycle Model, etc., have also dealt with locational pattern of industries in their regional context.
Most of the locational theories treat patterns of contemporary manufacturing in either early 19th or mid-20th century framework – transport costs are strongly emphasised, the actions of individual entrepreneurs rather than corporate bodies are analysed. Now, there is a need to take into consideration the technological changes in transportation, technology, world trade pattern, change in labour requirements, nature of energy source, etc.
The factors like globalisation and growth of multinational companies have also become important. Study of the effects of transportation systems and innovations on the location and future development of an area provides insight into the explanation of certain industrial concentrations.
All this is necessary, but there is no doubt that industrial location theories developed by economists and geographers are still important and provide a base for further analysis of the locational pattern of industries in the world.
