Elity polityczne: koncepcja, orientacje i rola w zmianie społecznej

Elity polityczne: koncepcja, orientacje i rola w zmianach społecznych!

Koncepcja elity politycznej:

Kim są elity? Elity są najbardziej wpływową i prestiżową warstwą w społeczeństwie. "Elita" to osoby, które są uznawane za wybitnych liderów w danej dziedzinie. Są więc elity polityczne, religijne, naukowe, biznesowe i artystyczne. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore itp. Podały różne definicje. Parry Geriant (1969) zdefiniował elitę jako "małe mniejszości, które odgrywają wyjątkowo wpływową rolę w sprawach społecznych w konkretnych dziedzinach".

Bank (1966) określił elitę jako "decydentów, których władza nie podlega kontroli żadnego innego organu w społeczeństwie". Nadel (1956) utrzymuje, że elity to "ci, którzy mają wpływ na los społeczeństwa ze względu na swoją wyższość".

Członkowie elitarnej grupy mają istotny wpływ na kształtowanie wartości i postaw należących do ich segmentów społeczeństwa. Wright Mills (1956) opisał ich jako "tych, którzy podejmują decyzje, które mają poważne konsekwencje, którzy są w stanie zrealizować swoją wolę, nawet jeśli inni będą się opierać, i którzy mają najwięcej tego, co jest do posiadania - pieniądze, władzę i prestiż".

Opisuję elitę jako "grupę dominującą, która posiada odrębność i ekskluzywność".

Po drugie, termin ten nie odnosi się do żadnej osoby, ale odnosi się do mnogości, zbiorowości osób, jakkolwiek mała może być.

Po trzecie, ta możliwa do zidentyfikowania kolektywność ma pewne cechy i umiejętności, które nadają jej nie tylko pewną wyższość, ale także moc podejmowania decyzji i wpływania na innych.

Wreszcie, elita jest terminem względnym. Grupa jest określana jako elitarna grupa w określonej dziedzinie, w której jest "power excerciser" lub "influential" lub command excellence ", ale w innych grupach te elity mogą być uważane za" zwykłych "członków.

Na tej podstawie określenie "elita polityczna" może być zdefiniowane jako "grupa decydentów wysokiego szczebla w kulturze politycznej lub konkretnej strukturze politycznej, która monopoliuje władzę polityczną, wpływa na główne polityki polityczne i zajmuje wszystkie ważne stanowiska polityczne".

Gdybyśmy mieli operacjonalizować ten termin, moglibyśmy powiedzieć, że elita polityczna obejmuje:

(a) którzy są wybierani / nominowani do legislatury centralnej i stanowej,

(b) którzy zajmują ważne stanowiska w krajowych lub państwowych partiach politycznych,

(c) Osoby, które nie sprawują żadnych formalnych funkcji ani w rządzie, ani w partiach politycznych, ale nadal są uważane za osoby o wielkim prestiżu politycznym i władzy, ponieważ kontrolują ćwiczących energię (np. Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) użył terminu "elita władzy" dla elity politycznej, która monopolizuje władzę i rządzi krajem. Pareto (1935) nazwał ich "elitą rządzącą", Marks określił je jako "klasę rządzącą", Riesman jako "grupę weta", a Floyd Hunter jako "najwyższych przywódców". Użyłem terminu "oligarchiczna elita" w mojej własnej pracy empirycznej nad elitą polityczną w Bihar. Opisuję "eligę oligarchiczną" jako tych, którzy kontrolują ugrupowania funkcjonalne w strukturze przy minimalnej konsultacji z "podległymi elitami".

Rekrutacja i zmiana charakteru elity w Indiach po odzyskaniu niepodległości:

W związku z powyższą definicją elity politycznej zbadamy teraz rekrutację i zmianę charakteru elit działających na polu politycznym w Indiach po uzyskaniu niepodległości.

Zmianę tę można przeanalizować, klasyfikując elity polityczne w pięciu fazach:

(i) Natychmiast po fazie niepodległości (tj. od 1947 r. do kwietnia 1952 r.), w której nie było już walki pomiędzy ludem a rządem i w której chociaż interesy narodu i elity władzy były jednością i niepodzielnością (tj. odbudowując społeczeństwo), ci ostatni byli bardziej zaabsorbowani problemami przywracania prawa i porządku po rozbiorach, przesiedleniami uchodźców, utrzymywaniem komunalnego pokoju i kontrowersjami nad redystrybucją terytoriów między różnymi państwami.

(ii) etap konsolidacji (tj. od kwietnia 1952 r. do marca 1962 r. lub posłów, MLA i urzędników partii wybieranych w wyborach w kwietniu 1952 r. i kwietniu 1957 r.), w których elita polityczna pracowała na rzecz wzrostu gospodarczego i rozwoju społecznego w ciągu pięciu lat. Plany.

(iii) Fazę chaotyczną (tj. od kwietnia 1962 do marca 1971 r. lub jednostki wybrane w kwietniu 1962 r. i marcu 1967 r. wybory), w której rządy niepodlegające kongresowi i koalicji weszły w rolę w kilku państwach wpływających na stosunki międzypaństwowe i państwowe.

(iv) etap autorytarny (tj. od marca 1971 do listopada 1989 r. lub osoby wybrane w marcu 1971 r., w marcu 1977 r., styczniu 1980 r., grudniu 1984 r. i wybory w listopadzie 1989 r.), w którym jedna osoba została katapultowana na stanowisko najwyższego przywódcy krajowego, najpierw Indira Gandhi przez 16 lat (bez okresu od marca 1977 do stycznia 1980), a następnie Rajiv Gandhi przez pięć lat i moc - uwierzyła w kult osobowości, w którym scentralizowano wszystkie plany dotyczące zmiany i rozwoju społeczeństwa.

(v) Faza wielopartyjna (tj. od grudnia 1989 r. do kwietnia 1999 r.), w której z wyjątkiem okresu Narasimha Rao na okres 5 lat, w pozostałym okresie wiele partii politycznych połączyło siły, aby rządzić krajem na zasadzie wspólnego programu ( Ministerstwo VP Singh przez 11 miesięcy-grudnia 1989 r. Do listopada 1990 r.), Ministerstwo Chandra Shekhar przez około osiem miesięcy - od listopada 1990 r. Do czerwca 1991 r.), Ministerstwo Atal Bihari Vajpayee przez 13 dni - od maja 1996 r. Do maja 1996 r., PV PV Narasimha Rao pięć lat od 1991 do 1996), rząd Zjednoczonego Frontu Deve Gowda (od czerwca 1996 r. do kwietnia 1997 r.) przez 11 miesięcy i IK Gujral (od kwietnia 1997 r. do marca 1998 r.) przez jeden rok i rząd BJP kierowany przez AB Vajpayee (od marca 1998 r. do kwietnia 1999). Kim byli elita w pierwszej fazie?

Tymi elitami byli ci, którzy mieli stabilne zaplecze ekonomiczne (chociaż polityka nie była ich profesją, jeśli chodzi o zarabianie na życie), byli wykształceni, należali głównie do wyższych kast i byli zaangażowani w interesy społeczne. Ich ideologia społeczno-polityczna opierała się na nacjonalizmie, liberalizmie i reformach religijno-kulturalnych.

Ta pierwsza generacja władców mocy w wolnych Indiach zyskała reputację dzięki odwadze, wizji i działaniu, i nabrała charyzmy, zanim weszli w urząd jako spadkobiercy władzy politycznej i zarobili więcej dzięki funkcjonowaniu w biurze. Elita w drugiej fazie (konsolidacji), w szczególności tych wybranych w wyborach w 1952 roku, z których niektórzy mieli tylko częściowy interes w polityce.

Pragnęli nagród w postaci urzędu politycznego za udział w narodowej walce o niepodległość. Te elity powodowały początkowo pewną nierównowagę w strukturach partyjnych, ale ich naciski na aktywne uczestnictwo w polityce były tak niskie, że wkrótce zostały włączone do systemów partyjnych.

Potem nastąpiły wybory w 1957 r., Kiedy przełamała się dawna dominacja tak zwanych cierpiących na politykę, a władza polityczna została przekazana w ręce nowej rasy elit, które były drobnymi posiadaczami ziemskimi lub handlowcami, biznesmenami, osobami zawodowymi, małymi przemysłowcami lub pracownicy. Te elity nie były tak bardzo upolitycznione, jak ich starsze odpowiedniki. Sądzili, że skoro mogą zaufać uczciwości starych profesjonalnych polityków, nie muszą zajmować się tak bezpośrednio polityką.

Z biegiem lat, jeszcze bardziej elitarna w dół, społeczna skala pojawiła się w wyborach 1962 r. Reprezentujących kasty pośrednie i niższe, zawody klasy średniej, drobnych rolników, robotników przemysłowych, a nawet niejasne sekty religijne i społeczne, by wymienić tylko kilka, szukających do politycznych procesów decyzyjnych.

Chociaż elity te zaczęły odgrywać większą rolę w formułowaniu polityki, starsze elity nadal zachowały swój wpływ. Była więc tolerancja ze strony nowego i zakwaterowania ze strony starej elity. Zarówno stara, jak i nowa elita zmieniły swoje wartości, aby dopasować sytuacje i nawiązać nowe relacje.

Ten rodzaj interakcji między starą a nową elitą oznacza rozcieńczenie elity czystej teorii teorii lub, że pozycja starej elity zależy od jakiegoś rodzaju targu. Możemy zatem powiedzieć, że zmiana w strukturze elit do 1967 r. Była powolna i "pokojowa", nie angażując żadnego "konfliktu" w terminologię marksistowską.

W wyborach 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 i 1998 pojawiła się elita, wśród której wielu uważało, że polityka jest głównym źródłem utrzymania. Wierzyli raczej w wykorzystanie więzów pokrewieństwa, kasty i języka, aby wygładzić drogę przez korytarze władzy.

Byli ślepi na praktyczność planów i wierzyli w dążenie do współpracy mas poprzez tworzenie atrakcyjnych sloganów i mówienie półprawd. Pozowali jako demokraci; nawet ich slogany były demokratyczne, ale ich działania przeczyły ich wypowiedziom. Demokracja jako sposób na życie była obca ich naturze i wychowaniu. Ideologicznie, istniały cztery typy elit, funkcjonujące w latach 1967-1971, 1971-1989 i 1989-1999: tradycjonaliści, racjonaliści, umiarkowani i syntetyki.

Drugi i trzeci typ miały dwie podrozdziały:

(a) ci, którzy odzwierciedlają świecką, ale nabytą ideologię narodową, oraz

(b) Ci, którzy wyznawali neo-świecką i nabytą ideologię parafialną.

Ponieważ elity o różnych ideologiach funkcjonowały w ramach partii, zróżnicowanie ich ideologii doprowadziło do segmentacji partii, która wpłynęła na funkcjonowanie zarówno partii, jak i jej elit na różnych poziomach.

Nowa elita polityczna, która po raz pierwszy została ujęta w wyborach w grudniu 1989 r., A następnie w maju 1996 r. I marcu 1998 r., Wybory uzyskały publiczne głosy nie ze względu na ich racjonalistyczne liberalne ideologie lub dlatego, że ich radykalizm został bardzo doceniony, ale dlatego, że ludzie chcieli wyrzucić rząd dzień zdominowany przez jedną partię polityczną przez około cztery dekady, a także słaby polityczny rząd Zjednoczonego Frontu, oparty na frakcjach. Nawet kierowany przez BJP rząd AB Vajpayee, który objął władzę w marcu 1998 r., Okazał się niestabilny z powodu ciągłych zagrożeń ze strony 3 lub 4 ze stron wchodzących w jego skład.

Używając tego opisu do porównania "nowej" elity ze "starą" elitą i do zidentyfikowania obecnej struktury elity politycznej, moglibyśmy powiedzieć, że "intelektualnie zaangażowani politycy" pierwszej fazy zostali zastąpieni przez "przeciętną, niezaangażowaną, partyzancką" elitę w następnych fazach.

Ostatnia dziesięciolecia elity politycznej charakteryzuje się nie tylko mnogością zaplecza strukturalnego, ale ideologicznie także przejawiają różne odcienie. Ich polityczne przynależności kierują raczej bardziej ich partykularną lojalnością niż ich ideologicznym zaangażowaniem.

Stara elita dzierżyła władzę niezależnie, tj. Na własną rękę jako intelektualiści, podczas gdy dzisiejsza elita nie jest w stanie sprawować niezależnej władzy politycznej. Poza kilkoma aktywistycznymi elitami większość obecnej elity nie wierzy w militarne działanie przeciwko status quo. W związku z tym zadanie inżynierii społecznej staje się o wiele trudniejsze dla tych kilku aktywistycznej elity rewolucyjnej, które naprawdę są zaangażowane w modernizację i wierzą w radykalizm gospodarczy, demokratyzację polityczną i wzrost społeczny.

Odnosząc się do zmiany elit w Indiach, Yogendra Singh zasugerował: "Wśród elit politycznych istniał wysoki stopień jednorodności kulturowej i statusu przed niepodległością. Wszyscy pochodzili z wyższych kast i mieli miejską, klasową klasę angielskiego wykształcenia. Najwyższa grupa była wystawiona na obcą kulturę i tam była tam kształcona; stąd ich obraz samego siebie w kategoriach oczekiwanych ról był także bardziej ogólnym niż specjalistycznym. Po uzyskaniu niepodległości ten układ elitarnej kompozycji znacznie się zmienił. "

Odnosząc się do tendencji zmian w obecnym przywództwie politycznym, Yogendra Singh posiada:

(i) Coraz większy wpływ mają przywódcy polityczni na obszarach wiejskich;

(ii) Nieznacznie maleje wpływ przywódców wywodzących się z różnych zawodów;

(iii) Znaczny jest wzrost liczby osób należących do klasy średniej;

(iv) W politycznych ideologiach kulturowych istnieje większa zgodność celów regionalnych i zorientowanych na interesy; i

(v) Występuje lekkie załamanie wyłączności górnych kast do pozycji elitarnej. A to, co stwierdził Yogendra Singh 25 lat temu, jest prawdziwe nawet dzisiaj.

Typologia elity politycznej:

Możemy porównać starą i obecną elitę, rozwijając typologię elit, odwołując się do ich wartości i ideologii oraz ich zróżnicowanej orientacji na społeczeństwo jako całość, tj. Ich "publiczny" lub "zbiorowy" interes i ich "prywatny" lub "interesy indywidualne", biorąc pod uwagę interes publiczny, jako warunek konieczny dla dążenia do modernizacji. Wskazując na interes publiczny "P" i własny interes "S", otrzymujemy cztery rodzaje elit: (i) P-, S- (ii) P-, S + (iii) P - + -, S- i (iv ) P - + -, S - + -. Możemy nazwać te cztery typy odpowiednio obojętnymi, manipulującymi, postępowymi i racjonalistycznymi. W tej klasyfikacji, chociaż zarówno postępowa, jak i racjonalistyczna elita działają w interesie publicznym, ci pierwsi wierzą, że postępy postępują automatycznie niezależnie od ingerencji ludzi i nie podlegają kontroli człowieka, podczas gdy ci ostatni wierzą, że postęp zależy od świadomości kontrola.

Stosując tę ​​klasyfikację, moglibyśmy powiedzieć, że obecne elity są bardziej obojętne (P-, S-) i manipulacyjne (P-, S +) w porównaniu do elity postępowej (P +, S-) i racjonalistycznej (P +, S +) z przeszłości. Możemy również twierdzić, że obecna elita jest "irracjonalną specyfiką" w porównaniu do "racjonalno-uniwersalistów" z przeszłości.

Krążenie elity politycznej:

Rekrutację i zmieniający się charakter elity w Indiach w różnych fazach (po politycznej niezależności) można również omawiać pod kątem teorii obiegu elity Pareto. Jeżeli teoria "obiegu elit" odnosi się do procesu przemieszczania się, w którym jednostki krążą między elitą a elitą, przedstawiłbym, na podstawie własnych badań elit politycznych, że ta teoria nie jest dobra w kontekście społeczeństwa indyjskiego.

W Indiach "elita rządząca" w wyższej kulturze politycznej (na poziomie krajowym) jest rekrutowana nie z "nie-rządzącej" elity na tym samym poziomie, ale z elity rządzącej działającej jako niższa polityczna podstawa kulturowa (np. poziomy okręgów lub bloków).

Te elity niższej bazy politycznej znajdują ważne stanowiska w państwowych organach ustawodawczych lub państwowych partiach politycznych itp., Zanim staną się urzędnikami w wyższej politycznej bazie. Gdy elita podniosą się z poziomu stanu lub dzielnicy, nigdy nie wracają do starego poziomu, ale nadal działają na wyższym szczeblu politycznym, o ile pozostają aktywni w polityce.

Nie oznacza to jednak, że przestają interesować się polityką na poziomie, z którego przeszli w hierarchii. Oznacza to, że nie ma cyrkulacji, a jedynie ruch elity w górę. Jeśli jednak teoria Pareto odnosi się do procesu, w którym jeden członek elitarnej grupy zostaje zastąpiony innym w grupie elity rządzącej, możemy przyznać, że jego teoria tłumaczy polityczne zjawisko "ruchu elit" w kontekście także nasze społeczeństwo. Bottomore utrzymuje, że obie koncepcje znajdują się w dziele Pareto, choć pierwsza dominuje.

Moje badanie (elity politycznej) ujawniło dwa rodzaje ruchów (nie cyrkulacje):

(i) Ruch z niższej do wyższej warstwy elity rządzącej, zarówno funkcjonującej na poziomie makro, jak i

(ii) Ruch z podkategorii funkcjonujący na poziomie mikro-strukturalnym do podkategorii funkcjonującej na poziomie makro-strukturalnym.

W pierwszej znalazłem obieg między elitą "oligarchiczną" (dominującą) i "podporządkowaną" (zdominowaną) oraz pomiędzy "radykalnymi" aktywistami i "pasywnymi" działaczami. Aktywiści funkcjonujący na poziomie mikro ostatecznie dołączyli do szeregów aktywistów na poziomie makro, w wyniku czego niektórzy działacze już funkcjonujący na tym poziomie pozbawieni byli monopolu władzy.

Ta elitarna mobilność może być wyjaśniona w kategoriach:

(i) Wzrost nowych interesów politycznych; i

(ii) Powstanie nowej elity o bardziej manipulujących cechach.

Dla nas zatem, zarówno czynniki indywidualne, jak i strukturalne są ważne w społecznym wzroście lub społecznym zejściu elity. Schumpeter uważał także, że zarówno indywidualne cechy, jak i czynniki społeczne są ważne w obiegu elity.

Podejście marksistowskie, które zasadniczo nie jest elitarne, postrzega relacje między elitą (klasa uprzywilejowana, która nakazuje władzę i bogactwo) a nie-elitami (klasami, które nie posiadają żadnej z nich) jako oparte na konflikcie, w którym wysiłek jest aby obalić "elitę władzy", aby zająć jej pozycję. Moje badanie ujawniło, że proces obalania elity przez władzę i jej sukces nie zawsze opiera się na konflikcie, ale wiąże się także z manipulacją, tolerancją, zakwaterowaniem, kompromisem i targowaniem się.

Można zatem twierdzić, że nie możemy ani wywnioskować z teorii Pareto "obiegu elit", ani z teorii "walki klasowej" Karola Marksa, by zrozumieć zmieniający się charakter elity politycznej w Indiach. Musimy zastosować inne podejście do analizy rekrutacji i zmieniającej się struktury elit w Indiach.

Elita polityczna, zmiana społeczna i modernizacja:

Zwróćmy teraz uwagę na rolę elity politycznej w modernizacji społeczeństwa.

Aby przeanalizować ten problem, możemy podzielić elitę na dwie grupy (według modelu Davida Aptera):

(i) elita "systemu rozwoju", oraz

(ii) elita "Systemu utrzymania".

Ci pierwsi dążą do rekonstrukcji społeczeństwa, próbując zmobilizować i wykorzystać dostępne zasoby i energie polityczne. Ich atak na zacofanie gospodarcze, w celu osiągnięcia materialnego postępu, następuje poprzez zmianę instytucji i postaw. Partia polityczna lub aparat rządowy służy im jako główny instrument modernizacji.

Tworzą nowe instytucje lub zmieniają stare instytucje, aby usunąć przeszkody dla wzrostu gospodarczego i społecznego. Można powiedzieć, że elita "systemu rozwoju" charakteryzuje się wiernością postępowi gospodarczemu i społecznemu, ideologicznemu zaangażowaniu i stałej polityce.

Natomiast elita "systemu utrzymania" to ci, którzy przywiązują dużą wagę do utrzymania i zachowania istniejącego systemu politycznego, zamiast popierać zmiany gospodarcze i społeczne. Wierzą w kompromis pomiędzy konkurującymi grupami politycznymi i interesami. Elita tego systemu charakteryzuje się wieloma lojalnościami, elastycznością taktyczną, akceptacją kompromisu i ideologicznym rozproszeniem.

Tak więc elita władzy w systemie utrzymania ma znacznie mniejszy zakres działania, a szersza gama ograniczeń funkcjonuje w ich polityce rozwoju. Pożyczanie formuły Aptera, moglibyśmy powiedzieć, że "system rozwoju" elitarnego społeczeństwa walki i elita "systemu utrzymania" są więźniami społeczeństwa.

Obecna elita polityczna w Indiach, która ma większe interesy do osiągnięcia, należy raczej do "systemu utrzymania" niż do "systemu rozwoju", w wyniku czego nie udało się zrekonstruować społecznych i gospodarczych ram narodu ani rozwinąć i wprowadzić radykalnych polityk gospodarczych. i programy społeczne. W leninowskim odmianie marksizmu nie udało im się przekształcić mas z automatycznie oddzielonych osób na świadome i zdyscyplinowane czynniki całkowitej zmiany społecznej.

My w tym kraju możemy lepiej to zrozumieć, jeśli najpierw poznamy cele, które sobie wyznaczyliśmy w dziedzinie gospodarczej, społecznej i politycznej po uzyskaniu niepodległości, a następnie dowiemy się, w jakim stopniu nasza elita polityczna próbowała osiągnąć te cele i ideały.

Nasze cele w dziedzinie gospodarczej to:

Zaawansowana technologia, obfitująca produkcja gospodarcza, wolny handel poprzez ograniczenie monopolu przemysłowego i wspieranie konkurencyjności, wolności okupacji, sprawiedliwości dystrybucyjnej oraz położenia kresu ubóstwu i nędzy; w dziedzinie polityki nasze cele to: demokracja, decentralizacja władzy, wolna opinia publiczna i wolne wybory; w dziedzinie społecznej nasze cele to: równość, mobilność, sekularyzm, indywidualizm, zerwanie z tradycyjnymi obyczajami i rytuałami oraz osiągnięcie statusu społecznego poprzez indywidualne możliwości, a nie narodziny. Ale czy osiągnęliśmy te cele?

Nie można twierdzić, że elity polityczne same decydują o charakterze i procesie rozwoju i modernizacji w jakimkolwiek społeczeństwie. Istnieje wiele czynników, takich jak strukturalny charakter różnych instytucji w społeczeństwie, kompetencje masy ludności, stabilność polityczna, dziedzictwo kulturowe i wzorzec polityczny itp., Które mają wpływ na dobrobyt narodu lub jego rozwój.

Jednak elita polityczna, będąca planistami i decydentami, odgrywa bardzo istotną rolę w rozwoju kraju. Nikt nie zaprzeczy, że osiągnęliśmy postęp w różnych dziedzinach. Można nawet przyznać, że znaczna część naszego rozwoju wynika z wysiłków elity "aktywistów", którą mieliśmy w ostatnich kilku dekadach. Ale to także fakt, że jeśli nasz kraj osiągnął jak dotąd tylko połowiczny punkt, to dlatego, że nasza elita polityczna okazała się na wiele sposobów barierą w procesie modernizacji naszego społeczeństwa. Ich dyskryminująca postawa, ślepa zgodność z tradycją, obojętność na rozwój, ich własne interesy, rywalizacja polityczna, frakcyjność i korupcja wpłynęły negatywnie na zmiany techno-społeczne zachodzące w naszym społeczeństwie.

Czy przeciętny Indianin może być beneficjentem programów i polityk, które są motywowane przez dominację monopolistyczną, a także przez silną presję na konsumpcję na mieszkańca wynoszącą kilka rupii dziennie? Czy społeczeństwo może zostać zmodernizowane przez elitę, której programy "katastrofy" mają powoływać komitety i komisje do sugerowania, inicjowania i wdrażania skutecznych środków i mechanizmów rozwiązywania różnych problemów społeczno-ekonomicznych społeczeństwa?

Słowa i obietnice nigdy nie podniosą poziomu życia zubożałych ludzi. Elita musi zorganizować konkretne kampanie o konkretnych celach. To nie powinna być śnieżna opinia publiczna. Kampanie nie powinny opierać się na sztuczkach reklamowych. Elity nie sprzedają żadnego towaru; próbują sprzedawać ludziom fajne sny o całym swoim życiu. Wymaga to innego rodzaju wglądu.

Bariery dla elity politycznej:

Istnieje pewna oligarchiczna elita aktywistyczna, która posiada tę wiedzę i która jest zaangażowana w rozwój, ale oni również nie byli w stanie zrobić wiele w naszym kraju z powodu kilku problemów, z jakimi borykają się w ich funkcjonowaniu.

Główne problemy, które napotykają, to:

(i) Problem rozszczepionych ideologii, mianowicie ideologii biernej oficjalności partii, bojowników partyjnych, bezinteresownej i niezaangażowanej rangi członków partii i identyfikatorów partyjnych oraz ideologii publicznej partii;

(ii) Problem pomieszania zagadnień przekrojowych i alternatywnych preferencji; i

(iii) Problem walki elit o dzielenie władzy. "Wiemy, że ważnymi partiami politycznymi działającymi obecnie na poziomie krajowym są konglomeraty grup i podgrup ze sprzecznymi lojalnościami.

Kiedy znalezienie rozpuszczalnika, który rozwiązuje polityczne i ideologiczne rozbieżności, staje się trudne, niektórzy członkowie albo stają się apolityczni, albo zaczynają zachęcać siły odśrodkowe w kraju lub w stanie, albo opuszczają partię i dołączają do innej partii, która może im zaoferować jakieś publiczne urzędy. Jako przykład można się odnieść do legislatorów poszukujących biura, z których wiele zmieniło strony przynajmniej dwa razy, około trzy razy i kilka razy cztery razy.

Ta ideologiczna przepaść między elitą poszukującą biura a ideologicznie zorientowaną elitą zawsze zmusza tę pierwszą do angażowania się w działania, które zwykle są motywowane nieistotnymi względami. Można powiedzieć, że ideologicznie zorientowana elita zajmuje lewicę i prawicę, podczas gdy elita szukająca biura wyprzedza centrum. To właśnie ci centraliści nie tylko zrażają partię ze społeczeństwem, ale także utrudniają rozwój i modernizację kraju.

Paradoksalnie, elita górna i dolna obwiniają się nawzajem za umieszczenie partii w otchłani i za tworzenie barier w rozwoju społeczeństwa. Elita na poziomie wyższym oskarża elitę niższego szczebla o kastę, regionalizm, podziały językowe i komunalizm, podczas gdy elita niższego szczebla obwinia rządzącą elitę za parafianizm, korupcję i powolny postęp kraju.

Pokazuje to tylko charakter relacji między elitą wyższą i niższą a ich wzajemnymi podejrzeniami. Dahrendorf utrzymywał również, że wzajemne podejrzenie i zróżnicowany podział władzy niezmiennie staje się czynnikiem determinującym systematyczne konflikty społeczne.

Nazwałam elitarne jądra lub elity wyższych warstw, które monopolizują władzę polityczną jako "eligarchiczną" elitę i elitę niższej warstwy, które mają pozycję podstawową jako "podległe" elity. Koncepcja "oligarchicznej" elity została opracowana jako alternatywa dla koncepcji "klasy rządzącej" C. Wrighta Millsa w celu wskazania wielu jej niezadowalających cech i wykazania teoretycznych trudności w ich akceptacji, chociaż wszystkie trzy pojęcia odnoszą się do nich. do dominujących pozycji politycznych zaangażowanej grupy.

Oligarchiczna elita i podległe elity nie znajdują wspólnego zestawu celów. Cele oligarchicznej elity są albo tak osobiste (przechwytujące urzędy), albo tak ogólne (utrzymanie status quo), albo nawet tak radykalne (zastrzeganie 27% miejsc dla OBC bez racjonalnej analizy), że nie motywują sąsiedniej elity. Sąsiednie elity nie są również w stanie wyrazić chęci poprawy ekonomicznej i rozwoju społecznego lub uzyskania wyższych stanowisk, a tym bardziej zorganizowania się w celu uzyskania ich.

Powoduje to, że elita politycznie nieskuteczna jest manipulowana przez oligarchiczną elitę, często poprzez obietnice i hasła, które zapowiadają rozwój gospodarczy, socjalizm, sprawiedliwość społeczną, koniec monopolu itd., Jako cele, a jednocześnie (elitę oligarchiczną). ) same działają za pomocą w dużej mierze niedemokratycznych i monopolistycznych środków. Na pozór oligarchiczna elita ma ideologiczną motywację, ale w praktyce ich ideologia rzadko działa.

Dopóki sąsiednie elity pozostaną nierozstrzygnięte, a zatem nie będą w stanie utrzymać elity oligarchicznej odpowiedzialnej za ich stłumienie, zarówno duże, jak i małe polityczne grupy kulturalne będą nadal zdominowane przez oligarchiczną elitę i będą nadal negować polityczną legitymację do przywódcy niższego szczebla, a także nowi uczestnicy.

Aby zrozumieć modernizację na poziomie makrokosmicznym w Indiach, musimy ocenić wzorzec rozwoju gospodarczego, społecznego i politycznego na poziomie mikrokosmicznym w jej państwach składowych, a także zbadać relacje między elitami funkcjonującymi na dwóch różnych poziomach, a mianowicie. poziom krajowy i stanowy.

Jeżeli przyjmiemy związek pomiędzy stopniem uczestnictwa w kwestiach politycznych elity oligarchicznej na poziomie państwowym a poziomem monopolu elit oligarchicznych na poziomie krajowym, i uznamy bazę krajową za duży kontekst polityczny i bazę państwa jako w mniejszym kontekście politycznym możemy stwierdzić, że wyższy lub niższy poziom tendencji monopolistycznych w większej bazie kultury politycznej determinuje względny stopień uczestnictwa elity w polityce w mniejszej politycznej bazie kulturalnej.

Im wyższe monopole w wyższej politycznej bazie kulturalnej, tym mniej elity mają brać udział w kwestiach opieki społecznej w niższej politycznej bazie kulturalnej. Dzieje się tak dlatego, że większy monopol elity na poziomie krajowym zniechęca oligarchiczne elity na poziomie państwowym do swobodnego i szczerego wyrażania swoich poglądów. Tam, gdzie władza polityczna jest bardziej skoncentrowana w rękach nielicznych eligów oligarchicznych na poziomie krajowym, chęć uczestnictwa w lokalnych kwestiach społeczno-politycznych zwiększa niezadowolenie wśród nie-monopolistycznej nie-aktywistycznej elity w bazie państwowej, prowadząc do ich wycofania się. wsparcie elity aktywistów we własnym państwie.

Podstawowym założeniem jest tutaj, że aktywną oligarchiczną elitą na poziomie państwowym prawdopodobnie będą ci, którzy aspirują do odgrywania znaczącej roli nie tylko w państwowej kulturze politycznej, ale także w większej narodowej kulturze politycznej. W związku z tym krytyka elit oligarchicznych na poziomie krajowym zmniejsza się wśród oligarchicznych aktywistów politycznych na szczeblu państwowym, ponieważ zdają sobie sprawę z tego, że zgodność z normami monopolistów w centrum ma większe znaczenie dla politycznych ról, które mają nadzieję zagrać. na poziomie krajowym. Ta tendencja działaczy wywołuje niezadowolenie wśród nie-aktywistów, z powodu których odmawia współpracy z aktywistyczną elitą w państwie.

Jako przykład możemy przytoczyć jedną sprawę. Jaka była rola elity - zarówno politycznej, jak i niepolitycznej - w nagłym okresie, kiedy wielu przywódców kraju było umieszczonych w więzieniach, prasa była zakłopotana, ludzie dysydenccy we wszystkich dziedzinach życia byli nękani, a cały kraj otoczył mgła strachu i niepewności.

Powiedziałbym, że elita - politycy, intelektualiści, biurokraci, a nawet elita w sądownictwie - zamiast narażać megalomańskich przywódców i potworny przymus, korupcję i brak skrupułów przed publicznymi ofiarami własnych uprzedzeń i podświadomie widział w jednym indywidualnym przywódcy obrońcę swoich wąskich interesów klasowych. W ciągu 19 miesięcy elita wiwatowała jak tłum i zrzekła się odpowiedzialności za udzielanie trzeźwej rady rządowi i narodowi.

Jak to się dzieje, że decyzje podejmowane w trybie pilnym zbierają się ze wszystkimi rodzajami decydentów politycznych w parlamencie? Czy mamy zrozumieć, że jakiekolwiek działania podejmowane przez rząd w czasie nagłej sytuacji, powolne i systematyczne dławienie konstytucji i demokracji, które miały miejsce, było naprawdę za zgodą wszystkich decydentów u władzy? Czy rozumiemy, że kiedy ustawa została uchwalona w Parlamencie w warunkach tak rażąco malafidu, aktywistyczna elita polityczna nie miała środków zaradczych? Czy mamy to rozumieć szybko, a zachowanie niektórych z monopolistów, które nastąpiły później, było doskonale uzasadnione w oczach wszystkich zaangażowanych elit politycznych? Są to pytania, o które najlepiej zadała sobie elita polityczna. Chodzi o to, że działająca elita polityczna u władzy nie spełnia swoich ról w kryzysie o ogromnych rozmiarach i realizacji w interesie społeczeństwa.

Twierdziłbym również, że nawet po historycznych wyborach krajowych i państwowych w listopadzie 1989 r. I ponownie w maju 1996 r. I lutym 1998 r., Chociaż nowa elita polityczna miała okazję przeprowadzić swój osąd, jednak niestety zmarnowała tę okazję. Oczekiwano, że nowa elita polityczna ułagodzi monopol przemysłowy, położy kres zniszczeniu w określonym czasie, nie pozwoli na wzrost cen przekraczający zdolność zwykłego człowieka do zapłaty, zbuduje stabilny publiczny system dystrybucji i ustanowi strukturę instytucjonalną do walki korupcja. Ale do tej pory nie widzimy początku końca okresu stagnacji gospodarczej i upadku społecznego.

Możemy teraz powtórzyć to, co zostało powiedziane wcześniej:

(1) Wyższy poziom tendencji monopolistycznych w większej bazie kultury politycznej spowodował niższy stopień elitarnego uczestnictwa w polityce i utrudnił ich zainteresowanie modernizacją społeczeństwa.

(2) Nieliczne wysoko postawione elity, które zajmują dominujące pozycje w strukturze politycznej i monopolizują władzę polityczną (konceptualizowaną jako "oligarchiczna elita"), nie są wcale zacieśnione i nie mają żadnej spójności jako siły politycznej.

(3) Głównym problemem obecnej elity, w tym tych, którzy weszli w moc w marcu 1998 r., Ale stracił je w kwietniu 1999 r., Jest osiągnięcie i utrzymanie władzy, z powodu których nie udało im się nawiązać ścisłego porozumienia z ludźmi.

(4) Obecna aktywistka i oddana elita polityczna nie wierzą ani w świadome odrzucenie modernizacji, ani w świadome odrzucenie tradycyjnego porządku, ale w regulację treści, kierunku i szybkości modernizacji, a także pewnych elementów tradycjonalizmu.

Podsumowując, utrzymujemy, że dopóki zachowanie obecnej elity politycznej nie będzie motywowane raczej altruistycznymi wartościami niż zwykłymi względami pragmatycznymi, cele modernizacji nie zostaną osiągnięte, a walka o zmiany społeczne będzie nadal utrudniona.