14 Główne krytyki do analizy krzywych obojętności
Niektóre z głównych krytyki analizy krzywej obojętności są omówione poniżej:
Analiza krzywej obojętności jest bez wątpienia uważana za lepszą od analizy użyteczności, ale krytykom nie brakuje jej potępienia.
(1) Stare wino w nowych butelkach:
Profesor Robertson nie znajduje nic nowego w technice krzywej obojętności i uważa po prostu "stare wino w nowej butelce". Zastępuje pojęcie preferencji dla użyteczności. Zastępuje introspektywny kardynalizm za pomocą introspekcyjnego ordinalu zamiast kardynalnych liczb, takich jak 1, 2, 3 itd., Numery porządkowe I, II, III itd. Są używane do wskazania preferencji konsumenta. Zastępuje ona marginalną użyteczność przez marginalną stopę substytucji i prawo zmniejszania użyteczności krańcowej przez zasadę zmniejszania krańcowej stopy substytucji.
Zamiast reguły proporcjonalności Marshalla lub równowagi konsumenta, która wyraża stosunek użyteczności krańcowej towaru do jego ceny do wartości innego dobra, technika krzywej obojętności równa się krańcowej stopie zastąpienia jednego dobra przez drugą względem stosunku ceny dwa towary. Tak więc technika ta nie przynosi pozytywnej zmiany w analizie użyteczności i jedynie nadaje nowe nazwy starej koncepcji.
(2) Z dala od rzeczywistości:
W odniesieniu do twierdzenia, że technika krzywej obojętności jest lepsza od kardynalnej analizy użyteczności, ponieważ opiera się na mniejszej liczbie założeń, prof. Robertson zauważa: "Fakt, że hipotezy obojętności, im bardziej skomplikowane psychicznie, zdarza się bardziej ekonomicznie logicznie, nie daje gwarancji, że jest bliżej prawdy. "Pyta dalej, czy możemy zignorować czworoboczne zwierzęta na ziemi, że tylko dwie stopy są potrzebne do chodzenia?
(3) Pomiar kardynalny ukryty w I.С. Technika:
Prof. Robertson wskazuje ponadto, że kardynalny pomiar użyteczności jest ukryty w hipotezy obojętności, gdy analizujemy substytuty i uzupełnienia. Zakłada się w ich przypadku, że konsument jest w stanie uważać zmianę w jednej sytuacji za lepszą od innej zmiany w innej sytuacji.
Aby to wyjaśnić, Robertson bierze trzy sytuacje A, В i С, jak pokazano na Rysunku 36. Załóżmy, że konsument porównuje jedną zmianę sytuacji AB z inną zmianą sytuacji BC. Woli zmianę AB bardziej niż zmianę AС. Jeśli zostanie podjęty inny punkt D, wówczas preferuje zmianę AD tak wysoką, jak zmianę DC.
To, według Robertsona, jest równoznaczne z powiedzeniem, że przestrzeń AC jest dwukrotnie większa od przestrzeni AD i wróciliśmy do świata kardynalnego pomiaru użyteczności. Tak więc przy porównywaniu zmian w dwóch sytuacjach, jak w przypadku substytutów i uzupełnień, prowadzi to do kardynalnego pomiaru użyteczności.
(4) Dom Midway:
Krzywe obojętności są hipotetyczne, ponieważ nie podlegają bezpośredniemu pomiarowi. Chociaż wybory konsumenckie są grupowane w kombinacjach w skali porządkowej, dotychczas nie opracowano żadnej metody operacyjnej, aby zmierzyć dokładny kształt krzywej obojętności.
Wynika to z faktu, że "osobliwa struktura logiczna teorii ma niską zawartość empiryczną". Niepowodzenie Hicksa i Allena przedstawienia naukowego podejścia do zachowań konsumenta skłoniło Schumpetera do scharakteryzowania analizy obojętności jako "pośredniego domu". Powiedział: "Z praktycznego punktu widzenia nie jesteśmy dużo lepsi, gdy rysujemy czysto wyimaginowane krzywe obojętności, niż gdy mówimy o czysto wyimaginowanych funkcjach użyteczności."
(5) Nie potrafi wyjaśnić zaobserwowanego zachowania konsumenta:
Knight twierdzi, że obserwowane zachowania rynkowe konsumenta nie mogą być wyjaśnione obiektywnie za pomocą analizy obojętności. Ponieważ jednostka myśli i działa subiektywnie, błędem nie jest opieranie analizy popytu konsumenta na kardynalnej teorii użyteczności.
Na przykład dochodów i efektów substytucji nie można odróżnić na podstawie zwykłej obserwacji. W rzeczywistości obserwujemy złożony efekt cenowy. Podobnie, z danych rynkowych nie można odkryć teorii komplementarnych i zastępczych opartych na zasadzie krańcowej stopy substytucji. Samuelson wyjaśnił zaobserwowane zachowanie konsumenta w swojej Revealed Preference Theory.
(6) Krzywe obojętności są nieprzekraczalne:
Jednym z największych krytyków hipotezy obojętności jest WE Armstrong, który twierdzi, że konsument jest obojętny nie dlatego, że ma pełną wiedzę na temat różnych dostępnych mu kombinacji, ale z powodu niemożności oceny różnicy między alternatywnymi kombinacjami.
Dalej stwierdza, że jakiekolwiek dwa punkty na krzywej obojętności są punktami obojętności, a nie dlatego, że są one użyteczne, ale zerową różnicą użyteczności. Dopiero gdy różnica użyteczności wynosi zero, stosunek między dowolnymi dwoma lub więcej punktami lub krzywą obojętności jest symetryczny.
Argument Armstronga można wyjaśnić za pomocą rysunku 37, gdzie na I, punkty krzywej P, Q, R i S reprezentują różne kombinacje towarów X i Y. Punkty P i Q, R i S są tak rysowane, że różnica między każdą parą jest niezauważalna. Punkty P i Q lub ryc. 37 R i S będą użyteczne tylko wtedy, gdy różnica użyteczności między nimi wynosi zero.
Ale konsument nie może być obojętny pomiędzy P i R, ponieważ różnica całkowitej użyteczności między P i R jest wyczuwalna. Tak więc konsument woli od P do R lub od R do P na odwrocie. To pokazuje, że punkty na krzywej obojętności nie są przechodnie. "Jeśli obojętność nie jest przechodnia", zauważa Armstrong, "diagramy podręczników z masami nie przecinających się krzywych obojętności nie mają sensu". Dlatego samo pojęcie "obojętności" wydaje się wątpliwe.
(7) Konsument nie jest racjonalny:
Analiza obojętności, podobnie jak teoria użyteczności, zakłada, że konsument działa racjonalnie. Jest on obliczającym umysłem, który niesie ze sobą niezliczone kombinacje różnych towarów w jego głowie, może zastąpić je innym, porównać ich całkowite narzędzia i dokonać racjonalnego wyboru pomiędzy różnymi kombinacjami dóbr. Tego zbyt wiele można się spodziewać po konsumentach, którzy muszą działać w różnych społecznych, ekonomicznych i prawnych ograniczeniach.
(8) Kombinacje nie są oparte na żadnej zasadzie:
Ponieważ kombinacje są dokonywane niezależnie od charakteru towarów, często stają się absurdalne. Ilu z nas kupuje 10 par butów i 8 spodni, 6 radia i 5 zegarków, 4 skuterów i 3 samochody? Takie kombinacje nie mają żadnego znaczenia dla konsumenta.
(9) Ograniczona analiza zachowania konsumenta:
Co więcej, założenie, że konsument kupuje więcej jednostek tego samego towaru, gdy jego cena spada, jest nieuzasadnione. Pomijając przypadek gorszych dóbr, może nie chcieć mieć więcej jednostek dobra, ponieważ jest pod wpływem "widocznej konsumpcji" i chce się pokazać lub mieć różnorodność. Zmiany w gustach konsumenta lub jego oddawanie się spekulacyjnym zakupom wpływa również na jego preferencje dotyczące towarów. Te wyjątki sprawiają, że analiza obojętności jest ograniczonym badaniem zachowań konsumenckich.
(10) Nieuwzględnienie innych czynników dotyczących zachowania konsumentów:
Analiza krzywej obojętności nie uwzględnia spekulacyjnego popytu, współzależności preferencji konsumentów w postaci efektów Snob, Veblen i Bandwagon, skutków reklamy, zapasów itp.
(11) Nierealistyczny model dwóch towarów:
Ponownie, model dwusobowy, na którym opiera się analiza obojętności, czyni tę teorię nierealistyczną, ponieważ konsument kupuje nie dwie, ale dużą liczbę towarów, aby zaspokoić swoje niezliczone potrzeby. Trudność polega jednak na tym, że w przypadku więcej niż trzech geometrii towarów zawodzi, a ekonomiści będą musieli polegać na skomplikowanych rozwiązaniach matematycznych służących do analizy problemu zachowań konsumenckich.
(12) Nie potrafi wyjaśnić zachowania konsumenta w ramach wyboru związanego z ryzykiem lub niepewnością:
Kolejną poważną krytyką przeciwstawioną hipotezę preferencji jest to, że nie wyjaśnia ona zachowań konsumentów, gdy dana osoba ma do czynienia z wyborami wiążącymi się z ryzykiem lub niepewnością oczekiwań. Jeśli występują trzy sytuacje, A, В i C, konsument preferuje A do  i С do A, z których A jest pewne, ale szanse wystąpienia В lub С wynoszą 50-50. W takiej sytuacji preferencja konsumenta dla С ponad A może być mierzona tylko ilościowo.
(13) W oparciu o nierealne założenie doskonałej konkurencji:
Technika krzywej obojętności opiera się na nierealnych założeniach idealnej konkurencji i jednorodności towarów, podczas gdy w rzeczywistości konsument staje wobec zróżnicowanych produktów i konkurencji monopolistycznej. Ponieważ hipoteza obojętności opiera się na nieuzasadnionych założeniach, staje się nierealistyczna.
(14) Wszystkie towary nie są podzielne:
Analiza krzywej obojętności staje się absurdalna, gdy zakłada się, że towary są podzielne na małe jednostki. Towary takie jak zegarki, samochody, radio itp. Są niepodzielne. Posiadanie 3 1/2 zegarków lub 2 1/2 samochodów lub 1 1/2 A radia w dowolnej kombinacji jest nierealne. Kiedy niepodzielne towary są brane w połączeniu, nie można ich zastąpić bez ich podziału. Tak więc konsument nie może uzyskać maksymalnej satysfakcji z używania niepodzielnych towarów. Pomimo tych krytyk, technika krzywej obojętności wciąż jest uważana za lepszą od marshalskiego introspekcyjnego kardynalizmu.
