Koncepcja solidnego finansowania lub zrównoważonego podejścia do budżetu

Koncepcja solidnego finansowania lub zrównoważonego podejścia do budżetu!

Według klasycznych ekonomistów polityka fiskalna powinna jednak mieć minimalny zakres działań, a budżet powinien być bilansowany corocznie. Mocno trzymali się doktryny leseferyzmu i prawa rynków Say'a. W związku z tym wierzyli, że gdy podaż wytwarza własne zapotrzebowanie, ogólna nadprodukcja lub przymusowe bezrobocie są prawie niemożliwe.

Według Adama Smitha równowaga ekonomiczna i postęp osiągane są przez wrodzone i samo-zorientowane siły endogeniczne systemu gospodarczego. W klasycznej opinii, więc gdy pełne zatrudnienie ma osiągać automatycznie, produktywność służb rządowych w dziedzinie gospodarczej jest zerowa.

A ponieważ usługi rządowe są świadczone kosztem produktu krajowego (ponieważ wszelkie wydatki rządowe powodują przeniesienie zasobów z sektora prywatnego do rządu, powodując w ten sposób obniżenie produkcji przedsiębiorstw prywatnych), oznacza to zmniejszenie łącznej kwoty produkt.

Tak więc, gdy produktywność rządu wynosi zero w wolnej przedsiębiorczości, pożądane jest, aby rząd ograniczył się tylko do swoich podstawowych funkcji ochrony i bezpieczeństwa życia i mienia oraz nie ingerował w swobodną pracę systemu gospodarczego.

Nawet jeśli wysiłki podejmowane przez rząd są produktywne, nie mogą zwiększyć dochodu narodowego i poziomu aktywności gospodarczej powyżej poziomu osiągniętego bez jego interwencji. Tak więc, gdy pełne zatrudnienie, optymalna alokacja zasobów i sprawiedliwy podział mogą być osiągnięte automatycznie poprzez działanie wolnych sił ekonomicznych, operacje fiskalne muszą mieć charakter nieregulacyjny i nie ingerować.

W związku z tym najmniejszy budżet uznano za najlepszy w epoce klasycznej. Co więcej, klasycy potępili wszystkie deficyty budżetowe, które wymagały pożyczek od rządu, ponieważ doprowadziły one do inflacji, a nawet gdyby nie, spowodowały zmniejszenie akumulacji kapitału prywatnego (ponieważ zasoby w rękach prywatnych zostały wyczerpane z powodu pożyczek rządowych; ), hamując tempo postępu.

Jako takie, klasycy zdecydowanie opowiadał się za zrównoważonym budżetem, w tym sensie, że obecne roczne przychody i wydatki rządu muszą być równe. W związku z tym nie przewiduje pożyczek. Zasada równowagi budżetowej została więc uznana za zasadę zdrowego finansowania w ortodoksyjnej ekonomii.

Zgodnie z teorią solidnego finansowania klasycy faworyzowali zrównoważone kryterium budżetowe z następujących powodów:

(i) Jeśli budżet jest niezrównoważony, rząd musi zaciągnąć pożyczkę. Zaciągnięte przez rząd kredyty rynkowe powodują zmniejszenie funduszy pożyczkowych dostępnych dla prywatnego, produktywnego zatrudnienia i działalności inwestycyjnej.

(ii) Niezbilansowane budżety implikują szerokie rozszerzenie funkcji państwa poza możliwości rządu, co może zachęcić rząd do nieodpowiedzialnego działania.

(iii) Niezbilansowane budżety mogą generować inflację z powodu dużych i nieproduktywnych wydatków publicznych.

(iv) Zrównoważony budżet to z kolei ograniczony budżet zaprojektowany w sposób racjonalny.

(v) Stabilność gospodarczą zapewnia zrównoważona polityka budżetowa. Z drugiej strony, niezrównoważone budżety powodują niepewność gospodarczą i sprzyjają niestabilności.

(vi) Szereg niezrównoważonych budżetów oznacza wzrost obciążenia długiem publicznym.

Ponadto, gdy zadłużenie publiczne dojrzeje, rząd będzie musiał nałożyć dodatkowe podatki, aby uzyskać środki na spłatę. Tak więc dodatkowe opodatkowanie będzie miało tendencję do niekorzystnego wpływu na motywację do pracy i oszczędzanie. Spowodowałoby to również wzmocnienie dystrybucji dochodów.

Ponadto, pożyczki rządowe powodują wzrost stopy procentowej na rynku pieniężnym, ponieważ wzrasta popyt na fundusze pożyczkowe. Wzrost stopy procentowej negatywnie wpływa na działalność inwestycyjną w sektorze prywatnym.

Krótko mówiąc, zgodnie z zasadami należytego finansowania, budżet musi być zrównoważony corocznie, a różnica między dochodem i wydatkami powinna być minimalna. Oznacza to, że rząd powinien opodatkować najmniej i wydać najmniej, a nie powinien uciekać się do pożyczek w miarę możliwości.

Klasyczni ekonomiści zdecydowanie opowiadali się za polityką laissez faire i byli pewni nieskrępowanych optymalnych działań wolnego systemu gospodarczego przedsiębiorstwa. Jednak neoklasyczni ekonomiści zdawali sobie sprawę z społecznie niepożądanych skutków nieuregulowanego wolnego przedsiębiorstwa na system gospodarczy.

Marshall stwierdził, że w warunkach laissez faire maksymalna korzyść społeczna jest prawie nieosiągalna. Twierdzono, że staranne działania państwa mające na celu zwiększenie dochodów i wydatków publicznych były niezbędne, aby osiągnąć maksymalny dobrobyt społeczny w ramach koncepcji państwa opiekuńczego rozwiniętej w erze neoklasycznej.

Zgodnie z kryterium państwa opiekuńczego przyjęto, że państwo powinno wziąć odpowiedzialność za korektę niewłaściwej alokacji zasobów kierując się prywatnym zyskiem. Państwo ma zatem zniechęcać prywatne inwestycje w niektórych sektorach gospodarki poprzez ograniczenia fiskalne i zachęcać prywatne, jak również publiczne inwestycje w istotnych sektorach za pomocą odpowiednich publicznych wydatków. Pigou i Marshall w związku z tym faworyzowali równoczesne społeczne poświęcenie i świadczenia jako niezbędne w budżecie państwa.

Koncepcja polityki fiskalnej otrzymała jednak nową perspektywę z początkiem "nowej ekonomii" (ekonomia keynesowska) w czasach nowożytnych. Teoria keynesowska roztrzaskała podstawowe podstawy klasycznej doktryny, gdy poprzednia twierdziła, że ​​konkurencyjny proces wolnej przedsiębiorczości niekoniecznie zapewnia efektywny popyt, taki jak wchłonięcie wszystkich zasobów produkcyjnych przy pełnym zatrudnieniu, podaż nie tworzy własnego popytu i gospodarki może osiągnąć równowagę na poziomie niepełnego zatrudnienia.

Bezrobocie może utrzymywać się ze względu na siły świeckie powodujące niepełne zużycie i nadwyżkę oszczędności w zaawansowanej gospodarce, tworząc w ten sposób stan obfitości wśród ubóstwa z powodu niedoboru zagregowanego popytu. Dlatego Keynes uznał nieuchronność pozytywnej polityki fiskalnej w następujący sposób.

Na poziomie dochodów odpowiadającym pełnemu zatrudnieniu, różnica między łącznym dochodem a całkowitą konsumpcją jest tak wysoka w dojrzałej gospodarce, że prywatne inwestycje są niewystarczające, by ją wypełnić. Jeśli należy unikać bezrobocia, lukę należy uzupełnić wydatkami rządowymi lub zwiększeniem skłonności do konsumpcji.

Ale w gospodarce kapitalistycznej, która charakteryzuje się szerokimi nierównościami w podziale dochodów i innych czynników instytucjonalnych, które czynią dużą skłonność do oszczędzania, skłonność do konsumpcji nie może być łatwo podniesiona na tyle, aby wywrzeć znaczący wpływ na zatrudnienie.

Dlatego główna odpowiedzialność za utrzymanie wysokich poziomów spada na wydatki sektora publicznego, mające na celu zmniejszenie różnicy między dochodami a konsumpcją przy pełnym zatrudnieniu. Co więcej, zdaniem Keynesa, depresja w zaawansowanej gospodarce przemysłowej występuje z powodu niedoboru zagregowanego popytu.

Tak więc, podczas depresji, gdy łączne wydatki są niewystarczające, aby osiągnąć pełne zatrudnienie, rząd musi zwiększyć wydatki bezpośrednio, realizując programy robót publicznych na dużą skalę i pośrednio poprzez nakłanianie ludzi do wydawania więcej.

Krótko mówiąc, keynesowska polityka fiskalna w celu osiągnięcia pełnego zatrudnienia implikuje technikę, dzięki której łączne nakłady zmanipulowane, tj. Gdy prywatne nakłady są niewystarczające, zwiększają nakłady publiczne, co zapewnia pełne wykorzystanie zasobów ekonomicznych dostępnych w kraju.