Liberalizm: Esej o ograniczeniach liberalizmu

Liberalizm: Esej o ograniczeniach liberalizmu!

Głównym ograniczeniem liberalizmu jest zmniejszenie władzy politycznej, a tym samym zaniedbanie niebezpieczeństw scentralizowanej władzy politycznej i problemów rozliczalności. Głównym błędem marksizmu jest zmniejszenie władzy politycznej do władzy ekonomicznej w stosunku do demokracji.

Ucieleśnienie marksizmu w dzisiejszych społeczeństwach wschodnioeuropejskich charakteryzuje się wzrostem scentralizowanego biurokratycznego państwa; jego roszczenie do reprezentowania sił postępowej polityki jest nadszarpnięte stosunkiem socjalizmu w praktyce, na Wschodzie, a także na Zachodzie, z biurokracją, nadzorem, hierarchią i kontrolą państwa.

Zgodnie z liberalizmem, należy zastanowić się nad charakterem rynków i potęgi ekonomicznej, podczas gdy marksizm musi brać pod uwagę naturę demokracji. Zarówno marksizm, jak i liberalizm postrzegają władzę państwową i ekonomiczną jako narzuconą. Korzenie trudności leżą w wąskich koncepcjach polityki. W tradycji liberalnej polityka jest utożsamiana ze światem rządu lub rządów. Podobną rzecz można powiedzieć o marksistowskiej koncepcji polityki.

Chociaż marksistowska krytyka liberalizmu ma ogromne znaczenie, pokazując, że organizacja gospodarki nie może być uważana za politykę niepolityczną, a relacje produkcji mają zasadnicze znaczenie dla natury i podziału władzy, jest ona ostatecznie ograniczona z powodu bezpośrednie połączenie między życiem politycznym i gospodarczym.

Poprzez redukcję władzy politycznej do ekonomicznej i klasowej oraz wezwanie do "końca politycznych", sam marksizm ma tendencję do marginalizowania lub wykluczania pewnych rodzajów zagadnień z polityki. Klasycznymi przykładami są dominacja natury przez przemysł kobiet przez mężczyzn oraz niektórych grup rasowych i etnicznych przez innych.

Inne główne problemy to władza administratorów publicznych lub biurokratów wobec klientów i rola "autorytatywnych zasobów", które gromadzą się w większości organizacji społecznych. Wąska koncepcja "polityczności" zarówno w liberalizmie, jak iw marksizmie oznacza kluczowe warunki realizacji zasady autonomii.

Potrzebujemy szerszej koncepcji polityki, niż można znaleźć w którejkolwiek z tych koncepcji, która podkreśla, że ​​polityka dotyczy władzy; to znaczy o "zdolnościach transformacyjnych" agentów, agencji i instytucji społecznych na temat sił, które mają wpływ na ich dystrybucję i wykorzystanie, a także o ich wpływ na wykorzystanie i dystrybucję zasobów.

Zasada liberalna głosi, że separacja państwa może kiedykolwiek zastąpić społeczeństwo obywatelskie lub odwrotnie. Obroniłby on z jednej strony liberalną zasadę, że oddzielenie państwa od społeczeństwa obywatelskiego musi być stałym elementem każdego demokratycznego porządku politycznego.

Przeciwnie, marksistowskie pojęcie jest takie, że ten porządek musi być takim, w którym własność produkcyjna, status i prawo do podejmowania decyzji nie podlegają już prywatnemu przywłaszczeniu. Celem byłoby stopniowe wyrównywanie władzy, a tym samym zdolności kobiet i mężczyzn do działania w sferze życia politycznego i społecznego, przy jednoczesnym uznaniu znaczenia różnych typów centrów władzy.

Jest to jedna z potężnych ideologii, które odpowiedziały na zmieniające się potrzeby społeczeństwa. Przyniosło to nowy system gospodarczy, a mianowicie kapitalizm, a także nowy system polityczny oparty na ideałach wolności, równości i braterstwa. W rzeczywistości możemy powiedzieć, że ideologia nie została przekształcona w porządek polityczny.

Liberalizm toruje drogę do anarchii, dając nieograniczoną wolność jednostce i ograniczając władzę rządu. Jako ideologia polityczna opowiadała się przede wszystkim za interesami właścicieli nieruchomości. Nie ma rozwiązania dla różnorodnych problemów ubogich, uciskanych, uciskanych i wyzyskiwanych ludzi. Na całym świecie liberalne partie stały się niepopularne i straciły poparcie ludzi.

Liberalizm wiary w wolność i racjonalną dyskusję zostaje porzucony, gdy kapitalizm jest zagrożony przez nowe systemy ekonomiczne i społeczne. Liberalizm stał się narzędziem w rękach uprzywilejowanej klasy dla ochrony i zachowania swoich przywilejów. HJ Laski wskazał, że próba socjalizacji liberalizmu była daremna.

Pomiędzy liberalizmem a socjalizmem nie było drogi pośredniej. Własność prywatna środków produkcji była odpowiedzialna za degenerację demokratycznych instytucji i ich skuteczne funkcjonowanie w interesie ludzi. Laski twierdził, że im dłużej liberalny system kapitalistyczny przetrwa, tym gwałtowniejsza będzie jego śmierć.