Metody oceny ryzyka Skorygowana wydajność

Metody oceny wydajności skorygowanej o ryzyko są następujące:

Różnice rentowności wypracowane przez zarządzającego funduszem mogą wynikać z różnic w ekspozycji na ryzyko. Dlatego konieczne jest dostosowanie zwrotu z tytułu ryzyka. W tym celu zasadniczo istnieją dwie główne metody oceny wydajności skorygowanej o ryzyko:

Zdjęcie dzięki uprzejmości: todayatwestbury.files.wordpress.com/2013/05/budget_1.jpg

za. Zwróć na jednostkę ryzyka

b. Różnicowy zwrot na jednostkę ryzyka

za. Zwrot za jednostkę ryzyka:

Pierwszą z miar oceny skuteczności skorygowanej o ryzyko jest rodzaj, który ocenia wyniki funduszu pod względem zwrotu na jednostkę ryzyka. Możemy skorygować zwroty z tytułu ryzyka na kilka sposobów, aby opracować względny środek skorygowany o ryzyko dla oceny wyników funduszu.

Sharpe Ratio:

Jednym podejściem jest obliczenie zwrotu portfela powyżej zwrotu bez ryzyka i podzielenie nadwyżki zwrotu przez odchylenie standardowe portfela. Ten skorygowany o ryzyko zwrot jest nazywany współczynnikiem Sharpe'a. Ten wskaźnik nazwany na cześć Williama Sharpe'a, mierzy w ten sposób Nagrodę do Zmienności.

To równanie wymaga trzech terminów:

za. Zweryfikowany zwrot funduszu

b. Zweryfikowany powrót bez ryzyka

do. Annualizowane odchylenie standardowe.

W naszym poprzednim przykładzie mamy 11, 33% jako zannualizowane standardowe odchylenie. Załóżmy, że annualizowany zwrot z tego samego funduszu to 15, 50%. Załóżmy również, że średni zysk z rocznego papieru skarbowego wynosi 5, 75% (można to przyjąć jako stopę wolną od ryzyka).

Sugeruje to, że fundusz wygenerował 0, 86-procentowy punkt zwrotu powyżej stopy zwrotu wolnej od ryzyka dla każdego punktu procentowego odchylenia standardowego. Wskaźnik Sharpe'a jest miarą względnej wydajności, w tym sensie, że umożliwia inwestorowi porównanie dwóch lub więcej możliwości inwestycyjnych.

Fundusz o wyższym wskaźniku Sharpe'a w stosunku do innego jest lepszy, ponieważ wskazuje, że fundusz ma wyższą premię za ryzyko dla każdej jednostki standardowego ryzyka odchylenia.

Ponieważ wskaźnik Sharpe'a dostosowuje zwrot z całkowitego ryzyka portfela, domyślnym założeniem miary Sharpe'a jest to, że portfela nie można łączyć z żadnymi innymi ryzykownymi portfelami. Zatem miara Sharpe'a jest istotna dla oceny wydajności, gdy chcemy ocenić kilka wzajemnie wykluczających się portfeli.

Oznacza to, że fundusz wygenerował 0, 09 punktu procentowego powyżej zwrotu bez ryzyka dla każdej jednostki systematycznego ryzyka.

Ponieważ wskaźnik Treynor wskazuje zwrot na jednostkę systematycznego ryzyka, jest to ważne kryterium wydajności, gdy chcemy ocenić portfel w połączeniu z portfelem porównawczym i innymi aktywnie zarządzanymi portfelami. Podobnie jak współczynnik Sharpe'a jest miarą względnej wydajności.

Sharpe versus Treynor Measure:

Współczynnik Sharpe'a używa standardowego odchylenia zwrotu jako miary ryzyka, gdzie jako miara Treynora wykorzystuje Beta (ryzyko systematyczne). W przypadku całkowicie zdywersyfikowanego portfela, w którym nie ma żadnego niesystematycznego ryzyka, oba środki dają identyczną pozycję, ponieważ całkowita wariancja całkowicie zdywersyfikowanego portfela jest jego systematyczną wariancją. Ewentualnie słabo zdywersyfikowany portfel może mieć wysoką pozycję na podstawie wskaźnika Treynor i niską pozycję na podstawie wskaźnika Sharpe'a. Różnica w randze wynika z różnic w dywersyfikacji.

Dlatego oba współczynniki zapewniają uzupełniające, ale różne informacje, i oba powinny być stosowane.

b. Powrót różniczkowy:

Druga kategoria miary wydajności skorygowanej o ryzyko jest nazywana różnicową miarą zwrotu. Podstawowym celem tej kategorii jest obliczenie zwrotu, którego należy oczekiwać od systemu funduszu, biorąc pod uwagę jego zrealizowane ryzyko, i porównanie go ze zwrotem faktycznie zrealizowanym w danym okresie.

Obliczanie alfa jest dość prostym ćwiczeniem. Terminem przechwytywania w równaniu regresji jest Alpha. Ta liczba jest zwykle bardzo bliska zeru. Pozytywna alfa oznacza, że ​​powrót jest wyższy niż oczekiwano, biorąc pod uwagę statystyki beta. I odwrotnie, ujemna wartość alfa oznacza, że ​​fundusz jest słabym wykonawcą. Alpha mierzy wartość dodaną portfela, biorąc pod uwagę poziom systematycznego ryzyka.

Ta miara pomiaru wydajności jest popularnie znana jako Jensen alpha. Miara Jensen nadaje się również do oceny wyników portfela w połączeniu z innymi portfelami, ponieważ opiera się na ryzyku systemowym, a nie całkowitym.

Wskaźnik oceny:

Jeśli chcemy ustalić, czy zaobserwowana alfa jest wynikiem umiejętności lub przypadku, możemy obliczyć współczynnik oceny poprzez podzielenie alfa przez standardowy błąd regresji:

Aby zinterpretować tę proporcję, należy zauważyć, że w liczniku reprezentowana jest zdolność zarządzającego funduszem do wykorzystania jego umiejętności i informacji do generowania zwrotu z portfela, który różni się od poziomu odniesienia, dla którego mierzone są jego wyniki (np. Indeks wrażliwości BSE lub Nifty).

Mianownik mierzy kwotę rezydualnego (niesystematycznego) ryzyka, które inwestor poniósł w związku z tymi nadwyżkami zwrotów. Tak więc stosunek ten można ocenić jako stosunek korzyści do kosztów, który ocenia jakość umiejętności menedżera funduszu.

M2 Measure:

Franco Modigliani i jego wnuczka Lea Modigliani w roku 1997 otrzymali kolejną miarę skorygowaną o ryzyko, dostosowując ryzyko danego portfela do ryzyka portfela rynkowego, a następnie obliczając odpowiedni zwrot z tego portfela. Działa w oparciu o koncepcję, że portfel programu można podnosić lub obniżać, aby odzwierciedlić odchylenie standardowe, które jest identyczne z odchyleniem rynkowym. Zwrot, jaki otrzymuje ten skorygowany portfel, nazywa się M2.

Ponieważ standardowe odchylenia zostały wyrównane, M2 można bezpośrednio porównać ze stopą zwrotu na rynku. Wysoki (niski) poziom M2 wskazuje, że portfel osiągnął wyniki lepsze od (zaniżonego) portfela rynkowego.

Omówione powyżej środki są szeroko stosowane w branży funduszy inwestycyjnych, aby komentować wyniki programów akcji. Te same środki można wykorzystać do oceny wyników dłużnych papierów wartościowych. Jednak środki związane z używaniem wersji beta są uważane za teoretycznie niesłuszne w przypadku programów dłużnych, ponieważ beta jest oparta na modelu wyceny aktywów kapitałowych, który jest testowany empirycznie dla akcji.