Potrzeba uprawnień w badaniu czasu i ruchu
Po przeprowadzeniu analizy czasu i ruchu, ale zanim zostanie ona wprowadzona do użytku jako standard produkcji lub podstawa do ustalenia stawki płacy, muszą zostać przyznane pewne przydziały czasowe.
Cztery najczęściej uznawane zasiłki to:
(1) Różnice między umiejętnościami i wysiłkiem pracownika, na którym oparte było badanie, a umiejętnościami i wysiłkiem grupy wykonującej zadanie,
(2) osobiste potrzeby,
(3) Zmęczenie,
(4) Nieuniknione opóźnienia.
Pierwsze trzy dotyczą czynnika ludzkiego, pracownika. Czwarty dotyczy produkcji i jest w dużej mierze niezależny od pracownika. Ponieważ wszystkie urządzenia okazjonalnie ulegają awarii i wymagają naprawy lub materiały mogą nie być dostępne, przydział jest dokonywany w związku z pracą, która zależy wyłącznie od ruchów i prędkości maszyny. Pozostałe trzy uprawnienia muszą zostać wprowadzone ze względu na indywidualną zmienność.
Psycholog rozpoznaje szerokie warianty zachowań ludzkich, a kiedy opracowuje normy, stara się najpierw uzyskać dane na temat dużej liczby osób. Większość norm ustalonych w wyniku badań czasu i ruchu opiera się na produkcji jednej, dwóch lub trzech osób, ale rzadko więcej. Ponieważ ustanowiony w ten sposób standard będzie stosowany w odniesieniu do dużej liczby ludzi, niebezpieczeństwo wyciągnięcia wniosków na podstawie tak ograniczonej próby jest ogromne. W rzeczywistości słabość całej struktury badania czasu i ruchu może wynikać z faktu, że pobieranie próbek jest tak ograniczone, że daje nieważne wyniki.
Badacze zajmujący się czasem i ruchem częściowo rozpoznają tę trudność i próbują poradzić sobie z nią, czyniąc przyzwolenia częścią ich standardowej procedury. Zdają sobie sprawę, że indywidualne umiejętności w pracy będą się różnić, podobnie jak jego wysiłek produkowania. Ludzie z dużymi umiejętnościami mogą podejmować niewielki wysiłek, a ludzie o bardzo małych umiejętnościach mogą wywierać duży wysiłek. Możliwe są również dwie inne kombinacje - wysokie umiejętności i wielki wysiłek oraz niskie umiejętności i niewielki wysiłek.
Ustalając standard, inżynier zajmujący się badaniem czasu i ruchu musi zasadniczo i ostatecznie zastosować własną ocenę umiejętności i wysiłku konkretnego pracownika, na którym opiera standard produkcji w porównaniu z innymi pracownikami. Jest to znaczna odpowiedzialność i wymaga zarówno umiejętności, jak i wysiłku z jego strony.
Jego osąd będzie rozsądny tylko w zakresie, w jakim dotyczy tego problemu. Z tego samego powodu, stopień, w jakim ślepo podąża za modną, nieefektywną matematyczną formułą chwili, określi zakres możliwych błędów. System Bedaux lub speed-rating próbuje rozwiązać problem umiejętności i wysiłku. Autorzy nie są w pełni przekonani co do zasadności roszczeń wobec systemu Bedaux pomimo jego szerokiego zastosowania w przeszłości.
Czynniki, które powinny być uwzględnione w dodatkach na potrzeby osobiste to wizyty pracownika w chłodziarce, szatni, toalecie itp. Dodatek na zmęczenie, trzeci czynnik ludzki, ostatecznie opiera się na czystej ocenie. Podatność na zmęczenie jest zależna od osoby i że w wielu przypadkach to, co nazywane jest zmęczeniem, wcale nie jest zmęczeniem.
Nieunikniony limit opóźnień jest łatwiejszy do oszacowania. Ekspert w zakresie analizy czasu może zająć stanowisko w pobliżu maszyny i odnotować, przez dzień, tydzień lub kilka miesięcy, czas zużyty na naprawę maszyny lub niedobór części, które uniemożliwiają pracownikowi wykonywanie pracy na maszynie.
W ankiecie dotyczącej problemu przydziału czasu w 360 fabrykach w rejonie Pittsburgha, Blair (1941) odkrył, że 106 z tych elektrowni wykorzystało stoper lub metodę badania czasu do ustalenia standardów produkcji. Pozostałe 254 ustanowiło standardy na podstawie osądu i doświadczenia brygadzisty, osoby wyznaczającej tempo lub pracownika, który został uznany za przeciętnego wykonawcę. W niektórych przypadkach standardowy zestaw był oparty na prędkości zalecanej przez producenta maszyny.
Większość roślin badanych przez Blaira nie korzystała z prawdziwie obiektywnej podstawy do określania przydziałów, niezależnie od tego, jak ustalają standard produkcji. Dodatkowa ilość czasu została określona głównie przez ogólne oszacowanie wszystkich czterech czynników łącznie: wysiłek umiejętności, potrzeby osobiste, zmęczenie i nieuniknione opóźnienie. Ogólną praktyką w innych zakładach było zazwyczaj całkowite pominięcie "przydziałów".
Nieznana książka pod tytułem Jak uruchomić fabrykę fagotu (Spade, 1936), genialna i uroczo humorystyczna satyra na temat amerykańskich systemów wydajności, przedstawia problem z dodatkami w następujący sposób:
On [człowiek badający czas] działa w następujący sposób:
(1) Ustawia mężczyznę do pracy nad wykonaniem fagotu i razy go do setnej sekundy. To daje mu postać do pracy;
(2) Następnie bierze swoją figurę i stosuje następujące uzasadnienie:
(a) Staremu Samowi zajęło dwa dni, aby zrobić ten fagot, ale nie pracował tak ciężko, jak mógł, dlatego dzielą go dwaj równi, jeden dzień;
(b) W każdym razie stary Sam jest stary i nie reprezentatywny, dlatego podział przez dwóch ponownie równa się pół dnia;
(c) Z drugiej strony, stary Sam miał duże doświadczenie, dlatego pomnożyć przez dwa równe jeden dzień;
(d) Ale było siedemdziesiąt dziewięć okresów dwóch minut, w których nic nie robił, dlatego odjąć sto pięćdziesiąt osiem minut, czyli pięć i pół godziny;
(e) Ale w ciągu dnia poczuje się zmęczony, więc pozwolimy mu na pół godziny, dlatego dodajmy pół godziny na sześć godzin;
(f) Z drugiej strony, jeśli stopa ma być napięta, stary Sam podniesie rząd, a zatem pomnoży się przez dwa równe półtora dnia;
(g) W każdym razie zawsze zostawiamy trochę marginesu, więc nazwijmy to dwa dni. Zostało to teraz przekształcone w formułę. Licznik jest czasem starego Sama, razy dwa, dwa razy. Mianownik jest dwa razy dwa równe (158-30-33 1/3) i biorąc stary czas Sama i stosując tę formułę otrzymujemy naukowo ustalony czas dwóch dni.
Człowiek zajmujący się czasem studiuje, co zwykle płaci staremu Samowi, za pracę, i tam jesteś. Jest to jednak szybkość cząstkowa w jej najprostszej postaci. Jeśli szczególnie chcesz podziękować pracownikowi, zwykle można powiedzieć, że zapłacisz mu siedem pensów za fagot za pierwsze dziewięćdziesiąt fagotów, a po każdym kolejnym fagocie 6/90 pensa. Im więcej robi, tym więcej otrzymuje, ale nie tak bardzo, jeśli widzisz, co mam na myśli, wtedy on uderza, a ty decydujesz i zaczynasz od nowa. Większość strajków na temat zarobków jest wynikiem tego, że pracownik nie jest w stanie docenić zwykłego logicznego rozumowania w ten sposób.
Oczywiście autor pseudonimu, Mark Spade, podszywa się; ale każdemu, kto ma poczucie humoru, niektóre z racjonalizatorów dokonanych w związku z dodatkowymi dodatkami czasowymi wydają się być nieco lepsze. Dodatki te stanowią poważną pułapkę w badaniach nad czasem i ruchem; nie należy ich przeoczyć ani szybko oszacować. Powinny opierać się na rzeczywistych danych pochodzących z dużej próby pracowników, a nie tylko od jednego lub dwóch pracowników. Szacunki przeciętnego pracownika dokonane przez brygadzistów, sekretarzy lub ekspertów nie stanowią solidnej podstawy naukowej do określenia dodatkowych przydziałów czasu w badaniach czasu i ruchu.
Lifson (1953) przeprowadził eksperyment, który rodzi kolejne pytania dotyczące dokładności osądów w badaniu czasu. Miał sześciu ekspertów od czasu do czasu, którzy oceniali filmowanie pięciu pracowników wykonujących każde z czterech zadań w każdym z pięciu wcześniej ustalonych kroków. Odkrył, że eksperci mają różne koncepcje normalnego tempa. Co więcej, istniała wyraźna tendencja do niedoceniania szybkich kroków i przeceniania wolnych kroków. W rzeczywistości brak porozumienia dotyczył ocen ekspertów zarówno na temat wydajności pracy, jak i wykonywanej pracy.
Obiektywne dowody, że eksperci różnią się swoimi wyrokami, nie są nowością dla psychologów. Fakt, że ma on zastosowanie do ekspertów zajmujących się badaniem czasu pracy, oznacza, że ogólna praktyka określania standardów przez jednego ratera może prowadzić do rażących błędów w "standardach" i stawkach płac. Posiadanie więcej niż jednego eksperta do spraw studyjnych dokonuje oceny, a następnie łączenia ich osądów może prowadzić do większej obiektywności.
Ocena tempa lub poziomowanie wiąże się ze znacznym błędem, a eksperci różnią się pod względem stopnia błędu. Całkowity błąd wynika z analizy czasu pracy człowieka w normalnym tempie pracy, jak również z oceny każdego pracownika (i to się zmienia) oraz każdego stanowiska pracy (to też się zmienia). Badanie czasu powinno być traktowane jako technika, która może nie być obiektywna i rzeczowa. Powinno to zostać poddane rygorystycznej kontroli pod kątem metodologii i statystyk, zanim jej wnioski uzasadnią akceptację jako standard. Być może Gomberg ma rację: stanowi podstawę negocjacji.