Potrzeba uprawnień w badaniu czasu i ruchu

Po przeprowadzeniu analizy czasu i ruchu, ale zanim zostanie ona wprowadzona do użytku jako standard produkcji lub podstawa do ustalenia stawki płacy, muszą zostać przyznane pewne przydziały czasowe.

Cztery najczęściej uznawane zasiłki to:

(1) Różnice między umiejętnościami i wysiłkiem pracownika, na którym oparte było badanie, a umiejętnościami i wysiłkiem grupy wykonującej zadanie,

(2) osobiste potrzeby,

(3) Zmęczenie,

(4) Nieuniknione opóźnienia.

Pierwsze trzy dotyczą czynnika ludzkiego, pracownika. Czwarty dotyczy produkcji i jest w dużej mierze niezależny od pracownika. Ponieważ wszystkie urządzenia okazjonalnie ulegają awarii i wymagają naprawy lub materiały mogą nie być dostępne, przydział jest dokonywany w związku z pracą, która zależy wyłącznie od ruchów i prędkości maszyny. Pozostałe trzy uprawnienia muszą zostać wprowadzone ze względu na indywidualną zmienność.

Psycholog rozpoznaje szerokie warianty zachowań ludzkich, a kiedy opracowuje normy, stara się najpierw uzyskać dane na temat dużej liczby osób. Większość norm ustalonych w wyniku badań czasu i ruchu opiera się na produkcji jednej, dwóch lub trzech osób, ale rzadko więcej. Ponieważ ustanowiony w ten sposób standard będzie stosowany w odniesieniu do dużej liczby ludzi, niebezpieczeństwo wyciągnięcia wniosków na podstawie tak ograniczonej próby jest ogromne. W rzeczywistości słabość całej struktury badania czasu i ruchu może wynikać z faktu, że pobieranie próbek jest tak ograniczone, że daje nieważne wyniki.

Badacze zajmujący się czasem i ruchem częściowo rozpoznają tę trudność i próbują poradzić sobie z nią, czyniąc przyzwolenia częścią ich standardowej procedury. Zdają sobie sprawę, że indywidualne umiejętności w pracy będą się różnić, podobnie jak jego wysiłek produkowania. Ludzie z dużymi umiejętnościami mogą podejmować niewielki wysiłek, a ludzie o bardzo małych umiejętnościach mogą wywierać duży wysiłek. Możliwe są również dwie inne kombinacje - wysokie umiejętności i wielki wysiłek oraz niskie umiejętności i niewielki wysiłek.

Ustalając standard, inżynier zajmujący się badaniem czasu i ruchu musi zasadniczo i ostatecznie zastosować własną ocenę umiejętności i wysiłku konkretnego pracownika, na którym opiera standard produkcji w porównaniu z innymi pracownikami. Jest to znaczna odpowiedzialność i wymaga zarówno umiejętności, jak i wysiłku z jego strony.

Jego osąd będzie rozsądny tylko w zakresie, w jakim dotyczy tego problemu. Z tego samego powodu, stopień, w jakim ślepo podąża za modną, ​​nieefektywną matematyczną formułą chwili, określi zakres możliwych błędów. System Bedaux lub speed-rating próbuje rozwiązać problem umiejętności i wysiłku. Autorzy nie są w pełni przekonani co do zasadności roszczeń wobec systemu Bedaux pomimo jego szerokiego zastosowania w przeszłości.

Czynniki, które powinny być uwzględnione w dodatkach na potrzeby osobiste to wizyty pracownika w chłodziarce, szatni, toalecie itp. Dodatek na zmęczenie, trzeci czynnik ludzki, ostatecznie opiera się na czystej ocenie. Podatność na zmęczenie jest zależna od osoby i że w wielu przypadkach to, co nazywane jest zmęczeniem, wcale nie jest zmęczeniem.

Nieunikniony limit opóźnień jest łatwiejszy do oszacowania. Ekspert w zakresie analizy czasu może zająć stanowisko w pobliżu maszyny i odnotować, przez dzień, tydzień lub kilka miesięcy, czas zużyty na naprawę maszyny lub niedobór części, które uniemożliwiają pracownikowi wykonywanie pracy na maszynie.

W ankiecie dotyczącej problemu przydziału czasu w 360 fabrykach w rejonie Pittsburgha, Blair (1941) odkrył, że 106 z tych elektrowni wykorzystało stoper lub metodę badania czasu do ustalenia standardów produkcji. Pozostałe 254 ustanowiło standardy na podstawie osądu i doświadczenia brygadzisty, osoby wyznaczającej tempo lub pracownika, który został uznany za przeciętnego wykonawcę. W niektórych przypadkach standardowy zestaw był oparty na prędkości zalecanej przez producenta maszyny.

Większość roślin badanych przez Blaira nie korzystała z prawdziwie obiektywnej podstawy do określania przydziałów, niezależnie od tego, jak ustalają standard produkcji. Dodatkowa ilość czasu została określona głównie przez ogólne oszacowanie wszystkich czterech czynników łącznie: wysiłek umiejętności, potrzeby osobiste, zmęczenie i nieuniknione opóźnienie. Ogólną praktyką w innych zakładach było zazwyczaj całkowite pominięcie "przydziałów".

Nieznana książka pod tytułem Jak uruchomić fabrykę fagotu (Spade, 1936), genialna i uroczo humorystyczna satyra na temat amerykańskich systemów wydajności, przedstawia problem z dodatkami w następujący sposób:

On [człowiek badający czas] działa w następujący sposób:

(1) Ustawia mężczyznę do pracy nad wykonaniem fagotu i razy go do setnej sekundy. To daje mu postać do pracy;

(2) Następnie bierze swoją figurę i stosuje następujące uzasadnienie:

(a) Staremu Samowi zajęło dwa dni, aby zrobić ten fagot, ale nie pracował tak ciężko, jak mógł, dlatego dzielą go dwaj równi, jeden dzień;

(b) W każdym razie stary Sam jest stary i nie reprezentatywny, dlatego podział przez dwóch ponownie równa się pół dnia;

(c) Z drugiej strony, stary Sam miał duże doświadczenie, dlatego pomnożyć przez dwa równe jeden dzień;

(d) Ale było siedemdziesiąt dziewięć okresów dwóch minut, w których nic nie robił, dlatego odjąć sto pięćdziesiąt osiem minut, czyli pięć i pół godziny;

(e) Ale w ciągu dnia poczuje się zmęczony, więc pozwolimy mu na pół godziny, dlatego dodajmy pół godziny na sześć godzin;

(f) Z drugiej strony, jeśli stopa ma być napięta, stary Sam podniesie rząd, a zatem pomnoży się przez dwa równe półtora dnia;

(g) W każdym razie zawsze zostawiamy trochę marginesu, więc nazwijmy to dwa dni. Zostało to teraz przekształcone w formułę. Licznik jest czasem starego Sama, razy dwa, dwa razy. Mianownik jest dwa razy dwa równe (158-30-33 1/3) i biorąc stary czas Sama i stosując tę ​​formułę otrzymujemy naukowo ustalony czas dwóch dni.

Człowiek zajmujący się czasem studiuje, co zwykle płaci staremu Samowi, za pracę, i tam jesteś. Jest to jednak szybkość cząstkowa w jej najprostszej postaci. Jeśli szczególnie chcesz podziękować pracownikowi, zwykle można powiedzieć, że zapłacisz mu siedem pensów za fagot za pierwsze dziewięćdziesiąt fagotów, a po każdym kolejnym fagocie 6/90 pensa. Im więcej robi, tym więcej otrzymuje, ale nie tak bardzo, jeśli widzisz, co mam na myśli, wtedy on uderza, a ty decydujesz i zaczynasz od nowa. Większość strajków na temat zarobków jest wynikiem tego, że pracownik nie jest w stanie docenić zwykłego logicznego rozumowania w ten sposób.

Oczywiście autor pseudonimu, Mark Spade, podszywa się; ale każdemu, kto ma poczucie humoru, niektóre z racjonalizatorów dokonanych w związku z dodatkowymi dodatkami czasowymi wydają się być nieco lepsze. Dodatki te stanowią poważną pułapkę w badaniach nad czasem i ruchem; nie należy ich przeoczyć ani szybko oszacować. Powinny opierać się na rzeczywistych danych pochodzących z dużej próby pracowników, a nie tylko od jednego lub dwóch pracowników. Szacunki przeciętnego pracownika dokonane przez brygadzistów, sekretarzy lub ekspertów nie stanowią solidnej podstawy naukowej do określenia dodatkowych przydziałów czasu w badaniach czasu i ruchu.

Lifson (1953) przeprowadził eksperyment, który rodzi kolejne pytania dotyczące dokładności osądów w badaniu czasu. Miał sześciu ekspertów od czasu do czasu, którzy oceniali filmowanie pięciu pracowników wykonujących każde z czterech zadań w każdym z pięciu wcześniej ustalonych kroków. Odkrył, że eksperci mają różne koncepcje normalnego tempa. Co więcej, istniała wyraźna tendencja do niedoceniania szybkich kroków i przeceniania wolnych kroków. W rzeczywistości brak porozumienia dotyczył ocen ekspertów zarówno na temat wydajności pracy, jak i wykonywanej pracy.

Obiektywne dowody, że eksperci różnią się swoimi wyrokami, nie są nowością dla psychologów. Fakt, że ma on zastosowanie do ekspertów zajmujących się badaniem czasu pracy, oznacza, że ​​ogólna praktyka określania standardów przez jednego ratera może prowadzić do rażących błędów w "standardach" i stawkach płac. Posiadanie więcej niż jednego eksperta do spraw studyjnych dokonuje oceny, a następnie łączenia ich osądów może prowadzić do większej obiektywności.

Ocena tempa lub poziomowanie wiąże się ze znacznym błędem, a eksperci różnią się pod względem stopnia błędu. Całkowity błąd wynika z analizy czasu pracy człowieka w normalnym tempie pracy, jak również z oceny każdego pracownika (i to się zmienia) oraz każdego stanowiska pracy (to też się zmienia). Badanie czasu powinno być traktowane jako technika, która może nie być obiektywna i rzeczowa. Powinno to zostać poddane rygorystycznej kontroli pod kątem metodologii i statystyk, zanim jej wnioski uzasadnią akceptację jako standard. Być może Gomberg ma rację: stanowi podstawę negocjacji.