Uwagi na temat implikacji Khiljiego z odniesieniem do administracji i regulacji gospodarczych

Ten artykuł zawiera informacje na temat implikacji Khiljiego w odniesieniu do administracji i regulacji ekonomicznych dotyczących państwa i mieszkańców Indii.

Historyczne zainteresowanie administracją i polityką gospodarczą Ala-ud-din Khiji jest bezdyskusyjne. Jego polityka gospodarcza jest uznawana za cud średniowiecznego państwa przez Ishwari Prasada. Większość współczesnych pisarzy, takich jak Hafif, Ibn Batuta, Isami, Chirag utrzymuje, że kontrola cen prowadzi wojnę z korzyścią dla ogółu społeczeństwa.

Większość z tych pisarzy, z wyjątkiem Barniego, uważała, że ​​król ma zdecydowane poglądy na temat obowiązków królestwa. Ale współczesne badania pokazują, że jego nie było prawdą.

Zdjęcie dzięki uprzejmości: commerce.gov/sites/default/files/images/2011/november/sjb-tec-conferencetable.jpg

Po pierwsze, z powodu bezwzględności w administracji, rygorystyczna autokracja Ala-ud-din Khiji była reakcją na plony buntów, które wybuchły za jego czasów. Zewnętrzne niebezpieczeństwo ze strony Mongołów i wewnętrznych buntów uzasadniało silne państwo.

Bunt Akata Khana, spisek Haji Maula i fabuły nowych Mussalmanów były wybitnymi przykładami. Analizując wszystkie te kwestie i po zasięgnięciu opinii jego intymnych doradców, analizuje przyczyny immanentnej natury niebezpieczeństw jako: (a) zaniedbanie spraw państwowych przez sułtanów, (b) nadmierne używanie wina, (c) intymne relacje między szlachta i (d) bogactwo bogactwa. Po diagnozie pojawił się lek, który był analogiczny do perforacji średniowiecznych chirurgów-fryzjerów.

Ala-ud-din Khiji był wystarczająco bystry, by widzieć stan wyraźniej niż którykolwiek z jego poprzedników. Miał bardzo wzniosłą koncepcję królestwa; stan absolutny był ideałem, dla którego działał - stanem nieskrępowanym przez autorytet Ulamy, nieskrępowanym wpływem wpływowej szlachty i niekwestionowanym przez hinduistę rais, ranas, surat przywódców wiejskich.

Jeśli chodzi o szlachtę, Ala-ud-din Khiji wykazywał bezprecedensową niezależność. Najpierw zaatakował instytucję własności prywatnej. Fundusze i imam zostały skonfiskowane. Wszystkie wioski "trzymane jako prawo własności lub jako dar lub dobroczynne darowizny zostały przywłaszczone. Do tego, Ala-ud-din Khiji użył skutecznego ciała szpiegów, aby zgłosić się do niego nawet w tak banalnych sprawach, jak plotki na rynkach.

Ponadto zabroniono używania alkoholu i środków odurzających. Wino-beczki nawet w królewskim pałacu zostały rozerwane na kawałki. W końcu sułtan zakazał spotkań towarzyskich banknotów i mówi się, że nawet biesiadowanie i gościnność popadły w totalną nieumiejętność. Konieczność sułtana była niezbędna, aby małżeństwo mogło zostać zaaranżowane wśród członków szlachty, prawdopodobnie w celu zapobieżenia małżeństwu o charakterze politycznym.

Ala-ud-din Khilji przyjął bardziej drakońską miarę, aby ustabilizować swój autorytet. Wiele sekcji Hindusów zostało zmuszonych do zapłaty połowy swoich produktów brutto państwu. Opłaty za pastwiska na bydło były ciężkie. Mówiło się, że sułtan chciał zredukować hinduistów do takiego ubóstwa, aby nie mogli nosić broni na koniach, ani wkładać eleganckich ubrań.

Również w zakresie poboru dochodów wydano surowe przepisy: "Mężczyźni uważali urzędników skarbowych za gorszych od gorączki. Urzędnik był wielką zbrodnią i nikt nie oddałby córki swojemu urzędnikowi ". Zniósł wielką liczbę przywilejów, z których wcześniej korzystali hinduscy maqaddams i khuts. Hindusi zostali zmuszeni do zapłaty jizya. Podjął energiczne działania, aby powstrzymać hinduskich przywódców i przywódców wiejskich przed poddaniem się.

Armia cesarska przerażała wodzów hinduskich (rais, ranas i rawats). Aby zredukować wodzów ze wsi - khutów, chaudhariów i muqaddamsów do skrajnej uległości - odwołał ich dziedziczne przywileje. W celu powiększenia dochodów z ziemi i pozbawienia wójtów tradycyjnego udziału w produkcji, zbierającego dodatkowe podatki, podatek od wypasu i kari (co to było, nie wiadomo).

Zapotrzebowanie prawie 80% produktów nie mogło pozostawić zwykłego chłopa z żadną znaczną nadwyżką, a tym samym wpłynęłoby na prywatne dochody wodzów. Następnie zmusił tych wodzów, by płacili wszystkie podatki, które płacili chłopi, zmniejszając je praktycznie do ekonomicznej pozycji chłopa.

Oczywiście wyniki ekonomiczne miały przyciągnąć większość, jeśli nie całą nadwyżkę producentów (tj. Wodzów wiejskich i chłopów) kraju do skarbu królewskiego. Oprócz wycofania wszystkich przywilejów wodzów hinduskich, praktycznie zabronił im noszenia broni i konie. Zostali zredukowani do takiego stanu nędzy, że nie mogli nosić pięknych ubrań ani cieszyć się liśćmi betelu.

Sposób, w jaki Hindusi byli poddawani ogromnej liczbie upokorzeń, został potwierdzony aprobująco przez quazi Delhi. "Jeśli Muhassil zdecyduje się pluć w usta Hindusa, ten musi bez wahania otworzyć usta. Wiele hinduskich kobiet w desperacji szukało służby w muzułmańskich domach. A Ala-ud-Din szczyci się tym, że "pod moim dowództwem są gotowi wkraść się w dziury jak myszy".

Iqtas były głównym instrumentem przenoszenia nadwyżki agrarnej do klasy rządzącej i skarbca królewskiego. Dlatego też utrzymywał praktykę przypisywania iqtas swoim dowódcom (Muqti i Walis). Ale to, co było nowe, to stopień ingerencji sułtana i jego biurokracji w administrowanie iqtami. Nie wolno im było nakładać dodatkowych cusses, a ich konta były właściwie kontrolowane.

Przerwał także praktykę przyznawania iqtas w bogatej Ganga-Yamuna Doab, przekształcając ją w Khalisa, którego wykorzystanie było bardzo istotne dla niezależnych i ambitnych projektów sułtana. To również umożliwiłoby mu wyeliminowanie wszelkich szans buntu przez iqtadarów w pobliżu stolicy imperium.

Poprzednio do Ala-ud-din khilji muktycy i iqtadars musieli zapewnić żołnierzom sułtana; ci żołnierze zawsze przewyższali liczebnie armię sułtana. Uświadomił sobie, że osiągając swoje cele, nie może oprzeć się wsparciu wojskowemu iqta, dlatego dobrze zorganizowana stała armia była główną koniecznością nie tylko dla spełnienia imperialistycznych celów i spotkania z mongolskimi niebezpieczeństwami, a także zrzucenia buntu i wyplenienia buntów. . Za pomocą tych obiektów utrzymywał dużą armię i był pierwszym sułtanem, który to uczynił.

Podobnie Ala-ud-din podjął kroki, by zniszczyć moc Ulemas. Najpierw wznowił granty znane jako waqlf instytucjom - meczetom, madarsom i khanqahom. Po drugie, odsunął na bok ingerencję muzułmańskiej Ulemy w sprawy państwa i otwarcie poparł, że w kwestiach politycznych i administracyjnych pierwszeństwo mają względy świeckie.

Taka postawa nie była znana, by wzywać imienia Khalifa do wzmocnienia jego roszczeń do suwerenności. Nie ubiegał się o inwestyturę z Khalifa. A jednak był on zastępcą khalifa. Jego celem było nie złożenie hołdu Khalifowi, jak na przełożonego politycznego, ale tylko utrzymanie przy życiu tradycji teoretycznego Khalifatu.

W końcu należy zauważyć, że Ala-ud-din był pierwszym sułtanem, który ściśle egzekwował biurokratyczną odpowiedzialność. Zażądał najsurowszych kar wobec skorumpowanych, niedbałych, wyzywających i błądzących urzędników. Oficerowie królewscy nie mogli być dopuszczani przez szerokość geograficzną; a lekceważenie królewskiego dekretu traktowano jako poważną obrazę. Jeśli księga patwari pokazała nawet marną sumę pieniędzy wymierzoną w nazwisko oficera, został ukarany torturami i więzieniem.

Ala-ud-din wiedział, że sukces jego celów był bezpośrednio zależny od jego organizacji wojskowej i biurokracji. Dlatego chciał biurokracji, która była zaangażowana w jego politykę i była mu podporządkowana. Głębokość tego zaangażowania w jego politykę można ocenić na podstawie pisemnych obietnic złożonych przez urzędników.

Obiecali, że nie pozwolą gromadzić nikomu - chłopowi, handlowcowi i sprzedawcy detalicznemu - i pomóc transportować towary ze wsi do urzędników stolicy, sugerując, że zmiany w jego polityce zostały ukarane. Kiedyś, w czasach suszy, kiedy najwyższy urzędnik rynku, Sahana-i-Mandi (nadinspektor rynkowy) złożył petycję o nieznaczne podniesienie cen zboża, otrzymał 2 paski.

Ala-ud-din zrobił coś niezwykłego dla właściwej oceny dochodów z ziemi. Wprowadził metodę pomiaru gruntu jako podstawę oceny dochodów. Ponieważ system nie był zbytnio rozbudowany, nie przetrwał życia w Ala-ud-Din Khilji. Zanim przejmiemy politykę gospodarczą, musimy najpierw stwierdzić, że jest to jeden z kontrowersyjnych tematów średniowiecznych Indii.

Teraz o ogólnych zarysach jego regulacji rynkowych. Obniżono ceny cukru, soli, jęczmienia, ryżu, warzyw, kapeluszy, butów, grzebieni, igieł, jedwabi, a nawet niewolników, sprzedawalnych dziewcząt i przystojnych chłopców. Cena pokojówki wynosiła od 5 do 12 tanków; nałożnica od 20 do 40 pojemników; a przystojny był całkiem rozsądny. Oprócz tego ustalania cen sułtan również podjął pewne działania, aby sprostać nagłym sytuacjom.

Przychody z ziemi z wioski Khalsa zostały zrealizowane w naturze, a ziarno zostało racjonowane - nie więcej niż o pół maundu dla jednego nabywcy. System prywatny, podsumowany przez Moreland, obejmuje: (a) kontrolę dostaw, (b) kontrolę transportu, (c) reglamentację konsumpcji w razie potrzeby, (d) wysoce zorganizowany system dostaw, (e) drastyczne kary za uchylanie się od opodatkowania .

Sukces całego systemu zależał od sprawności administracyjnej sułtana. System był trzymany pod kontrolą jednego oficera znanego jako Shana-i-Mandi. Ciało szpiegów zostało zorganizowane w celu zgłoszenia sułtanowi kondycji rynków. Kupcy byli zmuszeni zarejestrować się w państwie. Byli również zobowiązani do wprowadzenia na rynek wszystkich towarów przeznaczonych do sprzedaży i dodatkowo zapewniali dostateczną ochronę swojego postępowania. Rolnikom z regionu Doab i 200-milowemu regionowi w pobliżu Delhi nakazano sprzedaż zboża po stałych cenach zarejestrowanym kupcom.

Jako środek zapobiegający niedoborowi zboża i tkaniny były składowane w magazynach zbudowanych w tym celu; aw czasach niedoboru wprowadzono racjonowanie. Raz lub dwa razy szef ds. Rynku był bity za sugerowanie podwyższenia cen; a kupiec, który dał mniejszą wagę do jakiegokolwiek towaru, został uczyniony, aby wyrównać różnicę przez poddanie się równego sułtana, który okazał się sukcesem - armia i obywatele Delhi byli jedynymi beneficjentami. Barni zauważa: "Nieskrępowana cena zboża na rynkach uważana była za jeden z cudów tamtych czasów".

Punktowa krytyka polityki gospodarczej Ala-ud-dina jest podana w następujący sposób: Po pierwsze, rolnicy z "Doaba i regionu wokół Delhi byli mocno dotknięci, ponieważ kazano im sprzedawać ziarna po stałej cenie, niezależnie od tego, plon ich pól. Po drugie, sprzedawcy tkanin kupili swoje towary poza Delhi i sprzedali je w Delhi po stałych cenach, niezależnie od cen zewnętrznych.

Kiedy ceny były wyższe, kupcy tracili; a kiedy ceny były niższe, konsumenci Delhi byli nieudacznikami, po trzecie, wąski margines zysku, który pozwolił kupcom zniszczyć potrzebne zachęty ekonomiczne; a kupcy byli zmuszani do utrzymywania swoich rodzin jako zakładników, dopóki nie przywieźli stałych dostaw do stolicy.

Co więcej, chłopi, którzy płacili połowę swoich produktów jako dochód z ziemi, sprzedawali pozostałe produkty po cenach stałych w Delhi, ale ci sami chłopi kupowali swoje wymagania po cenach rynkowych na rynkach, na których nie obowiązywały żadne przepisy. Po piąte, historyczne dowody pokazują, że Delhi skorzystało na koszt wsi: kiedy Ibn Batuta, przybył w 1334 roku, spożył ryż, który był przechowywany przez Ala-ud-din.

Musimy stwierdzić, że system administracyjny Ala-ud-dina, ograniczony i represyjny, był jednak sporym sukcesem. Ferishta zauważa, że ​​sułtan wymierzył sprawiedliwość z taką siłą, że rabunek i kradzież, wcześniej tak powszechne, nie były słyszane w kraju. Podróżnicy poruszali się z taką siłą, że rabunki i kradzieże, wcześniej tak powszechne, nie były słyszane w kraju.

Podróżnik spał bezpiecznie na autostradzie, a kupiec bezpiecznie przewoził towary z morza bengalskiego w góry Kabul i od Tilangana do Kaszmiru. Nawet wtedy musimy przyznać, że niektóre z jego metod były zbyt ostre. Jest pewne usprawiedliwienie w uwadze Barniego: "Przelał więcej krwi niż nawet Faroah był winien". Z natury był niezwykle podejrzliwy, a nawet niewdzięczny tym, od których otrzymał wspaniałą przysługę.