Podsumowanie ustawy o środkach owadobójczych z 1968 r. I przepisach dotyczących środków owadobójczych z 1971 r

Podsumowanie ustawy o środkach owadobójczych z 1968 r. I przepisach dotyczących środków owadobójczych z 1971 r.!

Ustawa o środkach owadobójczych z 1968 r. Weszła w życie z mocą od sierpnia 1971 r. W celu uregulowania importu, produkcji, sprzedaży, transportu, dystrybucji i stosowania środków owadobójczych w celu zapobiegania zagrożeniom dla ludzi i zwierząt.

W ciągu ostatnich 38 lat zmieniono różne przepisy tej ustawy. Wiele luk znaleziono przez funkcjonariuszy wyznaczonych na mocy ustawy w trakcie wdrażania i poparcia jej postanowień. Sądy Lave dokonały przeglądu różnych przepisów tej ustawy, a niektóre z nich zasugerowały nawet wprowadzenie zmian do tego aktu w celu realizacji funkcji związanych z realizacją celów niniejszej ustawy.

Dlatego rząd centralny dokonał pewnych zmian w ustawie o środkach owadobójczych z 1968 r. I w przepisach z 1971 r. Poprzez ustawę o środkach owadobójczych z 1999 r. Obejmuje ona prawie całą ustawę z 1968 r., W tym preambułę.

Eksport jest teraz wyraźnie objęty zakresem obowiązywania ustawy. Klasyfikacja środków owadobójczych o niewłaściwej charakterystyce podanej w sekcji 3 (K) została zmodyfikowana i podzielona na pięć kategorii viz; (a) źle oznaczony, (b) niespełniający norm, (c) fałszywy i (d) powtórzony. Wyjaśnienia te zostały ustalone w zależności od wagi przestępstwa i wydaje się, że jest ono bardziej sprzyjające i uzasadnione.

W rozdziale 4 (3) do konstytucji Zarządu dodano kolejnych członków.

W sekcji 9 (3) Świadectwo rejestracji jest ważne przez okres 5 lat i podlega ponownej rejestracji po 5 latach. Głównym celem tej poprawki jest generowanie większych dochodów w kraju.

Zgodnie z nową poprawką urzędnik ds. Licencjonowania może odmówić lub przyznać licencję, w zależności od przypadku. Zgodnie z poprawką, płatność ceny próbek przez Inspektora Środków Odurzających została odroczona, a cena ma być zapłacona tylko wtedy, gdy próbka po analizie zostanie uznana za niewłaściwie oznakowaną, niespełniającą standardów, zafałszowaną lub fałszywą, i to również tylko dla dwóch próbek.

W poprawce limit czasu na odpowiedź na zawiadomienie o ogłoszeniu został skrócony z 28 dni do 10 dni.

Rząd centralny wprowadził nowy przepis na mocy sekcji 24 (7), że ponieważ raport z badań Centralnego Laboratorium Środków Odurzających jest uznany za ostateczny dowód; Dyrektor Centralnego Laboratorium Środków Insektycznych nie musi być wzywany przez sąd do udowodnienia dokumentów.

Zmieniona art. 9A ust. 3 (vi) dotyczy obowiązkowego stosowania znaku ISI dla każdego środka owadobójczego. W zasadzie 10 ust. 2, wnioskodawca ubiegający się o przedłużenie licencji na sprzedaż środków owadobójczych powinien mieć kwalifikacje co najmniej 10 + 2 dla nauki lub rolnictwa jako jeden z jego podmiotów.

Za przestępstwo uznane za źle oznakowane istnieje przepis o wydaniu administracyjnego ostrzeżenia o przestępstwie, które może zostać spotęgowane poprzez nałożenie grzywny do wysokości Rs. 2000. Przestępstwo uznane za niespełniające standardów podlega karze za pierwsze przestępstwo grzywną do Rs. 5000, a następnie przestępstwo z uwięzieniem na okres, który może wynosić 6 miesięcy lub grzywnę do Rs. 10 000 lub oba.

Podobnie, za przestępstwo uznane za sfałszowane, podlega karze pozbawienia wolności na okres, który może wynosić rok lub grzywnę do Rs. 20 000 lub obaj za pierwsze przestępstwo oraz za drugie i kolejne przestępstwa z uwięzieniem na okres, który może trwać do dwóch lat lub do Rs. 50 000 lub jedno i drugie.

Krytyka ustawy o środkach owadobójczych (poprawka 1999):

Ustawa o zmianie owadobójczej została skrytykowana z następujących powodów:

(i) Definicja produktu o niewłaściwej charakterystyce została podzielona na niewspółznakowany, zafałszowany i fałszywy produkt, ale kara za drobny błąd, np. etykietę z błędem typograficznym, będzie podlegała takiej samej karze, jak produkcja fałszywego pestycydu. Wszystkie normy sprawiedliwości naturalnej zostały rzucone na wiatr.

(ii) Wszystkie zarejestrowane produkty muszą zostać zarejestrowane, a "przedmioty i przyczyny" podane w poprawkach są całkowicie nienaukowe i nie do utrzymania. Łatwo zapomnieć, że w ciągu 38 lat tylko 23 produkty zostały wycofane ze względu na bezpieczeństwo, wytrwałość, słabą wydajność itp., Jednak prawo stara się upoważnić Komitet Rejestracyjny do odnowienia ponad 22 500 rejestracji co 5 lat.

(iii) uprawnienia zostały przyznane urzędnikowi ds. licencjonowania, który może arbitralnie wstrzymać sprzedaż pestycydu na 30 dni. Takie działanie z pewnością zwiększy już zepsutą praktykę.

(iv) Wszystkie normy sprawiedliwości zostały rzucone na wiatr, proponując, aby (analityczne) sprawozdanie dyrektora Centralnego Laboratorium Środków Insektycznych było jednoznacznym dowodem stwierdzonego w nim faktu i dlatego nie powinien być wzywany przez sąd.

(v) Termin odpowiedzi na zawiadomienie o przyczynie zgłoszenia został skrócony z 28 dni do 10 dni. Jest to dyktatorski krok, który jest sprzeczny z naturalną sprawiedliwością.