Przyjęcie wiedzy naukowej: 7 trybów
Ten artykuł rzuca światło na siedem głównych trybów, w których przyjmuje się wiedzę naukową. Dostępne tryby to: 1. Oparcie na dowodach empirycznych 2. Wykorzystanie odpowiednich pojęć 3. Zaangażowanie w obiektywność 4. Neutralność etyczna 5. Ogólność 6. Prognozy oparte na prawdopodobieństwie 7. Metodologia publiczna pozwalająca na testowanie konkluzji przez replikację.
Przyswojenie wiedzy naukowej: Mode # 1. Reliance on Empirical Evidence :
Człowiek nauki jest mocno zaangażowany w przekonanie, że "prawdę" można zawsze ustalić na podstawie dowodów, które mogą uzyskać nasze narządy zmysłów. Oczywiście nauka nigdy nie oczekuje od nas ostatecznych prawd. "W najlepszym przypadku jej teorie nie są i nigdy nie udają, że są czymś więcej niż tylko schematami, nawet jeśli chodzi o możliwe fakty, ale po prostu znane tłuszcze."
Naukowiec uważa, że jedynym źródłem naszej wiedzy jest doświadczenie (tj. Dane zmysłów) i że nie ma uniwersalnych i niezbędnych prawd, z których można wyciągnąć prawidłowe wnioski egzystencjalne. Ponadto wierzy, że skoro wiedzę istniejącą poza sobą osiąga się poprzez doświadczenie, zawsze musi być niepewna i niepewna. Wszystko to nie oznacza, że postawa naukowa jest bezkrytycznym empiryzmem.
Sensowne może być opisanie tej postawy jako krytycznego empiryzmu, to znaczy, że naukowiec nie akceptuje bezkrytycznie tego, co przedstawia przed nim sens odniesienia. Do tego punktu odniesienia stosuje on śruby rozumu, aby zrozumieć jego prawdziwy charakter.
Innymi słowy, człowiek nauki traktuje racjonalne idee jako wiodące zasady dokonywania prognoz lub formułowania wyjaśnień, które mają być następnie testowane przez obserwację, tj. Dowody empiryczne, teraz lub w jakimś momencie w przyszłości. Nauka nie akceptuje twierdzenia pochodzącego z danego zbioru racjonalnych idei, które stanowią wiarygodny dowód jego ważności lub prawdy.
Naukowiec można porównać do twórcy, który kształtuje bryłę marmuru w posąg. Podczas gdy wgląd w rozum sugerowałby kształt i formę posągu, artysta w tym procesie kształtowania nie może sobie pozwolić na pozostawanie bez obawy z ziarnami i wymiarami bloku marmurowego (dane empiryczne), z wyjątkiem własnego niebezpieczeństwa.
Może być pouczające uznanie rozwoju nauki za ciągły proces dialektyczny. Oznacza to brak zaangażowania w jakąkolwiek specjalną wersję dialektyki, po prostu bierze pod uwagę fakt, że to, co jest wymagane dla postępu nauki, jest ciągłą wzajemną zależnością między jej logicznymi granicami racjonalizmu a empiryzmem eksperymentalnych granic.
Aspekt logiczny urzeczywistnia się w doktrynie powszechnie znanej jako racjonalizm. Racjonalizm wychodzi z racjonalnego badania powiązań między pojęciami bez szczególnego uwzględnienia adekwatności koncepcji doświadczenia, rozwijania formalnych struktur w sposób wolny i twórczy.
Empiryzm w doktrynie, wywodzi się z empirycznego badania powiązań między zdarzeniami, bez szczególnego uwzględnienia znaczenia tych wydarzeń w jakimkolwiek totalnym schemacie rzeczy, gromadzenia informacji faktycznych w zdyscyplinowany i otwarty sposób. Oba te aspekty są absolutnie niezbędne, a postęp naukowy można uznać za dialektyczny proces wzajemnej informacji zwrotnej między nimi.
Jeśli wyniki empiryczne prześcigną konstrukcje logiczne (teorie, prawa), nauka traci na tym; logiczna konstrukcja musiałaby nadrobić zaległości, zanim nowe ustalenia empiryczne mogą zostać zastąpione.
I odwrotnie, jeśli konstrukcje logiczne wyprzedzą badania empiryczne, nie można ich uznać za tak poważne, ponieważ zawsze znajdzie się miejsce na coś, co pojawi się w dziedzinie empirycznej, aby wypełnić nowe naruszenie logicznego rozwoju i zapewnić interpretację części. struktura, której wcześniej nie interpretowano.
Ale do czasu, gdy tak się stanie, logiczna konstrukcja musi pozostać jedynie ćwiczeniem intelektualnej pomysłowości.
Racjonaliści starej, zinterpretowanej nauki jako dedukcyjny system zdań. Dla nich stanął na czele systemu, zbiór oczywistych twierdzeń, a od nich inne twierdzenia (twierdzenia) można wyprowadzić przez proces rozumowania.
Na drugim końcu znajdują się zdeklarowani indukowcy (empirycy), którzy wierzą, że nauka musi konstruować swoje aksjomaty z danych zmysłowych odnoszących się do konkretów poprzez nieustanne wstępowanie aż do ostatecznego dotarcia do najbardziej ogólnych aksjomatów.
Nauka działa na bliźniaczych kołach dedukcji i indukcji, obie jednakowo istotne w stosunku do celów nauki. Odliczenie polega na wnioskowanie z przesłanek lub ogólnych stwierdzeń niektórych fragmentów informacji o świecie. Odliczenie to urządzenie do odkrycia prawdy, ukryte w zestawie zdań.
W rzeczywistości nie ma nic nowego w dedukcji; wszystkie informacje zawarte w konkluzji są już zawarte w lokalu. Niemniej jednak pomaga nam poznać i zrozumieć świat wokół nas, ponieważ otwiera nasze oczy na informacje, które w przeciwnym razie byłyby postrzegane inaczej. Ale metoda dedukcji jest zdecydowanie ograniczona faktami ustalonymi empirycznie.
Empiryczna metoda wyciągania dłoni z okna, aby zobaczyć, czy pada deszcz, ma tę zaletę, że daje nam bezpieczeństwo przed fałszywymi przesłankami. Ale zaletą metody dedukcyjnej w tym przypadku jest to, że nie trzeba wychodzić i zmoknąć, aby uzyskać odpowiedź. Należy zauważyć, że metoda dedukcyjna jest metodą uzyskiwania informacji, podobnie jak empiryczna metoda pozyskiwania informacji.
W pewnym sensie, w ustalonych faktach mają więcej roszczeń nazywane "wiedzą", niż wnioskowania wnioskowane dedukcyjnie. Kiedy empirycznie ustalony fakt zderza się z wnioskiem, dedukcja musi ustąpić potędze faktu empirycznego. Jak ktoś powiedział: "Wiele pięknych teorii zostało zabitych przez brzydki fakt ...".
Przypadek ten może być różnie zilustrowany. Gdyby samolot, który teoretycznie nie latałby w ogóle, latałby pomimo dedukcji, że jest inaczej; teoria; w związku z tym podstawa do odliczenia musiałaby zostać zmieniona, ponieważ jest błędna.
Konflikt między odliczeniem a wiedzą empiryczną nie może być jednak tak łatwo rozstrzygnięty. Często fakty empiryczne nie są tak jasne, ponieważ pomiary są niepewne. W takiej sytuacji silny argument dedukcyjny może być bardziej przekonujący.
Jeśli jednym z głównych celów nauki jest wyjaśnienie, najczęstszy wzór wyjaśnienia w nauce jest ewidentnie dedukcyjny, tj. Z uniwersalnego oświadczenia lub oświadczeń (praw lub zasad) wraz z pewnymi określonymi warunkami oświadczeń (które razem obejmują wyjaśnienia) wydedukował oświadczenie opisujące wydarzenie, które należy wyjaśnić.
Kryteria takiego wyjaśnienia dźwięku są takie, że odliczenie powinno rzeczywiście obejmować uniwersalne stwierdzenie oraz że te stwierdzenia i warunki oświadczenia powinny być prawdziwe tak, jak można to ustalić.
Indukcja przeciwnie, przesuwa się z konkretów, by dojść do ogólnych propozycji. Działa na wierze, że przez długi okres czasu jest podstawową prawidłowością, która uzasadnia wniosek, że będzie kontynuowana również w przyszłości. Indukcja jest zatem skokiem wiary. Wielu filozofów wskazało na paradoks indukcji, wskazując, że przeszłe doświadczenia nie mogą być bezpiecznym przewodnikiem dla poznawania natury ciał.
Ich sekretna natura, a co za tym idzie cały ich efekt i wpływy, mogą ulec zmianie bez jakiejkolwiek zmiany ich rozsądnych cech. Jeśli zdarza się to czasem i w odniesieniu do jakiegoś obiektu, stanie się to zawsze w odniesieniu do wszystkich obiektów, wskazują. A potem nie ma logicznego lub procesowego argumentu, który zabezpieczałby nas przed tym przypuszczeniem.
Nie jest wykluczone, że kiedyś pojawią się nowe dowody i byłby to jedyny sposób, w jaki teoria indukcji mogłaby uniknąć paradoksu. Trudno jednak wyobrazić sobie, co może stanowić ten nowy dowód.
Jeżeli założenie i wniosek, w logicznym przypadku, są znane, to można ustalić między nimi pewne relacje prawdopodobieństwa, co może służyć jako paradygmat indukcyjnego wnioskowania.
Ale tam, gdzie indukcyjnie przybyły do przewidywania nie został jeszcze zaobserwowany, gdzie wniosek nie jest znany, sytuacja jest podobna do próby odgadnięcia, gdzie spoczywa trójkąt, jeśli jeden jest dany z jednej strony. Bez dalszych informacji zadanie jest niemożliwe, a jedynym sposobem uzyskania takich informacji jest poczekanie.
W przypadku braku jakiejkolwiek innej zasady, stosujemy oczywiście relację zdefiniowaną przez poprzednią sekwencję obserwacji, ale że nowa sprawa będzie zgodna z wzorcem, nie będzie znana, dopóki już tego nie zrobi. Jeśli nie wolno nam działać, z wyjątkiem pewności (nie prawdopodobieństw), nie powinniśmy działać na religię, ponieważ nie jest to pewne; ale robimy wiele rzeczy na temat niepewności, podróży morskich, bitew, ubezpieczenia na życie itp.
Tak często, gdy pracujemy na jutro, robimy to w niepewności, ale nie działamy nierozsądnie; ponieważ pracujemy na rzecz niepewności zgodnie z doktryną przypadku lub prawdopodobieństwa, tj. że pewne zdarzenia są bardziej prawdopodobne w pewnych okolicznościach.
Indukcja ma dla nas znaczenie i dlatego jesteśmy bardziej przychylni propozycjom dostarczania jej pewnych logicznych podstaw. Ale prawdy czy fałsz zasady indukcji nie zmieniają takie wysiłki, podobnie jak prawda czy fałsz istnienia Boga. Wybranie jednej lub drugiej strony, w wyniku logicznego obliczenia, jest daremne w żaden sposób.
W każdym razie, najlepszym podejściem do indukcji jest uczynienie indukcji podmiotem zdecydowania, że w przypadku braku lepszego wskazania na przyszłe zachowanie, użyjemy lekcji z przeszłych doświadczeń. Absurdem byłoby udawać, że potrzebujemy zapewnienia o przebiegu wydarzeń w odległej przyszłości, tak jak udawać, że wiemy coś o przebiegu wydarzeń w odległej przeszłości.
Obserwacje naukowe dokonywano z pewną dokładnością przez około 5000 lat; zostały wyprodukowane w ilości i odmianie tylko przez około 500 lat.
Ekstrapolacja na podstawie indukcji w przeszłość sugeruje, że okresy te stanowią niemal nieskończenie małą część całego życia wszechświata. Co więcej, wszystkie te obserwacje zostały wykonane w bardzo cienkiej sferycznej powłoce otaczającej planetę małej gwiazdy (Słońce).
Może się zdarzyć, że tak ograniczony w czasie i przestrzeni gatunek zwierzęcy zdołał odkryć zasady, według których działa wszechświat, ale gdyby nie fakt, że istoty ludzkie, takie jak my, są członkami tego gatunku, powinniśmy znaleźć a priori prawdopodobieństwo tego raczej niewielkie.
Sukces, jaki możemy sobie wyobrazić, polega na konstruowaniu teoretycznego opisu hipotetycznego wszechświata, który - przypuszczając, że istnieje - byłby podobny do naszego wszechświata w tych miejscach i tam, gdzie obserwowano to ostatnie. Spodziewamy się, że przy ograniczonych prognozach dopasowanie wszechświata teoretycznego do rzeczywistego nadal będzie dość bliskie. Mówienie czegoś poza tym byłoby aroganckie.
Ekstremistyczny empiryzm w tej sprawie polega na tym, że prawa powstają poprzez indukcję, często rozumianą jako proste wyliczenie. Tutaj jednak pojawia się problem indukcji, ponieważ nie ma satysfakcjonującego sposobu empirycznego wyjaśnienia, w jaki sposób możemy dojść do stanowiska - "we wszystkich przypadkach czynów lub zdarzeń", a nie wszystkich zaobserwowanych przypadków czynów lub zdarzeń.
Ale fiasko filozofów rozwiązujących problem indukcji nie przeszkodziło naukowcom w odkrywaniu praw. Faktem jest, że proces rozumowania, według którego dochodzą te prawa, nie jest wcale indukowany. W rzeczywistości zaczynają od uniwersalnych twierdzeń jako hipotez i kiedy je testują, traktują je jak prawa.
Hipotetyczne rozumowanie przebiega następująco:
(1) C jest obserwowany
(2) Ale C następowałby tylko wtedy, gdyby A było prawdziwe.
(3) Dlatego jest powód, że A jest prawdziwe.
Jest to rodzaj rozumowania, w którym naukowcy często dochodzą do propozycji uniwersalnych. Często pyta się, jaka jest metoda nauki: czy indukcja czy dedukcja? Jedyną odpowiedzią na to jest: obie.
Larrabee pięknie punktuje, gdy zauważa: "Jeśli skrajny racjonalista (dedukcjonista) jest jak pająk wyrzucający teorie od wewnątrz, skrajny empirysta (indukcjonistyczny) należy porównywać ... z mrówką, która układa niepotrzebne stosy faktów."
Lepiej niż pszczoła czy mrówka to pszczoła, która selektywnie gromadzi pyłek i przekształca go w miód ... "Musimy pamiętać, że w praktyce naukowej indukcja i dedukcja są mieszane w skomplikowany sposób. Nikt nie mógł tego powiedzieć lepiej niż Auguste Comte, który powiedział: "Indukcja do odliczenia z myślą o budowie ...".
Przyswojenie wiedzy naukowej: Tryb # 2. Stosowanie odpowiednich koncepcji :
Pojęcia są logicznymi konstrukcjami lub abstrakcjami stworzonymi na podstawie wrażeń zmysłowych, percepcji i doświadczeń. Pojęcia są symbolami, z którymi nauka pracuje; stanowią one językowy aparat naukowy. Język nauki ewoluuje, aby poradzić sobie z problemami natury, dla których zwykły język okazał się niewystarczający i chciwy.
Świat, w którym żyjemy, iw którym odkryto naukę w pracy, jest pozorną naturą. Świat, który opisuje nauka, jest stworzeniem ludzkiego intelektu, który choć może mieć pewne podobieństwo do przyczynowej natury, nie jest z nim identyczny.
Żadne z nich nie jest samo w sobie adekwatne do uwzględnienia w roli natury, o której mowa w definicji nauki. Nauka, choć jest wytłumaczeniem natury w jej własnych kategoriach, nie jest po prostu wyjaśnieniem pozornej natury. To, co zostało wyjaśnione, jest oczywiście odkrywane w pozornej naturze.
Gdyby nie to, nie moglibyśmy mieć do niego dostępu. Ale aby to wyjaśnić, czyni się to, nawet na poziomie opisowym, w terminach charakterystycznych naukowo iw takim stopniu, biorąc pod uwagę wejście do nowej sfery. Wyjaśnienie, będące relacją logiczną, leży całkowicie w zakresie myśli i języka.
Wyjaśniona natura jest podana w percepcji, ale wyrażona w kategoriach pojęciowych i językowych. Natomiast natura, na której warunkach podano wyjaśnienie, nie jest w ogóle podawana, lecz domniemana. Są oczywiście wydarzenia i procesy, do których z jakiegoś powodu nie możemy uzyskać dostępu. Stanowią one przyczynową naturę, mają bezpośrednio produktywny związek z pozorną naturą.
Procedura naukowa polega na rozwijaniu, definiowaniu i manipulowaniu pojęciami lub symbolami, aby w różny sposób przyczyniać się do ustalonego korpusu systematycznej wiedzy i / lub ustanowić trochę nowej wiedzy.
W przejściu od konkretnych danych zmysłowych do coraz wyższych poziomów abstrakcji (hipotez, teorii i praw) człowiek nauki stale kształtuje, formułuje, opiera się na i używa odpowiednich pojęć.
Zdobywanie wiedzy naukowej: Mode # 3. Commitment to Objectivity :
Dychotomia subiektywno-obiektywna jest bardzo stara, cofając się w historii myśli poza podstawę większości nauk społecznych i behawioralnych. W podstawowym zarysie ta dychotomia sugeruje, że istnieją dwa zasadniczo przeciwstawne sposoby teoretycznego traktowania człowieka i jego organizacji społecznej.
Jednym z nich jest obiektywny sposób, który postrzega człowieka i społeczeństwo ludzkie jako zasadniczo podobny do innych aspektów świata fizycznego. Jednak nauki społeczne zazwyczaj okazują się nazbyt ryzykownym gruntem, w odniesieniu do którego przedmiotowy układ odniesienia jako właściwy dla wiedzy naukowej nie jest całkowicie akceptowalny.
Obiektywny układ odniesienia okazał się niezwykle użyteczny dla nauk fizycznych i nie jest zaskakujący, zważywszy na sukces fizyki, że wielu usiłowało wykorzystać ten układ odniesienia do porządkowania i wyjaśniania ludzkich zachowań.
Niestety, zachowania ludzkie często nie nadają się do wyjaśnienia stosowanego w naukach fizycznych. Ludzkie zachowanie pociąga za sobą elementy, które można nazwać idealnymi, tj. Intencjonalnymi, znaczeniami, wartościami i przekonaniami, których nie można opisać w kategoriach wymiarów zmysłowych.
Metoda naukowa, w której nacisk kładziony jest na obiektywność, napotyka na problemy w naukach społecznych z powodu ich bezpośredniego lub pośredniego zainteresowania badaniem człowieka i jego organizacji społecznej. Ludzkie zachowania mogą być badane wyłącznie przez innych obserwatorów ludzkich i zawsze mogą zniekształcać obserwowane fakty.
Fakty te z kolei można docenić jedynie w zamierzonym układzie odniesienia, który implikuje wrzucenie dużej ilości subiektywności. Natura metody naukowej jest taka, że praktykujący naukę musi odłożyć na bok subiektywne rozważania; musi być przygotowany na stłumienie swoich nadziei i intuicji. Przyjęcie podejścia naukowego może czasami być bolesne, ale musi być przyznane z należytym uznaniem.
Człowiek nauki jest mocno zaangażowany w przekonanie, że aby zbliżyć się do celu prawdy, musi "ponad wszystko ... dążyć do samorozwoju w swoich osądach i dostarczyć argumentu, który jest tak samo prawdziwy dla każdego indywidualnego umysłu jak jego własny .
Obiektywność według Galtunga jest kompozycją:
(a) Intra-subiektywność;
(b) Między-podmiotowość.
Testem wewnątrz-subiektywności (lub wiarygodności) jest to, że powtarzane obserwacje stałego zjawiska przez tego samego obserwatora będą dawały stałe dane, podczas gdy test inter-subiektywności polega na stwierdzeniu, że powtarzane obserwacje stałego zjawiska przez różnych obserwatorów przyniosą stałe dane . Inter-podmiotowość jest tylko bardziej adekwatnym sformułowaniem tego, co ogólnie rozumie się przez "obiektywność" w nauce.
W grę wchodzi nie tylko uwolnienie się od osobistych lub kulturowych uprzedzeń czy stronniczości, ale jeszcze bardziej fundamentalny wymóg, by wiedza-twierdzenia nauki były w zasadzie zdolne do testowania (potwierdzenie lub dyskonfirmacja, co najmniej pośrednio iw pewnym stopniu) część każdej osoby odpowiednio wyposażonej w inteligencję i urządzenie techniczne obserwacji lub eksperymentowania.
Termin sub-subiektywny podkreśla społeczny charakter przedsiębiorstwa naukowego. Jeśli istnieją "prawdy", które są dostępne tylko dla osób uprzywilejowanych, takich jak mistycy lub wizjonerzy, to jest roszczenia wiedzy, które z samej swej natury nie mogą być niezależnie sprawdzane przez nikogo innego, wtedy takie "prawdy" nie są tego rodzaju szukamy w naukach.
Kryterium między-subiektywnej testowalności ogranicza więc naukową aktywność nienaukową człowieka.
Naukowiec powinien więc unikać za wszelką cenę tego, co Francis Bacon określił jako "fałszywych idoli". Nauki społeczne przedstawiają typowe trudności, jeśli chodzi o przekładanie się na działanie, pobożne pragnienie, by oddać się jaźni obiektywowi.
Krytycy zrobili wiele z tego, niektórzy nawet posunęli się do tego, że nalegali, by nauki społeczne ze względu na ich podejrzliwą obiektywność nie kwalifikowały się jako nauki ścisłe w prawdziwym tego słowa znaczeniu.
Przyswojenie wiedzy naukowej: Tryb # 4. Neutralność etyczna :
To, co Faraday powiedział o filozofie, odnosi się z równą siłą do naukowca: "(On) powinien być człowiekiem gotowym wysłuchać każdej sugestii, ale zdecydowanym osądzić samemu. Nie powinien być stronniczy w wyglądzie; nie mają żadnych ulubionych hipotez: nie mają szkoły, aw doktrynie nie mają mistrza.
Nie powinien szanować ludzi, ale rzeczy. Prawda powinna być jego głównym celem. Człowiek nauki jest przywiązany do wiary, że uczuciowość lub zaangażowanie w ideologię może zniekształcić jego perspektywę, a jego osąd rzeczy może stać się stronniczy lub obciążony wartością.
Z pewnością nie może sobie pozwolić na luksus przesądów, czyli wierzyć w to, co pocieszające, by wierzyć. Jak mówi Schroedniger: "Nauka nigdy niczego nie narzuca, nauki. Nauka dąży jedynie do prawdziwych i adekwatnych stwierdzeń na temat swoich obiektów.
Ponieważ jednak nauki społeczne są potrzebne do wyjaśnienia aspektów ludzkiego życia, naturalne jest, że byłyby one wrażliwe na wszelkie dyskusje dotyczące wartości i kwestii moralnych.
Argument dotyczący neutralności wartości w naukach społecznych przedstawia argumenty na poparcie tego w następujący sposób:
"Aby odkryć, co jest i właściwie wyobrazić sobie, czym jest, konieczne jest, aby społeczny naukowiec nie przyniósł żadnych osobistych uprzedzeń ani uprzedzeń do swojego badania."
Nie oznacza to, że powinni przestać być ludźmi moralnymi, ale dla celów opisu, dla pragnienia poznania tego, co jest, trzeba bezstronnie obserwować, opisywać i teorie. Jeśli bezinteresowność nie zostanie zachowana, to co się uważa, może stać na drodze do tego, co jest. Dogmat przeszkadzał w myśleniu.
Stanowisko w sprawie neutralności etycznej pojawiło się ciekawie wśród osób, które przyjęły subiektywne podejście do problemów społecznych. Uznano, że właściwe zrozumienie struktury społecznej, procesów i zachowań wymaga wnioskowania z danych i interpretacyjnej oceny abstrakcyjnych relacji międzyludzkich. Niezbędna była wolność wartości.
Aby dane mogły być pozyskane tylko w ten sposób, obserwator musiałby trzymać swoje uczucia w ryzach na czas jego obserwacji i konceptualizacji. Ponieważ wszystkie gromadzenie danych miało charakter subiektywny, jeśli nie było prób zapewnienia neutralności etycznej, społeczne przedsięwzięcia naukowe z pewnością wzbudzałyby kontrowersje w opiniach.
Podsumowując, uważano, że socjolog powinien opisywać rzeczy takimi, jakie są, najlepiej jak potrafił, zachowując wartości moralne. Potrzebował technik, które mierzyłyby rzeczy, które chce zmierzyć, a nie oszukiwały się, mierząc coś innego.
Ale ten rodzaj argumentów ostatecznie doprowadził do nowego ataku na właściwy cel teorii społecznej, który zaciera rozróżnienie między wyjaśnianiem czegoś a jego zmienianiem.
Atak wskazuje na to, że wyjaśnianie rzeczy jest równoznaczne z położeniem nacisku na siły prowadzące do stabilności i status quo oraz odwrócenie uwagi od tego, co może być możliwe w drodze poprawy.
Ludzie, którzy argumentują w tym kierunku, często kwestionowali motywy teoretyków nauk społecznych, twierdząc w efekcie, że etyczna neutralność lub cenne interpretacje społecznych stanów bytu zostały im dane w obliczonym wysiłku, aby je usprawiedliwić i utrzymać w ten sposób. W ten sposób atak na neutralność wartości zwykle kończy się na propagowaniu pewnego stronniczego punktu widzenia w analizie społecznej.
Jeśli celem teorii społecznej jest po prostu wyjaśnienie, co ludzie robią i wywnioskowanie tych wyjaśnień z danych opisowych zorganizowanych w pojęcia, to problem neutralności wartości tak naprawdę nie powstaje, ponieważ niezależnie od tego, jakie są wartości w odniesieniu do przedmiotu, te same wyniki nadal będą się pojawiać.
Jeśli z drugiej strony, wyjaśnianie oznacza również zrozumienie lub posiadanie wglądu w sytuacje, być może w pewnych unikalnych ludzkich terminach, wtedy pojawią się problemy z wartością. Kiedy tak się dzieje, rozróżnienie między teorią społeczną a uprzedzeniem zostaje zamazane.
Ktoś staje się umyślnie stronniczy na ryzyko uszkodzenia dokładności swoich wyników, ale ryzyko to jest czasami warte swojej ceny pod względem jakości możliwego wglądu. Jest to bardziej smaczne stanowisko dla dominującej obecnie części nauk społecznych.
Przyswojenie wiedzy naukowej: Tryb # 5. Generalizm:
Wnioski z dowolnego importu nauki są uogólnieniami, tj. Stwierdzeniami o ogólnym zastosowaniu. Zazwyczaj seria obserwacji niektórych klas obiektów, powiedzmy X, jest dokonywana przez naukowca w celu ustalenia, czy członkowie / przedmioty tej klasy mają jakąś właściwość, np. Y.
Wynikiem tych obserwacji może być seria zdań protokolarnych. "Ten X jest Y" i tak dalej. Aby uniknąć nieporozumień, naukowiec próbuje zidentyfikować X w niektórych, aby odróżnić je od siebie tak, że zdania brzmią: "X 2 to Y", Xn to Y. " Jeśli wśród dużej liczby takich obserwacji nie znaleziono X, który nie jest Y, a także, że nie są znane obiekty podobne do X, które wykazują dużą różnorodność właściwości podobnych do Y, naukowcy mają skłonność do takiej sytuacji, by wyskoczyć ze zbioru pojedynczych stwierdzeń o X 1 X 2- Xn do uniwersalnego stwierdzenia o klasie Xs, a mianowicie, wszystkie X są Y. Taki skok jest uogólnieniem i wynikającym z niego stwierdzeniem, empirycznym uogólnieniem. Uogólnienia pojawiają się naturalnie po wystarczająco dużej liczbie konkretnych obserwacji.
Nie może istnieć nauka bez wiary w wewnętrzną harmonię świata iw fakt, że rzeczywistość może zostać uchwycona za pomocą abstrakcyjnej teoretycznej lub ogólnej konstrukcji.
Powiedz Einstein i Infeld, "To przekonanie jest i pozostanie podstawowym motywem dla wszystkich naukowych dzieł. W naszych wysiłkach, w każdej dramatycznej walce między starymi i nowymi poglądami, rozpoznajemy wieczną tęsknotę za zrozumieniem, nadmierną wiarę w harmonię naszego świata nieustannie wzmacnianą przez coraz większe przeszkody w zrozumieniu. "
Naukowiec jest stale świadomy swojego obowiązku odkrywania pod powierzchnią poziomu różnorodności, nici jednolitości. Wokół odkrytej jednorodności konstruowana jest klasa logiczna; o klasie i jej obserwowanym wzorze sformułowano opisowe uogólnienie.
Naukowcy zwracają uwagę na możliwości łączenia porównywalnych klas w szerszą klasę i formułowania szerszego i bardziej abstrakcyjnego uogólnienia, aby zrozumieć dyskretne uogólnienia w ten sposób przyjęte.
W ten sposób powstają naukowe teorie i twierdzenia. Francis Bacon zasugerował, właśnie wtedy, gdy przedstawił swoją nową metodę NovumOrganum. Bacon zalecał metodę konstruowania aksjomatów od zmysłów i konkretów poprzez stopniowe wstępowanie i stopniowanie aż do ostatecznego dotarcia do najbardziej ogólnych aksjomatów.
Oczywiste jest, że nauki różnią się pod względem osiągniętych poziomów generalizacji. Bardziej dojrzała nauka, tym większy jej potencjał generalizacyjny. Zostało to przekazane z zadziwiającym szczęściem przez Medawara.
Medawar zauważa: "... faktyczne obciążenie nauki zmienia się odwrotnie proporcjonalnie do stopnia dojrzałości. W miarę postępu nauki poszczególne fakty są rozumiane wewnątrz, a więc w pewnym sensie unicestwione przez ogólne stwierdzenia o stale rosnącej mocy objaśniającej i kompasie. We wszystkich naukach stopniowo uwalniamy się od ciężaru pojedynczych przypadków - tyranii danego. Nie musimy już rejestrować upadku każdego jabłka ".
Przyswojenie wiedzy naukowej: Tryb # 6. Prognozy oparte na prawdopodobieństwie:
Podstawowymi aspektami działalności naukowej są klasyfikacja, która prowadzi do opisu, wyjaśnienia prowadzącego do zrozumienia i przewidywania, które prowadzi do kontroli. Ludzka próba antycypowania, a zatem i kontrolowania zdarzeń, opiera się na zdolnościach naukowych do przewidywania, tj. Do uzyskiwania wiedzy o przyszłych zdarzeniach.
Przewidywanie jest tylko specjalnym rodzajem uogólnień; od przeszłości do przyszłości. Przepowiednia jest zawsze skokiem wiary, ponieważ nie ma gwarancji, że jutro będzie jak dzisiaj.
To osąd i głębia wiedzy na temat przedmiotu, która wspiera przypuszczenie oparte na tym, co wydarzyło się w przeszłości, to samo będzie miało miejsce w przyszłości; przewidywanie jest zasadne, jeśli nasze założenie jest sensowne, że przeszłość i przyszłość należą do tego samego kontinuum, tj. warunki, które zachowały się w przeszłości, również zostaną osiągnięte w przyszłości.
"Prognozy, że słońce pojawi się jutro rano, są domyślnie stwierdzeniem, że jutrzejszy poranek pochodzi z tego samego wszechświata, co wszystkie poranki w przeszłości."
Wiarygodne prognozy mogą być wykonane nawet wtedy, gdy zachodzą zmiany warunków, jeśli wiemy, że ważne warunki, które stworzyły trend, zmieniają się w określony sposób.
Ponieważ przeszłość nigdy nie jest gwarancją przyszłości, a przewidywanie nie jest tylko mechaniczną ekstrapolacją, bezpieczniejszą podstawą prognoz obserwowanej tendencji na przyszłość jest zrozumienie różnych sił, które leżą u podstaw tego procesu. Prognozy dzielą ten aspekt z wszystkimi uogólnieniami: od znanego do nieznanego.
Przydatność niektórych uogólnień w predykcji naturalnie zależy od zdolności naukowca do prześledzenia sekwencji twierdzeń zawartych w ogólnej zasadzie szybciej niż natura określa sekwencję przyczyn, tak aby naukowiec dotarł tam pierwszy.
Człowiek nauki jest przekonany, że prognozy dotyczące zjawisk są możliwe i muszą opierać się na powtarzającym się wielokrotnie trendzie oraz prawdopodobieństwie, że ten sam trend przejawi się w kategoriach konkretnych wyników w przyszłości.
Próba przewidywania zdarzeń, a tym samym ich kontrolowania, opiera się na zdolnościach nauki do przewidywania. Prognozy nie mogą pochodzić z odejścia od jakiejkolwiek "oczywistej" lub "ostatecznej" prawdy.
Nalewka nauki wyzwala człowieka z ładu uprzedzeń. Bez niego świat wydaje się określony, oczywisty, wspólny, nie budzi żadnych pytań, a znane możliwości są odrzucane z pogardą. Jest zatem jasne, że naukowe oczekiwania lub przewidywania opierają się na ustalonej wiedzy o porządku między faktami.
Należy pamiętać, że te oczekiwania nie zawsze mogą się spełnić. Jeśli nie, naukowiec jest zobowiązany do zbadania korpusu wiedzy lub teorii, który początkowo dał podstawę do przewidywań i odpowiednio go poprawił, a nawet odrzucił. Jest częścią naukowego podejścia, że oświadczenia naukowe nie twierdzą, że są pewne, ale najbardziej prawdopodobne na podstawie obecnych dowodów.
Prawdopodobieństwo odzwierciedla stan umysłu, najlepiej charakteryzuje się nie negatywnie, jak jego niewiedza o przyszłości, ale pozytywnie jako jego oczekiwanie w odniesieniu do niej. Jak mówi Feynman: "Wiedza naukowa to zbiór zdań o różnym stopniu pewności, niektóre najbardziej pewne, niektóre prawie pewne, absolutnie pewne."
Jest to typowe dla nauk społecznych, że mają znacznie niższą przewidywalność w porównaniu z naturalnymi. Powody są oczywiście złożonością nieadekwatności przedmiotowej kontroli itp. Często mówi się o naukach społecznych, że przepowiednie przez nie są zabezpieczone z tak wieloma warunkami wstępnymi (takimi jak dobrze znane "inne rzeczy są równe" ( Ceteris Paribus), że są one pozbawione jakiejkolwiek praktycznej wartości.
Wiele słyszanych różnic między nauką "ścisłą" i "niedokładną" wynika z tego, że użycie "ścisłej" nauki jest samo tautologiczne, ponieważ wszystkie nauki są tak dokładne, jak to tylko możliwe.
Obecnie powszechnie uznaje się, że nauki społeczne, chociaż stosunkowo niedokładne, są "naukami ścisłymi", a głównym kryterium nadawania statusu naukowego każdej gałęzi nauki powinna być właściwa metoda badania, a nie natura wyników, z których wychodzi.
Innymi słowy, nauka odnosiłaby się do gałęzi studiów, która posunęła się do punktu, w którym jej analiza ujawnia strukturę logiczną, to znaczy, że jej kategorie klasyfikacji, definicje i zasady korespondencji są możliwie najbardziej wolne od niejasności i niejednoznaczności. Z czasem nauki społeczne mogą znacznie poprawić ich zdolność przewidywania.
Przyswojenie wiedzy naukowej: Tryb # 7. Metodologia publiczna pozwalająca na testowanie konkluzji poprzez replikację :
Nauka jest instytucją publiczną stosującą publiczną metodologię. Naukowiec musi poinformować innych, w jaki sposób doszedł do wniosku, że tak zrobił. W ten sposób naukowiec może poddać krytycznej analizie własne metody i wnioski z własnych badań.
Według Karla Pearsona krytyka jest "prawdziwą krwią nauki". Tylko dzięki takiej krytyce nauka jako trwająca instytucja historyczna stale udoskonala środki i metody dochodzenia - obowiązek, który każdy prawdziwy naukowiec dzieli z całą resztą.
Co więcej, krytyka ta sygnalizuje we właściwym momencie wyciąganie nieuzasadnionych wniosków, które z kolei mogą przynieść znaczną szkodę, biorąc pod uwagę fakt, że od tej chwili tak bardzo zależymy od produktów nauki.
Nauka jest kolektywnym, kooperatywnym przedsięwzięciem ukierunkowanym na odkrywanie faktów i jest, jak zauważył Dewey, "metodą poznania, która jest samokorygująca w działaniu, która uczy się od porażek, jak od sukcesów".
Unless the method of scientific inquiry is made public, it would not be possible for the fellow scientists (and critics) to replicate the initial inquiry to verify if the same conclusions are reached by recourse to the methods in question.
Subsequent replications lend added credibility and support to conclusions of inquiries if these replications arrive at the same conclusions (assuming, of course, that similar mistakes of method do not get repeated).
These are the solid bedrocks on which the corpus of science rests and from which it advances into many directions. As has just been pointed out, frequentative verification of conclusions is basic requirement of science.
This requirement brings to the fore one of the most central aspects of research; for, etymologically, research means repetitive search. Such repetitive searches may lend confirmation to established conclusions in the field, help propose certain modifications in them or even invalidate them. We will do well to remember that invalidation, no less than verification of propositions is an important contribution to science.
A word about replication or repeatability since the repeatability criterion cannot be smoothly applied in the realm of social sciences. The requirement of scientific research in regard to replication may be simply laid down as follows. The researcher must describe his empirical work in such a way that other people could exactly know what he did. The problem is here.
The more the observer interprets what he has seen the less repeatable the study. Understandably, there is much scope in social science for the researchers to interpret their observations before recording them for subsequent presentation.
Hence the subjective or impressionistic elements may be so strong that replication in the desired sense is not possible. For example, different observers may come to different assessments of the kind of people certain tribal are, owing to different impressions gained by them in the course of their living with them.
Modern science in contradiction to ancient science is characterised by a certain measure of tentativeness with which it holds its conclusions. New data may invalidate them any moment.
Developed science has removed the dogmatic arrogance of those who have never travelled the region of liberating doubt. It has kept alive our sense of wonder by showing familiar things in unfamiliar contexts. Frequentative tests or verification are a necessary condition for this.
It was pointed out at the outset that for a proper appreciation of the nature and content of research a thorough understanding of the scientific method is called for. In the preceding pages the salient features of scientific method were discussed at some length.
An understanding of the scientific method for a student of theory and practice of research was thought necessary in as much as research is as Best puts it, “is the more formal systematic, intensive process of carrying on the scientific method of analysis.” Formal aspects of the scientific method will become clearer as the following pages unfold the steps involved in doing research.
