Dominant Caste: Characterity and Criticism of Dominant Caste

Dominant Caste: Characteristic and Criticism of Dominant Caste!

Koncepcja "dominującej kasty" została wysunięta przez MN Srinivasa. Po raz pierwszy pojawił się w swoim eseju o systemie społecznym wsi Mysore. Podczas konstruowania koncepcji, być może Srinivas był podświadomie pod wpływem afrykańskich badań nad dominującym klanem i dominującą linią. Srinivas rozwinął tę koncepcję w swoim studium nad wioską Rampura, która jest nieco oddalona od miasta Mysore w stanie Karnataka. W rzeczywistości Srinivas chciał udzielić wszechstronnej analizy Rampury.

Aby zapisać szczegóły wioski, pojechał do Stanford, aby zapisać monografię na Rampurze. Ale tam "przez dziwne dziwactwo losu wszystkie trzy kopie moich prac terenowych, przetworzone przez okres osiemnastu lat" zostały zniszczone, gdy pożar miał miejsce w jego biurze Stanford. Wszystko zostało zniszczone dla Srinivas. Cokolwiek pamiętał o Rampurze, później przyszedł w postaci Wioski Pamiętnej (1976).

Definicja "dominującej kasty" uległa pewnym zmianom w pewnym okresie czasu. Srinivas pracował w Rampurze w 1948 roku.

Jego odkrycie zostało po raz pierwszy zgłoszone w 1955 r. Zdefiniował tę koncepcję poniżej:

Ważna w tym kontekście jest koncepcja dominującej kasty, która pojawiła się w ostatnich badaniach socjologicznych. Kasta dominuje, gdy posiada władzę gospodarczą lub polityczną i zajmuje dość wysoką pozycję w hierarchii (nawet w tradycyjnym systemie kasty, która uzyskała władzę gospodarczą i polityczną, udało się poprawić swój rytualny status).

Srinivas mówi, że istnienie dominującej kasty nie jest szczególne tylko dla Rampury. Występuje również w innych wioskach kraju. Na przykład w wioskach Mysore, Lingayat i Okkaliga; w Andhra Pradesh, Reddy i Kamma; w Tamilnadu, Gounder, Padayachi i Mudaliar; w Kerala, Nayar; w Maharastrze, Maratha; w Gujarat, Patis; a w północnych Indiach Rajput, Jat, Giyar i Ahir są dominującymi kastami.

Tradycyjnie liczebnie małe kasty, które posiadały ziemię na obszarach wiejskich lub dzierżyły władzę polityczną lub dziedziczą tradycję literacką, zdominowały wsie. Srinivas podał historyczne powody dla mocy wykonywanej przez tradycyjne wyższe kasty. Mówi, że tradycyjne wysokie kasty miały wpływ ze względu na zachodnią edukację i korzyści, które im przyznano.

Wcześniej siła numeryczna kasty nie była zbyt ważna. Ale wraz z nadejściem wyborów dla dorosłych i zastrzeżeniami dotyczącymi planowanych kast i zaplanowanych plemion, siła liczbowa przybrała na znaczeniu. Srinivas pisze:

Dziś, wraz z nadejściem wyborów dorosłych, siła liczbowa stała się bardzo ważna, a przywódcy dominujących kast pomagają partiom politycznym zdobyć głosy.

Ale tradycyjne formy dominacji nie zniknęły całkowicie i żadna dominacja nie przesunęła się w pełni do liczbowo najsilniejszej kasty, nie ma jednak wątpliwości, że nastąpiła zmiana i ta tradycyjna faza jest naznaczona napięciami międzygrupowymi. Ale z naszego punktu widzenia istotne jest to, że w wielu częściach Indii istnieją dominujące kasty.

To w 1962 roku MN Srinivas określił następujące trzy cechy dominującej kasty:

1. Kasta dominuje, gdy dysponuje siłą gospodarczą i polityczną.

2. Ma wysoką rangę w hierarchii kastowej.

3. Siła liczbowa.

Wcześniejsza definicja dominującej kasty została poddana przeglądowi przez autorów kilku badań wiejskich. Srinivas również spojrzał na pole i uwagi innych.

W 1966 roku dokonał przeglądu swojej wcześniejszej definicji, która przebiega poniżej:

Aby kasta była dominująca, powinna posiadać sporą ilość gruntów rolnych dostępnych lokalnie, mieć siłę liczbową i zajmować wysokie miejsce w lokalnej hierarchii. Kiedy kasta posiada wszystkie cechy dominacji, można powiedzieć, że cieszy ją decydująca dominacja.

Charakterystyka:

W oparciu o definicje dominującej kasty podane przez Śriniwasa i komentarze innych socjologów można stworzyć konstrukt obejmujący idealny typ dominującej kasty.

1. Władza ekonomiczna i polityczna:

Moc konkretnej kasty polega na posiadaniu ziemi. Kasta, która ma większą część ziemi w wiosce, ma większą moc. Po pierwsze, jego dochody z rolnictwa wzrastają. Wielkość terenu związana jest również z nawadnianiem.

W przypadku większych posiadłości ziemskich i odpowiednich urządzeń nawadniających, naturalnie wzrasta wydajność dzierżawców. Po drugie, większa ziemiańska kasta zapewnia również miejsca pracy rolnikom bezrolnym i rolnikom marginalnym. Taka sytuacja sprawia, że ​​superinżynieryjni bezrolni robotnicy są "sługami" dużej kasty ziemskiej. Kasty te stosują również nowoczesne techniki rolnictwa, takie jak obornik chemiczny, ulepszone narzędzia i nowe wzorce uprawy.

Yogendra Singh (1994) zauważa, że ​​społeczni antropologowie odkryli obecność dominujących kast w większości południowoindyjskich wiosek. Podstawową determinantą dominującej kasty jest wyższy status ekonomiczny, zwłaszcza na ziemi.

Na przykład w południowoindyjskich wioskach Brahmin i Okkaliga są dominującymi kastami. "Braminami havańskimi w wiosce Toltagadde w rejonie Malaud w Mysore i Smarth Brahmins w wiosce Kumbapettai w Tanjore (Tamilnadu) są dominujące kasty. Okkaliga dominuje w wiosce Rampura, Wangala i Delana studiowali w Mysore. "

Analizując dominujące kasty, Yogendra Singh zauważa:

Ciekawym wspólnym czynnikiem, który odgrywa bardzo istotną rolę w dominacji tych kast na wsiach ... jest ich nadrzędny status ekonomiczny, zwłaszcza na lądzie. Braminowie w Toltagadde są właścicielami wszystkich uprawnych pól uprawnych; Kumbapettai bramini tradycyjnie kontrolowali całą ziemię; Okkaligas w Wangala; a Delanas kontroluje ponad 80 procent ziemi; Rajputs w Senapur, wschodnia UP kontroluje 82 procent ziemi we wsi; a Vaghela Rajputs w wiosce Cassandra w Gujarat mają kontrolę nad całą ziemią we wsi. We wszystkich tych wioskach stopień dominacji tych kast jest wysoki.

Szkolnictwo wyższe jest również akceptowane przez duże kasty ziemskie. Administracja i dochody generowane na obszarach miejskich również dały siłę ekonomiczną tym grupom kastowym. Poza siłą ekonomiczną, a mianowicie rolnictwem i miejscami pracy w administracji, wielkie kasty ziemskie zwiększyły swój prestiż i władzę dzięki swojej roli w Panchayati Raj. Srinivas mówi, że "wprowadzenie dorosłej franczyzy i Panchayati Raj zaowocowało nowym poczuciem szacunku dla mieszkańców wsi". Srinivas argumentuje, że siła gospodarcza i polityczna, która dotarła do dużych kast utrzymujących ziemię, zwiększyła w ten sposób ich status siły.

2. Wysoka pozycja w hierarchii kastowej:

Normalnie kasta tradycyjnie wyższa w hierarchii kastowej cieszy się statusem dominacji. Braminowie i Radźputowie tradycyjnie dominowali w wioskach. Braminowie znajdują się na szczycie hierarchii kastowej i sprawują urzędy na religijnych festiwalach i rytuałach wioski.

Rajputowie byli feudalnymi thakurs w wiosce. Tradycyjnie zajmowały większe części ziemi wiejskiej. Władza ekonomiczna i polityczna, w ten sposób we wsi nadała dominujący status braminom i radźputom.

Niedawno zmieniło się kryterium, mianowicie władza gospodarcza i polityczna. Zastrzeżenia dotyczące zaplanowanych kast, planowych plemion i kobiet nadały nowy atrybut koncepcji dominującej kasty.

W rezultacie moc zaopatrzeniowa przeszła w ręce liczebnie licznej chłopskiej kasty ziemskiej. Niektóre z zaplanowanych kast, które są liczebnie silne, a także korzystają z nowych możliwości edukacyjnych i innych, dostępne dla nich zyskały również władzę gospodarczą i polityczną.

Wysoka ranga w hierarchii kastowej przeszła teraz na korzyść tych kast, które skorzystały z zarezerwowanego statusu. Teraz tradycyjnie wyższy status w hierarchii nie pozostaje już atrybutem dominującej kasty.

3. Siła liczbowa:

Przed nastaniem modernizacji i rozwoju siła numeryczna nie miała żadnej siły dominacji kasty. Niedawno siła liczbowa kasty nabiera znaczenia z powodu banku głosowania utworzonego w wyborach dla dorosłych. Kasty, które mają większą liczbę wyborców, naturalnie decydują o losie kandydata, który zakwestionuje wybory. To, co nazywa się dziś wojną kastową, to tak naprawdę znaczenie kasty, by określić los kandydata.

Teraz kasta dominuje nie tylko w pojedynczej wiosce. Rozciąga się na skupisko wiosek. Grupa kastowa, która ma tylko rodzinę lub dwie w danej wiosce, ale która cieszy się zdecydowaną dominacją w szerszym regionie, nadal będzie liczona lokalnie z powodu sieci powiązań wiążących ją z dominującymi krewnymi.

Równie ważne jest to, że inni mieszkańcy wioski będą świadomi istnienia tej sieci. W przeciwnym razie kasta, która cieszy się dominacją tylko w jednej wiosce, odkryje, że musi się liczyć z kastą, która cieszy się regionalną dominacją.

4. Znaczna ilość użytków rolnych:

Zwykle w wioskach indyjskich mniejsza liczba dużych właścicieli ziemskich zajmuje większą część ziemi. Innymi słowy, kasta, która ma większą część ziemi wiejskiej, włada energią. Wielcy właściciele ziemscy są więc patronami większości ubogich wieśniaków. W wioskach te kasty, które mają większą część ziemi, cieszą się siłą i prestiżem. Srinivas mówi, że właściciele ziemscy są kluczowym czynnikiem przy ustalaniu pozycji dominującej. Obserwuje:

Właściciele ziemi nadają nie tylko władzę, ale i prestiż, tak, że osoby, które zrobiły dobro w każdym życiu, zwykle inwestują w ziemię. Jeśli właściciele gruntów nie zawsze są niezbędnym paszportem do wysokiej rangi, to z pewnością ułatwia mobilność w górę.

Krytyka:

Dekady lat 50. i 60. XX wieku w dziedzinie socjologii wiejskiej były świadkiem ostrej rywalizacji między tymi, którzy preferowali podejście Redfielda do badań na wsi a analizą funkcjonalną Radcliffe-Browna. Mimo różnic w podejściu oba obozy koncentrowały się na kulturze. Później Louis Dumont podkreślił znaczenie kultury i kasty jako wyznaczników zmiennych w badaniu cywilizacji indyjskiej jako całości.

Koncepcja "dominującej kasty", jak się spiera, wyłoniła się z afrykańskich badań nad klasą dominującą. Kiedy Srinivas przedstawił koncepcję dominującej kasty, został poważnie skomentowany przez socjologów i antropologów społecznych.

W rzeczywistości w latach 50. i 60. XX wieku środowisko akademickie w kraju, w socjologii wiejskiej i antropologii społecznej, zostało obciążone badaniami nad kastami i społecznościami wiejskimi. Niektóre z krytyki tego pojęcia mają znaczenie nawet dzisiaj w naszym rozumieniu społeczności wiejskiej.

Krytykę tę wymienia się poniżej:

1. Dominująca kasta występuje dziś tylko w tradycyjnych wioskach:

Srinivas argumentował, że dominująca kasta ma większość władzy w wiosce w jej obrębie. W rzeczywistości jest to dominująca kasta, która prowadzi wioskę; utrzymuje system wioski. Dzisiejsza rzeczywistość empiryczna przeszła ogromną transformację.

Z pewnością w przeszłości potężne rodziny w wiosce były wielkimi rodzinami ziemiańskimi. Braminowie i Radźputowie, we wcześniejszych okresach historii, otrzymali ogromną łaskę od feudałów i brytyjskich władców.

Aby utrzymać te wyższe kasty na korzyść grupy rządzącej, ziemia została podarowana jako dar. Ci, którzy otrzymali takie łaski, obejmowali braminów, radźputów i maratha. Patrząc z tej perspektywy, braminowie i Radźputowie stali się wielkimi kowalami ziemskimi.

Ale wraz z reformami rolnymi, w tym pułapem lądowym i zniesieniem jamindari i jagirdari, duże użytkowanie gruntów przestało być czynnikiem determinującym dominującą kastę. W miejsce dużych posiadłości ziemskich siła polityczna stała się decydującym czynnikiem w tworzeniu dominującej kasty.

Andre Beteille bardzo słusznie zauważa:

Potężne rodziny w przeszłości były wielkimi rodzinami ziemskimi. Obejmowały one główne rodziny braminów wśród nie-braminów, rodziny Marathów. Dzisiaj władza polityczna, czy to w wiosce, czy poza nią, nie jest tak ściśle związana z własnością, z ziemią, jak to było w przeszłości. Pojawiły się nowe podstawy władzy, które są do pewnego stopnia niezależne od kasty i klasy. Być może najważniejszą z nich jest siła wsparcia numerycznego.

DN Majumdar, który prowadził badania nad wioską Monana w Uttar Pradesh w 1958 roku, zauważa, że ​​Brahmin i Thakur byli dominującymi kastami w Mohana. Ale na późniejszym etapie odkrywa, że ​​dominacja grupy Thakur zaczęła być wstrząśnięta, odkąd legalne usunięcie jej ekonomicznego filaru, systemu jamindari, który był mocnym medium, przez które utrzymywał różne inne kasty w pozycja podporządkowania gospodarczego ... Ale Majumdar stwierdza również, że po zniesieniu jamindari zachowana zostaje znaczna część ekonomicznej potęgi Thakur. Mówi, że "z ich szerokim rynkiem pożyczkowym wciąż są potężną grupą".

Jeżeli władza ekonomiczna jest uważana za ważny czynnik kształtowania dominującej kasty, ogranicza się ona tylko do tradycyjnych wiosek, takich jak plemiona, które nie otrzymały wpływu nowoczesnej transformacji ustrojowej.

2. Dominująca kasta nie zawsze jest liczbowo dominującą kastą:

Jeszcze inna krytyka dominującej kasty mieści się w dwóch obozach. Jeden z obozów uczonych twierdzi, że w tradycyjnych wioskach nie jest to siła liczbowa, ale świecka władza i rytuał określają status dominującej kasty.

Wśród tych, którzy popierają ten argument, są między innymi DN Majumdar i inni. Jednak druga grupa, składająca się z Andre Beteille, MN Srinivas i Yogendra Singh, doprowadziła do idei rytualnego i świeckiego statusu kasty jako dominującej. Grupa ta potwierdza empiryczne dowody, że w dzisiejszych czasach "wraz z nadejściem prawa wyborczego dla dorosłych siła liczbowa stała się bardzo ważna, a planowane kasty i planowe plemiona nabrały większego znaczenia".

Majumdar nie uważa siły numerycznej za decydujący czynnik w tworzeniu dominującej kasty. Historycznie rzecz biorąc, "indyjskie wioski prawdopodobnie nigdy nie sprawowały rządów większości ani nie akceptowały werdyktu większości. Feudalne Indie nie poszły na kompromis z siłą liczbową. Poza tym sam-Bramin, sadhu, jamindar, każdy pracownik społeczny wywierał większy wpływ niż dominująca społeczność we wsi ".

Majumdar zaprzecza, że ​​planowane kasty i planowe plemiona; posiadanie siły liczbowej może zajmować status dominującej kasty. Według niego, "zacofane klasy, zaplanowane kasty przeważają w wielu wioskach, nawet konkretna kasta jak Lodha lub Pasi może być liczbowo największą kastą w wiosce, ale autorytet i ważność mogą wiązać się z kilkoma rodzinami górnych kast, lub do rodziny jamindar, czyli do społecznej matrycy indyjskiej wioski ".

Tak więc, z jednej strony, argumentuje się, że siła liczbowa przestała być czynnikiem w tworzeniu dominującej kasty, podczas gdy opiera się ona również na empirycznej sile, jaką są nowoczesne siły demokracji i rozwoju, w tym poprawa statusu. grup zaplanowanych przeszły długą drogę w tworzeniu grupy dominującej w wiosce.

3. Dominująca kasta jest częścią podejścia strukturalistycznego:

Większość krytyki wymierzonej w dominującą kastę jest teorią, która sprzeciwia się strukturalistycznemu podejściu w badaniu indyjskiego społeczeństwa. Louis Dumont jest liderem tego podejścia. MN Srinivas, podając pojęcie dominującej kasty, również podąża za strukturą strukturalistyczną. Srinivas stoi daleko w hierarchii, czyli przeciwieństwu czystego i nieczystego.

Patrzy na czystą kastę, mianowicie braminów i radźputów jako wyższe kasty w systemie kastowym; wziął on górny pogląd kastowy na konstrukcję dominującej kasty. Ta perspektywa Srinivasa została skrytykowana przez Edmunda Leacha. W rzeczywistości Srinivas przeoczył siłę historii, gdy pisze:

Dane historyczne nie są ani tak dokładne, ani tak bogate i szczegółowe, jak dane zebrane przez antropologów terenowych, ani badania niektórych istniejących procesów w przeszłości.

Stwarzanie dominującej kasty jest zatem wysoce empiryczne i nie uwzględnia sił historii. Skąpe spojrzenie na współczesne wiejskie Indie natychmiast pokazałoby, że znaczna część dominującej kasty popadła w erozję. W rzeczywistości nastąpiła przemiana w rzeczywistości społecznej indyjskich wiosek, której nie można zrozumieć za pomocą tej koncepcji.

Zastrzeżenie poświęcone planowanym kastom i planowanym plemionom, intensyfikacja demokratyzacji i wprowadzenie Panchayati Raj poprzez 73 poprawkę do indyjskiej konstytucji znacznie się rozwinęły w zmniejszeniu wpływu dominującej kasty. Istnieją jednak pewne grupy dominujące politycznie, które zaczęły wywierać wpływ na mieszkańców wsi.