Ekonomiczna efektywność i optymalizacja Pareto: marginalne warunki i krytyczna ocena
Ekonomiczna efektywność i optymalizacja Pareto: marginalne warunki i krytyczna ocena!
Pojęcie optymalności Pareto i efektywności ekonomicznej:
Ekonomiści zdefiniowali opiekę społeczną jako sumę szeregowo mierzalnych narzędzi różnych członków społeczeństwa. Optymalna alokacja zasobów to taka, która zmaksymalizowała dobrobyt społeczny w tym sensie. V. Pareto jako pierwszy rozstał się z tym tradycyjnym podejściem do opieki społecznej w dwóch istotnych aspektach.
Po pierwsze, odrzucił pojęcie użyteczności kardynalnej i jej addytywnego charakteru, a po drugie odłączył ekonomię dobrobytu od porównań międzyosobowych mediów. Koncepcja maksymalnego dobrobytu społecznego Pareto, oparta na użyteczności ordinacyjnej i pozbawiona wartościujących sądów, zajmuje ważne miejsce we współczesnej ekonomii dobrobytu.
Optimum Pareto może nie być wystarczającym warunkiem "osiągnięcia maksymalnej opieki społecznej, ale jest warunkiem koniecznym. Powtarzając, optimum Pareto (często nazywane ekonomiczną efektywnością) jest pozycją, od której nie można nikogo polepszyć, nie powodując pogorszenia sytuacji kogoś poprzez realokację zasobów lub dystrybucję wyników.
Tak więc, w optymalnej pozycji Pareto dobrostan każdej jednostki społeczeństwa nie może być zwiększony bez zmniejszenia dobrobytu innego członka. Zanim wyjaśnimy warunki osiągnięcia optymalności Pareto, wyjaśnimy Pareto kryterium oceny zmian w dobrobycie społecznym, ponieważ pojęcie optymalności Pareto lub maksymalnej dobrobytu społecznego oparte jest na kryterium dobrostanu Pareto.
Pareto Kryterium opieki społecznej:
Przedstawiona powyżej koncepcja optimum Pareto lub efektywności ekonomicznej opiera się na kryterium dobrostanu zaproponowanym przez V. Pareto. Kryterium Pareto stwierdza, że jeśli jakakolwiek reorganizacja zasobów ekonomicznych nie wyrządzi nikomu krzywdy i nie uczyni komuś lepszemu, oznacza to wzrost dobrobytu społecznego. Jeśli jakakolwiek reorganizacja lub zmiana spowoduje, że wszyscy w społeczeństwie staną się lepsi, to, zdaniem Pareto, niewątpliwie oznaczać będzie wzrost dobrobytu społecznego.
Tak więc, według słów prof. Baumola "każda zmiana, która nikogo nie szkodzi i która sprawia, że niektórzy ludzie mają się lepiej (w ich własnym estuacjach) musi być uważana za poprawę." Kryterium Parto można wyjaśnić za pomocą diagramu Edgeworth Box która opiera się na założeniach użyteczności porządkowej i nieinterpersonalnego porównania narzędzi.
Załóżmy, że dwie osoby A i B tworzą społeczeństwo i zużywają dwa towary X i Y. Różne poziomy ich zadowolenia poprzez spożywanie różnych kombinacji tych dwóch towarów reprezentowane są przez ich odpowiednie krzywe obojętności.
Na rysunku 39.1 O a i O b są początkami programów użytkowych odpowiednio dwóch osób A i B. I a1, I a2, I a3, I a4 i I b1, I b2, I b3, I b4 są ich kolejno wyższą krzywą obojętności. Załóżmy, że początkowa dystrybucja dóbr X i Y między członkami społeczeństwa, A i B, jest reprezentowana przez punkt K w polu Edgewortha.
Odpowiednio, osobnik A zużywa OA G X + GK Y i jest na poziomie satysfakcji reprezentowanej krzywą obojętności I a3 . Podobnie, pojedynczy B zużywa KF z X + KE z Y i otrzymuje satysfakcję reprezentowaną przez krzywą obojętności Ib 1 .
Zatem całkowita dana objętość towarów X i Y jest rozdzielona między A i B. W tym rozkładzie, indywidualny A pochłania stosunkowo dużą ilość dobrego Y i indywidualnego B dobrego X. Teraz można to wykazać za pomocą kryterium dobrostanu Pareto że przejście od punktu K do punktu takiego jak S lub R lub dowolnego innego punktu w zacienionym regionie zwiększy dobrobyt społeczny.
Każdy ruch od K do S poprzez redystrybucję dwóch dóbr pomiędzy dwoma osobami zwiększa poziom satysfakcji A bez jakiejkolwiek zmiany w zadowoleniu B, ponieważ w wyniku tego A przesuwa się na swoją wyższą krzywą obojętności I a4, a B pozostaje na jego ta sama krzywa obojętności I b1 (K i 5 leżą na krzywej B tej samej obojętności I b1 ).
Innymi słowy, w wyniku ruchu od K do S, indywidualne A stało się lepsze, podczas gdy indywidualne B nie jest gorsze. Tak więc, zgodnie z kryterium Pareto, dobro społeczne wzrosło po przejściu z K na S, a zatem K nie jest pozycją optimum ekonomicznego.
Podobnie, ruch od K do R jest również pożądany z punktu widzenia dobrobytu społecznego, ponieważ w tym indywidualnym B lepiej sobie radzi bez jakiejkolwiek zmiany w zadowoleniu indywidualnego A. Dlatego obie pozycje S i R są lepsze niż K. Punkty styczności różnych krzywych obojętności dwóch jednostek społeczeństwa są optymalnymi punktami Pareto, a ich umiejscowienie nazywa się "krzywą kontraktu".
Kryterium Pareto można również wyjaśnić za pomocą krzywej możliwości użytkowych Samuelsona. Krzywa możliwości użyteczności jest umiejscowieniem różnych kombinacji narzędzi uzyskanych przez dwie osoby z konsumpcji określonego pakietu towarów.
Na rys. 39.2 CV jest krzywą możliwości użyteczności, która pokazuje różne poziomy mediów uzyskanych przez dwie osoby A i B społeczeństwa wynikające z redystrybucji ustalonego pakietu towarów i jego zużycia przez nie.
Zgodnie z kryterium Pareto ruch od Q do R, od Q do D lub od Q do S reprezentuje wzrost dobrobytu społecznego, ponieważ w takich ruchach wzrasta użyteczność A, B lub obu. Ruch od Q do R oznacza, że użyteczność lub dobroć B wzrasta, podczas gdy A pozostaje takie samo.
Z drugiej strony, ruch z Q na S oznacza, że gdy A ma się lepiej, B nie jest gorsze. A ruch od Q do D lub dowolnego innego punktu na odcinku między R i S będzie oznaczać wzrost dobrobytu lub użyteczności obu osób. Zatem punkty R, D i S są lepsze od Q z punktu widzenia dobrobytu społecznego.
Ale niestety kryterium Pareto nie pomaga nam w ocenie zmian dobrobytu, jeśli ruch w wyniku redystrybucji jest od punktu Q do punktu poza segmentem RS; takie jak punkt E na krzywej możliwości użyteczności CV. W wyniku ruchu z punktu Q do E użyteczność A spada, podczas gdy B rośnie. W takich okolicznościach kryterium Pareto nie może nam powiedzieć, czy dobrobyt społeczny wzrasta, czy maleje.
Krańcowe warunki optymalności Pareto:
Pareto wywnioskował z tego kryterium, że konkurencja prowadzi społeczeństwo do optymalnej pozycji, ale nie dał żadnego matematycznego dowodu na to, ani nie osiągnął krańcowych warunków, które należy spełnić dla osiągnięcia optymalnej pozycji. Później Lerner i Hicks uzyskali marginalne warunki, które muszą być spełnione, aby osiągnąć optimum Pareto.
Te marginalne warunki opierają się na następujących ważnych założeniach:
1. Każda osoba ma swoją własną porządkową funkcję użyteczności i posiada określoną ilość każdego produktu i czynnika.
2. Funkcja produkcji każdej firmy i stan technologii jest podana i pozostaje stała.
3. Towary są doskonale podzielne.
4. Producent stara się wyprodukować dane wyjściowe przy użyciu najmniej kosztowej kombinacji czynników.
5. Każda osoba chce zmaksymalizować swoją satysfakcję.
6. Każda osoba kupuje pewną ilość wszystkich towarów.
7. Wszystkie czynniki produkcji są doskonale mobilne.
Biorąc pod uwagę powyższe założenia, różne warunki krańcowe (warunki pierwszego rzędu) wymagane do osiągnięcia optymalnego lub maksymalnego poziomu dobrobytu Pareto wyjaśniono poniżej:
1. Optymalny rozdział produktów wśród konsumentów: Efektywność w wymianie:
Pierwszy warunek dotyczy optymalnego rozmieszczenia towarów wśród różnych konsumentów tworzących społeczeństwo w określonym momencie. Warunek mówi: "Marginalna stawka substytucji między dowolnymi dwoma towarami musi być taka sama dla każdego, kto je konsumuje."
Marginalna stopa zastąpienia jednego dobra dla drugiego tak, jak kwota jednego dobra niezbędna do zrekompensowania utraty marginalnej jednostki innej, aby utrzymać stały poziom zadowolenia. Dopóki marginalna stawka substytucyjna (MRS) między dwoma towarami nie będzie równa żadnym dwóm konsumentom, to wejdzie ona w wymianę, która zwiększyłaby satysfakcję obu lub jednego bez obniżenia poziomu satysfakcji drugiej strony.
Ten stan można lepiej wyjaśnić za pomocą diagramu Edgeworth Box. Na rycinie 39.3 towary X i Y, które zużywają dwie osoby A i B tworzące społeczeństwo, są reprezentowane odpowiednio na X i podatkach. O A i O B są początkami odpowiednio dla A i B.
la 1, Ia 2, Ia 3 i Ib 1, Ib 2, lb 3 to krzywe obojętności, pokazujące kolejno coraz wyższą satysfakcję odpowiednio konsumentów A i B. CC jest krzywą kontraktową przechodzącą przez różne punkty styczności Q, R, S krzywych obojętności A i B.
Krańcowe stawki substytucyjne (MRS) między dwoma towarami dla osób A i B są równe w różnych punktach krzywej kontraktowej CC ". Każdy punkt poza krzywą umowy nie reprezentuje równości MRS pomiędzy dwoma towarami dla dwóch osób A i B społeczeństwa.
Rozważmy punkt K, w którym krzywe obojętności I a1 i I b1 osobników A i B przecinają się wzajemnie zamiast być styczne. Dlatego w punkcie K krańcowa stopa substytucji między dwoma towarami X i Y (MRS XY ) indywidualnego A nie jest równa B.
Przy początkowej dystrybucji towarów reprezentowanej przez punkt K możliwe jest zwiększenie zadowolenia jednej osoby bez jakiegokolwiek spadku jej wartości lub zwiększenie jej satysfakcji poprzez redystrybucję dwóch towarów X i Y między nimi. Ruch z K na S zwiększa satysfakcję z A bez jakiegokolwiek spadku zadowolenia B.
Podobnie, ruch od K do Q zwiększa satysfakcję B bez jakiegokolwiek spadku satysfakcji A. Ruch od K do R zwiększa satysfakcję z obu, ponieważ oba ruchy przechodzą na wyższe krzywe obojętności. W ten sposób ruchy od K do Q lub S lub do dowolnego innego punktu w segmencie SQ krzywej kontraktu, zgodnie z kryterium Pareto, zwiększą poziom opieki społecznej.
Z powyższego wynika, że przejście z dowolnego punktu z dala od krzywej umowy do punktu w odpowiednim segmencie krzywej umowy oznaczać będzie wzrost dobrobytu społecznego. W dowolnym punkcie z dala od krzywej kontraktu w polu Edgeworth, krzywe obojętności dwóch osobników będą się przecinały, co oznacza, że MRS xy dwóch osobników nie jest taka sama.
I, jak wyjaśniono powyżej, oznacza to, że poprzez wymianę niektórych jednostek dóbr między nimi, mogą one przejść do pewnego punktu na krzywej kontraktu, gdzie dobrobyt społeczny (czyli dobro dwóch osób łącznie) będzie wyższy.
Ponieważ nachylenie krzywej obojętności reprezentuje krańcową szybkość podstawienia (MRS XY ) w dowolnym punkcie krzywej kontraktu, która reprezentuje punkty styczności krzywych obojętności, MRS XY dwóch osób są równe. Dlatego punkty na krzywej kontaktu reprezentują maksymalny dobrobyt społeczny.
Jednak ruch wzdłuż krzywej kontraktu w obu kierunkach spowoduje, że jedna osoba będzie lepsza, a druga gorsza, ponieważ postawi jedną osobę na następnych wyższych krzywych obojętności, a druga na jego kolejno niższych krzywych obojętności. Tak więc, każdy punkt na krzywej kontraktowej oznacza maksymalny dobrostan społeczny w rozumieniu paretańskim, ale nie możemy powiedzieć nic na temat najlepszego z nich za pomocą kryterium Pareto.
2. Optymalny podział czynników: efektywność Pareto w produkcji:
Drugi warunek optymalizacji Pareto wymaga, aby dostępne czynniki produkcji zostały wykorzystane w produkcji produktów w taki sposób, aby niemożliwe było zwiększenie produkcji otwartej firmy bez zmniejszenia produkcji innej lub zwiększenia produkcji oba towary poprzez ponowne przydzielenie czynników produkcji.
Taka sytuacja byłaby osiągnięta, gdyby krańcowa techniczna stopa substytucji między dowolną parą czynników była taka sama dla dwóch firm wytwarzających dwa różne produkty i wykorzystujących oba te czynniki do produkcji tych produktów.
Również ten stan można wyjaśnić za pomocą diagramu Edgeworth Box dotyczącego produkcji. Jest to przedstawione na ryc. 39.4. Załóżmy, że dwie firmy A i B wytwarzają ten sam produkt, używając dwóch czynników: pracy i kapitału. Dostępne ilości pracy i kapitału są reprezentowane odpowiednio na X i Faksach. O A i O B to początki odpowiednio dla firm A i B.
MRTS jednego czynnika dla drugiego to wielkość jednego czynnika niezbędnego do zrekompensowania utraty marginalnej jednostki innej, tak aby poziom produkcji pozostał taki sam. Dopóki MRTS między dwoma czynnikami dla dwóch firm nie jest równy, całkowita wydajność produktu może zostać zwiększona poprzez przeniesienie czynników z jednej firmy do drugiej.
W odniesieniu do powyższego wykresu każdy ruch od K do S lub do Q podnosi wydajność jednej firmy bez jakiegokolwiek spadku wydajności drugiej. Całkowita produkcja obu firm wzrasta, gdy poprzez redystrybucję czynników pomiędzy dwiema firmami, ruch jest dokonywany z punktu K do punktu Q lub S na krzywej kontraktowej.
Spojrzenie na wykres 39.4 ujawni, że ruch z punktu K poza krzywą kontraktu do punktu R na krzywej kontraktowej zwiększy produkcję zarówno poszczególnych spółek, jak i zbiorowo. W związku z tym, zgodnie z punktem poza krzywą umowną, pojawią się pewne punkty w produkcji krzywej kontraktowej, które zapewnią większą całkowitą produkcję obu firm.
Ponieważ krzywa kontraktu jest umiejscowieniem punktów styczności izokwanty dwóch firm, krańcowa stopa substytucji obu firm jest taka sama w każdym punkcie krzywej kontraktowej CC. Wynika z tego, że na krzywej umowy w każdym punkcie, w którym MRTS między dwoma czynnikami dwóch firm jest sumą, podział czynników między dwiema firmami jest optymalny.
Kiedy podział czynników między dwiema firmami jest taki, że produkują one w punkcie na krzywej kontraktu, wówczas ponowne przydzielenie czynników nie zwiększy łącznej produkcji obu firm wziętych razem.
Warto jednak nadmienić, że istnieje kilka punktów krzywej kontraktu, a każda z nich przedstawia optymalną alokację pracy i kapitału między dwiema firmami. Ale który z nich jest najlepszy, nie można powiedzieć na podstawie kryterium Pareto, ponieważ ruch wzdłuż krzywej kontraktu w obu kierunkach oznacza realokację tego czynnika, co zwiększa produkcję jednego i zmniejsza produkcję innej firmy.
3. Optymalny kierunek produkcji: Efektywność w mieszaniu produktów:
Ten warunek dotyczy wzorca produkcji. Spełnienie tego warunku determinuje optymalne ilości różnych towarów, które mają być wyprodukowane z danym wyposażeniem czynników. Warunek ten stwierdza, że "marginalna stopa substytucji między dowolną parą produktów dla każdej osoby spożywającej oba muszą być takie same jak krańcowa stopa transformacji (dla społeczności) między nimi." Zgodnie z tym warunkiem, dla osiągnięcia maksymalnego dobro socjalne powinno być produkowane zgodnie z preferencjami konsumenta. Wyjaśnijmy to za pomocą rys. 39. 5.
Na rys. 39, 5 towary X i Y zostały przedstawione odpowiednio na osi X i Y. AB jest krzywą przekształcenia społeczności pomiędzy dowolną parą towarów X i Y. Ta krzywa przedstawia maksymalną ilość X, jaką można wytworzyć dla dowolnej ilości Y, biorąc pod uwagę ilość innych produkowanych towarów i stałe dostawy dostępnych zasobów.
IC 1 i IC 2 to krzywe obojętności konsumenta, którego nachylenie w punkcie oznacza krańcową stopę substytucji między dwoma towarami konsumenta. MRT "wspólnoty i MRS konsumenta są sobie równe w punkcie R, w którym krzywa transformacji wspólnoty jest styczna do krzywej obojętności IC 2 reprezentatywnych konsumentów, punkt R oznacza optymalny skład produkcji, w którym towary X i Y są produkowane i konsumowane w ilościach OM i ON.
Jest tak ze względu na wszystkie punkty krzywej transformacji społeczności, punkt R leży na najwyższej możliwej krzywej obojętności IC 2 konsumenta. Na przykład, jeśli wytwarzana i konsumowana jest kombinacja dóbr X i Y reprezentowanych przez S, konsument będzie na niższym poziomie dobrobytu, ponieważ S leży na swojej niższej krzywej obojętności IC 1, która przecina krzywą transformacji społeczności, zamiast być styczną do tego.
W rezultacie, w punkcie S, MRS XY konsumenta nie jest równy MRT XY społeczności. W sytuacji w S istnieje możliwość przesunięcia konsumentów na wyższą krzywą obojętności poprzez zmianę kierunku (tj. Składu) produkcji, tj. Zwiększenie produkcji X i zmniejszenie produkcji Y. Zatem optymalny kierunek produkcji jest ustalone w punkcie R, gdzie krzywa transformacji społeczności jest styczna do krzywej obojętności konsumenta w społeczeństwie.
Drugi porządek i całkowite warunki optymalności Pareto:
Wyjaśnione powyżej warunki marginalnego lub pierwszego rzędu są "konieczne", ale niewystarczające do osiągnięcia maksymalnego dobrobytu społecznego, ponieważ warunki krańcowe same w sobie nie gwarantują maksymalnego dobrobytu.
Warunki krańcowe mogą być spełnione nawet na poziomie minimalnego dobrobytu. Aby osiągnąć maksymalne warunki socjalne, należy spełnić warunki drugiego rzędu wraz z warunkami krańcowymi. Warunki drugiego rzędu wymagają, aby wszystkie krzywe obojętności były wypukłe do punktu początkowego, a wszystkie krzywe transformacji wklęsły do niego w sąsiedztwie dowolnej części, w której są spełnione warunki brzegowe.
Jednak nawet zadowolenie obu (warunki pierwszego i drugiego rzędu) nie zapewnia największego maksymalnego dobrobytu, ponieważ nawet przy spełnieniu warunków marginalnych (pierwszego i drugiego rzędu) nadal możliwe jest przejście do sytuacji, w której opieka społeczna jest większa. Aby osiągnąć maksymalny dobrobyt społeczny, należy spełnić jeszcze jeden zestaw warunków, które JR Hicks określa jako "warunki ogólne".
Ogólne warunki mówią: "Jeżeli dobrobyt ma być maksymalny, nie można zwiększyć dobrobytu, produkując produkt, który nie został wyprodukowany w inny sposób lub wykorzystując czynnik, który nie jest w inny sposób wykorzystywany." Jeśli możliwe jest zwiększenie dobrobytu przez takie działania, optymalna pozycja nie jest określana wyłącznie przez warunki brzegowe.
W związku z tym dobrobyt będzie naprawdę maksymalny, jeśli spełnione są zarówno warunki krańcowe, jak i całkowite. Ale taki optymizm społeczny też jest gorący, wyjątkowy. Jest to jedna z wielu optymalnych rozwiązań. Cała analiza warunków optymalności Pareto zakłada dany rozkład dochodu.
Wraz ze zmianą rozkładu dochodów optymalizacja Pareto zostanie osiągnięta dzięki różnym miksom wyjściowym różnych produktów i różnej alokacji różnych czynników między produktami. W ten sposób powstanie nowe optimum wynikające z redystrybucji dochodów i nie ma żadnych kryteriów pozwalających ocenić, czy nowe optimum jest lepsze, czy gorsze od poprzedniego optimum społecznego. Można to poznać jedynie za pomocą pewnych sądów wartościujących dotyczących podziału dochodów, które zostały wykluczone z kryterium Pareto.
Krytyczna ocena kryterium Pareto i optymalizacja Pareto:
Kryterium Pareto i koncepcja optymalności Pareto i oparta na nim maksymalna opieka społeczna zajmują ważne miejsce w ekonomii dobrobytu. Aby ocenić efektywność systemu gospodarczego, wykorzystano pojęcie optymalności Pareto.
Został również wykorzystany do zwiększenia zysków z handlu lub wymiany towarów między jednostkami. Jednak nawet kryterium Pareto, które wyklucza porównywanie tych zmian w polisach, które czynią go gorszym, było przedmiotem kontrowersji i zostało skrytykowane z kilku powodów.
Po pierwsze, twierdzono, że kryterium Pareto nie jest całkowicie wolne od sądów wartościujących. Zwolennicy kryterium Pareto twierdzą, że zapewnia nam "obiektywne" kryterium efektywności. Jednak zostało to zakwestionowane.
Przeciwko kryterium Pareto powiedziano, że twierdzenie, że zmiana polityki, która sprawia, że niektórzy lepiej sobie radzą, a inni nie są w gorszej sytuacji, zwiększa dobrobyt społeczny, sam jest osądem wartościującym. To dlatego, że zalecamy takie zmiany, które spełniają kryterium Pareto.
Implikacja tego stwierdzenia stanie się oczywista, gdy osoby, które zyskają na skutek zmiany polityki, są bogate, a te, które pozostają tam, gdzie były przedtem, są biedne. Dlatego na podstawie kryterium Pareto można powiedzieć, że ilekroć jakakolwiek zmiana polityki, która, nie szkodząc nikomu, przynosi korzyści niektórym osobom bez względu na to, kim są, zwiększenie dobrobytu społecznego jest osądem wartościującym, który może nie być akceptowany przez wszystkich.
Po drugie, ważnym ograniczeniem kryterium Pareto jest to, że nie można go zastosować do oceny społecznego pożądania tych propozycji politycznych, które przynoszą korzyści niektórym i szkodzą innym. Takie zmiany w polityce są dość rzadkie i nie szkodzą przynajmniej niektórym osobom w społeczeństwie.
Kryterium Pareto ma zatem ograniczone zastosowanie, ponieważ nie może być stosowane do wymierzenia orzeczeń w większości wniosków dotyczących polityki, które wiążą się z konfliktem preferencji dwóch osób. Tak więc, zgodnie z Prasantą K. Patnaik, "kryterium Pareto zawodzi poważnie, jeśli chodzi o porównywanie alternatyw. Ilekroć dochodzi do konfliktu preferencji dwóch osób w odniesieniu do dwóch alternatyw, kryterium nie jest w stanie uszeregować tych dwóch alternatyw bez względu na preferencje pozostałych osób w społeczeństwie ".
Aby ocenić społeczne pragnienie tych zmian w polityce, które przynoszą korzyści niektórym i szkodzą innym, musimy dokonać interpersonalnego porównania użyteczności, której odmawia kryterium Pareto. Tak więc, "kryterium Pareto działa poprzez omijanie kluczowej kwestii międzyosobowego porównania i dystrybucji dochodów, to znaczy, że zajmuje się tylko przypadkami, w których nikt nie jest skrzywdzony, a problem nie powstaje".
Kolejnym mankamentem kryterium Pareto i pojęciem maksymalnego dobrobytu społecznego opartego na nim jest to, że pozostawia on znaczną ilość nieokreśloności w analizie dobrobytu, ponieważ każdy punkt krzywej kontraktu jest optymalny dla Pareto.
Na przykład na rys. 39.1, każdy punkt taki jak P, Q, R, S na krzywej kontraktowej jest Pareto lepszy od dowolnego punktu takiego jak K i H, który leży poza krzywą kontraktu. Przemieszczenie się z jednego punktu krzywej kontraktu do drugiego w wyniku zmiany polityki gospodarczej, to znaczy poprzez realokację zasobów, która sprawia, że jedna osoba ma się lepiej, a druga gorzej, to znaczy zyskuje kosztem inny.
Oznacza to, że na podstawie kryterium Pareto nie można porównywać alternatywnych rozwiązań społecznych leżących na krzywej kontraktu, ponieważ przy jakimkolwiek ruchu na krzywej kontraktowej jedna osoba zyskuje, a druga traci, to znaczy wiąże się z redystrybucją dochodu lub dobrobytu.
W związku z tym, aby porównać różne alternatywy leżące na krzywej kontraktowej i dokonać wyboru między nimi, należy dokonać porównania międzyosobowego i oceny wartości dotyczącej właściwego podziału dochodów. Jednak Pareto odmówił wydania sądów wartościujących i starał się przedstawić bezcenne lub obiektywne kryterium dobrostanu.
Wynika z tego, że na podstawie kryterium Pareto zmiana z alternatywy poza krzywa umowy na alternatywę na krzywej kontraktowej jest oceniana jako zwiększająca dobrobyt społeczny, ale nie można tego powiedzieć o zmianie z jednej pozycji na umowie. krzywa do innego na nim. Ale ponieważ istnieje nieskończona liczba punktów na krzywej kontraktu, z których wszystkie są optymalne Pareto, nie można dokonać wyboru z nich na podstawie kryterium Pareto.
Aby usunąć tę nieokreśloność i wybrać spośród alternatyw leżących na krzywej kontraktu, trzeba dokonać pewnych dodatkowych osądów wartościujących wykraczających poza to, co jest implikowane w kryterium Pareto. Henderson i Quandt utrzymują podobny pogląd, gdy twierdzą: "Analiza dobrobytu pod względem optymalności Pareto pozostawia znaczną ilość nieokreśloności w rozwiązaniu, że istnieje nieskończona liczba punktów, które są optymalne dla Pareto." Dalej to zauważają.
Nieokreśloność jest konsekwencją uznania wzrostu dobrostanu za jednoznacznie zdefiniowaną tylko wtedy, gdy poprawie pozycji jednej osoby nie towarzyszy pogorszenie pozycji innej osoby. Nieokreśloność można usunąć jedynie przez dalsze oceny wartości. "
Przede wszystkim główną wadą analizy optymalności Pareto jest akceptacja dominującego podziału dochodu i nie podejmuje się próby znalezienia optymalnej dystrybucji dochodów, ponieważ uważa się, że nie istnieje żaden cel, wolny od wartości i naukowy sposób znalezienia optymalnego rozkładu dochodów.
W związku z tym analiza optymalności Pareto pozostaje cicha lub stronnicza na korzyść status quo w kwestii podziału dochodu. Co więcej, analiza optymalności Pareto może prowadzić do zalecania dominującego podziału dochodów, gdzie większość ludności żyje na poziomie minimum egzystencji lub poniżej granicy ubóstwa, podczas gdy niektórzy żyją w dostatku. W ten sposób: "Ostatecznie, podejście parejskie można uznać za instrument ekonomistów dobrobytu na równi z obejściem problemu podziału dochodu".
Można również wspomnieć, że dla każdej wstępnej dystrybucji dochodu (czyli dla danej dystrybucji towarów) pomiędzy poszczególnymi osobami, będzie kilka optymalnych pozycji Pareto. Rozważ rysunek 39.1. Odpowiadając punktowi K punkty na segmencie RS na krzywej kontraktowej CC 'będą reprezentowały optymalne pozycje Pareto.
Podobnie, odpowiadając podanemu rozkładowi dochodu (tj. Dystrybucji towarów), jak reprezentuje punkt H, punkty w segmencie PQ krzywej kontraktowej CC "będą optymalne pod względem Pareto. Odpowiadając zatem różnemu rozkładowi dochodu, będą różne optimum Pareto. W analizie Paretiana nie ma możliwości oceny, czy jeden model podziału dochodów jest lepszy od drugiego.
Krytyka optymizmu Pareto autorstwa Amartya Sena:
Co więcej, krytykując kryterium Pareto, prof. Amartya Sen zwrócił uwagę, że sukces, jaki osiągnął kryterium optymalności Pareto w ocenie pożądania państwa socjalnego lub zmiany polityki jest bardzo ograniczony. Cytując go: "Stan społeczny jest opisany jako optymalny w Pareto wtedy i tylko wtedy, gdy nikt nie może podnieść użyteczności bez zmniejszania użyteczności kogoś innego. Jest to bardzo ograniczony rodzaj sukcesu i sam w sobie może lub nie gwarantuje wiele. Państwo może być optymalne dla Pareto z niektórymi ludźmi w skrajnej nędzy, a inni toczą się w luksusie, o ile nieszczęśni nie mogą być lepiej zarabiają, nie wcinając się w luksus bogatych. "Tak więc, według niego, to nie jest dobre i odpowiednie kryterium oceny dobrobytu społecznego.
Ponadto, prof. Sen skrytykował optymalność Pareto na podstawie tego, że identyfikuje dobrostan z użytecznością i wychwytuje aspekty efektywności tylko rachunkowości opartej na narzędziach. Można zauważyć, że użyteczność jest interpretowana na dwa sposoby. Po pierwsze, mówi się o "szczęściu". Po drugie, interpretuje się to w sensie "spełnienia pragnień".
Uważa, że użyteczność nie zawsze odzwierciedla dobrostan. Cytując go: "Osądzanie dobrostanu człowieka wyłącznie w kategoriach szczęścia lub spełnienia pragnienia ma pewne oczywiste ograniczenia. Ograniczenia te są szczególnie szkodliwe w kontekście interpersonalnego porównania dobrostanu. Skoro wielkość szczęścia odzwierciedla to, czego można się spodziewać i jak wygląda "umowa" w porównaniu z tym społecznym ".
Uważa on, że ludzie żyjący w wielkim nieszczęściu, z małymi nadziejami i możliwościami, mogą zyskać większą użyteczność lub szczęście nawet z niewielkich zysków. Ale nie należy tego interpretować, że istnieje znaczna poprawa w ich dobrym samopoczuciu.
Miara użyteczności w sensie szczęścia nie może ujawnić prawdziwego obrazu stanu jego pozbawienia. Pisze w ten sposób Beznadziejny żebrak, niepewni bezrolni robotnicy, zdominowana gospodyni domowa, stwardniały bezrobotny lub nadmiernie wyczerpany chłopak mogą cieszyć się małymi miłosierdzeniami i udaremnić intensywne cierpienie z powodu konieczności dalszego przetrwania, ale byłoby to etycznie głęboko mylne, aby przywiązywać odpowiednio małą wagę do utraty dobrego samopoczucia z powodu strategii przetrwania.
Według prof. Sen, nawet w przypadku spełnienia pragnienia, ten sam problem powstaje, ponieważ "pozbawieni nadziei pozbawieni są odwagi, by pragnąć wielu, a ich deprawacje są wyciszone i osłabione w skali spełnienia pragnień." Suma i utrzymanie Krytyka sensu polega na tym, że pojęcie użyteczności użyte do oceny optymalności Pareto, czy jest interpretowane w kategoriach szczęścia, czy spełnienia pożądania, jest poważnie niewystarczające i niewystarczające do oceny dobrego samopoczucia danej osoby. Aby go zacytować, dobrostan jest ostatecznie kwestią wartościowania, a chociaż szczęście i spełnienie pragnienia może być cenne dla dobrego samopoczucia osoby, nie mogą same lub nawet razem odpowiednio odzwierciedlać wartość dobrobytu ".
Jest zatem jasne, że dobrostan lub dobrostan jednostek zależy od szerokiego zakresu zmiennych, które wiążą się z użytecznością, która wywodzi się z konsumpcji dóbr i usług oraz z ilości czasu wolnego. Dobrobyt lub dobrobyt zależą również od takich czynników, jak czynniki polityczne i środowiskowe, indywidualna i polityczna wolność jednostek, usposobienie ich sąsiadów.
Dla odpowiedniej miary dobrobytu tych zmiennych nie można zignorować. "Porównując różne systemy gospodarcze lub porównując różne sposoby organizacji danej gospodarki, nie można ignorować możliwości, że niektóre z tych zmiennych mogą zostać dotknięte. Tak więc reorganizacja, która daje każdemu więcej dochodów i czasu wolnego, może nie poprawiać dobrobytu społeczności, jeśli jednocześnie ogranicza wolności jednostki lub wymaga porzucenia cenionych tradycji kulturowych. "
W końcu można zauważyć, że kryterium Pareto nie jest całkowicie, chyba że. Jest to użyteczne w tym sensie, że "poprzez wyrzucenie Pareto w optymalnych alternatywach, zmniejsza zakres, w którym należy poszukiwać najlepszych alternatyw dla społeczeństwa, a zatem służy jako użyteczny pierwszy krok.
Kłopot powstaje, jeśli ktoś zafascynuje się tym pierwszym krokiem, że nie próbuje się dalej posuwać, ale nie można tego nazwać defektem kryterium Pareto. "Ponadto, jak wskazano powyżej, analiza Pareto była wydobyć zyski z handlu lub wymiany dóbr między dwiema osobami.
Idealnie konkurencyjna równowaga i optymalność Pareto:
W powyższej analizie wyjaśniliśmy różne krańcowe warunki osiągnięcia optymalności Pareto lub, innymi słowy, optymalnej alokacji zasobów. Niektórzy ekonomiści twierdzą, że doskonała konkurencja jest idealną formą rynku, która zapewnia osiągnięcie optymalności Pareto lub maksimum opieki społecznej, ponieważ spełnia wszystkie marginalne warunki wymagane do tego celu.
W dalszej części pokażemy, jak doskonale równowaga konkurencyjna spełnia wszystkie marginalne warunki wymagane do osiągnięcia optimum Pareto. Będziemy dalej wyjaśniać, jakie są główne przeszkody na drodze do maksymalizacji dobrobytu społecznego lub osiągnięcia optymalności Pareto.
Doskonała konkurencja i optymalna dystrybucja towarów lub efektywność wymiany:
Warunek optymalności Pareto w odniesieniu do dystrybucji towarów wśród konsumentów wymaga, aby marginalna stawka substytucji (MRS) między dowolnymi dwoma towarami, powiedzmy X i Y, była taka sama dla dowolnej pary konsumentów. Niech A i B będą dwoma konsumentami, pomiędzy którymi będą dystrybuowane dwa towary X i Y.
W idealnej konkurencji ceny wszystkich towarów są takie same dla każdego konsumenta. Zakłada się również, że konsumenci starają się maksymalizować swoją satysfakcję z zastrzeżeniem ograniczeń budżetowych.
Teraz, biorąc pod uwagę ceny dwóch towarów, konsument A zmaksymalizuje swoje zadowolenie, gdy kupi dwa towary X i Y w takich ilościach, że:
MRSA A XY = P X / P Y ... (i)
Podobnie, konsument B będzie również w równowadze (maksymalizuje swoją satysfakcję), gdy kupuje i zużywa dwa towary X i Y w takich ilościach, że:
MRSA B XY = P X / P Y ... (ii)
Ponieważ jest to warunkiem doskonałej konkurencji, że ceny towarów są takie same lub jednakowe dla wszystkich konsumentów, stosunek cen dwóch towarów (P X / P Y ) w równaniach (i) i (ii) powyżej będzie taki sam dla konsumenci A i B. Z równań (i) i (ii) powyżej wynika zatem, że w warunkach doskonałej konkurencji marginalna stawka substytucji między dwoma towarami X i Y będzie równa dla dwóch konsumentów. To jest,
MRSA A XY = MRSA B XY
Wynik ten utrzyma się między dowolną parą towarów dla dowolnej pary konsumentów.
Doskonała konkurencja i optymalna alokacja czynników:
Drugi marginalny warunek optymalności Pareto dotyczy optymalnej alokacji czynników w produkcji różnych towarów. Warunek ten wymaga, aby dla optymalnego podziału czynników marginalna stopa zastępowania technicznego (MRTS) między dowolnymi dwoma czynnikami, np. Siła robocza i kapitał, musiała być taka sama przy produkcji jakiejkolwiek pary produktów.
Warunek ten spełnia także doskonała konkurencja. Dla producenta pracującego w warunkach doskonałej konkurencji ceny czynników, które stosuje, są podane i stałe, a on jest w równowadze (to znaczy minimalizuje jego koszt dla danego poziomu produkcji) w kombinacji czynników, w których dana izokwanty jest styczna do izo- linia kosztów.
Jak wiadomo, nachylenie izokwantu stanowi marginalny stopień technicznej substytucji między dwoma czynnikami, a nachylenie linii izo-kosztowej określa stosunek cen dwóch czynników. Tak więc, w warunkach doskonałej konkurencji, producent minimalizujący koszty produkcji zrówna MRTS między pracą a kapitałem ze współczynnikiem cenowym tych dwóch czynników.
Tak więc pod doskonałą konkurencją:
MRSA X LK = P L / P K ... (i)
Gdzie P L i P K są odpowiednio cenami pracy i kapitału, a MRTS X LK jest krańcową stopą technicznej substytucji między pracą a kapitałem w produkcji dobra X. Podobnie, producent B produkujący dobry T i pracujący w doskonałej konkurencji będzie również zrównują jego marginalną stopę technicznej substytucji między dwoma czynnikami z ich wskaźnikami cen. A zatem
MRSA Y LK = P L / P K ... (ii)
Ponieważ przy doskonałej konkurencji ceny czynników są takie same dla wszystkich producentów, każdy producent dostosuje wykorzystanie czynników w taki sposób, że jego krańcowa stopa zastępowania technicznego (MRTS) między pracą a kapitałem w produkcji towarów jest równa do tego samego stosunku ceny czynnikowej.
Innymi słowy, (P L / P K ) będzie taki sam dla wszystkich z nich i do tego MRTS LK producentów zostanie wyrównany.
Z powyższego wynika zatem (i) i (ii) powyżej w ramach idealnej konkurencji:
MRSA X LK = MRSA Y LK
Widzimy zatem, że doskonała konkurencja zapewnia optymalną alokację zasobów między różnymi firmami wykorzystującymi te zasoby do produkcji towarów.
Doskonała konkurencja i optymalny kierunek (tj. Skład) produkcji: alokacyjna efektywność ekonomiczna:
Najważniejszym warunkiem osiągnięcia optimum Pareto jest optymalny kierunek lub kompozycja produkcji. Innymi słowy, ten warunek wymaga ilości produkcji różnych dóbr i alokacji zasobów.
Odnosi się to do ogólnego warunku optymalnej alokacji zasobów, który został również nazwany warunkiem ogólnej efektywności ekonomicznej i ogólnym Pareto Optimum. Warunek ten stwierdza, że marginalna stopa substytucji między dowolnymi dwoma towarami dla dowolnego konsumenta powinna być taka sama, jak krańcowa stopa transformacji dla wspólnoty między tymi dwoma towarami.
W warunkach doskonałej konkurencji każda firma, która ma być w równowadze, produkuje tyle towaru, że jej koszt krańcowy jest równy cenie towaru. Tak więc, dla firm w doskonałej konkurencji, MC X = P X, MC Y = P Y, gdzie MC Z i MC Y są marginalnymi kosztami produkcji towarów X i Y odpowiednio, a P X i P Y są cenami towarów X i Y Z tego wynika, że firmy działające w doskonałej konkurencji będą w stanie równowagi, gdy wytwarzają towary w takich ilościach, które
MC X / MC Y = P X / P Y
Stosunek kosztów krańcowych dwóch towarów reprezentuje krańcową stopę transformacji między nimi.
Dlatego dla firm produkujących w ramach idealnej konkurencji:
MRT XY = MC X / MC Y = P X / P Y
Kiedy zwycięża doskonała konkurencja po stronie kupowania, każdy konsument maksymalizuje swoją satysfakcję i znajduje się w stanie równowagi w punkcie, w którym dana linia budżetowa jest styczna do krzywej obojętności.
Innymi słowy, każdy konsument jest w równowadze, gdy:
PAN XY = P X / P Y
Ponieważ w warunkach doskonałej konkurencji stosunek cen dwóch towarów (P X / P Y ) konsumentów i producentów wynika z (i) i (ii) powyżej
PAN XY = MRT XY
Podobnie będzie to dobre dla każdej pary towarów. Tak więc doskonała konkurencja spełnia warunki brzegowe wymagane dla optymalnego składu Pareto lub kierunku produkcji. Widzimy zatem, że wszystkie warunki marginalne pierwszego rzędu wymagane do osiągnięcia optymalności Pareto lub maksymalnej dobrobytu społecznego są spełnione w warunkach doskonałej konkurencji. W tym sensie doskonała konkurencja stanowi optimum ekonomiczne z punktu widzenia dobrobytu społecznego.
Podstawowe twierdzenie ekonomii dobrostanu i jej krytyka:
Wykazano powyżej, że idealnie zrównoważona równowaga jest optymalna dla Pareto. Nazywa się to fundamentalnym twierdzeniem ekonomii dobrobytu. Nazywa się to również twierdzeniem o niewidzialnej dłoni. Przekonanie, że konkurencyjna gospodarka rynkowa zapewnia skuteczny sposób przydzielania skąpych zasobów, pochodzi od Adama Smitha, który argumentował w swojej słynnej książce "Bogactwo narodów", że jednostki, które dążą do własnego interesu, działają poprzez rynek, promują dobro innych i dobrobyt. społeczeństwa jako całości.
W ten sposób indywidualni konsumenci starają się zmaksymalizować własne zadowolenie, a producenci dążą do maksymalizacji własnych zysków. Chociaż promowanie interesów społeczeństwa jako całości nie jest częścią ich intencji, ale są one prowadzone przez niewidzialne siły systemu rynkowego, aby promować interesy całego społeczeństwa.
Pokazaliśmy powyżej, że doskonała konkurencja na rynku spełnia optymalny warunek wymiany Pareto, czyli:
(1) MRS XY dowolnej pary osób pod nią jest taka sama,
(2) Optymalny warunek produkcji Pareto, tj. MRTS LK dowolnej pary przedsiębiorstw stosujących dwa czynniki do wytworzenia produktów pod nim jest taki sam, oraz
(3) Stan Pareto dla optymalnego kierunku produkcji (tj. Optymalny miks produktu), a mianowicie, MRT "w produkcji równa się MRS XY konsumentów.
Jednak warunki, w których doskonały konkurencyjny system rynkowy osiąga optymalność Pareto lub tzw. Efektywność ekonomiczną, są dość restrykcyjne. Ważnym warunkiem osiągnięcia optymalności Pareto jest ogólna równowaga konkurencyjna.
Wymaga to równoczesnej równowagi wszystkich rynków. Jeśli z jakiegoś powodu jeden rynek nie jest w równowadze, naruszony zostanie warunek optymalności Pareto, który pozostawi niewykorzystane możliwości poprawy Pareto.
Drugim ważnym wymogiem dla zasadności podstawowego twierdzenia ekonomii dobrostanu jest to, że muszą być spełnione warunki drugiego rzędu dla równowagi. Oznacza to, że preferencje konsumentów (lub krzywe obojętności) są wypukłe, a zestawy produkcyjne producentów (tj. Izokweny) są wypukłe.
Oznacza to, że marginalna stopa zastąpienia konsumentów i krańcowa stopa zastępowania technicznego producentów (MRTS LK ) muszą zmniejszać się w punkcie równowagi lub w jego pobliżu. Ponadto, warunek drugiego rzędu wymaga również, aby krzywe transformacji produkcji były wklęsłe w odpowiednim regionie. Istnienie doskonałej konkurencji nie gwarantuje, że warunki drugiego rzędu zostaną spełnione.
W tym kontekście można zauważyć, że w wielu obszarach produkcji panują coraz większe zyski. W przypadku rosnących zwrotów w skali równowaga konkurencyjnych firm nie jest możliwa. Zapewni to, że nie będzie istniała ogólna równowaga konkurencyjna, która doprowadzi do naruszenia tego warunku.
Trzecim warunkiem koniecznym do spełnienia podstawowych twierdzeń ekonomii dobrobytu jest brak efektów zewnętrznych w produkcji i efektów zewnętrznych w konsumpcji. The assumption of the absence of production externalities implies that consumption production choices by any firm do not affect the production possibilities of other firms.
Similarly, the assumption of the absence of consumption externalities implies that consumption decisions of a consumer do not affect the consumption possibilities of the other consumers. In case these externalities in production and consumption exist, the competitive equilibrium will not achieve Pareto-optimality from the social point of view.
Lastly, it is important to note that the competitive equilibrium under the conditions mentioned above ensures Pareto optimality or efficiency in use and allocation of resources. It has nothing to do with desirable distribution of welfare.
In other words, it ensures Pareto efficiency not justice. Pareto optimality analysis assumes the initial factor endowment as given. Initial inequalities in the ownership of assets or factor-endowments cause's inequalities which leads to non-optimal distribution of goods and services and therefore loss of social welfare.
Further, it may be noted that perfectly competitive equilibrium achieves Pareto optimality when the second order conditions of equilibrium are satisfied. These second order conditions require that at or near the equilibrium point indifference curves of consumers and isoquants of producers are convex and production transformation curves are concave to the origin.
However, perfect competition does not guarantee that second order conditions required for the achievement of Paret optimality will also be fulfilled. Besides, when externalities, that is, external economies and diseconomies in production and consumption are present, perfect competition will not lead to Pareto optimality.
When external economies and diseconomies either in production or consumption are present, social marginal cost (or benefit) will diverge from private marginal cost (benefit). Now, perfect competition only ensures the equality of price of a product with the private marginal cost and not with the equality of price with the social marginal cost. Thus, the existence of externalities will prevent the achievement of Pareto optimality or efficient allocation of resources even when perfect competition prevails in the economy.
Further, even if the above two factors, namely, non-fulfillment of the second order conditions and the existence of externalities are not actually found, the perfect competition will not lead to economic efficiency or Pareto optimality (that is, optimum allocation of resources) if the given distribution of income is not optimal from the viewpoint of social welfare.
As mentioned before analysis of Pareto optimality accepts the prevailing income distribution which may be far from the optimum distribution. There is nothing in perfect competition which ensures optimum distribution of income. That the distribution of income is an important factor determining social welfare is now widely recognised by the economists.
Finally, there is another factor which prevents the achievement of Pareto-optimality or maximum social welfare even when perfect competition prevails in the economy. This factor relates to the employment or utilisation of available resources.
Pareto-optimality will not be attained if the available resources are not fully employed or utilised. This is because if some of the available resources are unemployed or un-utilised, then the society could produce more of a commodity by employing the unemployed resources and therefore without cutting down the production of any other commodity.
Now, when it is possible to produce more of a commodity without reduction in the output of another, then the society could make either all individuals better off or at least some better off without making others worse off.
If the economy is operating at a point inside its transformation curve (ie production possibility curve), it would not then he employing or utilising its resources fully and it would then be possible to increase the output of both commodities (represented on the two axes) or to increase the output of one commodity without reducing the output of the other.
Thus, any position of working inside the transformation or production possibility curve cannot be a position of Pareto optimality. Therefore, for the economy to achieve Pareto-optimality it must work at some point on the given production possibility curve implying full employment of resources.
Full employment of available resources is therefore a necessary condition for the attainment of Pareto optimality. But it is important to note that perfect competition does not guarantee full employment of resources and therefore does not necessarily lead to the achievement of Pareto-optimality.
It follows from above that perfect competition though a necessary condition is not a sufficient condition for Pareto-optimality. Therefore, that a free enterprise economy characterised by perfect competition ensures efficient allocation of resources or maximum social welfare cannot be accepted without some qualifications.
And these qualifications are:
(1) The second order conditions are satisfied,
(2) The externalities in production and consumption are absent,
(3) Prevailing distribution of income is optimal from the social point of view, and
(4) Available resources are fully employed. It may also be noted that in present-day free enterprise capitalist economies perfect competition is an exception rather than the rule.
In the present-day capitalist economies, it is monopolies, oligopolies and monopolistic competition which largely prevail and these market forms serve as a great obstacle for the achievement of Pareto-optimality or optimum allocation of resources.
