Ocena wydajności wykonawczej w organizacji: w technikach koszykowych

Kategoria wykonawcza jest najtrudniejszą grupą do opracowania kryteriów, w których problemy związane z oceną wydajności wykonawczej są liczne i zróżnicowane, ożywają w tej samej organizacji rodzaje działań, w które mogą zaangażować się dwie różne kadry kierownicze, mogą się znacznie różnić, a więc kryterium lub kryteria mogą wymagać "specyficznej pozycji".

Nawet jeśli istnieje wyraźne podobieństwo między stanowiskami wykonawczymi, aby zakodować je jako grupę, nadal pozostaje trudny problem z opracowaniem kryteriów wydajności. W rezultacie psycholog musi polegać na jakiejś formie oceny bardziej z konieczności niż z wyboru.

Ponadto w większości takich sytuacji faktyczna liczba kadr kierowniczych dostępnych do wykorzystania przy opracowywaniu kryteriów jest zazwyczaj bardzo ograniczona. Wszystkie te problemy sprawiają, że zadanie obiektywnej oceny wykonawczej jest zadaniem niezwykle złożonym i trudnym. W rzeczywistości prawdopodobnie nie ma obszaru krytycznego rozwoju kryteriów wymagających nowych technik i danych niż obszar wykonawczy.

Test w koszyku:

Nowa metoda oceny wydajności wykonawczej jest znana jako "w koszyku" Frederiksena w 1957 r. (Frederiksen, Saunders, i oddział, 1957 r.), M-basket "to test sytuacyjny, który próbuje symulować ważne aspekty pracy wykonawczy. W bardziej typowej formie składa się z listów, memoranda, rozmów telefonicznych i innych materiałów, które rzekomo zgromadziły się w koszyku hipotetycznego egzekutora.

Osoba oceniana lub oceniana za pomocą testu w koszyku otrzymuje odpowiednie informacje podstawowe dotyczące organizacji przedsiębiorstwa jako ramy odniesienia. Zazwyczaj instruuje się, że ma uważać się za nowego urzędującego na stanowisku wykonawczym (można podać różne wyjaśnienia) i że ma do czynienia z materiałem w koszyku.

Ilość różnic w informacjach o wiarygodności wyników uzyskanych z każdego z użytych różnych koszyków i (2) niezawodność działania w koszyku była znacznie większa niż spójność wydajności w koszykach. Przywołał to ostatnie stwierdzenie do przekonania, że ​​każdy w koszyku tworzy rodzaj "zestawu" lub postawy, która dominuje we wszystkich przedmiotach, ale które mogą różnić się od koszyka do koszyka.

Jako metoda badania złożonych wyników, koszyk wydaje się mieć wiele obietnic. Ale jako metoda rozwoju kryteriów i oceny wyników, jest oczywiście przedmiotem tych samych krytyki, co każdy inny rodzaj symulowanego zadania: jak reprezentatywny jest koszyk rzeczywistych sytuacji w pracy?

Czy sytuacje są realistyczne, a może nawet ważniejsze, czy osoba biorąca udział w teście reaguje w symulowanej sytuacji w taki sam sposób, w jaki reagowałby na ten sam przedmiot w rzeczywistej sytuacji? Z drugiej strony, symulowane działania zadań oszczędzają czas i pieniądze. W koszyku wymaga znacznie więcej badań, zanim będzie można go używać z pewnością jako kryterium lub predyktora wykonawczej wydajności.

Inne działania związane z oceną wydajności wykonawczej:

Technika oceny wyników kierowników badań oparta na modelu operacyjnym (OR) została opisana przez Lamourię i Harrella (1963). Sugerują, że metody OR mogą skutkować bardziej obiektywnym kryterium. Jednak ich badania zostały ostro skrytykowane przez Marksa (1965), który wymownie wskazuje na wiele trudności związanych z próbami wykorzystania modeli z innych dyscyplin jako możliwych rozwiązań problemu z kryterium.

Innym podejściem jest Forehand (1963), który sugeruje, że gdy wyniki są bardzo złożone, najlepszą procedurą jest skupienie się na kryteriach częściowych, a nie na ocenie globalnej.

Ponadto sugeruje, że złożony problem kryterialny ma dwa etapy:

1. Ocena poszczególnych zachowań

2. Ustalenie istotności wybranego zachowania do ogólnego sukcesu władzy wykonawczej

Forhand wykorzystał kilka różnych ocen "innowacyjnego" zachowania jako jego miary kryterium cząstkowego. Stwierdził jednak, że zasadniczo nie ma to związku z innymi, bardziej bezpośrednimi ocenami ogólnej skuteczności wykonawczej, chociaż wymuszony wybór innowacyjnego zachowania w pewnych warunkach korelował z efektywnymi ocenami.