Zielone spojrzenie na politykę (uwagi)

Poglądy polityczne Green najlepiej zrozumieć jako odpowiedź na główne nurty myśli społecznej i politycznej w jego czasach: "klasyczny" liberalizm, darwinizm społeczny (zgodnie z zaleceniem Herberta Spencera) i utylitaryzm.

Odrzucił ideę, że społeczeństwo obywatelskie może być postrzegane jako zbiór samozwańczych atomów poświęconych dążeniu do szczęścia lub przyjemności. Dla niego to nieprawda, że ​​ludzie znajdują w sobie satysfakcję wyłącznie jako jednostki w pogoni za prywatnymi wersjami dobrego życia.

Relacja między jednostką a społeczeństwem jest złożona, a jednostki nie można oddzielić od grupy. "Bez społeczeństwa, bez osób; jest to prawdą, ponieważ bez osób ... nie byłoby takiego społeczeństwa, jakie znamy. Sentyment jest tak samo arystotelesowski jak Heglowski: człowiek z natury jest istotą społeczną. Green twierdzi, że "jaźń, to jaźń społeczna.

Ludzkie istoty osiągają szczęście i spełnienie jako część wspólnoty, a adekwatna teoria obywatelstwa musi być raczej teorią członkostwa niż zwykłym związkiem umownym. Pomimo swojej idealistycznej inspiracji, Green nie opowiada się za zatopieniem jednostki w grupie.

Green nie wierzy, tak jak czyni to Hegel, że społeczność pokrywa się z państwem. On jednak nalega, aby każda osoba była bytem społecznym, którego szczęścia nie można oddzielić od szczęścia wspólnoty, której jest członkiem.

Podstawą społeczeństwa jest wzajemne uznanie jego członków, że wszystkie z nich są celami samymi w sobie. Jeśli - jak przecież sam klasyczny liberalizm - postuluje - ludzie są moralnymi równymi sobie, to nie ma sensu przypuszczać, że w społeczności może istnieć sprawiedliwość, która rozszerza prawo do szczęścia i spełnienia niektórych członków, a jednocześnie powstrzymuje je od innych .

Dobro indywidualne nie może mieć pierwszeństwa przed dobrem społeczności. Dobro indywidualne i wspólnotowe istnieją razem. Każda osoba znajduje swoje własne dobro w przyczynianiu się do wspólnego dobra. Implikacją tego jest to, że indywidualne prawa nie są święte i niemożliwe do wyegzekwowania w sposób, na jaki kładzie nacisk tradycyjna liberalna teoria polityczna.

Prawa indywidualne rozumiane jako indywidualne roszczenia do wolności działania są w rzeczywistości prawami społecznymi i są uzasadnione tylko wtedy, gdy społeczność, w której się domagają, przyznaje, że przyczynia się do dobra wspólnego lub nie sprzeciwia się mu. Udzielając roszczeń, ludzie powinni także uznawać zobowiązania do dobra większego niż własne. Green nie sprzeciwia się liberalnemu przekonaniu, że głównym celem rządu jest maksymalizacja wolności.

Zgadza się również, że maksymalizacja wolności jest minimalizacją przymusu. Twierdzi jednak, że ograniczenie powinno być interpretowane szerzej niż zwykłe fizyczne ograniczenie lub przymus jednej osoby przez drugą. Wolność nie jest po prostu "negatywną" wolnością w tym sensie, by później stać się sławną przez Sir Isaiah Berlin. Green zaprzecza również, że wolność polega na dążeniu do niezróżnicowanej przyjemności.

Każdy, kto żyje w ten sposób, może wydawać się wolny, ale naprawdę jest na łasce swoich własnych skłonności i pragnień; i być na łasce czegokolwiek jest rodzajem niewoli. Prawidłowo rozumiana wolność to racjonalna wolność.

Ktoś ma wolność, o ile dąży do "zaspokojenia siebie samego w obiektach, w których należy go znaleźć i szuka w nich, ponieważ można je w nich znaleźć" Dalej mówi się, że wolność w tym "pozytywnym" znaczeniu składa się w "wyzwoleniu władzy wszystkich ludzi w równym stopniu za wkład w dobro wspólne". Jednostki są naprawdę wolne wtedy i tylko wtedy, gdy celowo wkładają jak najwięcej do wspólnego dobra.

W ten sposób urzeczywistniają lub realizują swoje własne możliwości jako istoty społeczne i moralne. Wolność jest samorealizacją, a wszystko, co stoi na drodze do samorealizacji, jest ograniczeniem w wymaganym sensie: jest ograniczeniem wolności.

Pozytywne rozumienie wolności przez Greena jest sprzeczne z liberalno-utylitarystycznym podejściem do prawa i prawodawstwa. Ta ostatnia opinia, oparta na negatywnej koncepcji wolności i wyrażona w myśli Jeremy'ego Benthama, jest taka, że ​​skoro prawo ogranicza swą wolę robienia, jak się chce, jest to zło konieczne i powinno być tak mało jak to tylko możliwe.

Taka koncepcja prawa jest, zdaniem Greena, podporządkowana celom, które rząd powinien promować. "Jest to powód, by opierać się wszystkim pozytywnym reformom ... które wiążą się z działaniem państwa. . . promowanie warunków sprzyjających życiu moralnemu ".

Kiedy wolność jest rozumiana pozytywnie, utrzymuje, że prawo powinno dążyć nie tylko do usuwania przeszkód dla indywidualnej wolności działania, ale także do zapewnienia środków i możliwości samorealizacji tym, którzy inaczej by ich nie posiadali.

Prawo nie może uczynić ludzi dobrymi, ale może umożliwić im uczynienie siebie dobrymi. Ustawodawcy powinni odegrać pozytywną rolę w życiu społeczności. Powinny one na przykład zapewniać edukację i publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Bez wykształcenia, zauważa on, jednostka we współczesnym społeczeństwie jest w efekcie tak samo okaleczona, jak utrata kończyny. Władze ustawodawcze powinny również kontrolować spożycie alkoholu: Green był gorliwym orędownikiem reformy wstrzemięźliwości.

Tam, gdzie jest to konieczne, prawo powinno nawet ingerować w najświętsze wartości liberalne, swobodę umów. W swoim wykładzie na temat liberalnego prawodawstwa i swobody zawierania umów Green podkreśla, że ​​poważne naruszenia wolności mogą w rzeczywistości mieć miejsce pod płaszczykiem swobody umów.

Tutaj uderzył w to, co jest niewątpliwie główną moralną słabością negatywnej definicji wolności. Irlandzki rolnik najemcy, którego alternatywą do zawarcia umowy najmu z właścicielem jest głód dla siebie, a jego rodzina jest, jak zauważył, wolnym wykonawcą tylko w najbardziej pustym i formalnym sensie.

Green zaoferował coś, co można nazwać humanizowaną rewizją liberalizmu w miejsce XIX-wiecznego Gradu-and-Bounder przez ortodoksów leseferyzmu; ortodoksyjni, którzy tak naprawdę zaczęli nosić się bardzo dobrze, zanim rozpoczęła się literacka kariera Greensa. Zielony podkreśla, że ​​tożsamość i szczęście jednostek jest nierozerwalnie związane z całością społeczną i że dobro indywidualne nie może być uważane za odrębne od dobra wspólnego.

Uważa, że ​​wolność to nie tylko wolność od ograniczeń, ale wolność, by być najlepszą, jaką można być. Podkreśla, że ​​chociaż nie wchodząc w szczegóły, rząd powinien starać się aktywnie promować dobro wspólne i tam, gdzie to konieczne, powinien to robić, zapewniając środki samorealizacji dla tych, którzy ich nie mają.

Pomimo filozoficznego idealizmu, Zielony pozostaje liberałem w tym sensie, że wolność jednostki jest jego kluczową wartością polityczną. Ale jego powtórne spojrzenie na to, jak mamy rozumieć jednostkę i wolność jednostki, określa go jako liberała, w którego myśli liberalizm zaczął wyczekiwać idei odpowiedzialnego społecznie państwa opiekuńczego.

Wydanie opublikowane przez Green'a jest bardzo małe, dzięki jego wczesnej śmierci, ale jego wkład w myśl polityczną można zmierzyć także w pracy tych, którzy uważali się za jego uczniów: Bernarda Bosanqueta (1848-1923), LT Hobhouse (1864-1929) i JA Hobson (1858-1940).

Podsumowując, oświadczenie Greena o swoich wnioskach przedstawia poważne trudności. Nawet poza niemożnością pojmowania całych relacji, nie ma żadnego wyjaśnienia faktu, że duchowe istoty, z których zbudowany jest wszechświat, wydają się materialne.

Pewne elementy pojawiają się w uczuciach, które uparcie bronią się przed próbą wyjaśnienia ich w kategoriach myśli. Ponownie, zgodnie z prawem, nalegając na osobowość jako fundamentalny element każdej prawdziwej teorii rzeczywistości, związek między indywidualnością ludzką a Boską osobą pozostaje niejasny i niejasny; nie jest też łatwo dostrzec, że istnienie kilku indywidualności, ludzkich lub boskich, w jednym kosmosie jest teoretycznie możliwe. Właśnie w odpowiedzi na te dwa pytania można oczekiwać, że filozofia w przyszłości zadziała.