Przeciwstawianie się obózowi nad globalizacją: sceptycy i hiper-globalizatorzy

Naukowcy są podzieleni na dwa przeciwstawne obozy nad globalizacją: sceptycy globalizacji i hiper-globalizatorzy.

1. Sceptycy globalizacji:

Sceptycy twierdzą, że skutki uboczne globalizacji dla społeczeństwa są znacznie większe niż jej pozytywne skutki. Jeden z największych sceptyków, Ralph Dahrendorf, przewiduje zagrożenie dla spójności społecznej ze względu na wzrost indywidualizmu i konkurencji. Ludzie stają się chciwi, a czasem nieuczciwi.

Wyraził on obawę, że mamy wejść w "autorytarny wiek", ponieważ wystąpiłby intensywny konflikt między klasami wyższymi i niższymi, który nie zostałby rozwiązany pokojowo. Według niego, tylko 10 procent elitarnych klas odniesie korzyści w zglobalizowanej gospodarce.

Paul Hirst i Graham Thompson oraz Held i McGrew są wielkimi sceptykami globalizacji. Held i McGrew w swojej książce Globalization in Question (2000) skrytykowali hiper globalizatory uznające koncepcję globalizacji za mit, który ukrywa rzeczywistość międzynarodowej gospodarki, coraz bardziej podzieloną na trzy bloki regionalne, w których rządy krajowe pozostają bardzo silne.

2. Hiper-globalizatory :

Najlepszymi przykładami hiper-globalizatorów są japońska pisarka biznesowa Kenichi Ohmae w książkach Borderless World i The End of the Nation State. Hiper globalizatorzy są zdania, że ​​globalizacja jest prawdziwa i wszędzie. Powoduje to przyspieszoną współzależność gospodarczą i intensywną konkurencję, co prowadzi do jakościowego wzrostu gospodarczego.

Według nich, wraz z narastającą globalizacją, państwa narodowe zbliżają się do końca. Za około trzydzieści lat będzie 100, 200 lub 300 miast zastępujących państwa narodowe. Hongkong, Londyn, Frankfurt, Barcelona i Mumbaj są w bezpośredniej interakcji ze światem, nie wiążąc się z regionalną gospodarką.

Anthony Giddens faworyzuje hiper-globalizatory, ale twierdzi, że hiper globalizatorzy i sceptycy są w błędzie. Globalizacja, według niego, nie jest jedynie ekonomiczna. Jak wspomniano wcześniej, odnosi się do zestawu zmian w sferze gospodarczej, społecznej, kulturalnej i politycznej, a jedyną siłą napędową tej zmiany jest rewolucja komunikacyjna.

Alberto Martinelli z Włoch definiuje również globalizację jako zespół procesów, które łączą jednostki, grupy, społeczności, państwa, rynki i korporacje, międzynarodowe organizacje rządowe i pozarządowe w złożonej sieci relacji społecznych.

Granice narodowe, jakie istniały tradycyjnie w okresie przed globalizacją, zabraniają integracji na poziomie międzynarodowym. Tworzą psychikę dyskryminacji i nienawiści do ludzi transgranicznych. Giddens podaje przykład muru berlińskiego. Zanim ściana została rozebrana, jeśli ktoś przekroczył granicę, był źle traktowany przez wartownika. Ale odkąd ściana została usunięta, psychologia ludzi z obu stron całkowicie się zmieniła i oni się kochają.

Globalizacja musi mieć taki sam wpływ na ludzi na całym świecie. Krajowe segmentacje zostaną skrócone i powstanie wspólnota ogólnoświatowa.

Spoglądając na globalizację, Giddens argumentuje, że jest to proces zmiany, który promuje świadomość tożsamości wśród ludzi. Jednostka tworzy raczej tożsamość, niż jej kulturowe tło. Globalizacja jest procesem prowadzącym do indywidualizacji i rozwoju refleksyjnego życia poszukującego otwartej przyszłości.

Zakończmy teraz intelektualną debatę na temat pozytywnych i negatywnych aspektów globalizacji i skoncentrujmy się na jej konsekwencjach dla indyjskiego społeczeństwa i państwa. Globalizacja to swobodny przepływ wszystkiego w całym kraju. Oznacza to, że nastąpi swobodny transfer kapitału, pracy, towarów, wiedzy technologicznej, danych, pomysłów, chorób, zanieczyszczeń i infekcji. Ponieważ globalizacja promuje relacje międzyludzkie na poziomie globalnym, będzie miała zarówno pozytywne, jak i negatywne konsekwencje.

Indie są najszybciej rozwijającą się gospodarką dziś po Chinach i można śmiało powiedzieć, że za około czterdzieści lat będzie ona tak bardzo zaawansowana, aby znaleźć się na szczycie listy krajów rozwiniętych. Ale obecny scenariusz powoduje także niepokój wśród mieszkańców kraju.

Indie pozostają w tyle za sąsiednimi Chinami, pomimo podobnych warunków historycznych i demograficznych. Do 2004 r. Chiny miały inwestycje zagraniczne aż 60, 6 mld dolarów, podczas gdy w Indiach było to tylko 5, 3 mld dolarów. Oba kraje mają prawie taki sam odsetek BIZ do PKB, ale dla Chin to 50 miliardów dolarów, podczas gdy dla Indii to tylko 4 miliardy dolarów.

Pomimo tego, że jest to gospodarka zamknięta, jeśli Chiny przyciągają tę liczbę BIZ, zasługuje ona na uznanie. Istnieją jednak badania dowodzące, że chińskie informacje na temat FDI netto nie są autentyczne, ponieważ zawierają wiele takich pozycji, które nie mieszczą się na liście kategorii, które stanowią sumę wartości FDI, podczas gdy Indie nie obejmują niektórych pozycji, które są zatwierdzone przez MFW.

Nirupam Bajpai i Nandita Dasgupta sugerują, że Indie powinny włączyć pewne elementy do definicji BIZ. Jednakże, pomimo różnic zdań, nie mamy powodu, aby zaprzeczać faktowi, jak stwierdził Bimal Jalan, były gubernator Rezerwy Bank Indii, że jesteśmy najmniej globalizacją wśród głównych krajów świata.

Alberto Matinelli przedstawia opozycje definicyjne oparte na trzech osiach: jednej, osi globalizatorów i sceptyków, gdzie główne rozróżnienie dotyczy stopnia nowości globalizacji i jej wpływu na państwa narodowe; dwie, oś neoliberałów vs. neo-marksistów i radykałów, gdzie kluczowymi punktami są równowaga między pozytywnym i negatywnym wpływem globalizacji i jej prawdziwie globalnym zachodnim hegemonicznym charakterem; i trzy, oś homogenizacji kontra heterogeniczność i hybrydyzacja, która koncentruje się na kulturowym wymiarze globalizacji.

W związku z tym poglądy i definicje globalizacji różnią się znacznie w zależności od natury, aspektów, dynamiki przyczynowej, harmonogramu i aktorów trajektorii oraz wpływu społecznego na ludzi pod kątem nowych wzorców hierarchii i nierówności oraz implikacji politycznych.