Kompleksowy test zakazu testowania (CTBT): definicja, zapewnienie i krytyka
Traktat o całkowitym zakazie prób (CTBT) został ostatecznie otwarty do podpisu przez ówczesnego sekretarza generalnego ONZ, pana Boutrosa Ghali w dniu 24 września 1996 r. Podczas uroczystości w Izbie ONZ prezydent USA, Bill Clinton, był pierwszym głowa państwa do podpisania traktatu. Po Stanach Zjednoczonych pojawili się pozostali czterej stali członkowie Rady Bezpieczeństwa ONZ - Francja, Wielka Brytania, Rosja i Chiny. Wiele państw podpisało traktat po jego otwarciu do podpisu.
Indie, Pakistan i Izrael, które do tej pory były nazywane "progami nuklearnymi", odmówiły podpisania traktatu, ponieważ uznały go za "nieadekwatny i nierówny". Wcześniej, 10 września 1996 roku, Zgromadzenie Ogólne ONZ zatwierdziło CTBT. 158 państw członkowskich głosowało za przyjęciem rezolucji wysuniętej przez Australię, podczas gdy trzy Indie, Bhutan i Libia - głosowały przeciwko niej. Tanzania, Liban, Mauritius, Kuba i Syria były bardzo krytyczne wobec tekstu i wstrzymały się od głosowania.
Główne postanowienia CTBT:
1. Traktat zakazał wszelkiego rodzaju testów broni jądrowej lub wybuchu jądrowego.
2. Należy ustanowić międzynarodowy system monitorowania w celu kontroli naruszeń CTBT.
3. Wszelkie podziemne, atmosferyczne lub podwodne eksplozje silniejsze niż odpowiednik 1000 ton konwencjonalnego materiału wybuchowego miały zostać wykryte przez sieć 20 stacji.
4. Ponadto, w oparciu o informacje zebrane przez międzynarodowy system monitorowania lub przez nadzór poszczególnych krajów (ale nie poprzez działania szpiegowskie), każdy kraj może zażądać inspekcji, aby sprawdzić, czy eksplozja została przeprowadzona czy nie. Wniosek o przeprowadzenie kontroli wymagał 30 głosów w 51-osobowej Radzie Wykonawczej.
Siedzibą organizacji CTBT miała być Wiedeń, Austria. Wszystkie decyzje podejmowała 51-osobowa Rada Wykonawcza, której przedstawiciele mieli być wybierani regionalnie.
Krytyka CTBT:
(i) W CTBT nie uwzględniono harmonogramu, aby pięć krajów posiadających broń jądrową zniszczyło swoją broń jądrową.
(ii) Klauzula wejścia w życie była nie do przyjęcia.
(iii) Posiadłości nuklearne zachowały przewagę. Zapewnili uznanie prawa do modernizacji ich n-arsenałów.
(iv) Traktat nie był kompleksowy, ponieważ zakazano mu jedynie testowania broni jądrowej. Symulacje komputerowe mogą być wykorzystywane przez jednostki nuklearne do kontynuowania procesu doskonalenia systemu uzbrojenia. Testy podkrytyczne zostały niejasno rozwiązane.
Z powodu takich obiekcji, w sierpniu 1996 r. Indie zawetowały tekst CTBT na konferencji poświęconej rozbrojeniu (CD) w Genewie. W rezultacie na plenum CD nie ma tekstu CTBT, który mógłby zalecić Zgromadzeniu Ogólnemu ONZ. Ale aby uzyskać pieczęć ONZ w sprawie tekstu, który został zablokowany na CD, tekst został przedstawiony jako "dokument informacyjny", na który Australia poparła ponad 120 narodów, przeniosła rezolucję, która ma zostać przyjęta, a Sekretarz Generalny poprosił o otwarcie traktatu do podpisów przez kraje członkowskie.
Zablokowany CTBT został w ten sposób "przemycony" w ONZ. Zostało ono przyjęte przez ONZ i kilka państw zgłosiło się do jego podpisania. Stopniowo podpisywało prawie wszystkie państwa z nielicznymi wyjątkami. CTBT miał jednak trudności z ratyfikacją przez sygnatariuszy. W maju 1998 r. Indie przeprowadziły pięć testów jądrowych i ogłosiły, że są państwem broni jądrowej. Następnie Pakistan przeprowadził także 6 testów jądrowych i oświadczył, że również posiada broń jądrową. Obaj nie podpisali CTBT.
Aby wywrzeć presję na Indie i Pakistan na podpisanie CTBT, Stany Zjednoczone, Japonia, Australia, Wielka Brytania i niektóre inne kraje rozwinięte wymusiły sankcje gospodarcze wobec obu krajów. Indie zapewniły jej prawo do posiadania minimalnego nuklearnego środka odstraszającego, uznanego za istotny dla jej bezpieczeństwa i podtrzymały decyzję o nie podpisaniu CTBT.
Pakistan połączył swoją decyzję ze stanowiskiem Indii i odmówił podpisania CTBT. W listopadzie 1999 r. Senat USA odmówił ratyfikacji CTBT podpisanego przez prezydenta USA. Doprowadziło to do poważnych wątpliwości dotyczących rzeczywistej operacjonalizacji CTBT. Po tym rozwoju CTBT został praktycznie umieszczony w chłodni.
Kilka krajów uważa, że tak długo, jak CTBT nie przewiduje czasowego programu rozbrojenia jądrowego przez państwa posiadające broń jądrową, stosowanie tego traktatu może być niewielkie. Obecnie wydaje się, że niewiele wskazuje na ożywienie CTBT.
Jako takie, państwa posiadające broń jądrową starają się utrzymać dyskryminacyjny system nuklearny. Próbowali też praktykować hegemonię nuklearną w stosunkach międzynarodowych. Wykorzystują koncepcję nierozprzestrzeniania, aby uzasadnić swoje hegemonistyczne zachowania międzynarodowe.
PTBT, NPT i CTBT były w rzeczywistości instrumentami mającymi na celu legitymizację broni jądrowej P-5, utrwalenie ich wyższego statusu nuklearnego oraz nałożenie szczególnego dyskryminacyjnego i hegemonistycznego reżimu jądrowego na stany niejądrowe. Kwestia N-proliferacji versus non-probferation nadal pozostaje obecna w dyskusjach mężów stanu i uczonych.
Tymczasem stosunki międzynarodowe nadal żyją z obecnością broni jądrowej państw P5 + 2. W lipcu 2005 r. USA milcząco uznały Indie za defekt n-power - odpowiedzialne państwo z zaawansowaną technologią nuklearną. W lipcu 2007 r. Indie i USA wynegocjowały porozumienie o współpracy cywilno-nuklearnej w Indoe-USA (porozumienie 123). Indie stały się pierwszym krajem, który zawarł taką umowę, pozostając jednocześnie poza NPT.
W październiku 2008 r. Rozpoczęto prace nad indyjską umową o współpracy cywilnej w dziedzinie broni jądrowej. Następnie Indie podpisały podobne umowy z Francją i Rosją. W2009 r. Korea Północna również przeprowadziła swoje testy n i uzyskała status n-broni. Również Iran kontynuuje program rozwoju technologii wzbogacania nuklearnego.
We wrześniu 2009 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ zatwierdziła traktat NPT, który wezwał wszystkie państwa do podpisania NPT. Jednak Indie oświadczyły, że nadal podążają za decyzją o nie podpisaniu NPT jako państwa niezwiązanego z bronią. Dlatego polityka n-broni nadal jest obecna w stosunkach międzynarodowych.
